cbfb35fa-4fcc-4419-9d58-8fa434094de4 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

?S P R E N D I M A S Administracinė byla Nr. eI-3802-484/2019 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01973-2019-5 Procesinio sprendimo kategorija 19.3.1; 19.3.6; 55.1.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 23 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Ina Kirkutienė, vieÅ¡ame teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Kamesta“ skundÄ atsakovui Valstybės įmonei Registrų centrui (trečiasis suinteresuotas asmuo – Kauno miesto savivaldybės administracija) dėl sprendimo panaikinimo.

Teismas n u s t a t ė: PareiÅ¡kėja uždaroji akcinė bendrovė „Kamesta“ (toliau – pareiÅ¡kėja ar Bendrovė) kreipėsi į teismÄ su skundu, kuriame praÅ¡o panaikinti VÄ® Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2019 m. balandžio 30 d. sprendimÄ Nr. S-27438(1.10E) „Dėl teritorinio registratoriaus priimto sprendimo“ (toliau – ginčijamas sprendimas) ir priteisti jos naudai turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (el. byla, I t., 1-4 psl.). Skunde paaiÅ¡kino, kad ginčijamu sprendimu Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija (toliau – Komisija) panaikino VÄ® Registrų centro Turto registrų tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto registro departamento Kauno skyriaus 2019 m. kovo 6 d. sprendimÄ Nr. SPR4-40(14.5E) „Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo teritorinio registratoriaus sprendimas praÅ¡ymÄ atmesti“ ir priėmė naujÄ sprendimÄ : tenkinti pareiÅ¡kėjos Kauno miesto savivaldybės administracijos 2019 m. vasario 25 d. praÅ¡ymÄ Nr. 60-2-253 „Dėl 2005-09-30 žemės nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2005-08-01 koncesijos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡registravimo Nekilnojamojo turto registre“: iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro įraÅ¡o Nr. 44/410846 iÅ¡registruoti juridinį faktÄ â€“ sudaryta nuomos sutartis – ir iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro įrašų Nr. 44/1339205, Nr. 44/188714 iÅ¡registruoti žymas – sudaryta koncesijos sutartis.

Išregistravimo juridiniai pagrindai: pareiškėjos 2019 m. vasario 25 d. prašymas Nr. 60-2-253 „Dėl 2005-09-30 žemės nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2005-08-01 koncesijos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) išregistravimo Nekilnojamojo turto registre“, UAB „Kamesta“ 2018 m. kovo 5 d. raštas Nr. 818 „Dėl 2005-08-01 Koncesijos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo ir sutaikinimo komiteto sušaukimo 47.2.4. punkto pagrindu“ ir UAB „Kamesta“ 2018 m. birželio 1 d. raštas Nr. 961.

Bendrovė patvirtina, kad vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė su Kauno miesto savivaldybės administracija 2005 m. rugpjūčio 1 d. sudarytÄ Koncesijos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Koncesijos sutartis) 2018 m. gegužės 5 d., t. y. praėjus 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imčiai) dienų po praneÅ¡imo – UAB „Kamesta“ 2018 m. kovo 5 d. raÅ¡to Nr. 818 „Dėl 2005-08-01 Koncesijos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo ir sutaikinimo komiteto suÅ¡aukimo 47.2.4. punkto pagrindu“ Kauno miesto savivaldybės administracijai įteikimo.

Teigia, kad Koncesijos sutartis yra nutraukta dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos kaltės, kai Suteikiančioji institucija vėluoja sumokėti koncesijos mokestį ilgiau kaip 120 dienų (Koncesijos sutarties 44.3.1. papunktis) ir kai jos suteikti pareiškimai ir garantijos neatitinka tikrovės (Koncesijos sutarties 44.3.2. papunktis). Nurodo, kad esminiai Koncesijos sutarties pažeidimai yra detalizuoti minėtame Bendrovės 2018 m. kovo 5 d. rašte Nr. 818. Pareiškėja pažymi, kad pagal Koncesijos sutarties 34.8. papunktį, pasibaigus Koncesijos laikotarpiui, Koncesijos ruožas perduodamas Suteikiančiajai institucijai (Kauno miesto savivaldybės administracijai), jei Suteikiančioji institucija įvykdė visus finansinius įsipareigojimus.

Vadinasi, Å¡alys yra sutarę, jog Koncesijos sutartis pasibaigia, ir šį juridinį faktÄ galima vieÅ¡inti įstatymų nustatyta tvarka tik tuomet, kai jos visiÅ¡kai atsiskaito tarpusavyje. Tvirtina, kad nuo 2016 metų II ketvirčio iki Å¡ios dienos Kauno miesto savivaldybės administracija nevykdo savo pareigos mokėti koncesijos mokestį. Dėl to Bendrovė 2018 m. birželio 1 d. Kauno miesto savivaldybės administracijai pateikė eilinį raÅ¡tÄ sumokėti priskaičiuotÄ koncesijos mokestį. Kauno miesto savivaldybės administracija, vietoj to, kad tinkamai vykdytų Koncesijos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, kreipėsi į VÄ® Registrų centrÄ dėl atitinkamų juridinių faktų iÅ¡registravimo.

Bendrovė pastebi, kad Kauno apygardos teisme (civilinės bylos Nr. e2-1029-413/2019) ji yra pareiškusi ieškinį Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl Koncesijos sutarties nutraukimo sumų priteisimo. Mano, kad esant šioms aplinkybėms konstatuoti, jog Koncesijos sutartis yra tinkamai pasibaigusi, nėra pagrindo. Nurodo ir tai, kad pagal Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo (toliau - NTRĮ) 4 straipsnį visi nekilnojamojo turto registre esantys duomenys nuo jų įrašymo laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka.

AnalogiÅ¡kÄ nuostatÄ Ä¯tvirtina ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – LR CK) 4.262 straipsnis. Kadangi dėl tinkamo tarpusavio atsiskaitymo, o tuo pačiu Koncesijos sutarties tinkamo baigimo vyksta ginčas bendrosios kompetencijos teisme, vadovaudamasi NTRÄ® 2 straipsniu ir 16 straipsnio 2 dalimi, teigia, kad ginčijamas sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl turi bÅ«ti panaikintas, nes nekilnojamojo turto duomenų registre turi bÅ«ti užregistruoti tik tokie duomenys, dėl kurių nėra ginčų.

Pažymi, kad tokia pozicija formuluojama administracinių teismų praktikoje (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011-05-24 nutartis administracinėje byloje Nr. A143-920-11; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011-09-12 nutartis administracinėje byloje Nr. A502-2872-11). Pažymi, kad juridinis faktas gali bÅ«ti iÅ¡registruojamas tik esant įstatyme numatytam teisiniam pagrindui, patvirtinančiam jo pasibaigimÄ , o tokio dokumento nesant, nekilnojamojo turto registro tvarkytojas kaip vieÅ¡ojo administravimo subjektas negali priimti jokio savarankiÅ¡ko sprendimo dėl juridinio fakto pasibaigimo.

Nurodo, kad NTRÄ® 22 straipsnyje yra iÅ¡vardinti juridinių faktų įregistravimo nekilnojamojo turto registre teisiniai pagrindai. PraneÅ¡imas apie vienaÅ¡alį sutarties nutraukimÄ Å¡iame sÄ raÅ¡e nenumatytas. Taigi, nesant dokumentų, kurių pagrindu nekilnojamojo turto registro duomenys galėjo bÅ«ti įraÅ¡yti į registrÄ , ginčijamas sprendimas turi bÅ«ti panaikintas. PareiÅ¡kėja atkreipia dėmesį ir į tai, kad nors NTRÄ® 22 straipsnyje nurodytų dokumentų tikrumo, turinio vertinimas, jų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolė neįeina į nekilnojamojo turto registro tvarkytojo funkcijas, tačiau juridinių faktų įregistravimo privalomumas suponuoja registravimo funkcijÄ vykdančiai institucijai bendro pobÅ«džio pareigÄ prieÅ¡ registruojant juridinius faktus patikrinti juridinio fakto pabaigos pagrindÄ , o kilus abejonių, atsisakyti atlikti tokį registravimÄ .

Teigia, kad atsakovas, tinkamai iÅ¡tyręs Kauno miesto savivaldybės administracijos pateiktus dokumentus apie vienaÅ¡alį Koncesijos sutarties nutraukimÄ , turėjo atsisakyti įregistruoti šį juridinį faktÄ , nes dokumento, kurio pagrindu praÅ¡oma atlikti registracijÄ , forma neatitinka įstatymų ar sandorio Å¡alių nustatytos formos (NTRÄ® 29 straipsnio 3 punktas). Taip pat mano, kad atsakovas nepagrįstai suteikė prioritetÄ Koncesijos sutarties nutraukimui pagal įstatymÄ , t. y. pagal LR CK 6.218 straipsnio 1 dalį, visiÅ¡kai ignoruodamas raÅ¡ytinio sandorio galimybę.

Teigia, jog prioritetas turėjo bÅ«ti teikiamas Koncesijos sutarties nutraukimui joje numatytais pagrindais ir tvarka. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis Å¡alims turi įstatymo galiÄ ; sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, kÄ lemia sutarties esmė arba įstatymai (LR CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Pagal Koncesijos sutarties 34.8. papunktį pasibaigus Koncesijos laikotarpiui Kauno miesto savivaldybės administracija turi įvykdyti savo visus finansinius įsipareigojimus, tik tuomet laikytina, kad Koncesijos sutartis pasibaigė ir Å¡is juridinis faktas gali bÅ«ti vieÅ¡inamas įstatymų nustatyta tvarka.

Todėl atsakovo sprendimas, kuriuo vieÅ¡inami neteisingi duomenys, turi bÅ«ti panaikintas. Atsakovas VÄ® Registrų centras su skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti. Atsiliepime į skundÄ nurodo, kad Nekilnojamojo turto registro įraÅ¡e Nr. 44/410846, 2,7525 ha ploto žemės sklypui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) 2005 m. rugsėjo 30 d. žemės nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Nuomos sutartis) pagrindu buvo įregistruotas juridinis faktas – sudaryta nuomos sutartis. Nekilnojamojo turto registro įraÅ¡e Nr. 44/1339205 kitiems inžineriniams statiniams (unikalus Nr. 4400-2005-2432), keliui (gatvei) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir įraÅ¡e Nr. 44/188714 keliui (gatvei) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) 2005 m. rugpjūčio 1 d.

Koncesijos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytos tarp UAB „Kamesta“ ir Kauno miesto savivaldybės administracijos, pagrindu buvo padarytos žymos – sudaryta Koncesijos sutartis. Registrų centro Turto registrų tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto registro departamento Kauno skyrius (buvęs Registrų centro Kauno filialas, toliau – teritorinis registratorius), gavęs Kauno miesto savivaldybės administracijos (toliau – Savivaldybė) 2019 m. vasario 25 d. praÅ¡ymÄ Nr. 60-2-253 dėl Nekilnojamojo turto registro įraÅ¡e Nr. 44/410846 juridinio fakto – sudaryta nuomos sutartis iÅ¡registravimo ir registro įraÅ¡uose Nr. 44/1339205, Nr. 44/188714 žymų – sudaryta Koncesijos sutartis iÅ¡registravimo, 2019 m. kovo 6 d. priėmė sprendimÄ Nr. SPR4-40(14.5E) „Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo teritorinio registratoriaus sprendimas praÅ¡ymÄ atmesti“, kuriuo atsisakė tenkinti Savivaldybės praÅ¡ymÄ .

Sprendime teritorinis registratorius nurodė, kad 2019 m. sausio 28 d. jau yra priimtas sprendimas Nr. SPR1-206(307.1E) „Dėl daiktinių teisių, tų teisių suvaržymų, juridinių faktų registravimo“ atsisakyti iÅ¡registruoti juridinį faktÄ ir žymas tų pačių dokumentų pagrindu. Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija, iÅ¡nagrinėjusi Savivaldybės 2019 m. balandžio 8 d. skundÄ , kuriuo buvo praÅ¡oma panaikinti teritorinio registratoriaus 2019 m. kovo 6 d. sprendimÄ , nustatė, kad Savivaldybė kartu su 2019­ m. vasario 25 d. praÅ¡ymu pateikė papildomÄ dokumentÄ â€“ UAB „Kamesta“ 2019 m. birželio 1 d. raÅ¡tÄ Nr. 961, kurio nebuvo teikusi su 2019 m. sausio 18 d. praÅ¡ymu.

Taip pat 2019 m. vasario 25 d. praÅ¡ymas yra ne tik dėl juridinio fakto – sudaryta nuomos sutartis – iÅ¡registravimo, bet ir dėl žymų apie Koncesijos sutartį iÅ¡registravimo. Esant nurodytoms aplinkybėms Komisija sprendė, kad teritorinis registratorius priėmė 2019 m. kovo 6 d. sprendimÄ neįsigilinęs į Savivaldybės 2019 m. vasario 25 d. praÅ¡ymÄ ir neiÅ¡nagrinėjo su Å¡iuo praÅ¡ymu pateiktų dokumentų, todėl Komisija teritorinio registratoriaus 2019-03-06 sprendimÄ panaikino.

Komisija nustatė, kad UAB „Kamesta“ 2018 m. kovo 5 d. raÅ¡tu informavo Savivaldybę, jog „atsižvelgiant į tai, kad vienaÅ¡alis Koncesijos sutarties nutraukimas, kaip nukentėjusios Å¡alies interesų gynybos priemonė įtvirtinta tiek Koncesijos sutartyje (44.1. papunktis), tiek įstatyme ( LR CK 6.217 straipsnis) ir pripažįstamas proporcinga reakcija į esminį sutarties pažeidimÄ padariusios ir jo nepaÅ¡alinusios Å¡alies elgesį, Savivaldybės atstovams neatvykus į Sutaikinimo komiteto posėdį, taip pat, jeigu Sutaikinimo komitete nebus iÅ¡spręstas klausimas dėl Koncesijos sutarties nutraukimo sÄ lygų, ar tolimesnio Sutarties vykdymo sÄ lygų, vadovaujantis Koncesijos sutarties 41.1. papunkčiu Å¡i Sutartis bus laikoma vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta dėl Savivaldybės kaltės po 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) dienų po Å¡io praneÅ¡imo gavimo dienos“.

UAB „Kamesta“ 2018 m. birželio 1 d. raÅ¡tas Nr. 961 patvirtina, kad UAB „Kamesta“ laiko Koncesijos sutartį nutraukta nuo 2018 m. gegužės 5 d. Pažymi, kad Savivaldybė, kaip kita Koncesijos sutarties ir Nuomos sutarties Å¡alis, teikė praÅ¡ymÄ iÅ¡registruoti atitinkamÄ juridinį faktÄ ir žymas iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro, tuo patvirtindama, kad sutinka, jog Koncesijos sutartis yra nutraukta. Atsižvelgiant į tai, kad UAB „Kamesta“ 2018­ m. kovo 5 d. raÅ¡tas, 2018 m. birželio 1 d. raÅ¡tas Nr. 961 ir Savivaldybės 2019 m. vasario 25 d. praÅ¡ymas patvirtino, kad Koncesijos sutartis yra nutraukta, o pagal Nuomos sutarties 2 punktÄ Å¾emės sklypas iÅ¡nuomojamas Koncesijos sutarties galiojimo laikotarpiui, Komisija sprendė, kad yra nutraukta ir Nuomos sutartis.

Pažymi, kad pareiÅ¡kėja Komisijai pateikė 2019 m. gegužės 14 d. skundÄ , kuriuo prašė iÅ¡taisyti Komisijos 2019 m. balandžio 30 d. sprendimÄ Nr. CSPR-137. Komisija 2019 m. gegužės 14 d. skundÄ atsisakė priimti, nes pagal jos veiklÄ reglamentuojančius teisės aktus negali priimti sprendimo dėl 2019 m. gegužės 14 d. skunde iÅ¡dėstyto reikalavimo. Pabrėžia, kad ginčo, jog Koncesijos sutartis yra nutraukta 2018 m. gegužės 5 d., nėra, tačiau kyla ginčas, kada juridinis faktas ir žymos iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro iÅ¡registruojamos – nutraukus Koncesijos sutartį ar įvykdžius iÅ¡ Koncesijos sutarties kilusias Å¡alių prievoles.

PaaiÅ¡kina, kad pagal NTRÄ® 4 straipsnį visi Nekilnojamojo turto registre esantys duomenys nuo jų įraÅ¡ymo laikomi teisingais ir iÅ¡samiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka. Tokia nuostata yra nurodyta ir LR CK 4.262 straipsnyje. Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas įstatymų nustatyta tvarka atsako už tai, kad Nekilnojamojo turto registre įraÅ¡yti duomenys atitinka dokumentus, kurių pagrindu Å¡ie duomenys buvo įraÅ¡yti (Registro įstatymo 5 straipsnio 2 dalis). Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas, vadovaudamasis norminiais teisės aktais, atlieka teisinį registravimÄ pateiktų praÅ¡ymų ir NTRÄ® 22 straipsnyje nurodytų dokumentų pagrindu.

Registro tvarkytojas neatsako už pateiktų registravimui dokumentų ar juose esančių įraÅ¡ytų duomenų tikrumÄ , jis nesprendžia ginčų tarp suinteresuotų asmenų dėl pačios daiktinės teisės, jos turinio, įstatymas jam nesuteikia teisės vertinti pateiktų dokumentų apie nekilnojamÄ jį daiktÄ teisėtumo. Registro įstatymo 16 straipsnio 2 dalis numato, jog Nekilnojamojo turto registre įregistruotas juridinis faktas iÅ¡registruojamas, jeigu pateikiami įstatymų nustatyti dokumentai, patvirtinantys, kad juridinis faktas pasibaigė.

Ä®registruoti juridiniai faktai, susiję su nekilnojamaisiais daiktais, daiktinėmis teisėmis į juos ir Å¡ių teisių suvaržymais, iÅ¡registruojami atitinkamo nekilnojamojo daikto registro įraÅ¡e panaikinant žymÄ (analogiÅ¡ka nuostata yra įtvirtinta ir Nuostatų 100 punkte). Atsakovas nesutinka su pareiÅ¡kėjos skundo teiginiu, kad juridinio fakto pasibaigimui konstatuoti nepakako dokumentų, kad turėjo bÅ«ti pateiktas raÅ¡ytinis sandoris dėl Koncesijos sutarties nutraukimo. Nurodo, kad LR CK 6.218 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog CK 6.217 straipsnyje numatytais pagrindais nukentėjusi Å¡alis gali sutartį nutraukti vienaÅ¡aliÅ¡kai, nesikreipdama į teismÄ .

Apie sutarties nutraukimÄ privaloma iÅ¡ anksto praneÅ¡ti kitai Å¡aliai per sutartyje nustatytÄ terminÄ , o jeigu sutartyje toks terminas nenurodytas, – prieÅ¡ trisdeÅ¡imt dienų. VienaÅ¡alį Koncesijos sutarties nutraukimÄ numato ir Koncesijos sutarties 44.1 papunktis, kuriame numatyta, kad: „bet kuri Å alis turi teisę nutraukti Å¡iÄ Sutartį prieÅ¡ Koncesijos laikotarpio pasibaigimÄ Å¡ios Sutarties 47 punkte nustatyta tvarka, apie tai praneÅ¡dama raÅ¡tu kitai Å aliai, jeigu kita Å alis iÅ¡ esmės pažeidžia Å¡iÄ Sutartį ir per 60 dienų nuo nukentėjusios Å alies praneÅ¡imo apie Sutarties pažeidimÄ tokio pažeidimo neiÅ¡taiso“.

Nustatyta, kad pati pareiÅ¡kėja 2018 m. kovo 5 d. praneÅ¡imu Nr. 818 „Dėl 2005-08­01 Koncesijos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo ir Sutaikinimo komiteto suÅ¡aukimo 47.2.4 punkto pagrindu“ informavo Savivaldybę, kad vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukia Koncesijos sutartį dėl Savivaldybės kaltės praėjus 60 dienų po praneÅ¡imo gavimo, t. y. buvo iÅ¡laikyta tiek LR CK, tiek Koncesijos sutartyje numatyta vienaÅ¡alio sutarties nutraukimo procedÅ«ra – įteiktas praneÅ¡imas apie sutarties nutraukimÄ .

Papildomi dokumentai – UAB „Kamesta“ 2018 m. birželio 1 d. raÅ¡tas Nr. 961 „Dėl koncesijos mokesčio“ ir Savivaldybės 2019 m. vasario 25 d. praÅ¡ymas patvirtina, kad tiek UAB „Kamesta“, tiek Savivaldybė tikrai laiko Koncesijos sutartį nutraukta nuo 2018 m. gegužės 5 d. Atsakovo teigimu, Å¡ių dokumentų pakako patvirtinti faktÄ , kad pasibaigė Koncesijos sutartis, reikalauti papildomų dokumentų Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas neturi teisės. Pažymi, kad NTRÄ® 22 straipsnio 10 punktas ir LR CK 4.255 straipsnio 9 punktas numato, jog juridinių faktų įvykimÄ patvirtinantys dokumentai, kuriais remiantis Å¡ie juridiniai faktai registruojami registre, yra ir kiti įstatymų nustatyti dokumentai.

Kaip nurodyta anksčiau, pagal LR CK 6.218 straipsnio 1 dalį tokiu dokumentu yra praneÅ¡imas apie vienaÅ¡alį sutarties nutraukimÄ . Atsakovas taip pat nesutinka su pareiÅ¡kėjos skundo teiginiu, kad Å¡iuo atveju turėtų bÅ«ti taikomas Koncesijos sutarties 34.8 papunktis. Nurodo, kad Koncesijos sutarties 34 punkte numatytos sÄ lygos yra taikomos tuo atveju, kai Koncesijos sutartis baigiasi pasibaigus jos laikotarpiui, numatytam Koncesijos sutarties 7.1 papunktyje. Sutarties 34.8 papunktis numato, kad „pasibaigus Koncesijos laikotarpiui Koncesijos ruožas perduodamas Suteikiančiajai institucijai, jei Suteikiančioji institucija įvykdė visus finansinius įsipareigojimus, numatytus Å¡ioje Sutartyje“.

Koncesijos sutarties nutraukimo atveju turi bÅ«ti taikomos jos 45 punkto nuostatos, pagal kurias „jeigu Sutartis baigiasi nutraukimu, Koncesininkas privalo perduoti Koncesijos ruoÅ¾Ä Suteikiančiajai institucijai ir perduoti ar suteikti visas kitas nutraukimo momentu egzistuojančias teises, susijusias su Koncesijos ruožu“. Pažymi, kad Å¡iuo atveju Koncesijos ruožo perdavimas nėra saistomas su Å¡alių tarpusavio atsiskaitymais, o pareigÄ kompensuoti galimus nuostolius, padengti iÅ¡laidas ar kitokius mokėjimus numato Koncesijos sutarties 45.1.1, 45.1.5 - 45.1.8 papunkčiai.

Be to, kaip nurodyta anksčiau, Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas Å¡iuo atveju neturėjo įstatymuose numatytos teisės reikalauti perdavimo-priėmimo akto, nes pagal LR CK 4.218 straipsnio 1 dalį ir Koncesijos sutarties papunktį juridinį faktÄ â€“ vienaÅ¡alį sutarties nutraukimÄ patvirtina Å¡alies praneÅ¡imas, o ne perdavimo-priėmimo aktas ar koks kitas dokumentas. Taigi, Å¡iuo atveju teritoriniam registratoriui Savivaldybės kartu su 2019 m. vasario 25 d. praÅ¡ymu pateikti dokumentai patvirtina, kad UAB „Kamesta“ laiko Koncesijos sutartį nutraukta (kaip nurodyta, kad Koncesijos sutartis nutraukta nuo 2018 m. gegužės 5 d. patvirtina ir pati pareiÅ¡kėja).

Ginčo atveju Nekilnojamojo turto registre tik išviešinta aplinkybė, kad iš Koncesijos sutarties (atitinkamai ir Nuomos sutarties) kilusios pareiškėjos teisės į nekilnojamuosius daiktus yra pasibaigusios. Pažymi, kad nekilnojamojo turto registro tvarkytojas nevertina ir negali vertinti Koncesijos sutarties šalių prievolių, kilusių iš Koncesijos sutarties, taip pat neviešina Nekilnojamojo turto registre duomenų apie tokias prievoles. Pareiškėjos argumentas, kad tik Savivaldybei atsiskaičius pagal Koncesijos sutartį (dėl to vyksta ginčas teisme) galima išregistruoti juridinius faktus ir žymas, kurie registruoti Koncesijos sutarties pagrindu, nes tik tada bus galima konstatuoti, kad Koncesijos sutartis pasibaigė, atsakovo nuomone, yra nepagrįstas.

Pabrėžia, kad neaiÅ¡kumų sandorio Å¡alių materialiniuose teisiniuose santykiuose vertinimas neįeina į Registrų centro kompetencijÄ . Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo funkcijos apsiriboja vien tik duomenų apie nekilnojamÄ jį daiktÄ , daiktinių teisių į juos, jų suvaržymų bei kitų juridinių faktų perkėlimu iÅ¡ registro tvarkytojui pateiktų dokumentų į jo tvarkomÄ registrÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. spalio 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A492- 3130/2011).

Taigi, teismine tvarka nekilnojamojo turto registratoriaus sprendimai dėl nekilnojamųjų daiktų, daiktinių teisių į juos, Å¡ių teisių suvaržymų, juridinių faktų įregistravimo (iÅ¡registravimo) Nekilnojamojo turto registre gali bÅ«ti ginčijami tik dėl to, kad nekilnojamieji daiktai, daiktinės teisės į juos, Å¡ių teisių suvaržymai, juridiniai faktai buvo įregistruoti (iÅ¡registruoti) be pagrindo (pvz. nesant dokumento, kurio pagrindu Å¡ie duomenys galėjo bÅ«ti įraÅ¡yti į Nekilnojamojo turto registrÄ ;

įraÅ¡ant į Nekilnojamojo turto registrÄ duomenis, kurių nėra dokumente, kuris buvo pagrindas atlikti nekilnojamųjų daiktų, daiktinių teisių į juos, Å¡ių teisių suvaržymų, juridinių faktų įregistravimÄ ir pan.) arba pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ . (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. rugpjūčio 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A442-1764/2014). Nagrinėjamu atveju Nekilnojamojo turto registre tik iÅ¡vieÅ¡inta aplinkybė, kad sutartiniai santykiai tarp UAB „Kamesta“ ir Kauno miesto savivaldybės administracijos yra pasibaigę vienaÅ¡aliu UAB „Kamesta“ sprendimu.

Registro įstatymo 29 straipsnyje nurodytų aplinkybių, kurias nustačius praÅ¡ymo nagrinėjimo metu, nekilnojamojo turto registro tvarkytojas atsisako įregistruoti daiktines teises į nekilnojamÄ jį daiktÄ , Å¡ių teisių suvaržymus, juridinius faktus, komisijos sprendimo priėmimo metu nebuvo. Atsakovas laiko nepagrįstÄ ir pareiÅ¡kėjos argumentÄ , kad tik iÅ¡nagrinėjus tebevykstantį ginÄÄ teisme dėl atsiskaitymo pagal Koncesijos sutartį, bus galima iÅ¡registruoti juridinį faktÄ ir žymas iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro.

VÄ® Registrų centras neginčija, kad po Koncesijos sutarties nutraukimo tarp Savivaldybės ir pareiÅ¡kėjos yra iÅ¡likę neiÅ¡spręstų klausimų – prievolės sumokėti tam tikras sumas pagal Koncesijos sutartį, perduoti dokumentus, daiktus ar kita. Visi tarp Koncesijos sutarties Å¡alių iÅ¡likę po Koncesijos sutarties nutraukimo santykiai yra prievoliniai ir jie nėra registruojami Nekilnojamojo turto registre (NTRÄ® 15 straipsnio 2 dalyje yra nurodytas sÄ raÅ¡as juridinių faktų, kurie gali bÅ«ti registruojami Nekilnojamojo turto registre).

Todėl mano, kad juridinio fakto ir žymų iÅ¡registravimas nėra niekaip susijęs su prievolėmis kylančiomis dėl sutarties vykdymo, kadangi nepaisant to, ar juridinis faktas ir žymos iÅ¡registruotos ar ne, Å¡alys nėra atleistos nuo prievolių pagal galiojusiÄ sutartį vykdymo. Trečiasis suinteresuotas asmuo Kauno miesto savivaldybės administracija atsiliepime su pareiÅ¡kėjos skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti. Atkreipia dėmesį, kad pareiÅ¡kėja skunde iÅ¡dėstė vienÄ kitai akivaizdžiai prieÅ¡taraujančias aplinkybes: skundo 2 punkte ji patvirtina, kad Koncesijos sutartis nutraukta, tačiau jau skundo 4 punkte nurodo, kad Koncesijos sutartis nėra tinkamai pasibaigusi.

Pažymi, kad Bendrovė skunde neneigia ir nekvestionuoja savo raÅ¡tų Savivaldybei, kuriais ji ne kartÄ informavo apie vienaÅ¡alį Koncesijos sutarties nutraukimÄ . Dėl skunde nurodyto Koncesijos sutarties 34.8 papunkčio nuostatų, kaip ginčijamo sprendimo panaikinimo pagrindo, Savivaldybė pažymi, kad nuodytas sutarties punktas kalba apie Koncesijos ruožo perdavimÄ , o ne apie Koncesijos nutraukimÄ ar Å¡io nutraukimo vieÅ¡inimo galimybes. Nurodo, kad Koncesijos sutarties pasibaigimo pagrindai yra aptarti Å¡ios sutarties 7 ir 44 punktuose ir negali bÅ«ti siejami su visiÅ¡ku atsiskaitymu pagal sutartį.

Pabrėžia, kad Koncesijos sutarties nutraukimas ir Koncesijos sutarties nutraukimo pasekmės yra du visiškai skirtingi dalykai. Tai, kad ne visos Koncesijos sutarties nutraukimo pasekmės yra išspręstos, nepaneigia paties Koncesijos sutarties nutraukimo fakto. Pažymi, kad nei viena šalis neginčija, kad Koncesijos sutartis yra laikoma nutrūkusia nuo 2018 m. gegužės 5 d., todėl pareiškėjos skundo argumentas, kad ginčijamas sprendimas turi būti panaikintas, nes Nekilnojamojo turto duomenų registre turi būti užregistruoti tik tokie duomenys, dėl kurių nėra ginčų, yra nepagrįstas.

Nurodo, kad teikdama praÅ¡ymÄ dėl juridinių faktų iÅ¡registravimo atsakovui, Savivaldybė pateikė visus reikiamus ir pakankamus įrodymus bei dokumentus, liudijančius faktinį Koncesijos sutarties ir 2005 m. rugsėjo 30 d. Žemės nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pasibaigimÄ . Å ių abiejų sutarčių nutraukimÄ patvirtina vienaÅ¡aliai UAB „Kamesta“ sandoriai: 2018 m. kovo 5 d. Bendrovės praneÅ¡imas Nr. 818 ir 2018 m. birželio 1 d. raÅ¡tas Nr. 961, kuriuo Bendrovė patvirtina, jog laiko Koncesijos sutartį nutraukta nuo 2018 m. gegužės 5 d.

Pažymi, kad pagal NTRÄ® 22 straipsnio nuostatas, kaip vienas iÅ¡ teisinių pagrindų, t. y. daiktinių teisių į nekilnojamÄ jį daiktÄ atsiradimÄ , juridinius faktus patvirtinantis dokumentas, kuriuo remiantis Å¡ios teisės, jų suvaržymai bei juridiniai faktai registruojami nekilnojamojo turto registre, yra raÅ¡ytiniai sandoriai. Mano, kad UAB „Kamesta“ 2018 m. kovo 5 d. praneÅ¡imas Nr. 818 ir 2018 m. birželio 1 d. raÅ¡tas Nr. 961 yra priimtini dėl paties Koncesijos sutarties nutraukimo fakto, nepaisant to, kad dėl nutraukimo priežasčių Å¡alys nesutaria.

Savivaldybės administracija nesutinka su pareiÅ¡kėjos skundo argumentu, kad dokumento, kurio pagrindu praÅ¡oma atlikti registracijÄ , forma neatitinka įstatymų ar sandorio Å¡alių nustatytos formos, kad prioritetas turėjo bÅ«ti teikiamas Koncesijos sutarties nutraukimui joje numatytais pagrindais ir tvarka. Pabrėžia, kad tarp Å¡alių sudaryta sutartis gali pasibaigti ne tik jÄ pilnai įvykdžius ar Å¡alių tarpusavio (dviÅ¡aliu) susitarimu, bet ir įstatymo pagrindu, teismo sprendimu arba – kaip Å¡iuo atveju – vienaÅ¡aliu Å¡alies sprendimu, kuris taip pat laikytinas raÅ¡ytiniu sandoriu.

VienaÅ¡alis sandoris atlieka teisinio santykio sustabdymo (nutraukimo) funkcijÄ , t. y. sutartiniai santykiai, sieję teisinio santykio Å¡alis, pasibaigia vienos iÅ¡ Å¡alių valia. Finansinis atsiskaitymas tarp Å¡alių po sutarties nutraukimo yra sprendžiamas teisme nepriklausomai nuo fakto, jog Koncesijos sutartis yra faktiÅ¡kai pasibaigusi. Todėl pareiÅ¡kėjos motyvus, jog skundžiamas sprendimas turi bÅ«ti panaikintas, nes tariamai yra neteisėtas dėl to, kad jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedÅ«ros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimÄ ir sprendimo pagrįstumÄ , Savivaldybė laiko nepagrįstais.

Dėl 2005 m. rugsėjo 30 d. Nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo paaiÅ¡kina, kad Å¡ia sutartimi buvo sutarta, kad žemės sklypas iÅ¡nuomojamas be aukciono Koncesijos sutarties galiojimo laikotarpiui, bet ne ilgiau kaip 25 metams ir tik koncesijos ruožui įrengti. Taip pat numatyta, kad, jeigu sutartis baigiasi nutraukimu, koncesininkas privalo perduoti Koncesijos ruoÅ¾Ä Suteikiančiajai institucijai ir perduoti ar suteikti visas kitas nutraukimo momentu egzistuojančias teises, susijusias su Koncesijos ruožu.

Taigi, Koncesijos sutarties nutraukimas sÄ lygoja automatinį žemės nuomos sutarties nuraukimÄ -pasibaigimÄ . Teismas konstatuoja: Nagrinėjamoje byloje ginčas kilęs dėl Valstybės įmonės Registro centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos priimto sprendimo, kuriais iÅ¡registruoti juridiniai faktai, teisėtumo ir pagrįstumo. Remiantis bylos raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad 2005 m. rugpjūčio 1 d. tarp Kauno miesto savivaldybės administracijos ir UAB „Kamesta“ buvo pasiraÅ¡yta Koncesijos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) dėl Koncesijos ruožo – Aleksoto tilto kairiojo prietilčio transporto mazgo projektavimo, statybos, priežiÅ«ros ir eksploatacijos (toliau – Koncesijos sutartis; el. byla, I t., 55-85, 98 psl.).

Koncesijos sutarties galiojimo terminui 2005 m. rugsėjo 30 d. tarp Å¡alių buvo sudaryta žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Nuomos sutartis; el. byla, I t., 88-90 psl.). Koncesijos sutartis ir Nuomos sutartis buvo įregistruotos vieÅ¡ajame registre, padarant atitinkamus įraÅ¡us apie juridinius faktus. UAB „Kamesta“ 2018 m. kovo 5 d. raÅ¡tu Nr. 818 informavo Kauno miesto savivaldybės administracijÄ , kad Koncesijos sutartis nutraukiama vienaÅ¡aliÅ¡kai (el. byla, I t., 93-97 psl.).

UAB „Kamesta“ 2018 m. birželio 1 d. raÅ¡tu Nr. 961 kreipėsi į Savivaldybės administracijÄ dėl koncesijos mokesčio pagal Koncesijos sutartį apmokėjimo, pateikdama PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ir nurodydama, kad mokesčiai apskaičiuoti iki sutarties nutraukimo, t. y. 2018 m. gegužės 5 d. (el. byla, I t., 99 psl.). Kauno miesto savivaldybės administracijos Nekilnojamojo turto skyriui 2019 m. sausio 18 d. VÄ® Registrų centro Kauno filialui pateikė praÅ¡ymÄ dėl Nuomos sutarties iÅ¡registravimo.

Prie praÅ¡ymo pridėjo UAB „Kamesta“ 2018 m. kovo 5 d. raÅ¡tÄ Nr. 818 ir Nekilnojamojo turto registro centro duomenų banko iÅ¡raÅ¡o Nr. 44/410846 kopijÄ (el. byla, I t., 34-41 psl.). VÄ® Registrų centro Kauno filialas 2019 m. sausio 28 d. priėmė sprendimÄ Nr. SPR1-2016 (307.1E), kuriuo netenkino Savivaldybės administracijos praÅ¡ymo iÅ¡registruoti juridinį faktÄ â€“ Nuomos sutartį, kadangi Savivaldybės administracijos pateikti dokumentai nepatvirtina juridinio fakto – nuomos pasibaigimo (el. byla, I t., 102-103 psl.).

Kauno miesto savivaldybės administracija VÄ® Registrų centro Kauno filialui 2019 m. vasario 25 d. pateikė praÅ¡ymÄ Nr. 60-2-253 dėl Nekilnojamojo turto registro įraÅ¡e Nr. 44/410846 juridinio fakto – sudaryta nuomos sutartis – iÅ¡registravimo ir registro įraÅ¡uose Nr. 44/1339205, Nr. 44/188714 žymų – sudaryta Koncesijos sutartis – iÅ¡registravimo (el. byla, I t., 110-112). Prie praÅ¡ymo Savivaldybės administracija, be kita ko, pridėjo UAB „Kamesta“ 2018 m. kovo 5 d. raÅ¡to Nr. 818 ir 2018 m. birželio 1 d. raÅ¡to Nr. 961 kopijas.

VÄ® Registrų centro Turto registrų tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto registro departamento Kauno skyrius 2019 m. kovo 6 d. priėmė sprendimÄ Nr. SPR4-40(14.5E) „Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo teritorinio registratoriaus sprendimas praÅ¡ymÄ atmesti“, kuriuo atsisakė tenkinti Savivaldybės praÅ¡ymÄ (el. byla. I t., 52-53 psl.). Savivaldybė 2019 m. balandžio 8 d. Komisijai pateikė skundÄ dėl VÄ® Registrų centro Turto registrų tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto registro departamento Kauno skyriaus 2019 m. kovo 6 d. sprendimo Nr. SPR4-40(14.5E) (el. byla, I t., 117-123 psl.).

Komisija, iÅ¡nagrinėjusi Savivaldybės 2019 m. balandžio 8 d. skundÄ â€žDėl 2019-03-06 valstybės įmonės Registrų centro Turto registrų tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto registro departamento Kauno skyriaus sprendimo Nr. SPR4-40(14.5E) panaikinimo“, 2019 m. balandžio 30 d. sprendimu Nr. CSPR-137 teritorinio registratoriaus 2019 m. kovo 6 d. sprendimÄ panaikino, Savivaldybės 2019 m. vasario 25 d. praÅ¡ymÄ dėl Nekilnojamojo turto registro įraÅ¡e Nr. 44/410846 juridinio fakto – sudaryta nuomos sutartis – iÅ¡registravimo ir registro įraÅ¡uose Nr. 44/1339205, Nr. 44/188714 žymų – sudaryta Koncesijos sutartis – iÅ¡registravimo tenkino (el. byla, I t., 11-13, 106-109 psl.).

Ginčo atveju taikytinos Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo, reglamentuojančio žemės, statinių ir kitų nekilnojamųjų daiktų, daiktinių teisių į nekilnojamuosius daiktus, Å¡ių teisių suvaržymų, įstatymų nustatytų juridinių faktų registravimÄ nekilnojamojo turto registre, nekilnojamojo turto registro statusÄ , Å¡io registro steigimÄ , tvarkymÄ , reorganizavimÄ ir likvidavimÄ , nekilnojamojo turto registro tvarkytojo teises, pareigas bei atsakomybę (toliau – ir NTRÄ®) ir Nekilnojamojo turto registro nuostatų, patvirtintų 2014 m. balandžio 23 d.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 379, (toliau – ir Nuostatai) normos. Pagal NTRĮ 2 straipsnį, nekilnojamieji daiktai, nuosavybės ir kitos daiktinės teisės į šiuos daiktus, daiktinių teisių suvaržymai, įstatymų nustatyti juridiniai faktai yra registruojami nekilnojamojo turto registre. Nekilnojamojo turto registro paskirtis – duomenų apie nekilnojamuosius daiktus išviešinimas. NTRĮ 4 straipsnis numato, kad visi nekilnojamojo turto registre esantys duomenys nuo jų įrašymo laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka.

Tokia nuostata yra nurodyta ir CK 4.262 straipsnyje. NTRÄ® 5 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nekilnojamojo turto registro tvarkytojas įstatymų nustatyta tvarka atsako už duomenų, kaupiamų nekilnojamojo turto registre, teisingumÄ ir apsaugÄ ; nekilnojamojo turto registro tvarkytojas atsako tik už tai, kad nekilnojamojo turto registre įraÅ¡yti duomenys atitinka dokumentus, kurių pagrindu Å¡ie duomenys buvo įraÅ¡yti. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas, įraÅ¡ydamas naujus registro duomenis arba panaikindamas (pakeisdamas) esamus, neturi teisės daryti savarankiÅ¡kų iÅ¡vadų, aiÅ¡kindamas arba interpretuodamas pateiktų dokumentų turinį.

Jis nesprendžia ginčų tarp suinteresuotų asmenų dėl pačios daiktinės teisės, jos turinio. Nekilnojamojo turto registro tvarkytojui įstatymas nesuteikia teisės vertinti jam pateiktų dokumentų apie nekilnojamÄ jį daiktÄ teisėtumo, nustatyti daiktines teises, jeigu jos eksplicitiÅ¡kai nėra įtvirtintos pateiktuose dokumentuose (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. birželio 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A442-1312/2014; 2012 m. spalio 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A520-2976/2012; 2011 m. spalio 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A492-3130/2011).

NeaiÅ¡kumų sandorio Å¡alių materialiniuose teisiniuose santykiuose vertinimas neįeina į teritorinio registratoriaus kompetencijÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. liepos 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A502-233/2012). NTRÄ® 16 straipsnio 2 dalis numato, kad Nekilnojamojo turto registre įregistruotas juridinis faktas iÅ¡registruojamas, jeigu pateikiami įstatymų nustatyti dokumentai, patvirtinantys, kad juridinis faktas pasibaigė. Ä®registruoti juridiniai faktai, susiję su nekilnojamaisiais daiktais, daiktinėmis teisėmis į juos ir Å¡ių teisių suvaržymais, iÅ¡registruojami atitinkamo nekilnojamojo daikto registro įraÅ¡e panaikinant žymÄ .

Nuostatų 100 punkte įtvirtinta analogiÅ¡ka nuostata. Daiktinių teisių į nekilnojamÄ jį daiktÄ atsiradimÄ , juridinius faktus patvirtinantys dokumentai, kuriais remiantis Å¡ios teisės, jų suvaržymai bei juridiniai faktai registruojami nekilnojamojo turto registre, iÅ¡vardinti Registro įstatymo 22 straipsnyje. Nustatyta, kad juridinio fakto pasibaigimui pagrįsti Savivaldybė kartu su 2019 m. vasario 25 d. praÅ¡ymu teritoriniam registro tvarkytojui pateikė UAB „Kamesta“ 2018 m. kovo 5 d. raÅ¡tÄ Nr. 818, kuriuo Bendrovė informavo Savivaldybę, jog „atsižvelgiant į tai, kad vienaÅ¡alis Koncesijos sutarties nutraukimas, kaip nukentėjusios Å¡alies interesų gynybos priemonė įtvirtinta tiek Koncesijos sutartyje (44.1. p.), tiek įstatyme (CK 6.217 str.) ir pripažįstamas proporcinga reakcija į esminį sutarties pažeidimÄ padariusios ir jo nepaÅ¡alinusios Å¡alies elgesį, KMSA atstovams neatvykus į Sutaikinimo komiteto posėdį, taip pat, jeigu Sutaikinimo komitete nebus iÅ¡spręstas klausimas dėl Koncesijos sutarties nutraukimo sÄ lygų, ar tolimesnio Sutarties vykdymo sÄ lygų, vadovaujantis Koncesijos sutarties 41.1. p. Å¡i Sutartis bus laikoma vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta dėl KMSA kaltės po 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) dienų po Å¡io praneÅ¡imo gavimo dienos“, bei UAB „Kamesta“ 2018 m. birželio 1 d. raÅ¡tÄ Nr. 961, kuris patvirtina, kad UAB „Kamesta“ laiko Koncesijos sutartį nutraukta nuo 2018 m. gegužės 5 d.

LR CK 6.218 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡io kodekso 6.217 straipsnyje numatytais pagrindais nukentėjusi Å¡alis gali sutartį nutraukti vienaÅ¡aliÅ¡kai, nesikreipdama į teismÄ . Apie sutarties nutraukimÄ privaloma iÅ¡ anksto praneÅ¡ti kitai Å¡aliai per sutartyje nustatytÄ terminÄ , o jeigu sutartyje toks terminas nenurodytas, – prieÅ¡ trisdeÅ¡imt dienų. Koncesijos sutarties, kurios įregistravimo Nekilnojamojo turto registre faktas buvo panaikintas ginčijamu Komisijos sprendimu, 44.1 papunktyje buvo numatyta, jog, bet kuri Å¡alis turi teisę nutraukti Å¡iÄ sutartį prieÅ¡ Koncesijos sutarties pasibaigimÄ Å¡ios sutarties 47 punkte nustatyta tvarka, apie tai praneÅ¡dama raÅ¡tu kitai Å¡aliai, jeigu kita Å¡alis iÅ¡ esmės pažeidžia Å¡iÄ sutartį ir per 60 dienų nuo nukentėjusios Å¡alies praneÅ¡imo apie sutarties pažeidimÄ tokio pažeidimo neiÅ¡taiso.

Pagal Nuomos sutarties 2 punktÄ Å¾emės sklypas iÅ¡nuomojamas Koncesijos sutarties galiojimo laikotarpiui. Tai reiÅ¡kia, kad nutraukus Koncesijos sutartį, yra nutraukiama ir Nuomos sutartis. Kaip matyti, Savivaldybė, bÅ«dama kita Koncesijos sutarties ir Nuomos sutarties Å¡alimi, teikė teritoriniam registro tvarkytojui praÅ¡ymÄ iÅ¡registruoti atitinkamus juridinius faktus ir žymas iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro, tuo iÅ¡ esmės patvirtindama, kad sutinka, jog Koncesijos sutartis yra nutraukta. Taigi, ginčo tarp Å¡alių, kad Koncesijos sutartis nutraukta nuo 2018 m. gegužės 5 d., nėra.

PareiÅ¡kėjos skunde minimos Koncesijos sutarties 34.8 papunkčio nuostatos aktualios tik sprendžiant klausimÄ dėl Koncesijos sutarties tinkamo įvykdymo, tačiau nenustato Koncesijos sutarties nutraukimo pagrindų. Jie yra numatyti Koncesijos sutarties 44 skyriuje „Sutarties nutraukimo pagrindai“. Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes ir Koncesijos sutarties nuostatas dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo, darytina iÅ¡vada, kad Savivaldybė teritoriniam registro tvarkytojui kartu su 2018 m. vasario 25 d. praÅ¡ymu pateikė dokumentus, patvirtinančius, kad Koncesijos sutartis, vadovaujantis LR CK 6.217, 6.218 straipsniais, buvo vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta ir tuo pačiu pasibaigė Nuomos sutartis.

UAB „Kamesta“ 2018 m. kovo 5 d. praneÅ¡imas apie vienaÅ¡alį Koncesijos sutarties nutraukimÄ formaliuoju aspektu pripažintinas tinkamu dokumentu, kuriuo remiantis gali bÅ«ti nutraukiama Koncesijos sutartis (NTRÄ® 22 straipsnio 7 punktas). Taigi, pareiÅ¡kėjos skundo argumentas, kad Bendrovės 2018 m. kovo 5 d. raÅ¡tas Nr. 818 neatitiko įstatymų ar sandorio Å¡alių nustatytos formos, todėl NTRÄ® 29 straipsnio 3 punkto pagrindu turėjo bÅ«ti atsisakyta iÅ¡registruoti juridinį faktÄ , yra nepagrįstas.

Pažymėtina, kad atsakovas nėra kompetentingas vertinti ar minėtas dokumentas yra teisėtas civilinės teisės normų kontekste, ar civiliniu teisiniu aspektu pripažintinas juridiniu faktu, kuriuo remiantis pasibaigia ar pasikeičia civiliniai teisiniai santykiai tarp Savivaldybė ir pareiškėjos, atsiradę pagal Koncesijos sutartį. Pareiškėjos skunde nurodyti argumentai, kad Kauno apygardos teisme (civilinės bylos Nr. e2-1029-413/2019) ji yra pareiškusi ieškinį Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl Koncesijos sutarties nutraukimo sumų priteisimo, todėl konstatuoti, jog Koncesijos sutartis yra tinkamai pasibaigusi, nėra pagrindo, taip pat neturi reikšmės nagrinėjamam ginčui.

Kaip matyti, tiek pati pareiÅ¡kėja, tiek Savivaldybė pripažįsta, kad Koncesijos sutartis yra nutraukta nuo 2018 m. gegužės 5 d. Civilinėje byloje yra nagrinėjamas ginčas dėl atsiskaitymo tarp sutarties Å¡alių, jau nutraukus Koncesijos sutartį, t. y. pripažinus faktÄ , kad Koncesijos sutartis nutraukta. Taip pat pažymėtina, jog Nekilnojamojo turto registro paskirtis – teisinių duomenų apie nekilnojamuosius daiktus registravimas ir vieÅ¡inimas. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjos civilinių teisių pagal Koncesijos sutartį pasibaigimo ar pasikeitimo pagrindas yra ne ginčijamas atsakovo sprendimas dėl juridinio fakto iÅ¡registravimo, o įstatyme bei Koncesijos sutartyje numatyta aplinkybė (vienos Å¡alies praneÅ¡imas apie sutarties nutraukimÄ ), su kuria siejamas civilinių teisinių santykių pasibaigimas ar pasikeitimas.

Civiliniai teisiniai santykiai pasibaigia teisės aktuose nustatytais pagrindais, o nekilnojamojo turto registratoriaus sprendimais yra tik iÅ¡vieÅ¡inami juridiniai faktai dėl civilinių teisinių santykių pasibaigimo ar pasikeitimo. Taigi, Komisija ginčijamu sprendimu pagrįstai laikė teritorinio registro tvarkytojo 2019 m. kovo 6 d. sprendimÄ neteisingu, jį panaikino ir priėmė naujÄ sprendimÄ tenkinti Kauno miesto savivaldybės administracijos 2019 m. vasario 25 d. praÅ¡ymÄ iÅ¡registruoti iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro įraÅ¡o Nr. 44/410846 juridinį faktÄ â€“ sudaryta nuomos sutartis – ir iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro įrašų Nr. 44/1339205, Nr. 44/188714 iÅ¡registruoti žymas – sudaryta Koncesijos sutartis.

Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, pareiÅ¡kėjos skundas dėl sprendimo panaikinimo ir iÅ¡vestiniai reikalavimai dėl įpareigojimo atlikti reikalavime nurodytus veiksmus, laikytini nepagrįstais, todėl atmestini. Atmetus pareiÅ¡kėjos skundÄ , ji neįgijo teisės į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalį, todėl jos praÅ¡ymas priteisti Å¡ias iÅ¡laidas atmestinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 41 straipsniu, 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

Uždarosios akcinės bendrovės „Kamesta“ skundÄ atmesti. PraÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo atmesti. Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėja Ina Kirkutienė