cbfa988a-9fe3-46f4-adc5-ba5cc04a4d3f · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Kristina Domarkienė             Civilinė byla Nr.e2S-1255-796/2016Teisėja Lina Giedrė             (Proceso Nr. 2-06-3-07923-2014-9)             Procesinio sprendimo kategorijos:             3.2.6.8.; 3.3.2.4. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. rugpjūčio 29 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Kristina Domarkienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo R.

K. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo R. K. praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo,              n u s t a t ė :Ginčo esmė Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-08-05 priėmė sprendimÄ , juo ieÅ¡kinį bei prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Pripažino, kad santuoka iÅ¡iro dėl vieno sutuoktinio – R. K. – kaltės. SantuokÄ , sudarytÄ (duomenys neskelbtini), nutraukė.

Priteisė ieÅ¡kovei O. K. iÅ¡ atsakovo R. K. 1 500 Eur neturtinės žalos atlyginimo. IeÅ¡kovui R. K. asmeninės nuosavybės teise priteisė 2/5 dalis buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini). Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo R. K. 9 615,38 Eur kompensacijÄ atsakovei O. K. už bendrosios nuosavybės sumažinimÄ . Å alims viena kitai iÅ¡laikymo nepriteisė. Po santuokos nutraukimo atsakovei paliko santuokos metu turėtÄ pavardę, t. y. Kostrova. 2016-03-26 Klaipėdos apygardos teismas nutartimi pakeitė 2015-08-05 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimÄ ir priteisė iÅ¡ R.

K. 14 000 Eur kompensacijÄ O. K. ir 379,94 Eur žyminio mokesčio valstybės naudai.2016-04-07 R. K. pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo, juo praÅ¡o iÅ¡dėstyti 2016-03-26 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi (civilinė byla                                   Nr. e2A-34-524/2016) priteistos kompensacijos mokėjimÄ nustatant, kad įmokos turi bÅ«ti mokamos dalimis po 1 167,00 Eur kas mėnesį O. K., pradedant mokėti nuo 2016 m. rugpjūčio mėn., vienerius metus.

Atsakovė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ praÅ¡ymÄ nepateikė. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-05-20 nutartimi ieÅ¡kovo R. K. praÅ¡ymo dėl kompensacijos mokėjimo iÅ¡dėstymo netenkino. Motyvavo, jog ieÅ¡kovas praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ grindžia tuo, kad jis neturi finansinių galimybių įvykdyti nutarties todėl, kad nedirba, tačiau tai patvirtinančių įrodymų nepateikė. Pažymėjo, kad anglų kalba suraÅ¡ytas bei teismui pateiktas raÅ¡tas nepatvirtina tos aplinkybės, kad ieÅ¡kovas R.

K. nedirba, taip pat ir kiti pridėti raÅ¡ytiniai įrodymai nepatvirtina ieÅ¡kovo sunkios finansinės bÅ«klės.Teismas, vertindamas pateiktus įrodymus dėl praÅ¡ymo pagrįstumo, nurodė, jog ieÅ¡kovas turi finansines galimybes mokėti kas mėnesį įmokas bankui, – pažyma iÅ¡ banko patvirtina, kad įmokos mokamos iÅ¡ R. K. sÄ skaitos. Duomenų, kiek ieÅ¡kovas turi sÄ skaitų ir kokios lėšos yra sÄ skaitose, byloje nepateikta. Taip pat nepateikta jokių įrodymų, kad ieÅ¡kovas iki nurodytos datos susiras darbÄ .

Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas vertino, kad praÅ¡ymo patenkinimas prieÅ¡tarautų teismo sprendimo privalomumo principui bei teisinių santykių Å¡alių teisėtiems lÅ«kesčiams. Nurodė, jog pasikeitus aplinkybėms, skundžiama nutartis neužkerta kelio ieÅ¡kovui R. K. vėl kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl sprendimo vykdymo tvarkos iÅ¡dėstymo, taip pat galima kitokia tvarka praÅ¡yti iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ . Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai IeÅ¡kovas R.

K. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti 2016-05-20 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nevertino ieÅ¡kovo sunkios finansinės padėties, to, jog yra priverstas mokėti kredito įmokas bankui, nevertino aplinkybės, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡ko darbo, kuriam susirasti reikia laiko. Nurodė, jog teismas nesudarė galimybės pateikti kvalifikacijos pažymėjimo ir buvusio darbdavio anglų kalba suraÅ¡ytų raÅ¡tų vertimo, kadangi iki posėdžio datos buvo iÅ¡vykęs ir visų dokumentų nespėjo iÅ¡versti.

Taip pat nurodo, jog teismo posėdžio metu teismas nesiaiÅ¡kino esamos ieÅ¡kovo padėties, ja nesidomėjo, todėl dėl Å¡ių priežasčių pirmosios instancijos teismo nutartis nepagrįsta. Atsakovė byloje pateikė atsiliepimÄ , kuriuo praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo, jog sutinka su pirmosios instancijos teismo nutartyje iÅ¡reikÅ¡ta pozicija, kad ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų apie savo sunkiÄ finansinę padėtį, tokių įrodymų nebuvo pateikta ir su atskiruoju skundu.

Pažymėjo, jog ieÅ¡kovas bylos nagrinėjimo metu buvo pateikęs duomenis apie jo gaunamÄ darbo užmokestį, todėl tikriausiai turi santaupų, todėl ir neteikia sÄ skaitų iÅ¡rašų. Jos nuomone, ieÅ¡kovas Å¡iuo praÅ¡ymu dirbtinai bando atitolinti atsakovei teismo priteistos sumos iÅ¡mokėjimÄ . Nurodo, kad jos finansinė padėtis yra sunki, ji skolinga valstybės biudžetui 1226,54 Eur, negali skolos sumokėti, nes neturi darbo, o dėl skolos valstybės biudžetui migracijos tarnyba atsisako iÅ¡duoti O.

K. leidimÄ gyventi Lietuvoje. Teismas k o n s t a t u o j a:                     IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvaiAtskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ analizuodamas tik atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.

Absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nebuvimÄ apeliacinės instancijos teismas tikrina ex officio, neatsižvelgdamas į atskirajame skunde nustatytas bylos nagrinėjimo ribas (CPK 329 str., 338 str.). Absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Byloje kilo ginčas dėl teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo. IeÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡dėstyti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-08-05 sprendimu priteistos ir 2016-03-26 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi padidintos kompensacijos atsakovei mokėjimÄ nustatant, kad kompensacija turi bÅ«ti mokama dalimis po 1 167,00 Eur kas mėnesį vienerius metus pradedant mokėti nuo 2016 m. rugpjūčio mėn. Pirmosios instancijos teismas praÅ¡ymÄ atmetė.

IeÅ¡kovas pateikė atskirÄ jį skundÄ . Pagal CPK 284 straipsnio 1 dalį teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ , jei sprendimo įvykdyti iÅ¡ karto negalima dėl sunkios skolininko turtinės padėties ar kitų ypatingai svarbių aplinkybių. Formuojama teismų praktika, kad CPK 284 straipsnio nuostatos įgyvendinimas reiÅ¡kia nukrypimÄ nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos, todėl teismo sprendimo įvykdymÄ galima atidėti tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai Å¡ito reikia dėl tam tikrų socialiai reikÅ¡mingų aplinkybių.

Sprendžiant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimÄ yra aktualÅ«s lygiateisiÅ¡kumo ir teisėtų lÅ«kesčių principai, kurių taikymas reikalauja atsižvelgti ne tik į skolininko, bet ir į iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus. Jeigu dėl tam tikros sumos priteisimo yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, kreditoriaus teisėti lÅ«kesčiai siejami su teismo sprendimo privalomumu, kuris reiÅ¡kia, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas turi bÅ«ti vykdomas įstatymų nustatyta tvarka (CPK 18 straipsnis).

Teismo sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas arba iÅ¡dėstomas iÅ¡imtiniais atvejais, atsižvelgiant į Å¡alių turtinę padėtį arba tada, kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti. Tačiau vien turtinė padėtis negali lemti sprendimo įvykdymo bÅ«tino atidėjimo. Teismas taip pat turi nustatyti, ar atidėjus teismo sprendimo įvykdymÄ tam tikram laikotarpiui bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas pats teismo sprendimas, ar nebus pažeisti teisėti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004; 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006; ir kt.).

Atsižvelgiant į nurodytas nuostatas pripažintina, kad klausimo dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo nagrinėjimas yra grindžiamas ginčo Å¡alių interesų derinimo taisykle ir reglamentuotas dispozityviai, paliekant teismui diskrecijos teisę kiekvienu atveju individualiai įvertinti teismo sprendimo atidėjimo bÅ«tinumÄ .IeÅ¡kovas atskirÄ jį skundÄ iÅ¡ esmės grindžia tuo, jog pirmosios instancijos teismas nevertino ir netyrė ieÅ¡kovo finansinės padėties, kad jis turi mokėti įmokas bankui ir Å¡iuo metu neturi darbo, kuriam susirasti reikia laiko.

Su Å¡iomis ieÅ¡kovo nurodytomis aplinkybėmis apeliacinės instancijos teismas nesutinka. Civiliniame procese egzistuoja dispozityvumo principas, reiÅ¡kiantis, jog asmuo, manantis, kad jo teisės pažeistos, tik pats sprendžia, ar ginti pažeistÄ teisę ir kokį pažeistų teisių gynimo bÅ«dÄ pasirinkti (CPK 13 str.). Taip pat asmuo grįsdamas savo reikalavimÄ turi pareigÄ tai įrodyti įmanomomis įrodinėjimo priemonėmis (CPK 178 str.). Tinkamais įrodymais, pagrindžiančiais asmens pastarojo meto finansinę bÅ«klę, laikytini banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡as, pažymos apie finansinius įsipareigojimus kitiems kreditoriams, paskolų sutartys, duomenys apie asmens gaunamas pajamas (socialinės paÅ¡alpos, nedarbingumo iÅ¡mokos ir kt.), dokumentai, patvirtinantys konkrečiÄ svarbiÄ priežastį, kurios pagrindu praÅ¡oma iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ , bei patvirtinimas, jog iÅ¡dėsčius teismo sprendimo vykdymÄ tam tikram laikotarpiui bus užtikrintas jo įvykdymas.

Nustatyta, kad kartu su praÅ¡ymu ieÅ¡kovas pirmosios instancijos teismui pateikė raÅ¡tÄ , paraÅ¡ytÄ anglų kalba, pasiraÅ¡ytÄ J. A. (J. A.), vertimo į lietuvių kalbÄ nepateikė. Taip pat pateikė kredito sutarties specialiÄ jÄ dalį, 2014-11-02 pažymÄ apie turimus įsipareigojimus, kredito grÄ Å¾inimo ir palÅ«kanų mokėjimo grafikÄ , pažymÄ Nr. 07.04.08-175 iÅ¡ banko apie kredito mokėjimÄ bei VÄ® Registrų cento iÅ¡raÅ¡Ä apie nekilnojamÄ jį turtÄ . Nustatyta, jog teismas vertino, kad ieÅ¡kovas kas mėnesį bankui sumoka 525,40 Eur įmokų iÅ¡ savo sÄ skaitos, laikė tai aplinkybe, patvirtinančia jo galimybę sumokėti ir priteistÄ kompensacijÄ .

PrieÅ¡ingai, nei teigia ieÅ¡kovas, pirmosios instancijos teismas aiÅ¡kinosi ir tyrė ieÅ¡kovo mokumo galimybes, teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo buvo paklausta, kada galėtų pradėti dirbti ir ar nuo 2016 m. rugpjūčio mėnesio ieÅ¡kovas užtikrins kompensacijos mokėjimÄ atsakovei, kÄ patvirtina 2016-05-03 teismo posėdžio protokolas. IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino, jog darbo Lietuvoje ieÅ¡koti neketina dėl jo siauros specializacijos naftos platformose ir vertindamas savo darbo patirtį mano, jog iki 2016 m. rugpjūčio mėnesio susiras gerai mokamÄ darbÄ užsienyje.

Papildomų paaiÅ¡kinimų apie darbo paieÅ¡kos rezultatus nenurodė, taip pat pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismui raÅ¡ytinių įrodymų apie darbo paieÅ¡kÄ , kad bÅ«tų registruotas darbo paieÅ¡kos agentÅ«rose ar gautų socialines iÅ¡mokas ir pan., kas leistų daryti iÅ¡vadÄ dėl ieÅ¡kovo sunkios finansinės padėties, nepateikė. Pirmosios instancijos teismas taip pat vertino, jog darbo santykių nutraukimÄ galbÅ«t įrodantis elektroninio laiÅ¡ko iÅ¡raÅ¡as nepagrindžia, jog iÅ¡ tiesų ieÅ¡kovas nedirba bei negauna pajamų, dėl ko jo finansinė padėtis bÅ«tų sunki.

Pažymėtina, jog ieÅ¡kovas kartu su atskiruoju skundo turėjo teisę pateikti papildomus įrodymus, tačiau Å¡ia teise nepasinaudojo (CPK 314 str.). IeÅ¡kovas atskirajame skunde taip pat nurodo, jog pirmosios instancijos teisme jam nebuvo suteikta galimybė pateikti duomenis iÅ¡ darbdavio dėl ieÅ¡kovo turimos kvalifikacijos, taip pat pateikti raÅ¡to apie atleidimÄ iÅ¡ darbo vertimo. Vertinant pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumÄ pažymėtina, jog praÅ¡ymas teisme gautas 2016-04-07, teismo posėdis, kuriame dalyvavo ieÅ¡kovas, įvyko 2016-05-03, nutartis priimta 2016-05-20.

IÅ¡ byloje pateikto dokumento matyti, kad ieÅ¡kovas apie galimÄ darbo santykių nutraukimÄ sužinojo 2016 m. kovo 12 d. iÅ¡ gauto elektroninio laiÅ¡ko. Teismo posėdis, kuriame svarstytas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, įvyko 2016-05-03, t. y. po daugiau nei po mėnesio laiko po galimo darbo santykių nutraukimo tarp ieÅ¡kovo R. K. ir darbdavio, todėl, apeliacinės instancijos vertinimu, ieÅ¡kovas turėjo pakankamai laiko pateikti teismui visus praÅ¡ymui nagrinėti bÅ«tinus dokumentus ir jų vertimus. Duomenų, jog ieÅ¡kovas bÅ«tų dėjęs pastangas, teikęs papildomus įrodymus, nėra.

Iš 2016-05-03 teismo posėdžio protokolo garso įrašo nustatyta, jog apeliantas ir jo atstovas advokato padėjėjas dalyvavo teismo posėdyje, tačiau teismui papildomų įrodymų nepateikė. Taip pat pažymėtina, jog apeliantas atskirajame skunde nurodo, kad dokumentų pateikti negalėjo, nes buvo išvykęs, tačiau tai patvirtinančių įrodymų nepateikia. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, šis apelianto motyvas laikytinas nepagrįstu.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirojo skundo argumentus, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismui pateikti įrodymai buvo tiriami ir tinkamai įvertinti.

Jų pagrindu priimta nutartis netenkinti praÅ¡ymo dėl mokėjimo iÅ¡dėstymo, ieÅ¡kovui neįrodžius sunkios finansinės padėties. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog byloje pateikti duomenys neteikia pagrindo konstatuoti, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja iÅ¡imtinis atvejis, kuriam esant bÅ«tų pagrindas iÅ¡dėstyti kompensacijos mokėjimÄ . Be to, taip pat pažymėtina, jog, apeliacinės instancijos teismo nuomone, apeliantas taip pat neįrodė, kad jis turi finansinių galimybių kas mėnesį mokėti iÅ¡dėstytos kompensacijos dalį, kas yra viena iÅ¡ bÅ«tinųjų sÄ lygų sprendžiant teismo sprendimo iÅ¡dėstymo klausimÄ .Spendžiant teismo sprendimo iÅ¡dėstymo klausimÄ , svarbu tai, jog neigiamų padarinių dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo / neiÅ¡dėstymo gali kilti ne tik ieÅ¡kovui (kai teismo nutartis yra vykdoma), bet ir atsakovei – kuomet įsiteisėjęs teismo sprendimas nevykdomas, o vėliau jo įvykdymas dar ir iÅ¡dėstomas.

Atsakovė atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodė, kad nesutinka su ieÅ¡kovo praÅ¡ymu. Nurodė, jog pati turi skolų valstybės biudžetui, yra bedarbė ir teismo sprendimo vykdymas jai yra labai svarbus. Minėta, jog svarbu užtikrinti visų byloje dalyvaujančių asmenų teisėtus lÅ«kesčius, įvertinti tai, ar jie nebus pažeisti. IÅ¡dėsčius priteistos sumos mokėjimÄ 12 mėnesių laikotarpiui bÅ«tų paneigti atsakovės teisėti lÅ«kesčiai ir Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas, kadangi ieÅ¡kovas po santuokos nutraukimo gavo nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ buto dalį, atsakovei buvo priteista piniginė kompensacija, kuri nėra iÅ¡mokėta.

Remdamasis iÅ¡dėstytomis ir įvertintomis aplinkybėmis, teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė procesinės teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį ir jÄ naikinti arba keisti atskirojo skundo motyvais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas              n u t a r i a :              palikti nepakeistÄ Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 20 d. nutartį.

Teisėja                                                                                Kristina Domarkienė