cbf97c52-fa61-4104-b42e-b77367ddde0d · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-4185-629/2016(Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01673-2015-8)Procesinio sprendimo kategorija 3.19.5; 3.20 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS NUTARTIS 2016 m. sausio 4 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Milda Vainienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka nagrinėdama administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo L. B. skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, dėl turtinės ir neturtinės žalos priteisimo, n u s t a t ė:

PareiÅ¡kėjas L. B. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) su skundu (b. l. 1–15, 25–27) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti jam iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos solidariai LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo (toliau – ir LukiÅ¡kių TI-K) ir Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Kalėjimų departamentas), 13 555 Eur neturtinės ir 346,99 Eur turtinės žalos. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad nuo 2013 m. birželio 6 d. iki 2014 m. sausio 30 d. buvo laikomas LukiÅ¡kių TI-K kamerose teisės aktų reikalavimų neatitinkančiomis sÄ lygomis.

PaaiÅ¡kino, kad kamerose, kuriose buvo kalinimas vienam asmeniui tenkantis plotas neatitiko teisės aktų reikalavimų, kameros neatitiko Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2010 m. kovo 30 d. įsakymu Nr. V-241 patvirtintos Lietuvos higienos normos HN 76:2010 „Laisvės atėmimo vietos: bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“ reikalavimų. PareiÅ¡kėjo teigimu, dėl minėtų pažeidimų jis patyrė neturtinę žalÄ , be to, dėl neiÅ¡duotų higienos priemonių bei netinkamo kamerų įrengimo patyrė ir turtinę žalÄ .

LukiÅ¡kių TI-K atsiliepime (b. l. 47–55) prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Kalėjimų departamentas atsiliepime (b. l. 78–81) taip pat prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas ir atsakovės atstovai nedalyvavo, apie teismo posėdžio datÄ , vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai (b. l. 91, 100). Skundas paliekamas nenagrinėtu. Byloje ginčas kilo dėl turtinės ir neturtinės žalos pareiÅ¡kėjui atlyginimo. Pasak pareiÅ¡kėjo, žala kilo dėl netinkamų laikymo sÄ lygų LukiÅ¡kių TI-K.

Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas skunde neiÅ¡skyrė turtinės ir neturtinės žalos dydžių, kildinamų iÅ¡ LukiÅ¡kių TI-K ir Kalėjimų departamento galimai neteisėtų veiksmų, nors pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.6 str. 1 d. solidarioji skolininkų prievolė nepreziumuojama, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytas iÅ¡imtis. Ji atsiranda tik įstatymų ar Å¡alių susitarimu nustatytais atvejais, taip pat kai prievolės dalykas yra nedalus. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2015 m. rugsėjo 16 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. AS-908-756/2015 nurodė, kad taip suformuluotas reikalavimas nelaikytinas esminiu skundo trÅ«kumu, nes tai, kuriÄ praÅ¡omos priteisti turtinės ir neturtinės žalos dalį turėtų atlyginti LukiÅ¡kių TI-K, o kuriÄ Kalėjimų departamentas, teismas gali iÅ¡siaiÅ¡kinti rengdamas bylÄ nagrinėjimui arba nagrinėdamas bylÄ iÅ¡ esmės.Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra aiÅ¡ku, kokia suma pareiÅ¡kėjas vertina LukiÅ¡kių TI-K ir Kalėjimų departamento neteisėtų veiksmų pasekmes (žalÄ ), Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. lapkričio 30 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo dalyvavimÄ teismo posėdyje pripažino bÅ«tinu.

PareiÅ¡kėjas apie tai buvo informuotas iÅ¡siunčiant jam minėtÄ 2015 m. lapkričio 30 d. nutartį (b. l. 92–93, 94, 102), tačiau pareiÅ¡kėjas į 2015 m. gruodžio 28 d. vykusį teismo posėdį neatvyko, informavo, kad teismo posėdyje dalyvauti nepageidauja (b. l. 100, 101, 103). Atkreiptinas dėmesys, kad pareiÅ¡kėjas 2015 m. lapkričio 30 d. nutartimi buvo informuotas apie neatvykimo į teismo posėdį pasekmes. Pažymėtina, kad nesant pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimų dėl turtinės ir neturtinės žalos dydžio, kildinamo iÅ¡ kiekvienos institucijos atskirai, teismas, nelaiko esant galima visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡spręsti bylÄ pagal esančiÄ byloje medžiagÄ .

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 103 str. 5 p. nustatyta, kad teismas skundÄ (praÅ¡ymÄ ) palieka nenagrinėtÄ , jeigu į posėdį neatvyko pareiÅ¡kėjas, o teismas nelaiko esant galima iÅ¡spręsti bylÄ pagal esančiÄ byloje medžiagÄ , kai apie tai pareiÅ¡kėjui buvo praneÅ¡ta.Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja abi ABTÄ® 103 str. 5 p. nurodytos sÄ lygos, todėl pareiÅ¡kėjo skundas paliekamas nenagrinėtu. Pažymėtina, kad pagal ABTÄ® 104 str. 2 d.

Å¡i nutartis neužkerta kelio vėl kreiptis į teismÄ su skundu (praÅ¡ymu) bendra tvarka.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 103 str. 5 d., 105–106 str., 149 str., n u t a r i a : PareiÅ¡kėjo L. B. skundÄ palikti nenagrinėtÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad Å¡i nutartis neužkerta kelio vėl kreiptis į teismÄ su skundu bendra tvarka.Dėl nutarties per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti paduotas atskirasis skundas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                                    Milda Vainienė                                                   Â