cbf96ac2-d796-41d9-b171-eb7316db5e01 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas P

Pranešėjas P.

Jaržemskis                                                      Civilinė byla Nr. 2A-105-56/2011

Teisėjas    R. Petrauskas                                           Â

Proc. sprendimo kategorijos:35.5.6;

                                                                         Â

                         121.15;121.18; 121.21

                                                                          Â

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

                                                           Â

                                                               2011

m. vasario 14 d.

                   Â

                      Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų kolegija, susidedanti iš

                       kolegijos

pirmininko                                            Petro Jaržemskio,

                      Â

teisėjų                                                                  Danutės

Kutrienės,

                                                                                                  Â

Virginijos Volskienės,

                      Â

sekretoriaujant                                                    Inesai

Ulevičiūtei

                       teismo posėdyje

žodinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės D. S. apeliacinį skundÄ dėl

Švenčionių rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 24 d. sprendimo kuriuo patenkintas ieškovo UAB „General Financing“ ieškinys atsakovei D. S. dėl skolos priteisimo.

                      Kolegija iÅ¡nagrinėjusi bylÄ

                      n u s t a t ė:

                      I.Ginčo esmė

Ieškovas UAB

„General Financing“ su ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ ir prašė iÅ¡ atsakovės D. S. priteisti 14 274,72 Lt

skolos, 2226,13 Lt delspinigių, viso 16 500,85 Lt, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už pritiesta sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

        Nurodė, jog tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės D. S. 2007 m. liepos 23 d. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, pagal kuriÄ atsakovei buvo suteiktas 20 130,99 Lt vartojimo kreditas nustatant dalinius kredito grÄ Å¾inimus bei galutinį jo sugrÄ Å¾inimo terminÄ iki 2011 m. sausio 23 d. Sutartyje Å¡alys susitarė, kad atsakovei nevykdant sutarties sÄ lygų ir nemokant mokėtinų įmokų daugiau kaip 60 dienų, kreditorius turi teisę reikalauti, kad atsakovas sumokėtų visas pagal sutartį mokėtinas įmokas, delspinigius bei iÅ¡laidas susijusias su reikalavimo įvykdyti prievolę pareiÅ¡kimu bei skolos administravimu, o atsakovė įsipareigojo laiku ir tinkamai mokėti įmokas, tačiau savo prisiimtų įsipareigojimų nesilaikė ir nė vienos įmokos pagal sutartį nemokėjo nuo 2009 m. sausio 23 d., todėl ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ dėl skolos priteisimo.

        Atsakovė D. S. atsiliepimu į ieškinį prašė ieškovo reikalavimus tenkinti iš dalies ir ieškovo naudai priteisti 14 274,72 Lt.

        Nurodė, kad nesutinka su ieÅ¡kovo reikalavimu dėl 2226,13 Lt delspinigių ir 5 procentų metinių palÅ«kanų priteisimu, nes ieÅ¡kovo naudai priteisus 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , tai reikÅ¡tu dvigubos atsakomybės taikymÄ atsakovei, kadangi 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos atlieka kompensavimo funkcijÄ ir privalėjo bÅ«ti įskaitytos į ieÅ¡kovo patirtus nuostolius, nes nuostoliai turi bÅ«ti atlyginami tiek kiek jų nepadengia iÅ¡ieÅ¡kotos palÅ«kanos.

        IeÅ¡kovas dubliku su atsakovės atsiliepimu nesutiko ir prašė ieÅ¡kinį tenkinti piteisti iÅ¡ atsakovės 14 274,72 Lt skolos, 2226,13 Lt delspinigių, viso 16 500,85 Lt, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteista sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

         Nurodė, kad sutartyje ginčo Å¡alys susitarė, jog atsakovei nevykdant sutartinių įsipareigojimų ir laiku negražinant dalinių mokėjimų, atsakovė ieÅ¡kovui turėjo mokėti 0,500 procentų dydžio delspinigius, kurie kompensuoja galimus kreditoriaus praradimus atsakovei neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius įsipareigojimus. Kadangi Å¡alys dėl netesybų mokėjimo susitarė iÅ¡ anksto, ieÅ¡kovas pareigos įrodinėti patirtų nuostolių dydžio neturėjo, nes sutartimi sulygtos netesybos iÅ¡ anksto pripažįstamos nustatytais bÅ«simaisiais kreditoriaus nuostoliais. Nesutiko su atsakovės argumentais dėl 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų priteisimo, nes procesinės palÅ«kanos skatina skolininkÄ greičiau įvykdyti prievolę ir ieÅ¡koti bÅ«dų kaip greičiau atsiskaityti su kreditoriumi.

          II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

          Švenčionių rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 24 d. sprendimu ieÅ¡kinys patenkintas visiÅ¡kai. IÅ¡ atsakovės D. S., ieÅ¡kovo UAB „General Financing“, naudai priteista 14274.72 Lt skolÄ , 2226.13 Lt delspinigiai už laiku nesumokėtÄ kreditÄ , viso-16 500.85 Lt ir 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 495.00 Lt žyminio mokesčio. IÅ¡ atsakovės D. S. valstybės naudai priteista 33,11 Lt iÅ¡laidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme.

          Teismas pažymėjo, kad

atsakovė pagal 2007 m. liepos 23 d. Vartojimo kredito sutartį Nr(duomenys neskelbtini) įsipareigojo kiekvienÄ

mėnesį mokėti ieÅ¡kovui sutartyje numatytas įmokas (42 mėn. po 590,35Lt), savo mokestinių įsipareigojimų laiku ir tinkamai nevykdė, todėl atsakovei daugiau kaip 60 dienų (kreditavimo sutarties 6.4.1. punktas) nemokant mokėtinų įmokų ieÅ¡kovas, vadovaudamasis sutarties 6.4. punktu, įgijo reikalavimo teisę į atsakovę. Ä®vertinęs nustatytas aplinkybes teismas, konstatavo, jog atsakovė laiku ir tinkamai prievolės neįvykdė, todėl teismas sprendė, jog yra pagrindas priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai 14274.72Lt įsiskolinimÄ (mokėtinų įmokų). Ä®vertinęs Vartojimo kredito sutarties nuostatų 6.3 ir 6.4 punktus teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog atsakovė praleidusi sutartyje nustatytÄ Â atsiskaitymo terminÄ , ieÅ¡kovui turi sumokėti 2226.13 Lt dydžio delspinigius. Teismas taip pat tenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ priteisti jo naudai 5 procentų dydžio metines

palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 str.,6.38str.,6.59 str.; 6.205str.; 6.210

str., 6.245 str., 6.256 str., LR CPK 88 str., 268 str., 270 str.,307 str.).

           II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ teisiniai argumentai

Atsakovė D. S. apeliaciniu skundu praÅ¡o  skundžiamÄ jį teismo sprendimÄ panaikinti dalyje dėl iÅ¡ atsakovės priteistų 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir Å¡ioje dalyje perduoti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmos instancijos teismui, kitÄ skundžiamojo sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .

           Nurodo, kad priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ ir tenkindamas visus ieÅ¡kovo reikalavimus teismas be pagrindo priteisė ieÅ¡kovui 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, tuo taikydamas atsakovei dvigubÄ atsakomybę už prievolės neįvykdymÄ . Priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ teismas neįvertino aplinkybės, kad nutraukęs kredito sutartį ir reikÅ¡damas ieÅ¡kovei reikalavimus dėl skolos priteisimo, ieÅ¡kovas nurodė skolos sumÄ su jau įskaičiuotomis palÅ«kanomis, todėl neįvertinus atsakovės nurodytos aplinkybės, nepagrįstai apsunkinta jos padėtis. Kadangi teismo priteistos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos jau buvo priteistos, teismas nepagrįstai pakartotinai priteisė palÅ«kanas už kreditoriaus patiriamus nuostolius. Priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ teismas nepagrįstai į bylos nagrinėjimÄ trečiuoju asmeniu neįtraukė atsakovės sutuoktinio, nors toks praÅ¡ymas teismui buvo pateiktas. IeÅ¡kovas byloje siekė prisiteisti turtines prievoles, kurios bÅ«tų vykdomos iÅ¡ bendro sutuoktinių turto, todėl teismo sprendimas neabejotinai turi įtakos ir atsakovės sutuoktinio teisėms ir pareigoms. Byloje duomenų, jog kreditas paimtas be sutuoktinio sutikimo ir nebuvo panaudotas Å¡eimos interesų tenkinimui nėra, todėl iÅ¡siaiÅ¡kinti nurodytas aplinkybes neįtraukus į bylos nagrinėjimÄ atsakovės sutuoktinio nėra galimybės. Kadangi priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , teismas pasisakė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimÄ asmenų teisių ir pareigų, teismo sprendimas negali bÅ«ti laikomas teisėtu ir pagrįstu.Â

            IeÅ¡kovas UAB „General Financing“ atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, o skundžiamÄ jÄ teismo sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .

            Nurodo, kad atsakovei delspinigių suma buvo apskaičiuota iki ieÅ¡kovo kreipimosi į teismÄ dienos, o 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos yra taikomos nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo momento, todėl atsakovė nepagrįstai rėmėsi argumentu, jog jai taikoma dviguba atsakomybė. Atsakovė turi pareigÄ atlyginti ieÅ¡kovo patirtus nuostolius už naudojimÄ si jo piniginėmis lėšomis nuo to laiko kai civilinė byla iÅ¡keliama teisme, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagįstas ir teisėtas. Be to, įstatymines palÅ«kanas turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku ir kurie su skolininkais sutartyse nenumatė kitokių prievolės įvykdymo pasekmių. Kadangi Å¡alys nebuvo Vartojimo kredito sutartyje aptarę pagrindinės prievolės įvykdymo terminų praleidimo pasekmių, ieÅ¡kovas atsakovei parleidus prievolės vykdymo terminus įgijo teisę reikalauti sumokėti įstatymines palÅ«kanas.

           Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų (CPK 320 str. 1 ir 2 dalys).

           Apeliacinis skundas atmestinas.

           Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡nagrinėjęs bei įvertinęs bylos medžiagÄ , apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ teisinius argumentus (CPK 183 str.,

185 str.) konstatuoja, jog pirmos instancijos teismo sprendimo dalis, kuriÄ skudžia atsakovė D. S., atitinka faktines bylos aplinkybes bei Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio reikalavimus.

          Apeliaciniu skundu atsakovė ginčija taip vadinamųjų ,,procesinių“ palÅ«kanų priteisimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

          Su apeliantės argumentais teisėjų kolegija nesutinka.

          Prie kompensacinę funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų priskiriamos ir Civilinio kodekso 6.37 straipsnio

2 dalyje nustatytos palÅ«kanos, jeigu skola iÅ¡ieÅ¡koma teismine tvarka. Å ių palÅ«kanų dydis yra nustatytas Civilinio kodekso 6.210 straipsnyje, jos skaičiuojamos nuo bylos iÅ¡kėlimo momento iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, jų taikymo tikslas yra skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę, ieÅ¡koti bÅ«dų atsiskaityti su kreditoriais dar iki Å¡iam kreipiantis į teismÄ ir taip iÅ¡vengti prievolės mokėti Å¡ias palÅ«kanas. Tuo atveju, jeigu procesas prasidėjo, skolininkas suinteresuotas nevilkinti jo, o teismui priteisus skolÄ â€“ kuo greičiau jÄ sumokėti kreditoriui. Taigi, Å¡i skolininko prievolė mokėti palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme momento iki teismo sprendimo įvykdymo yra įstatyminė, todėl teismas patenkindamas ieÅ¡kovo reikalavimÄ ir priteisdamas minėtas palÅ«kanas įstatymo nepažeidė, o apeliacinis skundas atmestinas teisėjų kolegijos nurodytų argumentų ir iÅ¡vadų pagrindu.

          Civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu iš atsakovės D. S. valstybės naudai priteistinos 5,70 Lt išlaidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme.

          Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu teisėjų kolegija

           n u t a r ė:

          Švenčionių rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 24 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o atsakovės D. S. apeliacinį skundÄ atmesti.

          Priteisti iš D. S. a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 5,70 Lt išlaidas susijusias su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme.

         Kolegijos

pirmininkas                                                                      Â

Petras Jaržemskis

        Â

Teisėjos                                                                                              Danutė

Kutrienė

                                                                                                                     Â

Virginija Volskienė