cbf966aa-5545-4cd3-b41c-3b441bf062da · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja Birutė Simonaitienė                                                                                               Teisėja V. Valantienė                                                          Civilinė byla Nr. 2A-65-372/2012                                                                                      Teisminio proceso Nr. 2-12-3-00535-2011-5                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija 121.1. (S)                                        ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS  N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. sausio 17 d.

Å iauliai Å iaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ pirmininkės ir pranešėjos Birutės Simonaitienės,kolegijos teisėjų Danutės Matiukienės, Vytauto Kursevičiaus, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės Z. J. apeliacinį skundÄ dėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 17 d. sprendimo pakeitimo civilinėje byloje Nr. 2-744-440/2011 pagal ieÅ¡kovo Akmenės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieÅ¡kinį atsakovei Z.

J., tretiesiems asmenims B. B., J. J. dėl vaikų atskyrimo nuo motinos, iÅ¡laikymo priteisimo, nuolatinės globos, rÅ«pybos nustatymo, globėjo, rÅ«pintojo paskyrimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir turto administratoriaus paskyrimo.           Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: Ginčo esmė           IeÅ¡kovas Akmenės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius kreipėsi į Akmenės rajono apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas :

1) atskirti V. J., gim. (duomenys neskelbtini), ir J. J., gim. (duomenys neskelbtini), nuo motinos Z. J.;2) nustatyti V. J. ir J. J. nuolatinę globÄ , rÅ«pybÄ ;

3) paskirti J. J. ir V. J. globėja ( rūpintoja) ir turto administratore B. B., gim. (duomenys neskelbtini);

4) nustatyti J. J. ir V. J. globos, rÅ«pybos vietÄ globėjos, rÅ«pintojos B. B. gyvenamojoje vietoje;

5) priteisti iš Z. J. jos dukrų V. J. ir J. J. išlaikymui kiekvienai po 130 Lt kas mėnesį periodinėmis išmokomis iki jų pilnametystės nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos.          Ieškovas nurodė, kad Z. J. nepilnamečių dukrų tėvas yra miręs. Atsakovei nuo vaikystės nustatytas neįgalumas. Duktė V. atsisakė gyventi kartu su mama, nes nesutarė su mamos sugyventiniu. J. J. pas močiutę B. B. gyvena nuo gimimo. Telšių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2009-08-13 Nr. VA3-484 akte pažymima, kad Z.

J. įtakos A. V. neturi, padėtį Å¡eimoje valdo sugyventinis, jis savaip supranta vaikų auklėjimÄ , nereaguoja į aiÅ¡kinimus, kad smurtas negali bÅ«ti naudojamas. Skyriaus darbuotojai A. V. charakterizuoja neigiamai. Jų nuomone vaikams bÅ«tų sudaryta nesaugi aplinka gyventi jo namuose. II. Pirmos instancijos teismo sprendimo esmė Akmenės rajono apylinkės teismas 2011 m. spalio 17 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai. Teismas atskyrė V. J., gim. (duomenys neskelbtini), ir J. J., gim. (duomenys neskelbtini), nuo motinos Z.

J., nustatė V. J., gim. (duomenys neskelbtini), ir J. J., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinę globÄ , paskyrė B. B. J. J. rÅ«pintoja ir V. J. globėja, paskyrė B. B. J. J. ir V. J. turto administratore, nustatė J. J. rÅ«pybos ir V. J. globos vietÄ globėjos, (rÅ«pintojos) B. B. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini). Teismas taip pat priteisė iÅ¡ Z. J. jos nepilnamečių dukrų V. J. ir J. J. iÅ¡laikymui kiekvienai po 130,00 Lt kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis iki jų pilnametystės nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Atsižvelgęs į šalių paaiškinimus, nustatytas faktines aplinkybes teismas sprendė, kad atsakovė Z. J. dėl savo sveikatos būklės, socialinių įgūdžių stokos nėra pajėgi pati pasirūpinti nepilnamečiais vaikais. Jos sveikatos būklę teismas laikė svarbia priežastimi, dėl kurios atsakovė negali susirasti nuolatinio darbo, negali pati pasirūpinti vaikais. Teismas konstatavo, kad šiuo metu nepilnametės dukros negali gyventi su motina bei, atsižvelgęs išimtinai į nepilnamečių vaikų interesus, siekdamas, kad vaikai gyventų saugioje, emociškai stabilioje aplinkoje, atskyrė atsakovę nuo nepilnamečių vaikų.

Taip pat teismas priteisė iÅ¡ atsakovės nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui po 130,00 Lt kiekvienai mergaitei kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis atsižvelgęs į motinos pareigÄ iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus bei įvertinęs atsakovės turtines galimybes teikti iÅ¡laikymÄ dukroms. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ esmė            Atsakovė Z. J. teismui pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o pakeisti Akmenės rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 17 d. sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo priteisimo, sumažinant dukroms – J.

J. ir V. J. priteisto iÅ¡laikymo dydį. BylÄ praÅ¡o nagrinėti žodinio proceso tvarka.  Apeliantė mano, kad teismas, priteisdamas iÅ¡ atsakovės dukrų iÅ¡laikymui po 130 Lt kas mėnesį kiekvienai, neatsižvelgė į tai, kad ieÅ¡kovė gauna tik 540,00 Lt Å¡alpos pensijÄ , į tai, kad jai nustatytas tik 35 procentų darbingumo lygis, kad ieÅ¡kovei nustatyta psichinė negalia. Apeliantės nuomone, priteistas iÅ¡laikymas yra per didelis.             Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Akmenės rajono savivaldybės administracija praÅ¡o sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Ji nurodė, kad atsakovė gyvena pas sugyventinį, verčiasi Å«kiÅ¡kai, augina gyvulius, turi žemės, todėl turi galimybės skirti dukrų iÅ¡laikymui minimaliausiÄ sumÄ , kokiÄ priteisė teismas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai          Apeliacinis skundas atmestinas.         Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).         IÅ¡ apeliacinio skundo matyti, kad apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi dėl priteisto iÅ¡laikymo, mano, kad priteistas iÅ¡laikymo dydis yra per didelis, todėl apeliacinės instancijos teismas patikrina tik pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo dydžio, pagrįstumÄ ir teisėtumÄ .Tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus.

Tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus iÅ¡lieka ir atskyrus vaikus nuo tėvų arba apribojus tėvų valdžiÄ , iÅ¡skyrus atvejus, kai vaikas įvaikinamas (CK 3.195 straipsnis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vienodÄ teismų praktikÄ nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo srityje yra pažymėjęs, kad CK 3.192 straipsnyje įtvirtintas proporcingumo principas tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties reiÅ¡kia, kad vaiko iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties, t. y. teismas negali priteisti vaiko iÅ¡laikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis.

Dėl to, nagrinėdamas bylÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo, teismas privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį – visas jų gaunamas pajamas, turtÄ , bÅ«tinas iÅ¡laidas ir vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje R. B. v. V. M., bylos Nr. 3K-3-294/2010; 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje R. P. v. E. J., bylos Nr. 3K-3-37/2010; 2010 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje B. D. v. R.

D., bylos Nr. 3K-3-101/2010; 2008 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje S. S. v. R. K., bylos Nr. 3K-3-569/2008).           Pirmosios instancijos teismas priteisė iÅ¡ atsakovės iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 130,00 Lt, mokamomis kas mėnesį, dukterų V. ir J. iÅ¡laikymui. V. ir J. J., tėvas R. J. yra miręs (55,70, 66 b. l.). IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad atsakovė gyvena pas A. V., kuris turi Å«kį. Atsakovė padeda dirbti Å«kio darbus, už pagalbÄ Å«kyje A.

V. padeda atsakovei Z. J. materialiai. Atsakovė gauna 540 Lt šalpos pensijÄ (111 b. l.). Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad nors atsakovės pajamos nėra didelės, tačiau tai neatleidžia jos nuo pareigos iÅ¡laikyti savo vaikus. IÅ¡ skundžiamo teismo sprendimo matyti, kad iÅ¡laikymo dydį pirmosios instancijos teismas priteisė atsižvelgdamas į mergaičių amžių, jų poreikius, motinos turtines galimybes teikti vaikams iÅ¡laikymÄ bei į įstatymais nustatytÄ minimalų gyvenimo lygį (per mėnesį vienam Lietuvos Respublikos gyventojui), kuris nuo 2007 m. yra 130,00 Lt.          Šie paminėti faktai teisėjų kolegijai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡ atsakovės priteistas po 130,00 Lt dydžio iÅ¡laikymas per mėnesį kiekvienam vaikui yra proporcingas jos turtinei padėčiai. Mažinti priteistÄ iÅ¡laikymo dydį nėra teisinio pagrindo, todėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 17 d. sprendimas paliktinas nepakeistas.             Kolegija darė iÅ¡vadÄ , kad byloje yra surinkta pakankamai įrodymų, atsakovė buvo apklausta teismo posėdyje, todėl galėjo iÅ¡dėstyti savo motyvus.

Dėl Å¡ios priežasties kolegija daro iÅ¡vada, kad tenkinti apeliantės praÅ¡ymÄ nagrinėti apeliacinį skundÄ Å¾odinio proceso tvarka nebuvo pagrindo.           Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu, teisėjų kolegija,  n u t a r i a :                         Akmenės rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 17 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė                                                                                   Birutė Simonaitienė Teisėjai                                                                                                           Vytautas Kursevičius                                                                                                                        Danutė Matiukienė                                                                             Â