cbf91bcf-4ce1-48e3-b2b3-8b4e9dc27e86 · Å venčionių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                         Civilinė byla Nr. 2-101-617/2013 m.( Teisminio proceso Nr. 2-45-3-01045-2012-9 )                                                                                          Procesinio sprendimo kategorija: (S) 75.4.3.; 77.4.2.; 78.2.1.; 116.1.; 116.4.

Å VENČIONIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 11 d.Å venčionys Å venčionių rajono apylinkės teismo teisėjas Anatolij JanuÅ¡evskijsekretoriaujant Agnei Usovieneidalyvaujant ieÅ¡kovei J. G.ieÅ¡kovės atstovei advokatei Rimutei Giruckienei atsakovui M. G. vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal J. G. ieÅ¡kinį atsakovui M. G. dėl santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio kaltės, n u s t a t ė :     IeÅ¡kovė J.

G., kreipdamasi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, prašė nutraukti tarp jos ir atsakovo M. G. (duomenys neskelbtini) sudarytÄ santuokÄ dėl atsakovo kaltės, po santuokos nutraukimo jai palikti santuokinę pavardę; nustatyti nepilnamečio sÅ«naus L. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su ja; priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ sÅ«nui po 300 Lt kas mėnesį iki sÅ«naus pilnametystės.     IeÅ¡kovė J. G. paaiÅ¡kino, kad su atsakovu santuokÄ sudarė (duomenys neskelbtini). Bendru vaikų su atsakovu ji neturi, bet po santuokos sudarymo atsakovas pripažino jos sÅ«nų L., gim. (duomenys neskelbtini) kaip savo, todėl vaiko gimimo liudijime Luko tėvu yra nurodytas atsakovas M.

G.. Po santuokos sudarymo jų santykiai klostėsi gerai, kol atsakovas nebuvo nukreiptas atlikti 80 parų areÅ¡tÄ . Grįžęs po areÅ¡to atlikimo atsakovas pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus, bÅ«damas neblaivus nepagarbiai su ja elgėsi vaiko akivaizdoje, įžeidinėjo keiksmažodžiais, vartojo jos atžvilgiu fizinį smurtÄ , priekaiÅ¡tavo, jog ji jam buvo neiÅ¡tikima. IÅ¡ pradžių ji į policijÄ dėl tokio atsakovo elgesio nesikreipė, tik vėliau, po paskutinio konflikto parašė pareiÅ¡kimÄ Ä¯ policijÄ .

Ji su atsakovu kartu negyvena apie 4 mėnesius. Santuokos metu jie bendro turto neįgijo. Ji taikytis su atsakovu kategoriÅ¡kai nesutinka. IeÅ¡kovė praÅ¡o nutraukti tarp jos ir atsakovo M. G. 2011-10-20 sudarytÄ santuokÄ dėl atsakovo kaltės, po santuokos nutraukimo jai palikti santuokinę pavardę; nustatyti nepilnamečio sÅ«naus L. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su ja, priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ sÅ«nui po 300 Lt kas mėnesį iki sÅ«naus pilnametystės.     IeÅ¡kovės atstovė advokatė R.Giruckienė paaiÅ¡kino, kad iÅ¡saugoti Å¡eimÄ galimybių nėra, nes abi Å¡alys prieÅ¡ingai nusiteikusios vienas kito atžvilgiu.

Sprendžiant dėl kieno kaltės iÅ¡iro santuoka ji mano, jog atsakovas nepateikė jokių įrodymų, jog santuuoka iÅ¡iro dėl ieÅ¡kovės kaltės, nepateikta jokių jos neiÅ¡tikimybę patvirtinančių įrodymų. IeÅ¡kovė pateikė teismui raÅ¡ytinius atsakovo kaltę patvirtinančius įrodymus. IÅ¡ pateiktų nutarimų matyti, kad konfliktinės situacijos Å¡eimoje kildavo, gal nebuvo pagrindo kelti baudžiamasias bylas, nebuvo panaudotas smurtas dėl kurio bÅ«tų atsiradusi baudžiamoji atsakomybė, ar ieÅ¡kovė dėl jai padarytų nežymių sveikatos surtikimų nesikreipė į ekspertÄ , tačiau pats faktas, kad buvo elgiamasi netinkamai ir smurtaujama Å¡eimoje tai nenuginčijamai įrodyta pateikta policijos medžiaga.

AtsakovÄ charakterizuoja ir areÅ¡to bausmė už padarytÄ nusikaltimÄ kaip žmogų, 2 linkusį daryti neteisėtus veiksmus. Atsižvelgiant į raÅ¡ytinius dokumentus, į charakterizuojančiÄ medžiagÄ , į ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimus Å¡eima iÅ¡iro ne dėl to, kad ieÅ¡kovė buvo neiÅ¡tikima, tokių faktų nėra, bet dėl atsakovo kaltės, nes jis elgėsi netinkamai, pažeidė kaip sutuoktinio pareigas, buvo agresyvus, naudojo fizinį smurtÄ , įžeidinėjo žmonÄ , problemas sprendė netinkamu bÅ«du.

Atsakovo prieÅ¡taravimas dėl ieÅ¡kovei santuokinės pavardės nepasilikimo nepagrįstas, nes galima tik tuo atveju jei įrodoma visiÅ¡ka ieÅ¡kovės kaltė. Todėl praÅ¡o ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai, santuokÄ nutraukti dėl atsakovo kaltės, ieÅ¡kovei palikti santuokinę pavardę, nustatyti sÅ«naus gyvenamÄ jÄ j vietÄ kartu su ieÅ¡kove, priteisti vaiko iÅ¡laikymui po 300 Lt kas mėnesį iki vaiko pilnametystės.     Atsakovas M. G. su ieÅ¡kiniu iÅ¡ esmės sutiko ir paaiÅ¡kino, kad jo ir ieÅ¡kovės santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini), bet prieÅ¡ tai jis su ieÅ¡kove gyveno dar apie pusę metų kartu.

Jis pamilo ieÅ¡kovės sÅ«nų LukÄ , jį įsivaikino. Smurto prieÅ¡ ieÅ¡kovę jis niekada nenaudojo. BÅ«davo, kad pasakydavo ieÅ¡kovei blogų žodžių ir nemažai. IeÅ¡kovė labai daug kartų buvo jam neiÅ¡tikima, gyvenant kartu ji nuolat keldavo ginčus, triukÅ¡mavo namuose. Jis dirbo, visÄ atlyginimÄ atiduodavo ieÅ¡kovei, padarė remontÄ ieÅ¡kovės motinos bute, kur jie tuo metu gyveno. Kartais po darbo jis iÅ¡gerdavo. Jis apie 4 mėnesius kartu su ieÅ¡kove negyvena. Mano, kad santuoka iÅ¡iro dėl ieÅ¡kovės potraukio vyrams, dėl nuolatinio melavimo.

Jis sutinka, kad bÅ«tų nutraukta santuoka, taip pat sutinka, kad vako gyvenamoji vietÄ bÅ«tų nustatyta su motina, sutinka mokėti vaikui ieÅ¡kovės praÅ¡omo dydžio iÅ¡laikymÄ , bet nesutinka, kad ieÅ¡kovei bÅ«tų palikta santuokinė pavardė.     IeÅ¡kinys tenkintinas.   IÅ¡ ieÅ¡kovės, ieÅ¡kovės atstovės, atsakovo paaiÅ¡kinimų bei bylos medžiagos nustatyta, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo 2011-10-20 buvo sudaryta santuoka ( įraÅ¡o Nr. 119 ). Å alys turi nepilnametį vaikÄ L.

G., gim. (duomenys neskelbtini) ( b.l. 9 ). Neginčijamai nustatyta, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas kartu kaip Å¡eima negyvena ir neveda bendro Å«kio nuo 2012 m. rugpjūčio mėn. IeÅ¡kovė su atsakovu visiÅ¡kai nebendrauja, Å¡alys yra prieÅ¡iÅ¡kai nusiteikusios, taikytis kategoriÅ¡kai nesutinka, praÅ¡o santuokÄ nutraukti. Esant tokioms aplinkybėms teismas mano, kad Å¡eima iÅ¡iro, Å¡eima egzistuoja tik formaliai ir iÅ¡saugoti jÄ nebeįmanoma. Todėl teismas santuokÄ nutraukia. IeÅ¡kovė praÅ¡o nutraukti santuokÄ dėl atsakovo kaltės, o atsakovas nurodė, jog ieÅ¡kovė pati paliko Å¡eimÄ , buvo jam neiÅ¡tikima, todėl dėl santuokos iÅ¡irimo yra ir jos kaltė.

IeÅ¡kovė, apibrėždama atsakovo kaltę dėl santuokos iÅ¡irimo, nurodė, kad pastarasis vartojo alkoholinius gėrimus, bÅ«damas neblaivus nepagarbiai su ja elgėsi vaiko akivaizdoje, įžeidinėjo keiksmažodžiais, vartojo jos atžvilgiu fizinį smurtÄ . IÅ¡ esmės atsakovas sutiko, jog vadindavo ieÅ¡kovę įvairiais necenzÅ«riniais žodžiais, bet neigia vartojęs jos atžvilgiu fizinį smurtÄ . Pagal LR CPK 178 str. Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių Å¡io Kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodynėti.

IeÅ¡kovė teismui pateikė nutarimÄ atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ ( b.l. 16 ), kuriame konstatuota, kad Å¡eimoje kilančių konfliktų metu M. G. grasina susidorojimu, tačiau jokių realių veiksmų jiems įvykdyti nesiėmė. Žmona J. G. buvo nukentėjusi fiziÅ¡kai, tačiau nežymiai. Taip pat atsakovas Å venčionių rajono apylinkės teismo 2012-11-26 nutarimu yra baustas už tai, jog 2012-09-17 nepilanmečio sÅ«naus akivaizdoje necenzÅ«riniais žodžiais įžeidinėjo sutuoktinę J.

G. ( b.l. 33 ). LR CK 3.60 str. 2 d. nurodyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, jeigu jis iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Pagal to paties straipsnio 3 d. preziumuojama, kad santuoka iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimÄ arba yra neiÅ¡tikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar Å¡eimos nariais, arba paliko Å¡eimÄ ir daugiau kaip vienerius metus visiÅ¡kai ja nesirÅ«pina.

Pagal LR CK 3.60 str. 3 d. smurto Å¡eimoje naudojimas reiÅ¡kia prezumpcijÄ , kad santuoka faktiÅ¡kai iÅ¡iro dėl sutuoktinio, smurtavusio prieÅ¡ Å¡eimos narius ( kitÄ sutuoktinį, vaikus ), kaltės. Akivaizdu, kad alkoholio vartojimas, kuo nepaneigė ir pats atsakovas, fizinis smurtas yra svarbi priežastis, ardanti Å¡eimos gyvenimo, kuris turėtų bÅ«ti grindžiamas sutuoktinių tarpusavio pagarba ir parama, pamatus. Nustačius smurtinio pobÅ«džio sutuoktinio elgesio Å¡eimoje faktus, neteisinga konstatuoti kito sutuoktinio kaltę remiantis vien tik lojalumo ir pagarbos nebuvimu apskritai, nes tokiomis aplinkybėmis sudėtinga iÅ¡saugoti pagarba ir pasitikėjimu grindžiamus santykius.

Tokiu atveju kito sutuoktinio kaltei konstatuoti turėtų būti nustatyti konkretūs šio sutuoktinio pareigų pažeidimo faktai. Nors atsakovas nurodė, kad ieškovė jam buvo neištikima, tai patvirtinančių įrodymų atsakovas teismui 3 nepateikė. Esant išdėstytoms aplinkybėms darytina išvada, kad šalių santuoka iširo dėl atsakovo kaltės. Atsakovas nurodė, kad jis nesutinka, kad ieškovei po santuokos nutraukimo būtų palikta santuokinę pavardę, o ieškovė prašo palikti jai santuokinę pavardę.

LR CK 3.69 str. 1 d. numato, kad sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę arba iki santuokos turėtÄ pavardę. Å io straipsnio 2 d. numato, kad jeigu santuoka buvo nutraukta dėl vieno sutuoktinio kaltės, tai kito sutuoktinio reikalavimu teismas gali uždrausti kaltam dėl santuokos iÅ¡irimo sutuoktiniui pasilikti santuokinę pavardę, iÅ¡skyrus atvejus, kai sutuoktiniai turi bendrų vaikų. Nustatyta, kad santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės, be to Å¡alys turi sÅ«nų, todėl po santuokos nutraukimo Å¡alims paliekamos santuokinės pavardės.    Byloje nustatyta, kad Å¡alys turi sÅ«nų L., gim. (duomenys neskelbtini) ( b.l. 9 ).

IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad atsakovas neteikia lėšų sÅ«naus iÅ¡laikymui, todėl praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ 300 Lt dydžio kas mėnesį iki sÅ«naus pilnametystės. Ä®statymas ( LR CK 3.192 str. ) numato, kad tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. LR CK 3.192 str. 2 d. numato, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Taigi įstatymas imperatyvia forma nustato tėvų pareigÄ teikti iÅ¡laikymÄ savo vaikams, o sprendžiant iÅ¡laikymo klausimus prioritetinis yra vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas.

Ä®statyminė nuostata dėl tėvų pareigos teikti iÅ¡laikymÄ savo vaikams proporcingai savo turtinei padėčiai negali bÅ«ti aiÅ¡kinama formaliai akcentuojant tik tėvų turtinę padėtį ir tuo kuriant prielaidas nukrypti nuo prioritetinio vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo – bet kokiu atveju tėvai savo vaikams turi teikti iÅ¡laikymÄ , garantuojantį minimalų socialiai priimtinÄ poreikių tenkinimo lygį. Atsakovas sutinka, kad jis Å¡iuo metu neteikia lėšų sÅ«naus iÅ¡laikymui, bet nurodė, kad sutinka mokėti ieÅ¡kovės praÅ¡omo dydžio iÅ¡laikymÄ .

Todėl esant tokiam ieÅ¡kovės praÅ¡ymui ir atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes iÅ¡ atsakovo nuo ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos ( 2012-11-26 ) priteistinas 300 Lt dydžio iÅ¡laikymas sÅ«nui iki jo pilnametystės.     IeÅ¡kovė praÅ¡o nepilnamečio sÅ«naus L., gim. (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti kartu su ja. Atsakovas neprieÅ¡tarauja, kad sÅ«naus gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta kartu su motina, todėl, atsižvelgiant į tai, jog sÅ«nus nuolat gyvena kartu su motina, į Vaiko teisių apsaugos skyriaus iÅ¡vadÄ dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, teismas Luko gyvenamÄ jÄ vietÄ nustato kartu su ieÅ¡kove.

    Šalys nurodė, kad santuokos metu bendro turto neįgijo, todėl dalintino turto neturi. IeÅ¡kovė sau iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo nereikalauja.    Pateikiant teismui ieÅ¡kinį ieÅ¡kovė 100 proc. buvo atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo paduodant ieÅ¡kinį. Teismas ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai, todėl iÅ¡ atsakovo valstybės naudai priteistinas 252 Lt ( 144 Lt – už reikalavimÄ nutraukti santuokÄ ir 108 Lt ( 300 x 12 x 3 proc. ) – už iÅ¡laikymo priteisimÄ ) žyminis mokestis.

Taip pat iÅ¡ atsakovo priteistinos 12,60 Lt teismo turėtos paÅ¡to iÅ¡laidos valstybės naudai ( LR CPK 85 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d. ).    Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2012-07-31 sprendimu Nr. (1.7.)-S-2465-12 advokatė R.Giruckienė buvo paskirta teikti ieÅ¡kovei J. G. antrinę teisinę pagalbÄ , kÄ ji ir darė. Antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos sudaro 400 Lt. Atsižvelgiant į tai, kad teismas ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ atsakovo valstybės naudai priteistina 400 Lt turėtų iÅ¡laidų ( LR CPK 99 str. ).     Vadovaudamasis LR CPK 270 str., 384, 385 str., LR CK 3.60, 3.69, 3.169, 3.192 str., teismas n u s p r e n d ė :

    IeÅ¡kinį patenkinti.    SantuokÄ , įregistruotÄ (duomenys neskelbtini) Å venčionių rajono savivaldybės administracijos CM skyriuje ( akto įraÅ¡o Nr. 119 ) tarp M. G., a.k. (duomenys neskelbtini) ir J. G., a.k. (duomenys neskelbtini) nutraukti dėl M. G. kaltės.    Po santuokos nutraukimo Å¡alims palikti santuokinės pavardes, t.y. M. G. – Geglis, J. G. - Geglienė.    Nustatyti Å¡alių nepilnamečio sÅ«naus L. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su motina J.

G.. 4     Priteisti iÅ¡ M. G. sÅ«naus L. G., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui po 300 Lt kas mėnesį nuo 2012-11-26 iki Luko pilnametystės. Vaiko lėšomis disponuoja jo motina J. G..     Priteisti iÅ¡ M. G. 252 Lt ( du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt du Lt ) žyminį mokestį ir 12,60 Lt ( dvylika Lt 60 ct ) teismo turėtų paÅ¡to iÅ¡laidų valstybės naudai.    Priteisti iÅ¡ M. G. 400 Lt ( keturis Å¡imtus Lt ) turėtų antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų valstybės naudai.    Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Å venčionių rajono apylinkės teismÄ .

    Teisėjas                                                                                                     Anatolij Januševskij