cbf8cdd7-ccc8-4dbc-a157-bcd428494170 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

NuoraÅ¡asBaudžiamoji byla Nr. 1-3566-486/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-60150-2017-5Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.4.26.; 2.12.1.4. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. gruodžio 19 d.Vilnius    Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas J. J., iÅ¡nagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 3-ojo skyriaus prokuroro V. J. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje A.

V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim., pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta., pastatymo skyriaus vadovas, neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 281 str. 7 d., padarymu, n u s t a t ė :                 A. V. 2017-11-17 d., apie 19.00 val., Vilniuje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį R. E., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1.5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 2,42 promilės etilo alkoholio).

Å iais savo veiksmais A. V. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 281 str. 7 d.           Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas A. V. kaltu prisipažino visiÅ¡kai, parodė, kad 2017-11-17 ryte jis vartojo alkoholį, po to nuosavu automobiliu nuvažiavo į parduotuvę. Jo automobilis stovėjo priekine dalimi link Halės turgavietės. Apie 19.00 val. jis vairuodamas savo automobilį R. E., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) praleido visus Pylimo g. važiavusius automobilius, ir pradėjo iÅ¡ lėto važiuoti atbulas, tačiau dėl prietemos bei dulksnos nepastebėjo tuo metu gale stovėjusio automobilio pilkos spalvos ir į jį atsitrenkė.

IÅ¡ automobilio iÅ¡lipo vairuotojas, kuris iÅ¡kart iÅ¡traukė alkotesterį ir davė pÅ«sti. Vairuotojas suprato, kad A. V. iÅ¡gėręs ir pradėjo reikalauti 1000 Eur už jo apgadintÄ automobilį. Vairuotojas paskambino kaltinamojo žmonai, liepė jai atneÅ¡ti pinigus, kviesti policijos jis nenorėjo. Sutuoktinė atėjo, bet pinigų neatnešė. Kadangi jie jautė stiprų spaudimÄ , vairuotojas jiems grasino, paskambino savo sÅ«nui policininkui, tai žmona paskambino 112 telefonu ir iÅ¡kvietė pareigÅ«nus.

Tai ji padarė maždaug už pusvalandžio nuo įvykio. Atvyko policijos pareigÅ«nai, jie apžiÅ«rėjo maÅ¡inas, davė papÅ«sti į alkotesterį - A. V. pripÅ«tė virÅ¡ 2 promilių, po to jis buvo pristatytas į VPLC, kur davė tyrimui kraujÄ . Po įvykio A. V. pastebėjo, kad jo automobilio R. E., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) draudimas įvykio dienÄ buvo pasibaigęs. Po įvykio jis atsigulė į VPLC, kur gydėsi apie savaitę. Ä® jokias priklausomybės ligų įskaitas iki įvykio jis įraÅ¡ytas nebuvo, jokių rimtų galvos traumų neturėjo, dėl savo poelgio labai gailisi.

           Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato specialisto J. P. 2017-11-17 tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuota, kad sulaikytas neblaivus vairuotojo, apgadinęs savo ir kitÄ automobilį (b.l. 1).           Alkotesterio parodymais A. V. užfiksuotas 2,40 promilių girtumas (b.l. 25).           Apklaustas liudytojas L. G. parodė, kad 2017-11-17, apie 19.00 val., jis vairavo nuosavÄ automobilį Renault, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiavo Pylimo g. link AuÅ¡ros vartų gatvės. P. H. turgaus sustojo, nes užsidegė raudonas Å¡viesoforo signalas.

Stovint, jis matė, kad iÅ¡ deÅ¡inės pusės galine dalimi į jo automobilio deÅ¡inį Å¡onÄ bei priekiu į turgų taksi stovėjimo vietoje, stovėjo lengvasis automobilis Renault, kuriame sėdėjo vienas vairuotojas. Degė minėto automobilio galinio bėgo žibintai. Å viesofore užsidegė geltona Å¡viesa, L. G. įjungė bėgį, norėdamas pajudėti iÅ¡ vietos, kai staiga pajuto smÅ«gį į savo automobilio deÅ¡inės pusės galines dureles. Liudytojas iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos, į jį atsitrenkęs automobilis pavažiavo atgal į vietÄ , kur stovėjo.

L. G. priėjo prie vairuotojo, paklausė jo, kÄ jis daro. Jis iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos. Tada jis pamatė, kad vairuotojas svirduliuoja, nuo jo sklido alkoholio kvapas. L. G. maÅ¡inoje turėjo alkotesterį, tad davė Renault vairuotojui į jį papÅ«sti. Pas jį maksimaliai rodo tik iki 1,9 promilių. Tai vairuotojas tiek ir pripÅ«tė. Vairuotojas pradėjo praÅ¡yti nekviesti policijos. L. G. paprašė Renault vairuotojo žmonos telefono numerio, kad ji pasirÅ«pintų savo vyru. Ji atėjo iÅ¡kart, ji taip pat buvo iÅ¡gėrusi.

Maždaug už 30 minučių po eismo įvykio ji paskambino 112 telefonu ir pranešė apie eismo įvykį. Maždaug už 10-15 minučių po jos skambučio atvyko policijos ekipažas. Pareigūnai davė papūsti Renault vairuotojui, jis pripūtė 2,4 promiles. Apžiūrėjus automobilius, paaiškėjo, kad įlenktos tik vieno automobilio dešinės pusės galinės durelės bei slenkstis, kaltininko automobilis apgadintas nebuvo. L. G. ikiteisminiame tyrime dalyvauti nepageidauja, civilinio ieškinio nereikš (b.l. 23).           Apklausta liudytoja A.

V. parodė, kad 2017-11-17 dirbant kartu su vyr. patruliu N. P., apie 19.47 val., iÅ¡ Vilniaus apskrities VPK OVS jie gavo praneÅ¡imÄ , kad Vilniuje, Pylimo g. 58, ekipažas 1303 rado eismo įvykį, kuriame vienas iÅ¡ vairuotojų galimai neblaivus. Atvykus į įvykio vietÄ , pareigÅ«nai rado automobilio Renault, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojÄ L. G., gim. 1957-02-26, kuris paaiÅ¡kino, kad važiavo Pylimo g. link A. V.. Sustojo prie Å¡viesoforo ties Halės turgumi ir pajuto smÅ«gį į savo automobilio deÅ¡inį Å¡onÄ .

Antras eismo įvykio dalyvis, automobilio Renault, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas A. V., gim. 1977-08-29, paaiškino, kad norėjo atbulomis išvažiuoti iš stovėjimo vietos ir nepastebėjęs važiuojančio automobilio į jį atsitrenkė. Eismo įvykio metu buvo apgadintas tik automobilis Renault, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) A. V. automobilis apgadintas nebuvo, nes jis atsitrenkė farkopu. Matėsi, kad A. V. buvo neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Alkotesteriu buvo patikrintas jo blaivumas, nustatytas 2,40 promilių girtumas.

Po to A. V. buvo pristatytas į VPLC, kur iÅ¡ jo buvo paimtas kraujas tyrimui atlikti (b.l. 20).           Specialisto iÅ¡vadoje Nr. T-A 11883/2017(01) nurodyta, kad A. V. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,42 promilės etilo alkoholio (b.l. 40).           IÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad A. V. 2017-11-17 d., apie 19.00 val., Vilniuje, Pylimo g. 58, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį R.

E., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1.5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 2,42 promilės etilo alkoholio) tokiais veiksmais padarydamas nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 281 str. 7 d.            Dėl A. V. skirtinos bausmės.           Skirdamas bausmę A. V. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , į tai, kad padarytas nesunkus nusikaltimas, veika susijusi su itin Å¡iurkščiu Kelių eismo taisyklių pažeidimu.

Be to, teismas nustato ir atsižvelgia į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), į jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .            Atsižvelgdamas į padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir kaltinamÄ jį apibÅ«dinančias aplinkybes, į tai, kad administracine tvarka baustas ne kartÄ , taip pat ir už vairavimÄ iÅ¡gėrus (b.l. 46-48; 53-55), anksčiau neteistas (b.l. 32), teismas sprendžia, kad LR BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskyrus įstatymų sankcijose numatytÄ alternatyviÄ bausmę – baudÄ .

Būtent tokia bausmės rūšis, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, šiuo konkrečiu atveju bus pakankama nustatytiems bausmės tikslams pasiekti.             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 (1) str. paskirta bausmė mažintina 1/3 (vienu trečdaliu). Dėl baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise, termino (LR BK 68 straipsnis) bei turto konfiksavimo (LR BK 72 straipsnis).

Baudžiamojo poveikio priemonės – teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iÅ¡ baudžiamojo poveikio priemonių, tai uždraudimas naudotis specialia teise, numatyta LR BK 68 straipsnyje. Komentuojamame straipsnyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir neÅ¡ioti ginklÄ , teise medžioti, žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ .

Nors LR BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas neformuluojamas kaip imperatyvus, tačiau Å¡io straipsnio paskirtis ir taikymo sÄ lygos suponuoja pareigÄ teismams visais atvejais, kai padaromas LR BK 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausimÄ . Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ , uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles ar LR BK 281 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ padarė Å¡iurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles ar bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų (pvz., Lietuvos A.

T. nutartys bylose Nr. 2K-20/2011, 2K-103/2010, 2K-353/2009 ir kt.). LR BK 67 straipsnyje nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi įgyvendinti bausmės paskirtį. Vadinasi, svarstydami uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausimÄ , teismai turi atsižvelgti į visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jo kraujyje buvo nustatytas 2,42 promilių girtumas, siekiant užtikrinti tinkamÄ elgesį bausmės vykdymo metu bei siekiant visuomenės saugumo, kaltinamajam skirtina Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. 1 p., 68 str. numatyta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones.

Pagal LR BK 54 straipsnio 2 dalį viena iÅ¡ aplinkybių į kurias atsižvelgia teismas yra kaltininko asmenybė. Tai reiÅ¡kia, kad bausmės, kartu ir baudžiamojo poveikio priemonės paskirtis gali bÅ«ti pasiekta skiriant tokias įstatymo numatytas bausmes ir baudžiamojo poveikio priemones, kurios atitiktų kaltininko asmenybę. IÅ¡ pateiktos medžiagos matyti, kad A. V. anksčiau neteistas, tačiau jau baustas už vairavimÄ iÅ¡gėrus, tiesiog veika dar nebuvo kriminalizuota, todėl, teismo vertinimu, atėmus specialiÄ jÄ teisę vairuoti transporto priemones 2 (dvejų) metų laikotarpiui bus įgyvendintas jo nubaudimas bei prevencinis auklėjimas nekartoti tų pačių klaidų ir nedaryti naujų nusikalstamų veikų.

    Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Tai reiÅ¡kia, kad turto konfiskavimas yra imperatyvus. Pagal LR BK 72 str. 1 d., 2 d. konfiskuotinas tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Todėl, nustačius, kad automobilis „R. E.“ yra inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo priemonė, jos konfiskavimas yra privalomas. Pažymėtina, kad LR BK 72 straipsnio nuostatos turi bÅ«ti vertinamos sistemiÅ¡kai su LR BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kuriame nustatyta, kad priimant nuosprendį ar nutraukiant procesÄ nusikalstamos veikos įrankiai, priemonės ir nusikalstamos veikos rezultatai, atitinkantys LR BK 72 straipsnyje numatytus požymius, konfiskuojami.

Akivaizdu, jog įvykdyti LR BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintÄ nusikalstamÄ veikÄ be transporto priemonės asmuo negali, kadangi Å¡i veika gali bÅ«ti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę. Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos A. T. yra pasisakęs, jog nepritaria transporto priemonės, kuria padarytas neatsargus nusikaltimas, konfiskavimui, tačiau Å¡iuo atveju A. V. veikė tiesiogine tyčia, tai yra jis žinojo, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir norėjo taip elgtis (LR BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Tokiu bÅ«du, siekiant užkirsti keliÄ galimam pakartotiniam A. V. nusikalstamų veikų darymui, transporto priemonė turėtų bÅ«ti konfiskuotina. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad A. V. praÅ¡o nekonfiskuoti automobilį, kadangi turi keturis vaikus, iÅ¡ jų tris nepilnamečius, automobilis reikalingas Å¡eimai, tačiau Å¡iame kontekste pažymėtina, kad tai jog asmuo netekęs teisės vairuoti transporto priemones, automobilio, patiria darbinių ir buitinių nepatogumų, nėra iÅ¡skirtinės aplinkybės bei nesudaro pagrindo pripažinti, kad bausmė yra per griežta.

Pabrėžtina, kad darydamas nusikaltimÄ , pats kaltinamasis A. V. prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo rizikÄ , todėl dėl transporto priemonės konfiskavimo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto neteisėto veikimo rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats.            PaskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – dokumento paėmimÄ , palikti galioti iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus dokumentÄ (vairuotojo pažymėjimÄ ), saugomÄ prie bylos virÅ¡elio perduoti saugoti VÄ® „Regitra.           Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas, n u s p r e n d ž i a :

            A. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 281 str. 7 d. ir nuteisti 75 MGL, 2 824,50 (dviejų tÅ«kstančių aÅ¡tuonių Å¡imtų dvideÅ¡imt keturių eur 50 ct.) eurų dydžio baudÄ .            Vadovaujantis LR BK 64 (1 ) str. paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskirti A. V. galutinę bausmę - 50 MGL, 1883 (vieno tÅ«kstančio aÅ¡tuonių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt trijų eur) eurų dydžio baudÄ .

            Baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių, kas mėnesį mokant lygiomis dalimis po 188,30 (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eur 30 ct.) eurų.            PirmÄ jÄ Ä¯mokÄ sumokėti per 1 (vienÄ ) mėnesį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801.

Baudos sumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ reikia pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ (Laisvės pr. 79A, Vilnius).            Paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – teisės vairuoti kelių transporto priemonės atėmimÄ 2 (dvejų) metų laikotarpiui.            Konfiskuoti iÅ¡ A. V. automobilį v/n (duomenys neskelbtini) VIN kodas, valstybės naudai.            PaskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – dokumentų paėmimÄ , palikti galioti iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus dokumentÄ (vairuotojo pažymėjimÄ ), saugomÄ prie bylos virÅ¡elio perduoti saugoti VÄ® „Regitra“,            LaikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ , skirtÄ automobiliui palikti nepakeistÄ iki teismo sprendimo turto konfiskavimo dalyje, įvykdymo dienos IÅ¡aiÅ¡kinti A.

V., kad: 1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudama surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. 2. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios. 3. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naujÄ bausmę.

 4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. 5. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas                                                      (paraÅ¡as)                              NuoraÅ¡as tikras:Teisėjas                                                                                                           J.

J.