cbf7731d-85aa-4e2d-848b-129872b02680 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-2044-1100/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-42490-2021-7 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.20.16.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugpjūčio 30 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Lukaitis, sekretoriaujant Gražinai PuÅ¡karovaitei, dalyvaujant prokurorei Viktorijai Baradinskaitei, kaltinamajam R. M., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, teistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 18 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį 20 parų areÅ¡to bausme, kurios vykdymas atidėtas 6 mėnesiams (2022 m. gegužės 17 d. atliko bausmę), kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ BK 246 straipsnio 1 dalyje.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : I. Teismo nustatytos aplinkybės R. M. 2021 m. rugsėjo 16 d., bÅ«damas pasiraÅ¡ytinai supažindintas su Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Antrojo skyriaus prokurorės 2021 m. rugsėjo 15 d. nutarimu, kuriuo ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-31673-21 dėl galimos nusikalstamos veikos, nustatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpiui nuo 2021 m. rugsėjo 15 d. iki 2022 m. kovo 15 d. laikinai apribota jo nuosavybės teisė į 1410 Eur vertės automobilį Opel Zafira, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), nustatant dalinį nuosavybės teisės apribojimÄ , uždraudžiant turtÄ valdyti ir juo disponuoti, paliekant teisę juo naudotis, paskiriant jį minėto turto saugotoju, ir 2021 m. rugsėjo 16 d. bÅ«damas pasiraÅ¡ytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 246 straipsnį už turto, kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, perleidimÄ , paslėpimÄ , sunaikinimÄ ar sugadinimÄ , raÅ¡tu įsipareigojęs minėtÄ turtÄ , kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, saugoti, savo įsipareigojimo nevykdė ir ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne anksčiau kaip 2021 m. spalio 7 d., automobilį Opel Zafira, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, paslėpė. R. M. Å¡iais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ BK 246 straipsnio 1 dalyje. II. Byloje surinkti įrodymai Kaltinamasis R. M. teisiamojo posėdžio metu nepripažino kaltės padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir parodė, kad datos tiksliai nepamena, bet jo automobilis buvo nuvarytas į aikÅ¡telę. Sužinojęs, kad už tai reikia mokėti pinigus, parvarė automobilį į draugės kiemÄ .

Po to gavo laiÅ¡kÄ su teismo sprendimu, kuriame buvo paraÅ¡yta, kad automobilis konfiskuotas. Kadangi tai draugės kiemas, ji nenorėjo, kad automobilis stovėtų, nes aplink yra kaimynai, sakė iÅ¡varyti jį iÅ¡ kiemo. Pasak kaltinamojo, jis pastatė automobilį prie miÅ¡kelio. VienÄ dienÄ , apie 17–17.30 val., atvykęs iÅ¡ darbo, pamatė transporto priemonę ant tralo su užraÅ¡u „Techninė pagalba“. Pamatęs, kad automobilis buvo pakrautas ir iÅ¡vežtas, daugiau negalvojo apie automobilį, manė, kad konfiskavo jį.

Jeigu būtų žinojęs, būtų nuėmęs ratus. Visokias versijas galvoja, taip išeina, kad automobilį kažkas išsivežė. Daug kas žinojo, kad jo automobilis buvo konfiskuotas. Gali būti, kad kažkas kažkam pasakė, kur automobilis stovi, visi gyventojai yra vietiniai. Kai paskambino iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) dėl automobilio, pasakė jiems, kad automobilį išsivežė žmogus. Atvykę pareigūnai patikrino, kad automobilio nebėra.

Kaltinamojo teigimu, jis buvo pasirašęs dokumentus dėl automobilio saugojimo. PirmÄ kartÄ susidÅ«rė su tokia situacija. Automobilis iÅ¡ policijos aikÅ¡telės buvo nuvežtas į kiemÄ , kur ir gyvena. Transporto priemonė prastovėjo kieme iki tol, kol buvo priimtas teismo sprendimas, apie savaitę laiko. IÅ¡varytas automobilis iÅ¡ kiemo niekam nekliuvo, draudžiamų ženklų nebuvo, maždaug už 100 m nuo kiemo. Automobilį pamatė maždaug 80–100 m atstumu jau ant tralo, kai nutempė, nebÅ«tų įžiÅ«rėjęs numerio.

Kai pastatė automobilį prie miškelio ir jį nutempė, tai buvo praėjusi maždaug savaitė laiko. Tuo metu, kai pamatė, automobilis jau buvo beveik pakrautas, o kai priėjo arčiau, tralas jau išvažiavo. Tai pamatęs, nieko nedarė. Galvojo, kad konfiskavo automobilį, nes yra tekę girdėti iš draugų, kad, kai automobilį pasistato kieme, tai atvyksta su tralu ir išsiveža transporto priemonę. Jam niekas tiksliai nepaaiškino šios procedūros. Niekas nesusisiekė, kad konfiskuos automobilį, tik buvo atėjęs laiškas iš teismo su paskirta bausme ir automobilio konfiskavimu.

Kai iÅ¡vežė automobilį, taip pat negavo jokio laiÅ¡ko, kad automobilį konfiskavo. Tik paskambino iÅ¡ antstolių, jis pasakė jiems, kad automobilį jau iÅ¡sivežė. Vakare atvykę pareigÅ«nai patikrino viskÄ , jis į tai nekreipė dėmesio. Paskui pranešė, kad reikia atvykti pas tyrėjÄ . Daug kas žinojo iÅ¡ aplinkinių, kad jo automobilis konfiskuotas, tai gal kažkas kažkam pasakė, gal kažkas norėjo užsidirbti. Kitų vietų, kur laikyti automobilį, jis neturėjo, tai buvo artimiausia vieta, niekam netrukdė.

Automobilio rakteliai buvo laikomi daiktadėžėje. Tralas važiavo tiesiai žvyrkeliu ir nuvažiavo tolyn, o jis ėjo link namų. Teismui pagarsinus dalį jo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų (b. l. 87), kaltinamasis R. M. parodė, kad eidamas iÅ¡ darbo pamatė automobilį, nes ten, kur gyvena (iÅ¡ namų) negalėjo matyti, yra įėjimas į miÅ¡kelio pusę. Nežino, ar dar kas nors matė automobilio nutempimÄ . Kur Å¡iuo metu yra automobilis, jis neįsivaizduoja. Automobilio rakteliai buvo jame, taip pat likę registracijos dokumentai, draudimo lapas, pirkimo–pardavimo sutartis, nes Å¡ių dokumentų jam nereikėjo.

Namuose draugė mėgsta viskÄ pertvarkyti, todėl paliko raktus ir dokumentus automobilyje. Jei nekonfiskuotų automobilio, daiktų ir raktelių jame nepaliktų. Tiksliai nepamena, bet, atrodo, buvo informavęs, kur stovės automobilis. Negali nurodyti kam tai pranešė, gal tyrėjai nurodė namų adresÄ . Nežino, ar VMI galėjo žinoti, kur yra automobilis. Žino, kad yra atsakingas už automobilį, bet galbÅ«t apie tai pamirÅ¡o. Kodėl to nepranešė policijai, nežino. Liudytojas O. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis prekiauja automobiliais.

Kiek pamena, buvo automobilis Opel Zafira, kuris kažkokiais bÅ«dais buvo pirktas, ir dėl jo kilo konfliktas. Nežino, kaip jis (O. S.) yra susijęs su tuo automobiliu. Buvo kažkoks automobilis Opel Zafira (duomenys neskelbtini), kurį kažkas kažkam pardavė ir jis jį galėjo nupirkti, bet nepamena tokio automobilio su tokiais valstybiniais numeriais. 2021 m. liepos mėn. (duomenys neskelbtini) pirko sudaužytÄ automobilį Opel Zafira, bet kaip iÅ¡siaiÅ¡kino pagal telefono numerį, kad tai visai kito žmogaus numeris.

Automobilis iÅ¡keliavo į metalo lauÅ¾Ä , jis buvo visai kitoje vietoje (duomenys neskelbtini), nei turėjo bÅ«ti Å¡is. NupirktÄ automobilį matė gyvai, jis buvo sudaužytu priekiu. Pirko maždaug 2021 m. liepos 5-7 d. Jis nepažįsta salėje esančių asmenų. Pasak liudytojo, pildoma pirkimo–pardavimo sutartis, kai perka automobilį eksploatuoti, bet kai perka metalo laužui, nepildoma. NebÅ«na, kad pasiima automobilį be savininko leidimo. Jei perki automobilį į metalo lauÅ¾Ä , tai atvažiuoja, paima automobilį ir nuveža, nereikalauja papildomų dokumentų.

Liudytojas M. T. (M. T.) teisiamojo posėdžio metu parodė, kad sužinojo iÅ¡ pažįstamų, kad žmogaus sÅ«nus pardavė automobilį į metalo lauÅ¾Ä . Surado tÄ automobilį per skelbimus ir rado tÄ Å¾mogų, kuris pasakė, kad automobilis iÅ¡ardytas ir stovi pas jo kaimynÄ . (duomenys neskelbtini) gyvena jo uoÅ¡vienė ir ten gyvena toks pažįstamas, pas kurį buvo privažiavęs, pradėjo kalbėtis. Paklausė, kur galima rasti automobilį, kad sutvarkytų VÄ® „Regitra“.

Jam sakė, kad nėra automobilio, jį pardavė jo sÅ«nus detalėmis. Buvo nuvažiavęs prie kaltinamojo namų, automobilio nebuvo, kur parduotas automobilis, nežino. Žino, kad jis iÅ¡ardytas. Tas automobilis registruotas jo (M. T.) vardu. Asmuo naudojosi juo, liepė perraÅ¡yti automobilį „ant savęs“, sakė, kad sÅ«nus jam viskÄ padarys. Paskui paskambinusi policija paklausė, ar tai jo (M. T.) automobilis, pasakė, kad taip. TÄ asmenį pareigÅ«nai buvo sulaikę neblaivų prie parduotuvės „Maxima“.

Keista, kad pareigÅ«nai jam atidavė automobilį. R. M. pažįsta tik dėl automobilio pirkimo–pardavimo. R. M. jam dar skambino ir prašė, kad kartu pasiimtų automobilį iÅ¡ aikÅ¡telės, bet nevažiavo, nes tai ne jo reikalas. Automobilio pirkimo–pardavimo metu R. M. buvo kartu su direktoriumi, automobilis reikalingas važinėti į darbÄ . Direktorius davė pinigus R. M., o Å¡is pinigus padavė jam (M. T.). Apie automobilio dingimÄ jis sužinojo Å¡iÄ vasarÄ , buvo pats asmeniÅ¡kai nuvažiavęs prie kaltinamojo namų ir automobilio nebuvo.

Skambino R. M., klausė, kur automobilis, Å¡is sakė, kad nežino. AiÅ¡kino jam, kad, jeigu kažkam pardavė automobilį, kuris pridarys problemų, tai baudos ateis jam (M. T.). R. M. nepasakojo automobilio dingimo aplinkybių, taip pat nepasakojo tos versijos, kuriÄ nurodė teisme, prašė tik paimti iÅ¡ aikÅ¡telės automobilį. Kai pardavė automobilį R. M., automobilis buvo su trÅ«kumais, reikėjo keisti stabdžių kaladėles, buvo kėbulo ir vidaus apgadinimai, automobilis buvo be techninės apžiÅ«ros.

R. M. nusipirko automobilį, bet sakė, kad daug investuoti reikia į jį. Paskui R. M. skambino ir prašė užregistruoti automobilį, bet sakė jam pačiam važiuoti į VÄ® „Regitra“ užsiregistruoti jÄ . R. M. sakė, kad gerai, kai sÅ«nus atvažiuos užregistruos. Liudytojo teigimu, R. M. apie 2 mėn. važinėjo automobiliu be techninės apžiÅ«ros ir liudytojui baudos ateidavo. Siuntė tyrėjai pirkimo–pardavimo sutartis, kuriose matyti, kada automobilis parduotas, galėjo bÅ«ti – 2021 m. liepos 25 d.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus turto valdymo poskyrio vyriausiojo specialisto K. M. 2021 m. gruodžio 1 d. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl konfiskuojamos transporto priemonės Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nurodyta, kad, vykdant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 18 d. teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , priimtÄ baudžiamojoje byloje Nr. e1-2904-1123/2021 (teisminio proceso Nr. 1-01-1-31673-2021-8), ir 2021 m. lapkričio 10 d. patvarkymÄ , Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas iÅ¡siuntė VMI Nepriemokų administravimo departamento Valstybei perduotino turto skyriui praÅ¡ymÄ informuoti teismÄ apie teismo baudžiamojo įsakymo konfiskuoti transporto priemonę įvykdymÄ , tačiau VMI informavo, kad neturi galimybės minėtÄ transporto priemonę perimti ir realizuoti, nes, susisiekus telefonu su R.

M., jis informavo, kad nežino, kur yra konfiskuojamas automobilis Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl jo perduoti VMI įgaliotam atstovui neturi galimybės (b. l. 7). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 18 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. e1-2904-1123/2021, nurodyta, kad, R. M. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Vadovaujantis BK 72 straipsniu, R. M. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, t. y. nuspręsta konfiskuoti jam nuosavybės teise priklausantį turtÄ â€“ automobilį Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę.

Prokuroro 2021 m. rugsėjo 15 d. nutarimu paskirtÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ automobiliui Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini), nutarta palikti galioti iki Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo dalies dėl turto konfiskavimo dienos (b. l. 13–16). Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 2-ojo skyriaus prokurorės 2021 m. rugsėjo 15 d. nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas automobiliui Opel Zafira, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini), uždraudžiant turtÄ valdyti ir juo disponuoti, paliekant teisę juo naudotis nuo 2021 m. rugsėjo 15 d. iki 2022 m. kovo 15 d., turto saugotojÄ paskiriant R. M.. Laikino nuosavybės teisės apribojimo pagrindas – siekiant užtikrini galimÄ turto konfiskavimÄ . Nutarimas paskelbtas, nutarimo nuoraÅ¡as įteiktas 2021 m. rugsėjo 16 d. R. M., kuris patvirtino savo paraÅ¡u (b. l. 20–22). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos 2021 m. rugsėjo 16 d. laikino nuosavybės teisės apribojimo protokole nurodyta, kad 2021 m. rugsėjo 15 d. nutarimas paskelbtas įtariamajam R.

M., turto saugotoju paskirtas R. M.. Protokole nurodyta, kad „AÅ¡, R. M., pasižadu saugoti prie Å¡io protokolo pridedamame turto apyraÅ¡e nurodytÄ turtÄ , kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Esu įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 246 straipsnį už Å¡io turto iÅ¡Å¡vaistymÄ ar paslėpimÄ â€œ, protokolas pasiraÅ¡ytas R. M. paraÅ¡u (b. l. 23–24). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 2021 m. spalio 7 d. leidime atsiimti priverstinai nuvežtÄ transporto priemonę nurodyta, kad priverstinai nuvežtÄ transporto priemonę gavo 2021 m. spalio 7 d.

R. M., yra paraÅ¡as (b. l. 31–32). IeÅ¡komos kelių transporto priemonės iÅ¡raÅ¡e nurodyta, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato pareigÅ«nė 2022 m. kovo 1 d. 13.25 val. paskelbė automobilio Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini), paieÅ¡kÄ (b. l. 34). Informacijos apie kelių transporto priemones iÅ¡ VÄ® „Regitra“ duomenų bazės Informatikos ir ryÅ¡ių departamento prie Vidaus reikalų ministerijos programinėmis priemonėmis iÅ¡raÅ¡e nurodyta, kad automobilio Opel Zafira, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), savininkais buvo: nuo 2021 m. gegužės 1 d. iki 2021 m. liepos 21 d. – V. G., nuo 2021 m. liepos 21 d. – M. T. (b. l. 38). 2022 m. vasario 28 d. parodymų patikrinimo vietoje protokole nurodyta, kad kaltinamasis R. M. parodė, kad gyvena name, esančiame (duomenys neskelbtini), ir nurodė, kad šioje gyvenamojo namo kiemo teritorijoje laikė savo automobilį Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį 2021 m. spalio 7 d. su išduotu leidimu pasiėmė iš automobilių saugojimo aikštelės, esančios Vilniuje, Eišiškių pl. 127 (nuotrauka Nr. 1).

Namuose gyvena ne vienas, gyvena su sugyventine, todėl, kiek vėliau, kilus konfliktui dėl kieme laikomo automobilio, jis nusprendė transporto priemonę perstatyti į kitÄ vietÄ , esančiÄ maždaug už 150 m nuo jo namų. Nuo jo namo kiemo, pasukus į deÅ¡inę (nuotrauka Nr. 2) ir kiek paėjus tiesiai žvyruotu keliuku, patenkama ant asfaltuotos pagrindinės (duomenys neskelbtini) gatvės (nuotrauka Nr. 3). Pasiekus asfaltuotÄ gatvę, R. M. pasuko į kairę (link (duomenys neskelbtini)) ir parodė, kad reikia paeiti maždaug 100 m.

Kiek paėjus R. M. nurodyta kryptimi, ties pastatu, esančiu (duomenys neskelbtini) (nuotrauka Nr. 7), dešinėje pusėje matomas žvyruotas miško keliukas (nuotrauka Nr. 4). R. M. paaiškino, kad šio keliuko šone, kairėje, lygiagrečiai akmenims (nuotrauka Nr.

5) pastatė savo automobilį Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vėliau nusivežė techninės pagalbos automobilis. R. M. parodė, kad tuo metu, kai automobilis buvo jau pakrautas ant techninės pagalbos automobilio (tralo), jis ėjo nuo (duomenys neskelbtini) gatvės asfaltuotu keliu (nuotrauka Nr.

6) link savo namų pėsčiomis ir, atsisukęs iÅ¡ už posÅ«kio kampo, pamatė tik tÄ momentÄ , kai jo automobilis buvo jau ant tralo ir pakrautas tralas pradėjo važiuoti. Vietoje, kurioje stovėjo R. M. automobilis, stovėti draudžiančių kelio ženklų nėra. Teritorija vaizdo kameromis nefilmuojama. Kelias veda link (duomenys neskelbtini) gatvės. Aplink keliÄ iÅ¡ visų pusių matomi medžiai (b. l. 39–44). Vilniaus miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus raÅ¡te „Dėl informacijos ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-42490-21 pateikimo“ nurodyta, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyrius automobilio Opel Zafira, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinai nenuvežinėjo (b. l. 66). 2022 m. gegužės 9 d. savanoriško daiktų ir dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad liudytojas M. T. savanoriškai pateikė transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutarčių kopijas, t. y. 2021 m. liepos 20 d. transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį, kuria V. G. pardavė transporto priemonę M. T., ir 2021 m. liepos 25 d. transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį, kuria M. T. pardavė transporto priemonę R.

M. (b. l. 74–78). III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai Pagal BK 246 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas paslėpė, sunaikino ar sugadino apraÅ¡ytÄ , areÅ¡tuotÄ ir jam patikėtÄ turtÄ arba turtÄ , kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, arba šį turtÄ neteisėtai perleido kitam asmeniui. Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad objektyviai Å¡i nusikalstama veika pasireiÅ¡kia tam tikrų alternatyvių veikų padarymu – apraÅ¡yto, areÅ¡tuoto ir kaltininkui patikėto turto arba turto, kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, paslėpimu, sunaikinimu, sugadinimu ar neteisėtu perleidimu.

Å ios nusikalstamos veikos dalykas – turtas, kuris apraÅ¡ytas, areÅ¡tuotas ir kaltininkui patikėtas arba kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Å ių veikų subjektas – asmuo, kuriam patikėtas apraÅ¡ytas, areÅ¡tuotas turtas arba turtas, į kurį nuosavybės teisė laikinai apribota (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-131/2013, 2K-420/2013, 2K-318/2014, 2K-443-303/2015, 2K-7-5-895/2018). ApraÅ¡yto ar areÅ¡tuoto turto arba turto, kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, patikėjimas asmeniui yra specialus procesinis veiksmas, kuris įforminamas Baudžiamojo proceso ir (ar) Civilinio proceso kodeksuose nustatyta tvarka ir kurio metu asmuo įgyja specialaus subjekto statusÄ , t. y. tampa apraÅ¡yto, areÅ¡tuoto turto arba turto, kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, saugotoju (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-318/2014).

Nusikaltimo subjektas turi suvokti savo pareigas ir teises dėl jam patikėto turto ir žinoti, kad už Å¡io turto perleidimÄ , paslėpimÄ , sunaikinimÄ ar sugadinimÄ gali bÅ«ti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 246 straipsnį, nes dėl to yra įspėtas, kitaip tariant, turi bÅ«ti nustatytas BK 246 straipsnyje nurodyto nusikaltimo sudėties subjektyvusis požymis – kaltininko tiesioginė tyčia (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-96/2015, 2K-443-303/2015, 2K-7-5-895/2018).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta nuostata, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Teismas pažymi, kad vienas iÅ¡ įrodymų vertinimo aspektų yra tas, kad byloje vertinamas ne tik kiekvienas įrodymas atskirai, bet ir jų visuma. Nė vienam iÅ¡ byloje surinktų įrodymų nesuteikiamas iÅ¡skirtinis prioritetas.

Be to, vien proceso dalyvių nesutikimas su byloje surinktų įrodymų vertinimu savaime nepatvirtina, kad teismo iÅ¡tirtų įrodymų vertinimo atlikimas ir jais bylai reikÅ¡mingų aplinkybių nustatymas yra padarytas pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymÄ . Teismas, iÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitÄ papildo, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog R. M. savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ BK 246 straipsnio 1 dalyje.

Nagrinėjamoje byloje neginčytinai nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-31673-21 (baudžiamosios bylos Nr. e1-2904-1123/2021) metu Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 2-ojo skyriaus prokurorės 2021 m. rugsėjo 15 d. nutarimu buvo paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas automobiliui Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), uždraudžiant šį turtÄ valdyti ir juo disponuoti, paliekant teisę juo naudotis nuo 2021 m. rugsėjo 15 d. iki 2022 m. kovo 15 d.

Pagrindas – galimas turto konfiskavimas. Automobilio saugotoju paskirtas R. M., kuris 2021 m. rugsėjo 16 d. pasirašė, kad jam nutarimas paskelbtas ir gavo jo nuoraÅ¡Ä (b. l. 20–22). Taigi kaltinamajam buvo žinoma, kad automobiliui Opel Zafira pritaikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, taip pat kad Å¡i transporto priemonė gali bÅ«ti konfiskuota. Tos pačios dienos laikino nuosavybės teisės apribojimo protokole užfiksuota, kad V. G. (byloje pateikta 2021 m. liepos 25 d. transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartis, iÅ¡ kurios matyti, kad M.

T. pardavė transporto priemonę R. M. (b. l. 74–78)) priklausantis automobilis Opel Zafira buvo perduotas saugoti R. M.. Jis pasiraÅ¡ytinai pasižadėjo saugoti prie Å¡io protokolo pridedamame turto apyraÅ¡e nurodytÄ turtÄ , kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, t. y. automobilį Opel Zafira (pastebėtina, kad transporto priemonės individualÅ«s požymiai, be kita ko, apraÅ¡yti tame pačiame laikino nuosavybės teisės apribojimo protokole). Taip pat kaltinamasis pasiraÅ¡ytinai buvo įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 246 straipsnį už minėtos pareigos nevykdymÄ (b. l. 23–24).

Taigi laikinas nuosavybės teisės apribojimas buvo pritaikytas automobiliui Opel Zafira baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka. Nors kaip minėta, laikino nuosavybės teisės apribojimo protokole nurodyta, kad automobilis Opel Zafira priklauso V. G., tačiau iÅ¡ byloje esančios 2021 m. liepos 25 d. transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutarties matyti, kad M. T. pardavė transporto priemonę R. M. (b. l. 74–78), taigi Å¡is automobilis bylai reikÅ¡mingu laiku priklausė pačiam kaltinamajam, kuris ir buvo paskirtas turto, kuriam pritaikytas laikinas nuosavybės apribojimas, saugotoju, be kita ko, kuris įgijo specialaus subjekto statusÄ .

Šiuo atveju R. M., kaip automobilio savininkas, kartu ir paskirtasis turto saugotojas, prisiėmė atsakomybę, kad automobilis Opel Zafira bus jo paties žinioje, kol taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas minėtam turtui. Byloje taip pat neginčytinai nustatyta, kad, siekiant įvykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 18 d. teismo baudžiamojo įsakymo, priimto baudžiamojoje byloje Nr. e1-2904-1123/2021, dalį dėl automobilio Opel Zafira konfiskavimo, ši transporto priemonė nebuvo rasta.

Kaltinamasis bylÄ nagrinėjant teisme teigė, kad automobilis Opel Zafira buvo parvarytas iÅ¡ saugomos aikÅ¡telės į draugės namo kiemÄ . Draugė nenorėjo, kad automobilis stovėtų Å¡iame kieme, nes aplink gyvena kaimynai, kurie galėtų matyti transporto priemonės konfiskavimÄ , todėl ji liepė perstatyti automobilį. Pasak R. M., jis perstatė automobilį prie miÅ¡ko, maždaug už 100 m nuo kiemo. Automobilis niekam nekliuvo, draudžiamų ženklų nebuvo. VienÄ dienÄ , atvykęs iÅ¡ darbo, pamatė automobilį ant tralo, todėl manė, kad transporto priemonę konfiskavo.

Teismas atmeta tokiÄ R. M. versijÄ kaip nepagrįstÄ . Pirma, kaltinamojo parodymai, duoti baudžiamojo proceso metu, nebuvo visiÅ¡kai nuoseklÅ«s. Kaltinamasis 2022 m. sausio 5 d. pirminėje apklausoje ikiteisminio tyrimo metu tvirtino, kad 2021 m. galimai lapkričio mėn., bÅ«damas namuose, pamatė, kaip atvažiavo tralas ir pasiėmė automobilį Opel Zafira (b. l. 87–89). Kitoje (2022 m. vasario 2 d.) apklausoje R. M. jau teigė, kad jis, grįždamas namo po darbo, pamatė, kaip automobilis buvo ant tralo (paties transporto priemonės pakrovimo į tralÄ momento nematė), kuris pradėjo važiuoti (b. l. 91–93).

Kaltinamasis laikėsi tokios versijos vėlesnėje (2022 m. birželio 16 d.) apklausoje ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 100–102) ir bylÄ nagrinėjant teisme. Taigi R. M. baudžiamojo proceso metu nebuvo nuoseklus nurodydamas, kuriuo metu (bÅ«damas namuose ar grįždamas namo iÅ¡ darbo) pamatė, kad neva automobilis Opel Zafira buvo pakrautas ant tralo, taip pat ar kaltinamasis stebėjo visÄ transporto priemonės pakrovimo į tralÄ procesÄ , ar tik pamatė, kad ji pakrauta ant tralo. BylÄ nagrinėjant teisme, R.

M. negalėjo paaiÅ¡kinti, kodėl jo pirminiai parodymai ikiteisminio tyrimo metu buvo kitokie nuo jo vėlesnių parodymų, taip pat ir duotų teisminio bylos proceso metu. Antra, kaltinamasis bylÄ nagrinėjant teisme teigė, kad jis manė, jog tralas iÅ¡sivežė automobilį Opel Zafira dėl priimto procesinio sprendimo konfiskuoti transporto priemonę. Kita vertus, pats R. M. nurodė, kad jam nebuvo atsiųstas laiÅ¡kas, taip pat nepaskambino iÅ¡ jokios institucijos dėl ketinimo konfiskuoti automobilį konkrečiÄ dienÄ ir valandÄ .

Byloje taip pat nenustatyta, kad institucija, vykdanti transporto priemonės konfiskavimÄ , konkrečiai žinojo, kur R. M. laiko automobilį Opel Zafira, juolab transporto priemonė, kaip tvirtino kaltinamasis, neva buvo perstatyta iÅ¡ gyvenamosios vietos kiemo į kitÄ nuoÅ¡alesnę vietÄ (Å¡alia miÅ¡ko) (nenustatyta, kad R. M. nurodė kokiai nors institucijai apie transporto priemonės laikymo vietÄ ). Be to, kaltinamasis bylÄ nagrinėjant teisme teigė, kad po automobilio praradimo jam skambino iÅ¡ VMI ar antstolių dėl transporto priemonės buvimo vietos.

Ä®vertinus minėtas aplinkybes, nėra pagrindo teigti, kad tralas su institucijos, vykdančios transporto priemonės konfiskavimÄ , žinia galėjo atvažiuoti pasiimti automobilį Opel Zafira. Trečia, kaltinamasis bylÄ nagrinėjant teisme teigė, kad, jo manymu, svetimas asmuo galėjo iÅ¡sivežti automobilį su tralu. Kita vertus, byloje nenustatyta, kad R. M. apskritai kažkuriuo momentu kreipėsi į policijÄ dėl galimos automobilio vagystės. Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu nenurodė objektyvių priežasčių, dėl kurių jis nepadarė to.

Byloje yra IeÅ¡komos kelių transporto priemonės iÅ¡raÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato pareigÅ«nė 2022 m. kovo 1 d. 13.25 val. paskelbė automobilio Opel Zafira paieÅ¡kÄ (b. l. 34). Byloje nenustatyta, kad Å¡i transporto priemonė bÅ«tų aptikta kokioje nors nuvežtų transporto priemonių saugojimo aikÅ¡telėje. Pats kaltinamasis, sužinojęs, kad į jį kreiptasi dėl transporto priemonės perdavimo konfiskavimui, nebandė ieÅ¡koti, kokios įmonės tralas ir kur galimai iÅ¡vežė automobilį.

Ketvirta, teismui abejonių kelia R. M. nurodyta transporto priemonės perstatymo vieta – galimai keliukas Å¡alia miÅ¡ko, t. y. nuoÅ¡alesnė vieta. Jei tikėti tokia versija, akivaizdu, kad kaltinamasis nebuvo rÅ«pestingas jam patikėtu saugoti turtu. Teismas abejoja R. M. iÅ¡kelta versija ir dėl kitų aplinkybių, t. y. kad bÅ«tent kaltinamasis neva asmeniÅ¡kai matė momentÄ , kaip tralas su pakrautu automobiliu Opel Zafira iÅ¡važiavo, nes maža tikimybė dirbančiam asmeniui, nebÅ«nančiam nuolat prie transporto priemonės ar netoli jos, pamatyti tokį momentÄ .

Be to, R. M., neva pamatęs, kad tralas su pakrautu automobiliu Opel Zafira išvažiuoja, nebandė atkreipti dėmesį į save (pavyzdžiui, bėgti, rėkti, mojuoti ar kt.), kad išsiaiškintų, dėl kokios priežasties transporto priemonė yra išvežama. Jis teisme negalėjo nurodyti, koks galimos įmonės, kurios tralas išvežė transporto priemonę, pavadinimas, kokie tralo valstybiniai numeriai ir kt. aplinkybių. Reikšminga tai, kad kaltinamojo nurodyta transporto priemonės stovėjimo vieta, nepaženklinta jokiais draudžiamaisiais ženklais.

Taigi automobilis negalėjo bÅ«ti iÅ¡vežtas už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ . R. M. teisme teigė, kad visi automobilio rakteliai, registracijos dokumentai, draudimo lapas, pirkimo–pardavimo sutartis, buvo likę transporto priemonėje, kas yra nelogiÅ¡kas asmens elgesys. Atsižvelgdamas į anksčiau aptartas aplinkybes, teismas atmeta R. M. duotus parodymus apie tai, kad automobilį Opel Zafira iÅ¡vežė tralas, kaip neatitinkančius tikrovės ir nelogiÅ¡kus. PrieÅ¡ingai, teismui Å¡iuo atveju nekyla abejonių, kad kaltinamasis paslėpė transporto priemonę, kurios neįmanoma rasti.

Anksčiau aptartos bylos aplinkybės neleidžia abejoti tuo, kad R. M. žinojo, jog jis buvo paskirtas jam priklausančio automobilio Opel Zafira, kuriam paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, saugotoju, taip pat kad uždrausta Å¡iÄ transporto priemonę valdyti ir ja disponuoti, nes galimas Å¡io turto konfiskavimas. Kaltinamasis, be kita ko, suvokė, kad jis buvo įspėtas dėl galimos baudžiamosios atsakomybės pagal BK 246 straipsnį. Kita vertus, R. M. paslėpė jam priklausantį automobilį.

Taigi byloje įrodyta kaltinamojo kaltė (tiesioginė tyčia). Kaltinamojo nusikalstamai veikai kvalifikuoti neturi reikÅ¡mės, dėl kokių priežasčių jis paslėpė turtÄ , kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Remiantis byloje surinktais įrodymais, nustatyta, kad R. M. 2021 m. rugsėjo 16 d., bÅ«damas pasiraÅ¡ytinai supažindintas su Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Antrojo skyriaus prokurorės 2021 m. rugsėjo 15 d. nutarimu, kuriuo ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-31673-21 dėl galimos nusikalstamos veikos, nustatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpiui nuo 2021 m. rugsėjo 15 d. iki 2022 m. kovo 15 d. laikinai apribota jo nuosavybės teisė į 1410 Eur vertės automobilį Opel Zafira, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), nustatant dalinį nuosavybės teisės apribojimÄ , uždraudžiant turtÄ valdyti ir juo disponuoti, paliekant teisę juo naudotis, paskiriant jį minėto turto saugotoju, ir 2021 m. rugsėjo 16 d. bÅ«damas pasiraÅ¡ytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 246 straipsnį už turto, kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, perleidimÄ , paslėpimÄ , sunaikinimÄ ar sugadinimÄ , raÅ¡tu įsipareigojęs minėtÄ turtÄ , kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, saugoti, savo įsipareigojimo nevykdė ir ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne anksčiau kaip 2021 m. spalio 7 d., automobilį Opel Zafira, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, paslėpė. Atsižvelgus į visas aplinkybes, pripažintina, kad R. M. padarė nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ BK 246 straipsnio 1 dalyje (nusikalstamos veikos dalyko vertė nevirÅ¡ija didelės vertės). IV. Bausmės skyrimo motyvai BK 246 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės: vieÅ¡ieji darbai, bauda areÅ¡tas arba laisvės atėmimas iki trejų metų. BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį;

2) kaltės formÄ ir rūšį;

3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus;

4) nusikalstamos veikos stadijÄ ;

5) kaltininko asmenybę;

6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį;

7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes;

8) nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ . Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumÄ ir jos baigtumÄ , kaltininko kaltės formÄ â€“ R. M. padarė tyčinę (tiesiogine tyčia) baigtÄ nusikalstamÄ veikÄ teisingumui, priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Nusikalstamos veikos dalyko vertė 1410 Eur. R. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad R.

M. nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo teistas, po nusikalstamos veikos padarymo dėl jo priimtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 18 d. teismo baudžiamasis įsakymas, kuriuo paskirta bausmė atlikta (b. l. 108–110). Kaltinamasis baustas administracine tvarka, turi galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ (b. l. 111–112), dirba (b. l. 114–115). Byloje nėra duomenų apie jo gydymÄ si psichiatrinėse ligoninėse ar įraÅ¡ymÄ Ä¯ priklausomybės ligų įskaitÄ . Pagal BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktÄ , už nesunkų nusikaltimÄ bauda nustatoma nuo 50 (2500 Eur) iki 2000 MGL (100 000 Eur) dydžio.

Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti R. M. už padarytÄ nusikaltimÄ paskyrus BK 246 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytÄ bausmės rūšį – baudÄ . Teismo vertinimu, 54 MGL (2700 Eur) dydžio bauda, tik Å¡iek tiek virÅ¡ijanti minimumÄ už nesunkių nusikaltimų padarymÄ (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas), atsižvelgus į ankščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, atitiks kaltinamojo asmenybę ir jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ .

Nagrinėjamu atveju nėra teisinio pagrindo taikyti BK 62 straipsnio ar 54 straipsnio 3 dalies nuostatų ir paskirti R. M. mažesnę baudÄ , nei nustato baudžiamasis įstatymas už nesunkių nusikaltimų padarymÄ . Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuteistasis privalo sumokėti baudÄ Ä¯ teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitÄ teismo nustatytÄ laikotarpį. Atsižvelgdamas į skirtinos baudos dydį, teismas mano, kad tikslinga nustatyti ilgesnį – 18 mėnesių – baudos sumokėjimo terminÄ .

V. Kiti klausimai R. M. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 103–104). Ji paliktina galioti iki Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina. Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, įsiteisėjus nuosprendžiui, vokÄ su kompaktiniu disku, prisegtÄ prie bylos virÅ¡elio, palikti saugoti kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagÄ . Byloje kaltinamasis laikinai sulaikytas nebuvo, civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas, laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas, priteistinų proceso iÅ¡laidų nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 1–2 dalimis, 304, 305 ir 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : R. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 246 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 54 MGL (2700 Eur (dviejų tÅ«kstančių septynių Å¡imtų eurų)) dydžio baudÄ . R. M. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, įsiteisėjus nuosprendžiui, vokÄ su kompaktiniu disku, prisegtÄ prie bylos virÅ¡elio, palikti saugoti kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagÄ . R. M. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad:

1) vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23 straipsniu, bauda privalo bÅ«ti sumokėta per teismo nustatytÄ 18 (aÅ¡tuoniolikos) mėnesių laikotarpį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokant jÄ Ä¯ pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ :

1) LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke „Luminor Bank“, AS Lietuvos skyrius;

2) LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas“;

3) LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke „Swedbank“, AB;

4) LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ UAB „Medicinos bankas“;

5) LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas“; ar 6) LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas. Mokant paskirtÄ baudÄ , mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodÄ 188659752, įmokos kodas 6801, paskirtyje nurodyti „bauda už (nurodyti bylos numerį)“;

2) sumokėjus baudÄ , patvirtinantį dokumentÄ bÅ«tina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui priėmimo skyriuje (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukÅ¡tas) arba teismo elektroniniu paÅ¡tu vilniaus.apylinkes@teismas.lt;

3) laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese;

4) jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudÄ gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais;

5) jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudÄ gali pakeisti laisvės apribojimu. Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Darius Lukaitis