cbf6e084-e543-43f2-94fc-389600522c37 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas Z                                                                                                                                                   NuoraÅ¡as                                                                                                                                                       Pranešėja L.Gurevičienė                                                                                   Byla Nr. 1A-1142-149/2011Teisėjas G.Avinas                                                             Teisminio proceso Nr. 1-49-1-00282-2010-0                                                                                                                                               Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.5.;2.4.7.                                                                          (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U TA R T I S 2011 m. lapkričio 18 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡kolegijos pirmininkės Leonardos Gurevičienės,teisėjų JÅ«ratės Damanskienės, Virginijos Å vedienės, sekretoriaujant Teresai Darulienei,dalyvaujant prokurorei Dianai Kasparavičienei,nuteistojo gynėjui advokatui Jonui Ramanauskui,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo V.

P. apeliacinį skundÄ dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2011-09-13 nuosprendžio, kuriuo V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu:- padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 290 str. ir nuteistas laisvės atėmimu 1 metams;- padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 286 str. 1 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams;- padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 138 str. 2 d. 10 p., ir nuteistas laisvės atėmimu 2 metams ir 6 mėnesiams.  Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2d. paskirtas bausmes subendrinus apėmimo bÅ«du, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d. ir 3 d., Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinus su Visagino miesto apylinkės teismo 2009-03-13 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, V. P. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams ir devyniems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.Patenkinus Panevėžio teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį, iÅ¡ V. P. Panevėžio teritorinei ligonių kasai priteista 98,54 Lt gydymo iÅ¡laidoms atlyginti.Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė:

V. P. 2010 metų rugpjūčio 13 dienÄ , bÅ«damas neblaivus (4,9 prom. girtumas – sunkus girtumo laipsnis), apie 21.43 val., bute, Taikos pr. 88-1, Visagine, sakydamas necenzÅ«rinį, lietuvių kalboje nevartotinÄ , asmenį įžeidžiantį posakį „eikit Å¡ikt ožiai, pyzdinkit iÅ¡ čia“, bei to paties namo koridoriuje, sakydamas lietuvių kalboje nevartotinÄ , asmenį įžeidžiantį posakį „bliat, gaidžiai, ožiai“ įžeidė savo pareigas einančius Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos skyriaus kelių policijos poskyrio patrulius K.

V. ir V. M..Taip pat jis, 2010 metų rugpjūčio mėnesio 13 dienÄ apie 21.43 val. namo, esančio Taikos pr. 88 Visagine, koridoriuje, siekdamas iÅ¡vengti sulaikymo, prieÅ¡inosi uždedant antrankius ir vienÄ kartÄ koja spyrė Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos skyriaus kelių policijos poskyrio patruliui K. V. į kairę kojÄ , tuo K. V. padarydamas kairės pėdos sumuÅ¡imÄ su pėdos raiščių patempimu, t.y. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , nes dėl tokio pobÅ«džio sužalojimų K.

V. sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų, tokiais savo veiksmais, panaudodamas fizinį smurtÄ , pasiprieÅ¡ino valstybės tarnautojui ir nesunkiai sutrikdė jo sveikatÄ .Vilniaus apygardos teisme 2011-09-19 gautas nuteistojo V. P. apeliacinis skundas, kuriuo ji praÅ¡o panaikinti Visagino miesto apylinkės teismo 2011-09-13 nuosprendį ir paskirti jam Å¡velnesnę bausmę.Apeliaciniame skunde nuteistasis V. P. teigia, jog apylinkės teismas neatsižvelgė į tai, kad jis savo kaltę pripažino pilnai bei atsiprašė policijos pareigÅ«nų.

Teigia, jog nusikaltimo aplinkybių neprisimena, jam inkriminuojamas veikas padarė bÅ«damas labai girtas, nesuvokdamas savo veiksmų. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo gynėjas praÅ¡o skundÄ tenkinti, prokurorė praÅ¡o skundÄ atmesti.Nuteistojo V. P. apeliacinis skundas atmestinas.Apeliacinio proceso paskirtis yra užtikrinti, kad neįsiteisėtų neteisėti ir nepagrįsti pirmosios instancijos teismų nuosprendžiai (nutartys). Nuosprendis yra teisėtas, kai jis priimtas ir suraÅ¡ytas laikantis baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymų bei kitų teisės aktų.

Nuosprendis yra pagrįstas, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo ar nekaltumo, paskiriamos bausmės ir kitų nuosprendyje sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais. (kasacinė nutartis Nr. 2K-204/ 2008).Teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.

Tačiau jeigu teismas, nagrinėdamas bylÄ , nustato esminių Å¡io Kodekso pažeidimų, jis, nepaisydamas to, ar gautas dėl jų skundas, patikrina, ar tai turėjo neigiamos įtakos ne tik asmeniui, dėl kurio skundo nagrinėjama byla, bet ir kitiems skundų nepadavusiems nuteistiesiems (LR BPK 320 str.). Dėl apelianto skundo argumentų Nuteistasis V. P. teigia, jog apylinkės teismas neatsižvelgė į tai, kad jis savo kaltę pripažino pilnai bei atsiprašė policijos pareigÅ«nų. Teigia, jog nusikaltimo aplinkybių neprisimena, jam inkriminuojamas veikas padarė bÅ«damas labai girtas, nesuvokdamas savo veiksmų.

Apelianto teiginys, jog apylinkės teismas neatsižvelgė į tai, kad jis savo kaltę pripažino pilnai bei atsiprašė policijos pareigÅ«nų atmestinas, kaip nepagrįstas, kadangi teismas individualizuodamas bausmę pripažino apelianto atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis dėl jam inkriminuotos veikos padarymo nuoÅ¡irdžiai gailisi (b.l. 167).Dėl apelianto teiginio, kad jis jam inkriminuojamas veikas padarė bÅ«damas labai girtas, nesuvokdamas savo veiksmų, pažymėtina, jog baudžiamoji atsakomybė kyla padarius baudžiamajame įstatyme numatytÄ veikÄ kaip esant lengvo, taip ir vidutinio ar sunkaus girtumo laipsnyje.

Tas faktas, kad asmuo dėl girtumo praranda normalų kontaktÄ su aplinka ir dėl to nesuvokia savo veiksmų esmės ir vėliau neprisimena, kÄ jis darė, nepanaikina jo baudžiamosios atsakomybės, kadangi fiziologinis girtumas neeliminuoja nei pakaltinamumo, nei kaltės. Nepakaltinamumo bÅ«senÄ BK 17 straipsnis sieja su psichikos sutrikimais. Visus Å¡iuos psichikos sutrikimus jungia tai, kad jie kyla nepriklausomai nuo žmogaus valios. Psichikos sutrikimai, dėl kurių asmuo gali prarasti normaliÄ orientacijÄ , savo veiksmų suvokimÄ ir kontrolę, gali atsirasti ir dėl alkoholio vartojimo.

Esant stipriam girtumo laipsniui asmuo gali, iÅ¡ tikrųjų, nesuvokti savo veiksmų pobÅ«džio bei pavojingumo ir prarasti savo veiksmų kontrolę. Tačiau pagal BK 17 straipsnį fiziologinio girtumo bÅ«sena nelaikoma psichikos sutrikimu. Fiziologinis girtumas nėra pagrindas laikyti asmenį nepakaltinamu dėl to, kad daromų veiksmų pavojingumo nesuvokimas ir kontrolės praradimas vyksta dėl sÄ moningos ir kryptingos asmens veikos. Asmuo pats savo valia suprasdamas, kad dėl didelio iÅ¡gerto alkoholio kiekio gali nesuprasti savo veiksmų pobÅ«džio, prarasti savo veiksmų kontrolę, ir numanydamas, kad dėl to gali padaryti nusikalstamÄ veikÄ , sÄ moningai vartoja alkoholį ir taip priveda save prie tariamo nepakaltinamumo bÅ«senos, dėl ko tokios bÅ«senos padaro nusikaltimÄ .

Asmens nepakaltinamumas gali būti siejamas tik su patologinio girtumo (laikinas psichikos sutrikimas ir sudaro medicininį (biologinį) nepakaltinamumo kriterijų) būsena (Lietuvos apeliacinio teismo 2009-04-23 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-215/2009). Taigi, V. P. jam inkriminuotas nusikalstamas veikas padarė būdamas fiziologinio girtumo būsenoje (4,9 prom. – sunkus girtumo laipsnis), kuri neeliminuoja nei V. P. pakaltinamumo, nei kaltės.Dėl apelianto teiginio, kad jam paskirta per griežta bausmė ir prašymo paskirti švelnesnę bausmę, pažymėtina, kad teismas, skirdamas bausmę, vadovaudamasis LR BK 61 straipsnio 1 dalies nuostatomis bei formuojama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių, ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, bei įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę.

Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) sunkinančias aplinkybes, jų kiekį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. Ši baudžiamojo įstatymo nuostata išvardija kriterijus, į kuriuos teismas privalo atsižvelgti parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas bausmės dydį.

BK 61 straipsnio 2 dalies dispozicija neriboja teismo teisės pasirinkti BK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytos bausmės rÅ«Å¡ies ar nustatyti jos dydžio, tačiau reikalauja motyvuoti atitinkamÄ sprendimÄ bei nurodo, kad bausmės dydis turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo jos vidurkio.Apylinkės teismas, įvertinęs V. P. padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo pobÅ«dį ir laipsnį, tai, jog yra viena V. P. atsakomybę lengvinanti ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, taip pat tai, kad V.

P., bÅ«damas 4 kartus teistas, turėdamas neiÅ¡nykusį ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintÄ teistumÄ , padarė tris naujus – vienÄ apysunkį (BK 11 str. 4 d.) ir du nesunkius (BK 11 str. 3 d.) – nusikaltimus, juos padarė jam paskirtos Visagino miesto apylinkės teismo 2009-03-13 nuosprendžiu bausmės vykdymo atidėjimo metu, kas rodo, kad jis nedaro teisingų iÅ¡vadų, negerbia visuotinai privalomų elgesio normų ir yra linkęs nusikalsti, pagrįstai paskyrė jam realias laisvės atėmimo bausmes, kurios, bÅ«damos artimos BK 290 str., 286 str. 1 d., 138 str. 2 d. 10 p. sankcijose numatytos Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkiams, yra aiÅ¡kiai ne per griežtos.

Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismo paskirtos bausmės yra tinkamai subendrintos, galutinė subendrinta bausmė atitinka siekiamus bausmės tikslus, keisti jÄ Ä¯ dar Å¡velnesnę nėra įstatyminio pagrindo.Atsižvelgdama į iÅ¡dėstytas aplinkybes, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., kolegija  n u t a r ė: Nuteistojo V. P. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkė (paraÅ¡as)                                                Leonarda Gurevičienė Teisėjai (paraÅ¡ai)                                                                          JÅ«ratė Damanskienė                                                                                                                                                                                                                                                Virginija Å vedienėNuoraÅ¡as tikras:

Kolegijos pirmininkė                                                               Leonarda Gurevičienė