cbf3a34f-e69c-44b6-b6f6-b5368a86985a · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-2037-840/2022 Teisminio proceso Nr. 2-20-3-01236-2021-4 Procesinio sprendimo kategorijos:  2.4.2.12.2; 2.6.10.2.4.2; 2.6.10.1; 3.2.6.1; 3.2.4.4. (S) Kauno apyLINKĖs teismas S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 13 d. Kaišiadorys Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėja Joana Kvaselytė, sekretoriaujant Almai Kazlauskienei, dalyvaujant ieškovui V. Ž. ir jo atstovui advokatui R. L., atsakovės akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ atstovei G.

M., nedalyvaujant trečiojo asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V. Ž. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei akcinei bendrovei „Energijos skirstymo operatorius“ ir trečiajam asmeniui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos dėl nuosavybės teisių gynimo, įpareigojimo atlikti veiksmus ir neturtinės žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė :

I. Ieškovo patikslinto ieškinio reikalavimai.

1. IeÅ¡kovas V. Ž. kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu atsakovei akcinei bendrovei (toliau – AB) „Energijos skirstymo operatorius“ ir trečiajam asmeniui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos praÅ¡ydamas: 1.1. Ä®pareigoti atsakovę per vienÄ mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti padarytus pažeidimus ieÅ¡kovo V. Ž. nuosavybei, t. y. imtis aktyvių veiksmų, kad atsakovės savavaliÅ¡kai nutiesta požeminė 10 kV elektros linija bÅ«tų iÅ¡kasta iÅ¡ ieÅ¡kovui V.

Ž. nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio adresu: (duomenys neskelbtini), ir nutiesta pagal Å¡io žemės sklypo plane žalia spalva pažymėtas kraÅ¡tines AB ir BC. Pažymėtina, kad teismas ne kartÄ ieÅ¡kovui V. Ž. siÅ«lė tikslinti reikalavimÄ , nurodant tikslias jo pateiktame žemės sklypo plane žalia spalva pažymėtų kraÅ¡tinių taÅ¡kų A, B ir C koordinates, tačiau ieÅ¡kovas to taip ir nepadarė; 1.2. Priteisti iÅ¡ atsakovės 3 000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo; 1.3.

Priteisti iš atsakovės visas bylinėjimosi išlaidas. II. Patikslinto ieškinio argumentai.

2. IeÅ¡kovo V. Ž. reikalavimai grindžiami Å¡iais patikslintame ieÅ¡kinyje nurodytais argumentais: 2.1. IeÅ¡kovui V. Ž. nuosavybės teise priklausančio žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis adresu (duomenys neskelbtini) Atsakovė AB „Energijos skirstymo operatorius“ 2020 m. gruodžio – 2021 m. sausio mėn. keisdama elektros oro linijas į požemines elektros linijas, požeminę 10 kV elektros linijÄ nutiesė skersai jo žemės sklypo – Å¡ie darbai buvo atlikti jo neinformavus ir nesuderinus su juo darbų projekto, apribojant jam galimybę atlikti bet kokius statybos darbus Å¡iame sklype. 2.2.

IeÅ¡kovas 2021 m. gegužės 17 d. skundu kreipėsi į Lietuvos Respublikos energetikos ministerijÄ , kuris buvo persiųstas pagal kompetencijÄ Valstybinei energetikos reguliavimo tarnybai, dėl jo pažeistų teisių į nuosavybę, praÅ¡ant imtis veiksmų, kad požeminė elektros linija bÅ«tų iÅ¡kelta ir nutiesta pagal žemės sklypo kraÅ¡tines ribas, bei teigė, kad AB „Energijos skirstymo operatorius“ nereaguoja į pateiktus skundus ir neatsako nustatytais terminais. Tačiau Valstybinė energetikos reguliavimo tarnyba 2021 m. liepos 29 d. raÅ¡tu atsisakė tenkinti skundÄ motyvuodama tuo, kad įmonė sklype apsaugos zonos ribose turėjo teisę atlikti esamų elektros įrenginių rekonstravimo, modernizavimo darbus, taip pat įrengti naujus elektros energetikos objektus, neiÅ¡plečiant esamų apsaugos zonų ribų, o tokiu atveju esamų apsaugos zonų ribose jų neiÅ¡plečiant, skundžiamai įmonei sklypų savininkų sutikimas / leidimas tokių darbų atlikimui nėra privalomas ir reikalingas.

Šį raÅ¡tÄ ieÅ¡kovas apskundė, tačiau Vilniaus apygardos administracinis teismas V. Ž. skundÄ atsisakė priimti, kadangi ginčas susijęs su nuosavybės teisių gynimu, dėl kurio turi bÅ«ti kreipiamasi į bendrosios kompetencijos teismÄ . 2.3. Atsakovė pažeisdama ieÅ¡kovo teises, neteisėtai nuteisė požeminę 10 kV elektros linijÄ per ieÅ¡kovo žemės sklypÄ . Atsakovės neteisėti veiksmai pasireiÅ¡kė tuo, kad: 2.3.1. Valstybinė energetikos reguliavimo tarnyba 2021 m. liepos 29 d. raÅ¡te Nr. R2-(VTGI)-4884 pažymėjo, kad AB „Energijos skirstymo operatorius“ pateikė informacijÄ , kad 2018 metais buvo parengtas projektas 10 kV oro linijos L-200 ir L-400 iÅ¡ (duomenys neskelbtini) transformatorinės rekonstravimas (investicijos Nr. (duomenys neskelbtini)).

Minėtų oro linijų atkarpa ėjo per pareiÅ¡kėjui priklausantį sklypÄ , todėl 2018 m. lapkričio 28 d. pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡siųstas laiÅ¡kas registruotu paÅ¡tu (siuntos Nr. (duomenys neskelbtini)). Å iuo laiÅ¡ku pareiÅ¡kėjas buvo informuotas apie numatytus darbus sklype, taip pat jam buvo nurodyta pateikti motyvuotus prieÅ¡taravimus dėl numatytų darbų atlikimo. Tačiau ieÅ¡kovas teigia, kad kai buvo parengtas projektas, t. y. 2018 metais, ieÅ¡kovas apie rengiamÄ projektÄ nieko nežinojo.

IeÅ¡kovas adresu, kuriuo jam buvo siunčiamas laiÅ¡kas, buvo tik registruotas, bet faktiÅ¡kai negyveno. IeÅ¡kovo nuomone, laiÅ¡kas buvo siunčiamas tyčia adresu, kuriame jis faktiÅ¡kai negyvena. IeÅ¡kovas bandė surasti informacijÄ pagal nurodyta siuntos Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau AB „Lietuvos paÅ¡tas“ (duomenys neskelbtini) skyriuje jokios informacijos apie tokį siuntos numerį nebuvo gauta. 2.3.2. Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2012 m. vasario 3 d. įsakymu Nr. 1-22 patvirtintų Elektros įrenginių įrengimo bendrųjų taisyklių, projekto derinimo metu galiojančios redakcijos, 249 punktas nustato, kad kilnojamųjų elektros objektų ir įrenginių projektÄ atsakingi asmenys suderina per 5 darbo dienas nuo pateikimo momento.

Jeigu neatsakoma, laikoma, kad priimtas teigiamas sprendimas dėl projekto suderinimo. Tačiau ieÅ¡kovas negavo laiÅ¡ko, taigi ir nebuvo informuotas apie projektÄ , todėl darbai negalėjo bÅ«ti pradėti vykdyti. 2.3.3. IeÅ¡kovas apie atliktus darbus, apie tai, kad jam nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype nuteista 10 kV požeminė elektros linija sužinojo jau po fakto. Jis tik pamatęs, kad jo sklype vykdomi darbai nuvyko pasiteirauti, kas čia kÄ daro, paaiÅ¡kėjo, kad tiesiama požeminė elektros linija, dirbo atsakovės AB „Energijos skirstymo operatorius“ darbuotojai.

V. Ž. jų pasiteiravo, kodėl požeminė linija yra tiesiama ne pagal žemės sklypo kraÅ¡tines, jam buvo nurodyta, kad darbus vykdo pagal projektÄ , o jeigu jis nori, kad bÅ«tų tiesiama pagal sklypo kraÅ¡tines, turi susisiekti su darbų vykdytoju. IeÅ¡kovas iÅ¡ karto nurodė, kad nenori, jog sklype bÅ«tų tiesiama požeminė elektros linija, pageidavo jÄ tiesti pagal sklypo kraÅ¡tines, tačiau į jo pageidavimus niekas nereagavo. 2021 m. vasario 24 d. ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovę, tačiau atsakymo negavo, todėl buvo pakartotinai nusiųstas laiÅ¡kas ir 2021 m. balandžio 29 d. gautas atsakymas, praleidus nustatytus terminus.

Tuo laikotarpiu, kol buvo atsakyta į ieÅ¡kovo pateiktÄ skundÄ , atsakovė pabaigė darbus, pajungė elektros srovę ir tokiu bÅ«du apsunkino situacijÄ , nors dar darbų pradžioje buvo galima požeminę elektros linijÄ tiesti pagal ieÅ¡kovo pageidavimÄ , tokiu bÅ«du nepadarant žalos ir nepatiriant papildomų nuostolių. 2.4. Valstybinė energetikos reguliavimo tarnyba savo 2021 m. liepos 29 d. sprendime Nr. R2-(VTGI)-4884 tik pacitavo, kÄ paaiÅ¡kinimuose nurodė atsakovė AB „Elektros skirstymo operatorius“.

Valstybinė energetikos reguliavimo tarnyba ne tik nesilaiko teisės aktų nuostatų ir jas Å¡iurkščiai pažeidžia, bet ir iÅ¡ esmės negerbia žmogaus teisių, tuo pažeisdama ne tik Lietuvos Respublikos KonstitucijÄ , bet ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 14 straipsnį, kuris įtvirtina diskriminacijos draudimÄ . IeÅ¡kovas V. Ž. jaučiasi diskriminuojamas dėl savo socialinės padėties, Valstybinė energetikos reguliavimo tarnyba negerbia jo, į jo skundÄ sureagavo tik įvykdydama formaliÄ pareigÄ atsakyti, nesiekiant iÅ¡spręsti klausimo iÅ¡ esmės. 2.5.

Dėl atsakovės neteisėtų veiksmų ieÅ¡kovas patyrė 3000,00 Eur neturtinės žalos. Žalos dydis atitinka jo patirtus neigiamus dvasinius iÅ¡gyvenimus, teisingumo protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus. IeÅ¡kovas negali tinkamai disponuoti jam nuosavybės teise priklausančiu žemės sklypu, nes į jį įkasta ir sklypÄ skersai kerta atsakovės savavaliÅ¡kai pravesta požeminė elektros linija. Dėl atsakovės nenoro gražiuoju paÅ¡alinti padarytų pažeidimų, ieÅ¡kovas vis dar patiria neigiamus iÅ¡gyvenimus.

Ieškovas serga onkologine liga, jo sveikata labai silpna, o ši situacija tik dar labiau prisideda prie ieškovo sveikatos pablogėjimo. Ieškovas patyrė daug nepatogumų, priverstas bylinėtis.

3. IeÅ¡kovas V. Ž. ir jo atstovas advokatas R. L. teismo posėdžio metu palaikė pateiktÄ patikslintÄ ieÅ¡kinį ir prašė jį tenkinti, dėl Å¡ių ieÅ¡kovo ir jo atstovo nurodytų priežasčių: 3.1. IeÅ¡kovas V. Ž. papildomai paaiÅ¡kino, kad tiek dėl buvusios elektros oro linijos, tiek jÄ pakeitus į požeminę elektros linijÄ , jis neturi galimybės atlikti jokių statybos darbų, kadangi yra Å¡ios linijos apsauginė zona, po vienÄ metrÄ Ä¯ vienÄ ir į kitÄ pusę nuo kabelio vietos, kurioje nieko negalima statyti.

Jo sÅ«nus nori statyti pastatus, tačiau elektros linijos trukdo statyboms. Å iuo metu jokių projektų dėl statybų nėra rengęs. Paminėjo, kad elektros oro linijos buvo pakeistos ne tik jo sklype, tačiau tik jo sklype požeminė elektros linija nuteista skersai, o ne pagal sklypo kraÅ¡tÄ , Å¡alia kelio valstybinėje žemėje. Matė, kaip traktoriais kasė žemė, tiesė kabelius. Nurodė, kad jo deklaruota gyvenamoji vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kuriuo galima siųsti visÄ korespondencijÄ , nors Å¡iuo adresu faktiÅ¡kai negyvena, o gyvena (duomenys neskelbtini).

Å iuo metu žemės sklypui nėra suteiktas tikslus adresas, jis ieÅ¡kovui priklauso daugiau nei 15 metų. IeÅ¡kovas neturtinę žalÄ grindžia tuo, kad dėl atsakovės neteisėtų veiksmų nervavosi, dėl ko, paÅ«mėjo ligos, teko gulėti ligoninėje, buvo operuotas. Paminėjo, kad likusi viena oro linija, einanti per jo žemės sklypÄ , jam netrukdo. Pats finansinių galimybių, sumokėti už kabelio pertiesimÄ Å¡alia jo žemės sklypo, neturi. 3.2. IeÅ¡kovo atstovas advokatas R. L. papildomai nurodė, kad nors visame miestelyje elektros oro linija buvo keičiama pagal gatvę, tačiau tik per ieÅ¡kovo žemės sklypÄ požeminis elektros kabelis buvo nutiestas per sklypÄ , o ne pagal sklypo ribas.

Teigia, kad požeminė elektros linija nutiesta ne tik oro linijos apsauginėje zonoje, bet ir toje vietoje kur jokia oro linija nebuvo pravesta. IeÅ¡kovas nėra gavęs jokio praneÅ¡imo iÅ¡ atsakovės, o pateikta informacija apie siuntų siuntimÄ , nepatvirtina, koks bÅ«tent raÅ¡tas buvo siunčiamas ieÅ¡kovui. Požeminės elektros linijos apsaugos zonoje ieÅ¡kovas negalės atlikti jokių statybos darbų, sodinti augalų, medžių. Susiaurėjus sklypui, jis iÅ¡ esmės tampa nenaudingas, jokio statinio pastatyti, gal ir nebÅ«tų galima.

IeÅ¡kovas neturėjo galimybės reaguoti, kad užkirstų keliÄ jo teises pažeidžiantiems veiksmams, nebuvo informuotas. IeÅ¡kovas per šį laikotarpį turėjo kreiptis į įvairias institucijas, dėl nervinės įtampos patyrė sveikatos problemų, gulėjo ligoninėje, todėl praÅ¡oma priteisti 3000 Eur neturtinė žala atitinka protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus. III. Atsakovės argumentai į ieÅ¡kovo pareikÅ¡tus reikalavimus.

4. Atsakovė AB „Energijos skirstymo operatorius“ atsiliepime į ieÅ¡kovo V. Ž. patikslintÄ ieÅ¡kinį prašė jį atmesti. Atsakovės atsikirtimų motyvai: 4.1. IeÅ¡kovo patikslintu ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tas reikalavimas nėra konkretus, nėra įvardintos koordinatės, kur turėtų bÅ«ti nutiesta požeminė elektros linija. Teismas galėtų įpareigoti atlikti tik konkrečius, aiÅ¡kiai apibrėžtus, veiksmus, o Å¡iuo atveju ieÅ¡kovo patikslintame ieÅ¡kinyje suformuluotÄ bendro pobÅ«džio reikalavimÄ patenkinus, teismo sprendimas bÅ«tų sunkiai įvykdomas. 4.2.

Atsakovei priklausanti elektros linija gali bÅ«ti perkeliama ieÅ¡kovo pageidavimu, ieÅ¡kovui visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies apmokant perkėlimo iÅ¡laidas. Atsakovė turėtų pareigÄ savo lėšomis perkelti nutiestÄ 10 kV požeminę elektros linijÄ pagal ieÅ¡kovo pageidavimus tik tuo atveju, jei ji bÅ«tų buvusi įrengta (nutiesta) neteisėtai. Å iuo atveju jokių neteisėtų atsakovės veiksmų ieÅ¡kovas nenurodė. 4.3. Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos 2021 m. liepos 29 d. sprendime Nr. R2-(VTGI)-4884 pažymėta, kad energetikos sektoriaus teisės aktai nenumato atsakovei pareigos derinti su sklypų savininkais elektros įrenginių įrengimo techninių sprendinių egzistuojančiose apsaugos zonos ribose.

IeÅ¡kovo akcentuojamas Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2012 m. vasario 3 d. įsakymu Nr. 1-22 patvirtintų Elektros įrenginių įrengimo bendrųjų taisyklių 249 punktas ginčui neaktualus, kadangi reikia vadovautis Å¡ių taisyklių 244 punktu. Be to, atsakovė informavo ieÅ¡kovÄ apie planuojamus atlikti darbus jo sklype, iÅ¡siunčiant jam 2018 m. lapkričio 28 d. registruotÄ laiÅ¡kÄ (siuntos Nr. (duomenys neskelbtini)). 4.4. IeÅ¡kovo argumentai dėl jo 2021 m. vasario 24 d. skundo nagrinėjimo tiesiogiai su bylos dalyku nėra susiję ir sprendžiant dėl ieÅ¡kovo patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumo nėra bei negali bÅ«ti reikÅ¡mingi.

IeÅ¡kovas nepateikė jokių argumentų, sudarančių pagrindÄ spręsti, jog ieÅ¡kovo su patikslintu ieÅ¡kiniu pateiktame žemės sklypo plane žalia spalva pažymėta elektros linijos trasa per kraÅ¡tines AB ir BC, lyginant jÄ su ginčo atveju nutiesta požemine elektros linija, bÅ«tų teisėta, t. y. iÅ¡taisytų tam tikrus ginčo atveju padarytus pažeidimus. Patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimas iÅ¡ esmės yra siejamas su ieÅ¡kovo subjektyviu pageidavimu dėl elektros linijos trasos jo sklype, o ne tam tikrų pažeidimų paÅ¡alinimu. 4.5.

IeÅ¡kovo sklype iki ieÅ¡kovo ginčijamų darbų atlikimo buvo 2 elektros oro linijos ir atitinkamai egzistavo apsaugos zona: po 10 metrų iÅ¡ilgai elektros oro linijų abiejose pusėse nuo kraÅ¡tutinių laidų (Specialiųjų žemės naudojimo sÄ lygų įstatymo 24 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Ginčo atveju tik viena iÅ¡ sklype buvusių elektros oro linijų buvo demontuota, rekonstruojant jÄ Ä¯ požeminę elektros linijÄ . Tačiau kita sklype esanti elektros oro linija nebuvo demontuojama, taigi, liko, atitinkamai, liko ir pagal Å¡iÄ oro linijÄ nustatyta apsaugos zona.

Požeminės elektros linijos tiesimo darbai buvo atliekami jau esančios apsaugos zonos ribose ir atlikus Å¡iuos darbus apsaugos zona ieÅ¡kovo sklype neiÅ¡siplėtė. Atitinkamai, jokie papildomi apribojimai po ginčijamų darbų atlikimo sklype, nebuvo taikomi. O perkėlus požeminę elektros linijÄ pagal ieÅ¡kovo pageidaujamÄ linijÄ pagal kraÅ¡tines AB ir BC, Å¡i apsaugos zona tik iÅ¡siplėstų: t. y. egzistuotų Specialiųjų žemės naudojimo sÄ lygų įstatymo 24 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta apsaugos zona sklype esančiai oro linijai ir papildomai požeminei elektros linijai taikytina apsaugos zona. 4.6.

Jokių konkrečių apribojimų, kuriuos ieÅ¡kovas patiria dėl ginčo atveju atliktų požeminės elektros linijos tiesimo darbų, ar tuo labiau – kurių jis iÅ¡vengtų perkėlus elektros linijÄ pagal jo pageidaujamas kraÅ¡tines, patikslintame ieÅ¡kinyje neįvardijo. Požeminė elektros linija ieÅ¡kovo sklype buvo projektuojama ir tiesiama bÅ«tent jau esančioje apsaugos zonoje, linija buvo planuojama taip, kad ji bÅ«tų tiesiama per kiek įmanoma mažiausiÄ Å¾emės sklypų skaičių.

O pagal ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ turėtų bÅ«ti projektuojama nauja elektros linija, rengiamas naujas projektas ir atliekamas jo derinimas, kas bÅ«tų neefektyviausias sprendimas, o ir vis tiek apsauginė zona bÅ«tų nustatoma ieÅ¡kovo sklypui. 4.7. IeÅ¡kovas neįrodė nei vienos deliktinės atsakomybės sÄ lygos, pateikti tik deklaratyvÅ«s teiginiai, todėl tenkinti praÅ¡ymÄ dėl neturtinės žalos priteisimo nėra jokio pagrindo.

5. Atsakovės AB „Energijos skirstymo operatorius“ atstovė G. M. teismo posėdžio metu palaikė pateiktÄ atsiliepimÄ ir prašė atmesti ieÅ¡kinį, dėl Å¡ių argumentų: 5.1. IeÅ¡kovas nei teismo posėdžio metu, nei patikslintame ieÅ¡kinyje nenurodė konkretaus nuosavybės teisės pažeidimo. Sklype elektros oro linijos buvo jau nuo 1977 metų (antra – nuo 1986 metų), o apsaugos zonos egzistuoja bent nuo 1992 metų. 2020 m. buvo pakeista viena oro linija į požeminę elektros linijÄ , tačiau toje pačioje oro linijos apsaugos zonoje, o tokiu atveju įstatymuose nenustatyta pareiga derinti su sklypo savininku atliekamų darbų.

Be to, ieÅ¡kovui buvo siųstas praneÅ¡imas apie planuojamus atlikti darbus 2018 m. lapkričio mėn., tačiau nebuvo gautas joks atsakymas. IeÅ¡kovas nekonkretizuoja, ko negali atlikti sklype. Be to, apsaugos zonoje draudžiama atlikti kažkokius darbus tik negavus elektros tinklų savininko leidimo. IeÅ¡kovas nenurodė, kad bandė statyti ir kad jam kažkas neleido to atlikti. Pagal teismų praktikÄ iki 2004 m. statyti elektros tinklai, preziumuojami, kad jie buvo pastatyti teisėtai. Å iuo metu liko minimalÅ«s ribojimai, susiję su požemine elektros linija, lyginant nei su prieÅ¡ tai buvusia oro linija, kurios ribojimai nėra ginčijami.

Neturtinė žala nėra įrodyta, tik deklaratyvus teiginiai. IV. Trečiojo asmens argumentai.

6. Trečiasis asmuo Nacionalinės žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos atsiliepime į ieÅ¡kovo V. Ž. patikslintÄ ieÅ¡kinį nurodė, kad tarp atsakovės ir ieÅ¡kovo yra susiklostę civiliniai teisiniai santykiai., IeÅ¡kovo keliami reikalavimai neturi jokios įtakos trečiojo asmens teisių apimčiai, trečiojo asmens nesieja jokie materialiniai santykiai nei su ieÅ¡kovu, nei su atsakove. Nacionalinės žemės tarnyba neturi jokio suinteresuotumo bylos baigtimi, todėl praÅ¡o bylÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra. Teismas k o n s t a t u o j a : V. Patikslintas ieÅ¡kinys atmestinas.

7. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta: 7.1. IeÅ¡kovui V. Ž. asmeninės nuosavybės teise priklauso 0,1100 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini), pagal 2005 m. gegužės 31 d. dovanojimo sutartį Nr. 1-1431. Daikto pagrindinė naudojimo paskirtis – žemės Å«kio. Šį sklypÄ dovanotojas K. Ž. įgijo pagal 2004 m. rugpjūčio 23 d. Kauno apskrities virÅ¡ininko įsakymÄ Nr. 02-04-7067 ir sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

Nekilnojamojo turto registro 2005 m. sausio 13 d. ir 2018 m. spalio 5 d. išrašuose nurodoma, kad nustatyta kelių apsaugos zona, plotas 0,02 ha. Ieškovui priklausantis 0,1100 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ribojasi su žemės sklypais: unikalūs Nr.: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini). 7.2. 2018 metais buvo parengtas projektas 10 kV oro linijos L-200 ir L-400 iš (duomenys neskelbtini) transformatorinės rekonstravimas (investicinis Nr. (duomenys neskelbtini)). 2018 m. lapkričio mėn. rašte dėl elektros tinklų tiesimo, adresuotame V.

Ž. nurodoma, kad Lietuvos Respublikos Elektros energijos įstatymo 75 straipsnio 4 dalis suteikia teisę perdavimo sistemos operatoriui ir skirstomųjų tinklų operatoriui nekliudomai prieti, privažiuoti ar kitaip patekti prie šių elektros energijos objektų, teisės aktų nustatyta tvarka atlikti jų remonto, techninės priežiūros, eksploatavimo, rekonstravimo ar modernizavimo darbus, taip pat įrengti naujus elektros energetikos objektus, neišplečiant esamų apsaugos zonų ribų. Apsaugos zonų plotis pagal Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. kovo 29 d.

įsakymÄ Nr. 1-93 yra 10 metrų oro linijai abiejose linijos pusėse nuo labiausiai atsikiÅ¡usių dalių. Informuojama, kad AB ESO (AB „Energijos skirstymo operatorius“ ) planuoja sumontuoti 10 kV kabelių linijÄ pagal elektros tinklų planÄ . Kabelis dirbamuose žemės sklypuose įgilinamas ne mažiau kaip 1 m gylyje. Naujai projektuojamos požeminės elektros kabelių linijos apsaugos zona yra po 1 metrÄ Ä¯ abi puses. Kadangi požeminė elektros kabelių linija bus paklojama esamų elektros linijų apsaugos zonų ribose, jokie papildomi apribojimai žemės sklypui nebus nustatyti ir žemės sklypu bus galima naudotis taip pat, kaip iki Å¡iol.

PasiÅ«lyta pateikti motyvuotus prieÅ¡taravimus dėl raÅ¡te nurodytų darbų atlikimo per 10 darbo dienų nuo raÅ¡to gavimo dienos. Pažymėta, kad jei per nurodytÄ terminÄ nebus gautas atsakymas, bus laikoma, kad nurodytiems darbams neprieÅ¡taraujama. Kartu su raÅ¡tu pridėtas elektros tinklų planas, iÅ¡ kurio matyti, kad: per ieÅ¡kovo sklypÄ eina dvi elektros oro linijos; 10 kV oro linija planuojama demontuoti; nurodoma, kad projektuojamas kabelis sklype esamoje 10 kV oro linijos apsaugos zonoje, jokie papildomi apribojimai žemės sklypui nebus taikomi; projektuojamas kabelis į ieÅ¡kovo žemės sklypÄ ateina nuo koordinačių X – (duomenys neskelbtini), Y – (duomenys neskelbtini), tiesia linija eina per kraÅ¡tinę ieÅ¡kovo sklypo ribÄ , ir eina iki koordinačių X – (duomenys neskelbtini), Y – (duomenys neskelbtini), ir tuomet skersai kerta ieÅ¡kovo sklypÄ . 7.3.

IÅ¡ Lietuvos paÅ¡to Kauno 43-ojo paÅ¡to 2018 m. lapkričio 28 d. siuntų sÄ raÅ¡o Nr.  R482449720181125/1743-7-365 matyti, kad ieÅ¡kovui V. Ž. buvo siunčiama siunta (mažoji korespondencija) adresu: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (siuntos Nr. (duomenys neskelbtini)). 7.4. Požeminė elektros linija per ieÅ¡kovui priklausantį žemės sklypÄ buvo tiesiama 2020 m. gruodžio – 2021 m. sausio mėnesiais. 2020 m. vasario 4 d. parengtas žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), taikytinų specialiųjų žemės naudojimo sÄ lygų planas M1:1000, kuriuo nustatoma elektros tinklų apsaugos zona (III skyrius, ketvirtas skirsnis) 471 m2.

Plane elektros tinklų zona pažymėta geltonais brÅ«kÅ¡niais, tikslios koordinatės nenurodomos. Planas patvirtintas Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės Å«kio ministerijos KaiÅ¡iadorių skyriaus vedėjo 2020 m. balandžio 2 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini). 7.5. IeÅ¡kovas patvirtino, kad matė kaip atliekami požeminės elektros linijos tiesimo darbai jo sklype. IeÅ¡kovas 2021 m. vasario 24 d. pateikė skundÄ atsakovei, kuriame nurodė, kad per jo žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tiesiama 10 kV požeminė elektros linija, įstrižai sklypo, tačiau darbai derinti su juo nebuvo, todėl praÅ¡oma kabelio tiesimÄ vykdyti pagal sklypo kraÅ¡tines. 2021 m. balandžio 12 d. ieÅ¡kovas pateikė pakartotinį skundÄ , kadangi į 2021 m. vasario 24 d. nebuvo atsakyta.

Atsakovė, atsakydama į 2021 m. balandžio 12 d. skundÄ , nurodė, kad vadovaujantis Elektros energetikos įstatymu turi teisę atlikti rekonstravimo ar modernizavimo darbus, taip pat įrengti naujus elektros energetikos objektus, neiÅ¡plečiant esamų apsaugos zonų ribų be papildomo derinimo, o tik informavus sklypų savininkus. Pažymėjo, kad elektros skirstomųjų tinklų rekonstravimo trasos ruoÅ¾Ä su žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) savininku suderino įstatymų ir taisyklių nustatyta tvarka, t. y. 2018 m. lapkričio 28 d. iÅ¡siuntė paÅ¡tu raÅ¡tÄ apie projektuojamÄ rekonstravimÄ , buvo laukiama 10 darbo dienų, o negavus prieÅ¡taravimų, projektas buvo tvirtinamas ir pradėtas jo įgyvendinimas. 7.6.

IeÅ¡kovas 2021 m. gegužės 17 d. kreipėsi su skundu į Lietuvos Respublikos energetikos ministerijÄ , tačiau skundas pagal kompetencijÄ buvo persiųstas nagrinėti Valstybinei energetikos reguliavimo tarnybai, kuri 2021 m. liepos 29 d., iÅ¡nagrinėjusi skundÄ , jo netenkino. Skundas netenkintas, kadangi AB „Energijos skirstymo operatorius“ apsaugos zonos ribose turėjo teisę atlikti esamų elektros įrenginių rekonstravimo, modernizavimo darbus, taip pat įrengti naujus elektros energetikos objektus, neiÅ¡plečiant esamų apsaugos zonų ribų.

Teisės aktai nenumato atsakovei pareigos derinti su sklypų savininkais elektros įrenginių įrengimo techninių sprendimų egzistuojančiose apsaugos zonos ribose. IeÅ¡kovo sutikimas atlikti darbus nebuvo privalomas ir reikalingas. IeÅ¡kovas nesutikdamas su Valstybinės energetikos reguliavimo tarnybos sprendimu jį apskundė Vilniaus apygardos administraciniam teismui, tačiau skundÄ buvo atsisakyta priimti, kadangi ginčas susijęs su nuosavybės teisių gynimu, o tokie ginčai sprendžiami bendrosios kompetencijos teismuose (administracinė byla Nr. eI4-4933-331/2021). 7.7.

IeÅ¡kovo 2021 m. gegužės 17 d. skundo nagrinėjimui atsakovė AB „Energijos skirstymo operatorius“ Valstybinei energetikos reguliavimo tarnybai pateikė informacijÄ , kad: per ieÅ¡kovo sklypÄ eina 10 kV oro linija L-400 iÅ¡ (duomenys neskelbtini) transformatorinės, įrengta 1977 m., o 1994 m. buvo pakeistos atramos sklypo atkarpoje, taip pat sklype eina ir oro linija L-700 iÅ¡ Rm-403, kuri buvo pastatyta 1986 m. 10 kV įtampos elektros oro linijų elektros tinklų zona yra nustatoma 10 metrų atstumu iÅ¡ilgai elektros oro linijų abiejose pusėse nuo kraÅ¡tinių laidų.

Ieškovui 2018 m. lapkričio 28 d. buvo siųstas pranešimas dėl oro linijos L-200 ir L-400 iš (duomenys neskelbtini) transformatorinės rekonstravimo, tačiau ieškovas jokių prieštaravimų nepateikė, taip pat jų neteikė ir laikotarpiu nuo 2020 m. gruodžio mėn. iki 2021 m. sausio mėn. kai buvo klojama 10 kV kabelinė linija. Ieškovas su atsakove susisiekė tik po to, kai jau buvo paklota kabelinė linija ir keitimo daryti nebuvo galimybės. 7.8. Ieškovo užsakymu 2022 m. kovo 9 d. atlikti žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio duomenys neskelbtini) matavimai, nustatytos žemės sklypo taškų koordinatės: 1 taškas (X – (duomenys neskelbtini), Y – (duomenys neskelbtini)); 2 taškas (X – (duomenys neskelbtini), Y – (duomenys neskelbtini)); 3 taškas (X – (duomenys neskelbtini), Y – (duomenys neskelbtini)); 4 taškas (X – (duomenys neskelbtini), Y – (duomenys neskelbtini)); 5 taškas (X – (duomenys neskelbtini), Y – (duomenys neskelbtini)); 6 taškas (X – (duomenys neskelbtini), Y – (duomenys neskelbtini)).

Taip pat nurodyta, kad kelių apsaugos zonÄ sudaro 7 m2, elektros tinklų apsaugos zonÄ â€“ 147 m2, skirstomųjų dujotiekių apsaugos zonÄ â€“ 58 m2, vandens tiekimo ir nuotekų, pavirÅ¡inių nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros apsaugos zonÄ Â â€“ 71 m2.

8. IeÅ¡kovas teismui pateikė negatorinį ieÅ¡kinį, kuriuo siekia, kad atsakovės savavaliÅ¡kai nutiesta požeminė 10 kV elektros linija bÅ«tų iÅ¡kasta iÅ¡ ieÅ¡kovui V. Ž. nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo ir nutiesta pagal Å¡io žemės sklypo plane žalia spalva pažymėtas kraÅ¡tines AB ir BC, bei dėl nuosavybės teisės pažeidimo praÅ¡o priteisti patirtÄ neturtinę žalÄ . VI. Dėl negatorinio ieÅ¡kinio reikalavimo.

9. Savininko daiktinių teisių gynimo bÅ«dai įtvirtinti CK 4.95–4.99 straipsniuose. Jeigu savininko teisių pažeidimas nesusijęs su valdymo netekimu, pagal CK 4.98 straipsnyje nustatytÄ teisinį reglamentavimÄ savininkas gali pažeistas teises ginti reikÅ¡damas negatorinį ieÅ¡kinį (lot. actio negatoria) 10. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl nuosavybės teisės gynimo nuo pažeidimų, nesusijusių su valdymo netekimu (CK 4.98 straipsnis), aiÅ¡kinimo ir taikymo, yra konstatavęs, kad ieÅ¡kovas, pareiÅ¡kęs negatorinį ieÅ¡kinį, turi įrodyti du dalykus:

1) kad jis yra turto savininkas;

2) kad jo teisės yra pažeistos (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-285/2010; 2012 m. liepos 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-344/2012; kt.). Pagal kasacinio teismo praktikÄ daikto savininkas neturi įrodinėti, kad jo teises pažeidžiantis asmuo elgiasi neteisėtai. PrieÅ¡ingai, esant įrodytiems savininko teisės, nors nesusijusios su valdymo netekimu, pažeidimo faktams, atsakovas turi įrodyti, kad jo elgesys visiÅ¡kai atitinka teisės aktų reikalavimus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-407/2008; 2010 m. birželio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-285/2010; 2012 m. liepos 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-344/2012; kt.). Jeigu savininko teises suvaržęs asmuo įrodo, kad jis elgėsi teisėtai, tai reiÅ¡kia, kad savininko teises ribojantys veiksmai atlikti teisės aktų pagrindu ir nustatyta tvarka, todėl savininko teisių suvaržymas laikytinas teisėtai įvykdytu. Teisėtai, t. y.

įstatymo nustatytu pagrindu, tvarka ir būdu, įvykdyto savininko teisių suvaržymo ar galimybių sumažinimo nebūtų pagrindo vertinti kaip savininko teisių pažeidimo, nes pažeidimas turi būti siejamas su asmens veiksmų neatitiktimi teisei. Ar savininko teises suvaržęs asmuo elgiasi teisėtai, gali būti sprendžiama ir pagal tai, ar jis elgiasi pagal sutikimus, susitarimus, leidimus ar kitokius sandorius, kurie sudaryti ir galioja tarp savininko ir savininko teises varžančio asmens (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-83-695/2019).

11. Savininko teisių pažeidimas dėl aplinkybių, nesusijusių su valdymo netekimu, gali pasireikÅ¡ti kaip galimybės naudotis daiktu pagal jo paskirtį visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies praradimas, apribojimas ar kitoks apsunkinimas. Teismui aiÅ¡kinantis, ar buvo pažeistos savininko teisės, svarbus yra savininko teisių turinys (apimtis). Gintinų savininko teisių apimtis gali priklausyti nuo to, kokie apribojimai ar naudojimosi daiktu sÄ lygos yra nustatyti savininko daiktui tiek jo sukÅ«rimo, tiek įgijimo, tiek naudojimosi metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-83-695/2019).

12. Ä®rodinėti turinčias reikÅ¡mės civilinėje byloje aplinkybes (įrodinėjimo dalykÄ ) yra Å¡alių ir kitų dalyvaujančių byloje asmenų teisė ir pareiga. Pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo pareigos taisyklę kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi (CPK 178 straipsnis). Įrodinėjimo pareigÄ galima apibrėžti kaip bÅ«tinybę Å¡aliai įrodyti aplinkybes, kurių nenustačius jai gali atsirasti neigiamų padarinių. Yra skiriami du įrodinėjimo pareigos aspektai. Pirma, įrodinėjimo pareiga reiÅ¡kia Å¡alies pareigÄ nurodyti tam tikrus faktus arba teigti juos esant, antra – pateikti įrodymus, patvirtinančius jos nurodytus faktus. Šaliai neįrodžius aplinkybių, kuriomis ji remiasi, teismas gali pripažinti jas neįrodytomis (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-176/2010).

13. Ä®rodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ .

Kasacinis teismas ne kartÄ savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 3K-3-206/2010; Nr. 3K-3-396/2011; 3K-3-269/2012; ir kt.).

14. Byloje neginčytinai nustatyta, kad 0,1100 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu: (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso ieÅ¡kovui V. Ž., tačiau iÅ¡tyrus pateiktus Å¡alių įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas neįrodė, jog jo teisės yra pažeistos, ir kad atsakovė AB „Energijos skirstymo operatorius“ neteisėtai požeminę elektros kabelių linijÄ pertiesė per ieÅ¡kovo žemės sklypÄ : 14.1. 2004 m. liepos 1 d.

Lietuvos Respublikos elektros energetikos įstatymo pakeitimo įstatymo Nr. IX-2307, kuris įsigaliojo nuo 2004 m. liepos 10 d., 50 straipsnio 2 dalis (šiuo metu galiojančios redakcijos 75 straipsnio 3 dalis) imperatyviai nustato, jog elektros energetikos objektų ir įrenginių, esančių elektros energetikos objektus ir įrenginius valdančiai elektros energetikos įmonei nuosavybės teise ar kitais teisėtais pagrindais nepriklausančioje žemėje ar kituose nekilnojamuose daiktuose, eksploatavimui, aptarnavimui, remontui, rekonstravimui, modernizavimui ir (ar) naudojimui užtikrinti šiuo įstatymu nustatomi žemės ir kitų nekilnojamųjų daiktų servitutai šių objektų ir įrenginių teisės aktuose nustatytų apsaugos zonų ribose.

Šia Elektros energetikos įstatymo nuostata, įsigaliojusia nuo 2004 m. liepos 10 d., įstatymo leidėjas preziumavo, kad visi iki 2004 m. liepos 10 d. įrengti elektros tinklai buvo įrengti teisėtai ir jų apsaugos zonų ribose šiuo įstatymu nustatomas įstatyminis servitutas (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-429-392/2018, Vilniaus apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 13 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-4869-433/2018 ir kitos). Taigi ieškovo žemės sklype buvusioms oro linijoms buvo nustatytas įstatyminis servitutas. 14.2.

Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovo sklype dar nuo 1977 m. ėjo 10 kV oro linija L-400 iÅ¡ (duomenys neskelbtini) transformatorinės, o 2020 m. gruodžio – 2021 m. sausio mėnesiais Å¡i oro linija buvo demontuota ir pakeista į požeminę elektros linijÄ ; taip pat sklype eina ir oro linija L-700 iÅ¡ Rm-403, kuri buvo pastatyta 1986 m. IeÅ¡kovas žemės sklypÄ valdo nuo 2005 m. gegužės 31 d., tačiau per visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį dėl dviejų elektros oro linijų, einančių per jo sklypÄ , ir Å¡ių elektros linų apsaugos zonų pretenzijų nėra reiÅ¡kęs ar pageidavęs, kad Å¡ios linijos bÅ«tų perkeltos į kitÄ vietÄ ar demontuotos.

Tokių įrodymų ieÅ¡kovas nepateikė (CPK 178 straipsnis). Taigi tiek Å¡io sklypo įgijimo, tiek naudojimo metu egzistavo oro linijų elektros apsaugos zonos, t. y. visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį yra taikomi apribojimai, o apribojimų apimtis, elektros oro linijÄ pakeitus požemine elektros kabelių linija, nepasikeitė. 14.3. Lietuvos Respublikos elektros energijos įstatymo 75 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad tinklų operatoriai turi teisę nekliudomi prieiti, privažiuoti ar kitaip patekti prie jiems priklausančių ar jų eksploatuojamų elektros tinklų, esančių kito žemės ar kito nekilnojamojo daikto savininko ar naudotojo teritorijoje, teisės aktų nustatyta tvarka atlikti jų remonto, techninės priežiÅ«ros, eksploatavimo, medžių ir krÅ«mų kirtimo (dėl iÅ¡kirstos medienos naudojimo sprendžia žemės savininkai), rekonstravimo ar modernizavimo darbus, taip pat įrengti naujus elektros energetikos objektus, neiÅ¡plečiant esamų apsaugos zonų ribų.

Pagal Lietuvos Respublikos specialiųjų žemės naudojimo sÄ lygų įstatymo 24 straipsnio 1 dalį, oro linijos apsaugos zona – iÅ¡ilgai oro linijos esanti žemės juosta, kurios ribos nustatomos matuojant horizontalų atstumÄ Ä¯ abi puses nuo kraÅ¡tinių oro linijos laidų, ir oro erdvė virÅ¡ Å¡ios juostos. Oro linijos apsaugos zonos ribos nustatomos atsižvelgus į Å¡ių linijų įtampÄ : iki 1 kV įtampos oro linijoms – po 2 metrus; 6 ir 10 kV įtampos oro linijoms – po 10 metrų.

Požeminių kabelių linijos apsaugos zona – iÅ¡ilgai požeminių kabelių linijos esanti žemės juosta, kurios ribos yra po vienÄ metrÄ Ä¯ abi puses nuo Å¡ios linijos, vanduo virÅ¡ jos ir žemė po Å¡ia juosta (to pateis įstatymo 24 straipsnio 3  dalis). 14.4. Ä®vertinus Å¡alių pateiktus įrodymus (elektros tinklų planÄ ; 2022 m. kovo 9 d. žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), matavimus (sprendimo 7.8 punktas); atsakovės pateiktus žemės sklypo ir kaimyninių teritorijų plano, elektros linijų plano iÅ¡ www.regia.lt žemėlapio iÅ¡traukų, ir 2020 m. vasario 4 d. parengtÄ Å¾emės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), taikytinų specialiųjų žemės naudojimo sÄ lygų planÄ ) nustatyta, kad: elektros požeminė kabelių linija į ieÅ¡kovo žemės sklypÄ ateina nuo koordinačių X–(duomenys neskelbtini), Y–(duomenys neskelbtini), kerta ieÅ¡kovo žemės sklypo kraÅ¡tinę pažymėtÄ taÅ¡kais 1-2, teisia linija, prie sklypo kraÅ¡tinės pažymėtos taÅ¡kais 1-6, eina iki koordinačių X–(duomenys neskelbtini), Y–(duomenys neskelbtini), tuomet skersai kerta sklypÄ ir nuteisiama per kraÅ¡tinę pažymėtÄ taÅ¡kais 2-3; virÅ¡ elektros požeminės kabelių linijos yra elektros oro linija, kuri sklypo kraÅ¡tinėje pažymėtoje taÅ¡kais 2-3 iÅ¡eina beveik tokio pačioje vietoje, t. y. jos apsaugos zonoje; prieÅ¡ tai buvusi 10 kV oro linija, kuri demontuota, buvo arčiau žemės sklypo taÅ¡kų pažymėtų 1 ir 2, lyginant su iÅ¡likusia elektros oro linija.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir Lietuvos Respublikos specialiųjų žemės naudojimo sÄ lygų įstatymo 24 straipsnio 1 dalimi nustatytas apsaugos zonų ribas, darytina iÅ¡vada, kad požeminė elektros kabelių linija buvo nuteista bÅ«tent neiÅ¡plečiant buvusių apsaugos zonų ribų. 14.5. Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2012 m. vasario 3 d. įsakymu Nr. 1-22 patvirtintų Elektros įrenginių įrengimo bendrųjų taisyklių, projekto derinimo metu galiojančios redakcijos, 249 punkte nustatyta, kad kilnojamųjų elektros objektų ir įrenginių įrengimo projektÄ Taisyklių 248, 2416, 2417 punktuose nurodytos atsakingos institucijos ir asmenys suderina per 5 darbo dienas nuo kilnojamųjų elektros objektų ir įrenginių įrengimo projekto pateikimo jiems momento.

Jeigu į tinkamai pateiktÄ praÅ¡ymÄ suderinti projektÄ neatsakoma per šį terminÄ , tai laikoma, kad yra priimtas teigiamas sprendimas dėl projekto suderinimo. Tačiau kilnojamųjų elektros energetikos objektų ir įrenginių įrengimo projektas rengiamas įrengiant, remontuojant, rekonstruojant, modernizuojant kilnojamuosius elektros energetikos objektus ir įrenginius, iÅ¡skyrus taisyklių 244 punkte nurodytus atvejus (243 punktas). Kilnojamųjų elektros energetikos objektų ir įrenginių įrengimo projektas nerengiamas atliekant kilnojamųjų elektros energetikos įrenginių rekonstravimo, kapitalinio remonto ar paprastojo remonto darbus, nurodytus Elektros tinklų statybos rÅ«Å¡ių ir elektros įrenginių įrengimo darbų rÅ«Å¡ių apraÅ¡e, patvirtiname Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2016 m. rugsėjo 13 d.

įsakymu Nr. 1-245 „Dėl Elektros tinklų statybos rÅ«Å¡ių ir elektros įrenginių įrengimo darbų rÅ«Å¡ių apraÅ¡o patvirtinimo“ (9 punktas nustato, kad elektros įrenginių rekonstravimas yra 0,4–35 kV elektros oro linijų keitimas požeminių elektros kabelių linijomis) kai neiÅ¡plečiamos esamos kilnojamųjų elektros energetikos objektų ir įrenginių apsaugos zonos. Taigi Å¡iuo atveju netaikytinas Elektros įrenginių įrengimo bendrųjų taisyklių 249  punktas, kadangi elektros įrenginių rekonstravimui nėra reikalinga rengti projektÄ .

Tačiau, Å¡iuo atveju nustatyta, kad buvo rengiamas projektas, o atsakovė yra įvykdžiusi pareigÄ informuoti apie planuojamus atlikti darbus. 14.6. Nustatyta, kad 2018 m. buvo parengtas elektros tinklų planas ieÅ¡kovo žemės sklype dėl elektros linijų rekonstravimo – 10 kV oro linija keičiama į požeminę elektros kabelių linijÄ . IeÅ¡kovui buvo iÅ¡siųstas raÅ¡tas dėl elektros tinklų tiesimo 2018 m. lapkričio 28 d., adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (sprendimo 7.4 punktas).

IeÅ¡kovas teismo posėdyje patvirtino, nors patikslintame ieÅ¡kinyje teigė prieÅ¡ingas aplinkybes, kad Å¡iuo adresu siunčiama korespondencija yra atsiųsta jam tinkamai, be to, jo gyvenamoji vieta yra deklaruota Å¡iuo adresu, Å¡is adresas nurodytas ir procesiniuose dokumentuose. Kadangi pateikti duomenys apie atsakovės 2018 m. lapkričio raÅ¡tÄ dėl elektros tinklų tiesimo, bei pateikti duomenys, kad 2018 m. lapkričio 28 d. siųstas laiÅ¡kas ieÅ¡kovui, todėl darytina iÅ¡vada, kad bÅ«tent 2018 m. lapkričio raÅ¡tas buvo iÅ¡siųstas ieÅ¡kovui, o ne koks kitoks dokumentas, kaip bandė įrodyti ieÅ¡kovo atstovas (CPK 185 straipsnis).

Kadangi ieÅ¡kovas yra deklaravęs savo gyvenamÄ jÄ vietÄ adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas, todėl jis turėjo pareigÄ tikrinti gaunamÄ korespondencijÄ . Nors ieÅ¡kovas teigė, kad negavo 2018 m. lapkričio raÅ¡to dėl elektros tinklų tiesimo, tačiau aukščiau minėti raÅ¡ytiniai įrodymai ir nustatytos faktinės aplinkybės, leidžia daryti labiau tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovui Å¡is raÅ¡tas buvo įteiktas. Kadangi ieÅ¡kovas per visÄ laikotarpį iki faktiÅ¡kai atliekamų elektros įrenginių rekonstravimo darbų nereiÅ¡kė jokių pastabų, atsakovei buvo galima daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad yra priimtas teigiamas sprendimas dėl projekto suderinimo.

15. Ieškovas byloje nepateikė jokių įrodymų, apie kokius nors planuojamus atlikti statybos darbus, tik deklaratyviai teigė, kad jo sūnus ruošiasi šiame sklype statyti. Byloje nėra jokių duomenų, kad ieškovui buvo uždrausta (apribota) atlikti suplanuotus statybos darbus ar jam nebuvo duoti leidimai dėl esamų elektros apsaugos zonų ribų (CPK 178 straipsnis). Taigi nėra pagrindo spęsti, kad ieškovo teisės naudotis sklypu yra pažeistos, kadangi nenustatyta, kad elektros oro linijos ir požeminės kabelių linijos apsaugos zonos, būtų kitokios nei prieš tai buvusios dviejų elektros oro linijų apsaugos zonos.

IeÅ¡kovas teismo posėdžio metu nurodė, kad likusi oro linija jam netrukdo, t. y. nepažeidžia jo teisių, iÅ¡ ko spręstina, kad ji netrukdytų ieÅ¡kovo tariamai planuojamoms statyboms. Nustatyta, kad virÅ¡ skersai sklypo einančios elektros požeminės kabelių linijos yra elektros oro linija, kurios apsauginė zona iÅ¡ esmės apima elektros požeminės kabelių linijos skersai sklypo einančiÄ apsauginę zonÄ . Taigi net jei bÅ«tų elektros požeminės kabelių linija pertiesta pagal ieÅ¡kovo pageidavimÄ , elektros oro linijos apsaugos zona nepasikeistų, ji vis tiek kirstų skersai ieÅ¡kovo žemės sklypÄ , kaip yra ir Å¡iuo metu.

IeÅ¡kovas taip pat nepagrindė, kaip požeminė elektros kabelių linija, kurios dabartinė apsauginė zona yra po 1 metrÄ Ä¯ abi puses, einanti prie sklypo kraÅ¡tinės plane pažymėtos taÅ¡kais 1–6 iki koordinačių X–(duomenys neskelbtini), Y–(duomenys neskelbtini), pažeidžia jo teises.

16. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, ieškovo reikalavimas įpareigoti atsakovę, kad nutiesta požeminė 10 kV elektros linija būtų iškasta iš ieškovui V. Ž. nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio adresu (duomenys neskelbtini), ir nutiesta pagal šio žemės sklypo plane žalia spalva pažymėtas kraštines AB ir BC, negali būti tenkinamas, kadangi byloje nėra nustatytas ieškovo teisių pažeidimas, taip pat ir neteisėti atsakovės veiksmai.

17. Paminėtina, kad ieškovo nurodyti argumentai susiję su Valstybinė energetikos reguliavimo tarnyba sprendimu dėl ieškovo skundo išnagrinėjimo, nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl dėl tokių argumentų nėra pasisakoma. VII. Dėl neturtinės žalos priteisimo.

18. Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais (CK 6.250 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad vien tik atitinkamos neturtinės vertybės pažeidimas ex facto nereiÅ¡kia ir neturtinės žalos padarymo, t. y. neturtinės žalos atlyginimui už neturtinių vertybių pažeidimÄ yra bÅ«tinos visos civilinės atsakomybės sÄ lygos: neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos, žalÄ padariusio asmens kaltė (CK 6.246, 6.247, 6.248, 6.249 straipsniai).

19. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 3 000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo, kadangi dėl atliekamų neteisėtų darbų jis nervavosi, dėl ko, paÅ«mėjo ligos, teko gulėti ligoninėje, buvo operuotas. Tačiau byloje tokias aplinkybes patvirtinančių įrodymų nepateikta (CPK 178 straipsnis). Be to, konstatuota, kad atsakovė neatliko jokių neteisėtų veiksmų, todėl nesant vienos iÅ¡ civilinei atsakomybe kilti bÅ«tinosios sÄ lygos, ieÅ¡kovo praÅ¡ymas priteisti neturtinę žalÄ yra atmetamas. VIII. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

20. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Kadangi ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys atmestas, todėl atsakovės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos turėtų bÅ«ti priteisiamos iÅ¡ ieÅ¡kovo. Tačiau byloje atsakovė nepateikė įrodymų, kad turėjo kokių nors bylinėjimosi iÅ¡laidų, be to, nepateikė praÅ¡ymo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

21. IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iÅ¡ ieÅ¡kovo nepriteistinos, kadangi nevirÅ¡ija 5,00 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“, CPK 96 straipsnio 6 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268, 270, 385 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : V. Ž. patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mus. Teisėja Joana Kvaselytė