cbf2f9db-65d5-467b-a941-ca6d89c0cfe7 · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                                                                                                    Civilinė byla Nr. 2S-969-210/2014                                                                  Teisminio proceso Nr. 2-36-3-00660-2014-3                                                                                Procesinio sprendimo kategorija 129.1.;122.4. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS     N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. lapkričio 3 d.Å iauliai             Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vytautas Kursevičius, teismo posėdyje, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos antstolės E. R. atskirÄ jį skundÄ dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-796-136/2014 pagal pareiÅ¡kėjos antstolės E. R. praÅ¡ymÄ dėl skolininkės I.

V. pakeitimo vykdymo procese, suinteresuoti asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija, T. V., ir           n u s t a t ė :                                                       I. Ginčo esmė Antstolė E. R. su praÅ¡ymu kreipėsi į Raseinių rajono apylinkės teismÄ praÅ¡ydama vykdomojoje byloje Nr. 69-529/2011 pakeisti skolininkÄ iÅ¡ I. V., a. k. (duomenys neskelbtini) į T. V., a. k. (duomenys neskelbtini).

Nurodė, kad antstolės E. R. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 69-529/2011 dėl 2500,00 litų skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės I. V., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ieÅ¡kotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2010-12-01 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 1-106-288/2010. Skolininkė I. V. (duomenys neskelbtini) mirė, todėl pareiÅ¡kėja praÅ¡o pakeisti byloje skolininkę I. V. į T. V., kadangi jis yra priėmęs I. V. palikimÄ .Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija nurodė, kad sutinkamai su CPK 596 str. 1 d. vykdymo procese skolininkė I.

V. gali bÅ«ti pakeista į jos teisių ir pareigų perėmėjÄ T. V..Suinteresuotas asmuo T. V. atsiliepimo teismui nepateikė.                            II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Raseinių rajono apylinkės teismas 2014 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi antstolės E. R. praÅ¡ymo dėl I. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pakeitimo vykdymo procese į naujÄ skolininkÄ T. V., a. k. (duomenys neskelbtini), netenkino. Teismo nustatyta, kad kreditoriaus reikalavimas patvirtintas pagal 2010-12-01 iÅ¡duotÄ Kauno miesto apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 1-106-288/2010, todėl laikė, kad jis privalėjo praneÅ¡ti apie skolÄ palikėjo įpėdiniams per tris mėnesius.

Nurodė, kad informacijÄ apie vykdomÄ kreditoriaus reikalavimÄ gali pateikti tiek patys kreditoriai, tiek jų įgalioti asmenys, tarp jų, asmenys pagal pavedimÄ , vykdantys skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ palikėjo turto. Tačiau kiekvienu atveju pareiÅ¡kime iÅ¡dėstyta informacija turi bÅ«ti pakankama ir aiÅ¡ki, kad įpėdinis suprastų skolinių įsipareigojimų dydį ir jų pagrindÄ . Civilinis kodeksas nenumato, kad įpėdinis privalo bÅ«ti atidus, rÅ«pestingas ir pats ieÅ¡koti informacijos apie palikėjo kreditorius.

Pagal byloje nustatytas aplinkybes skolininkė I. V. mirė (duomenys neskelbtini), o antstolė, sužinojusi apie skolininkės I. V. mirtį, nesustabdė vykdomosios bylos, kol paaiÅ¡kės skolininko I. V. teisių perėmėjai, ir į notarÄ su praÅ¡ymu praneÅ¡ti, kam yra iÅ¡duotas paveldėjimo teisės liudijimas, kreipėsi tik 2014-05-13, t. y. praėjus daugiau nei CK 5.693 str. 1 d. nustatytam trijų mėnesių terminui. Byloje nėra duomenų, kada antstolė sužinojo apie skolininkės mirtį, 2013-09-09 antstolė surašė du patvarkymus dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo, nors skolininkė mirė (duomenys neskelbtini), tačiau nuo skolininko mirties iki antstolės kreipimosi į notarÄ praėjo daugiau nei trys mėnesiai.

CK 5.63 str. 4 d. numato, kad teismas gali pratęsti 3 mėnesių terminÄ , tačiau pareiÅ¡kėja pateikdama praÅ¡ymÄ dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese, nepateikė praÅ¡ymo dėl praleisto termino atnaujinimo. Å ių aplinkybių visetas leido teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad palikėjos įpėdinis T. V. nebuvo laiku informuotas apie kreditoriaus reikalavimÄ . Teismas pabrėžė, kad kreditoriai buvę neaktyvÅ«s ar dėl kitų priežasčių praleidę Å¡iuos terminus ir neprašę juos atnaujinti, praranda galimybę įgyvendinti savo teises prieÅ¡ palikimÄ priėmusius įpėdinius, o pastarieji užsitikrina, kad jie atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiÅ¡kėjo per įstatymo nustatytÄ laikÄ .

Kartu teismas atkreipė dėmesį į tai, kad CK 5.63 straipsnyje nenustatyta kitokių taisyklių kreditorių reikalavimams pareikÅ¡ti.Tai reiÅ¡kia, kad, siekiant vykdymo procese pakeisti skolininkÄ jo teisių perėmėju – įpėdiniu, bÅ«tina įrodyti, jog kreditorius pareiÅ¡kė įpėdiniams apie turimÄ reikalavimÄ CK 5.63 straipsnio nustatyta tvarka. Nustačius, kad kreditorius nustatytais terminais CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytiems subjektams nepareiÅ¡kė reikalavimų ir jo reikalavimų patenkinimo klausimas neiÅ¡spręstas, pareiÅ¡kimas dėl procesinio teisių perėmimo, įskaitant ir vykdymo procese, negali bÅ«ti tenkinamas.

Ä®vertinus tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendė, kad nei kreditorius, nei antstolis nepareiÅ¡kė kreditorinių reikalavimų turto palikėjos įpėdiniui CK 5.63 straipsnio tvarka ir laiku, todėl praÅ¡ymo dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese, teismas netenkino.               III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu antstolė E. R. praÅ¡o panaikinti Raseinių rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 12 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės.Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

Apeliantė yra įsitikinusi, kad ginčijama teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta. 2013-12-19 antstolė E. R. patvarkymu užklausė visas notarines kontoras, esančias Kauno mieste, 2014-01-16 gautas iÅ¡ 17-ojo notarų biuro atsakymas, kad jų notariniame biure yra užvesta I. V. paveldėjimo byla, paveldėjimÄ priėmė sutuoktinis T. V., tačiau paveldėjimo liudijimas neiÅ¡duotas. 2014-05-13 antstolė pakartotinai kreipėsi Kauno miesto 17-Ä notarų biurÄ dėl informacijos kam iÅ¡duotas paveldėjimo liudijimas. 2014-05-27 gautas Kauno miesto 17-ojo notarų biuro atsakymas, mirusios I.

V. turtÄ paveldėjo sutuoktinis T. V.. PaaiÅ¡kėjus paveldėtojui, 2014-06-05 antstolė E. R. kreipėsi į Raseinių rajono apylinkės teismÄ dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese. Apeliantė teigia, kad kasacinio teismo praktikoje nurodoma, jog greta CK 5.63 straipsnyje nurodytų bÅ«dų tinkamu pareiÅ¡kimu laikomas ir praneÅ¡imas notarui, turto areÅ¡to akto iÅ¡vieÅ¡inimas, įregistruojant jį vieÅ¡ame registre, bei palikimo vietos atsiradimo notarui antstolio pateikta informacija. Palikėjo turto areÅ¡tas gali bÅ«ti iÅ¡vieÅ¡intas tiek iki, tiek ir po patikėjo mirties laikantis CK5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino.Apeliantė nurodo, kad turto areÅ¡tas iÅ¡vieÅ¡intas 2007-04-06 antstolės R.

V., o nuo 2007 m. lapkričio mėn. antstolė E. R. perėmė visas antstolės R. V. vykdomÄ sias bylas su visais buvusiais turto areÅ¡to aktais. 2009-10-23 antstolė E. R. kontoroje buvo pakartotinai suraÅ¡ytas skolininkės I. V. nekilnojamojo turto areÅ¡to aktas. Turto areÅ¡to aktas buvo siunčiamas skolininkei I. V. ir sutuoktiniui T. V., vykdomojoje byloje Nr.69-5954/2007. Todėl turto areÅ¡to iÅ¡vieÅ¡inimas įvyko dar prieÅ¡ I. V. mirtį, t.y. nepraleidus CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių terminÄ .Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija sutinka su atskiruoju skundu, praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės.Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas tokiais argumentais:

Kauno miesto 17-ojo notaro biuras informavo, kad T. V. yra priėmęs I. V. palikimÄ . Todėl T. V. priėmus palikimÄ po sutuoktinės I. V. mirties, atsirado teisės į paveldimÄ turtÄ bei pareiga padengti palikėjos skolinius įsipareigojimus.Pirmosios instancijos teismas laikė, kad vienintelis tinkamas bÅ«das informuoti palikimÄ priimantį asmenį tik laiku pateiktas praneÅ¡imas notarui pagal CK 5.63 straipsnio nuostatas. Tačiau greta Å¡iame straipsnyje nurodytų bÅ«dų tinkamu pareiÅ¡kimu laikomas ne tik praneÅ¡imas notarui, bet ir turto areÅ¡to akto iÅ¡vieÅ¡inimas, įregistruojant jį vieÅ¡ame registre.Antstolės E. R. kontoroje 2009-10-23 buvo pakartotinai suraÅ¡ytas skolininkės I.

V. nekilnojamojo turto areÅ¡to aktas (bendra sutuoktinių nuosavybė). Turto areÅ¡to aktas buvo siunčiamas skolininkei I. V. ir sutuoktiniui T. V.. Suinteresuotas asmuo mano, kad T. V. žinojo apie savo sutuoktinės skolas bei apie turto areÅ¡to taikymÄ dar palikėjai esant gyvai. Todėl turto areÅ¡to iÅ¡vieÅ¡inimas įvyko dar prieÅ¡ I. V. mirtį, t.y. nepraleidus CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių terminÄ .    IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 338, 320 str. 1 d.), t.y. apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , jeigu nenustato LR CPK 329 str. 2 ir 3 dalyse numatytų nutarties negaliojimo pagrindų.

Apskųstos teismo nutarties teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas tik pagal atskirojo skundo argumentus, neiÅ¡plečiant skundo argumentų sÄ raÅ¡o, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 338, 329 str.). Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas antstolės praÅ¡ymas dėl skolininkės pakeitimo vykdymo procese, teisėtumo ir pagrįstumo. CPK 596 ir CK 5.63 straipsnių taikymo aspektai Procesinis teisių perėmimas yra galimas bet kurioje proceso stadijoje, tame tarpe ir vykdymo procese.

Procesinį teisių perėmimÄ vykdymo procese reglamentuoja CPK 596 straipsnis. Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo iÅ¡nagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu nutartimi vykdymo procese pakeičia iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ar skolininkÄ , jeigu fizinis asmuo mirÅ¡ta, jeigu reorganizuojamas ar likviduojamas juridinis asmuo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais. AiÅ¡kindamas CPK 596 straipsnio taikymÄ , kai sprendžiamas mirusio skolininko procesinis pakeitimas įpėdiniu, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad CPK 596 straipsnis yra procesinė norma, neatspindinti materialiųjų teisinių santykių, kuriais nustatomos asmenų civilinės teisės ir pareigos, todėl skolininko įpėdiniai a priori negali bÅ«ti laikomi ir procesinių teisių perėmėjais CPK 596 straipsnio prasme.

Dėl to, sprendžiant dėl skolininko pakeitimo pagal CPK 596 straipsnį, turi bÅ«ti nustatoma, ar yra procesinių teisių ir pareigų perkėlimo pagrindas, t. y. ar kreditoriaus reikalavimas atitinka CK 5.63 straipsnio sÄ lygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2011). CK 5.63 straipsnio 1 dalis numato, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto.

Atsižvelgiant į paveldėjimo teisinių santykių ir jų reglamentavimo ypatumus, kasacinio teismo praktika šios kategorijos bylose nuosekliai formuojama ta linkme, kad palikėjo kreditoriai, kurių reikalavimai jau vykdomi priverstine tvarka, taip pat privalo laikytis CK 5.63 straipsnyje nustatytų procedūrų, išskyrus atvejus, kai reikalavimai pagrįsti hipoteka ir įkeitimu arba yra susiję su paveldimos individualios (personalinės) įmonės ar ūkininko veikla (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2012).

Formuodamas nurodytÄ CK 5.63 straipsnio taikymo ir aiÅ¡kinimo praktikÄ , kasacinis teismas įtvirtino precedentÄ , kad Å¡ioje normoje nustatytos kreditorių reikalavimų pareiÅ¡kimo ir tenkinimo procedÅ«ros atlieka įpėdinių informavimo apie palikėjo skolas bei civilinių teisinių santykių stabilumo ir apibrėžtumo užtikrinimo funkcijas, kurių tinkamÄ Ä¯gyvendinimÄ lemia ne informacijos pateikimo forma, o jos turinys bei pateikimas laiku (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2012).

Be to, svarbu, kad informacija apie skolines palikėjo pareigas ir galimus jo kreditorius įpėdiniams bÅ«tų žinoma iki palikimo priėmimo veiksmų atlikimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014).Pažymėtina, jog kai teisinę reikÅ¡mę pagal CK 5.63 straipsnio 1 dalį turintis veiksmas – įpėdinio informavimas apie palikėjo kreditoriaus reikalavimus – buvo atliktas praleidus CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ , tačiau iki įpėdiniui priimant palikimÄ , taigi – kurio nors iÅ¡ įstatyme nurodytų palikimo priėmimo veiksmų atlikimo metu įpėdiniui turint informacijos, reikÅ¡mingos apsispręsti tiek dėl palikimo priėmimo apskritai, tiek dėl priėmimo bÅ«do, toks kreditorius pripažintinas tinkamai įgyvendinusiu teisę (ir kartu pareigÄ ) informuoti įpėdinį apie palikėjo skolines prievoles bei nepraradusiu teisės reikalauti, kad įpėdinis patenkintų jo turtines pretenzijas.

Tokiomis aplinkybėmis nėra teisinio poreikio spręsti nurodyto trijų mėnesių termino pratęsimo klausimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-63/2011).Be to, aiÅ¡kindamas CK 5.63 straipsnio tikslus, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, jog greta Å¡iame straipsnyje nurodytų bÅ«dų tinkamu pareiÅ¡kimu laikomas ir praneÅ¡imas notarui, kuris sudaro sÄ lygas kreditoriams iÅ¡vieÅ¡inti savo turtines pretenzijas tokiu bÅ«du, kad jos taptų žinomos ne tik jau palikimÄ priėmusiems įpėdiniams, bet ir pretenduojantiems į jį įpėdiniams prieÅ¡ jiems atliekant palikimo priėmimo veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2013).

Minėtos normos tikslus atitinka ir tinkamu kreditoriaus reikalavimo pareiÅ¡kimu laikytinas vieÅ¡ame registre iÅ¡vieÅ¡intas palikėjo turto areÅ¡tas, kuris gali bÅ«ti iÅ¡vieÅ¡intas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino. AreÅ¡to aktÄ iÅ¡vieÅ¡inus vieÅ¡ame registre, duomenys apie turto areÅ¡tÄ Ä¯raÅ¡omi ir į kitus registrus (pvz. nekilnojamojo turto). Tokiu bÅ«du atidžiam ir rÅ«pestingam įpėdiniui informacija apie palikimui taikytus ribojimus ir palikėjo skolas yra prieinama ir jis turi galimybę apsispręsti dėl palikimo priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011).

Turto areÅ¡to iÅ¡vieÅ¡inimo aspektas Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Å¡ios bylos kontekste, teisi apeliantė teigdama, kad pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė į turto areÅ¡to iÅ¡vieÅ¡inimo faktÄ .Nagrinėjamos bei vykdomosios bylos Nr. 69-529/2011 duomenimis nustatyta, kad antstolė E. R. vykdo vykdomÄ jį dokumentÄ iÅ¡duotÄ 2010-12-01 Nr. 1-106-288/2010 dėl 2500 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės I. V. iÅ¡ieÅ¡kotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai (2 v. b. l.).

Skolininkė I. V. mirė (duomenys neskelbtini) (27 v. b. l.), jos palikimÄ priėmė T. V. (28 v. b. l.). Palikimas priimamas dviem bÅ«dais - faktiÅ¡kai pradėjus paveldimÄ turtÄ valdyti arba padavus palikimo atsiradimo vietos notarui pareiÅ¡kimÄ dėl palikimo priėmimo (CK 5.50 str. 2 d.). Ä®pėdinis, kuris priėmė palikimÄ turto valdymo perėmimu arba padavęs pareiÅ¡kimÄ notarui, atsako už palikėjo skolas (CK 5.52 str. 1 d.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nuosavybės teisė į paveldėtÄ turtÄ Ä¯gyjama priimant palikimÄ ir priklauso įpėdiniui nuo palikimo atsiradimo momento nepriklausomai nuo to, ar įpėdinis yra gavęs paveldėjimo teisės liudijimÄ , ar yra įregistravęs nurodytÄ vienaÅ¡alį sandorį vieÅ¡ajame registre.

Paveldėjimo teisės liudijimas savo teisine reikÅ¡me yra tik įpėdinio turimas teises įforminantis dokumentas, todėl jo iÅ¡davimas nekeičia nei teisių į paveldėtÄ turtÄ atsiradimo momento, nei Å¡ių teisių apimties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-11-02 nutartis c. b. Nr. 3K-7-468/2009). Teisių perėjimo universalumas reiÅ¡kiasi tuo, kad palikėjo teisės ir pareigos pereina palikimÄ priėmusiam įpėdiniui nepaisant to, žinojo jis ar nežinojo esant atitinkamas palikėjo teises ar pareigas.

Ä®pėdinis negali atsisakyti dalies palikimo, priimti dalį palikimo (CK 5.50 str. 1 d.). Jis priima besÄ lygiÅ¡kai visÄ palikimÄ , t. y. visas palikėjo reikalavimo teises ir pareigas. Taigi įpėdiniui kartu su paveldėtu turtu pereina ir pareiga atsakyti už palikėjo skolas priklausomai nuo palikimo priėmimo bÅ«do visu savo turtu arba tik paveldėtu turtu (CK 5.1 str. 2 d., 5.52 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-03-14 nutartis c. b. Nr. 3K-3-108/2011).Taigi, Å¡ioje byloje nustatyta, kad palikimÄ priėmė mirusios skolininkės I.

V. sutuoktinis T. V. pateikęs pareiÅ¡kimÄ notarui (28 v. b. l.), kita reikÅ¡minga nustatinėtina aplinkybė yra ta, ar buvo laikytasi CK 5.63 straipsnyje numatytų procedÅ«rų. CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto. Reikalavimai pareiÅ¡kiami neatsižvelgiant į jų patenkinimo terminų suėjimÄ (CK 5.63 straipsnio 2 dalis).

Praleistas reikalavimo pateikimo terminas teismo gali bÅ«ti atnaujintas, jeigu praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai (CK 5.63 straipsnio 3 dalis). AiÅ¡kindamas CK 5.63 straipsnyje nustatytos tvarkos bei terminų reikÅ¡mę, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad palikėjo kreditoriaus reikalavimo pareiÅ¡kimo CK 5.63 straipsnio prasme tikslas yra suteikti įpėdiniui informacijÄ apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtÄ , nes tokia informacija padeda įpėdiniui apsispręsti, ar jam apskritai priimti palikimÄ , o jeigu priimti, tai kokiu bÅ«du (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-06-08 nutartis c. b.

Nr. 3K-7-190/2009). Kita vertus, tokiu reglamentavimu siekiama civilinių teisinių santykių stabilumo bei apibrėžtumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-12-22 nutartis c. b. Nr. 3K-3-540/2011). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad greta CK 5.63 straipsnyje nurodytų bÅ«dų tinkamu praneÅ¡imu laikomas turto areÅ¡to akto iÅ¡vieÅ¡inimas, įregistruojant jį vieÅ¡ame registre, bei palikimo vietos atsiradimo notarui antstolio pateikta informacija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-63/2012), taip pat Å¡ios normos tikslus atitinkantis turto apyraÅ¡e esantis įraÅ¡as apie iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komÄ skolÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-18/2012).

PraneÅ¡imu apie vykdomÄ kreditoriaus reikalavimÄ laikytinas tiek asmeninis kreditoriaus, tiek jo įgaliotų asmenų, tarp jų ir antstolio, kreditoriaus pavedimu vykdančio iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , kreipimasis, tačiau kiekvienu atveju pareiÅ¡kime iÅ¡dėstyta informacija turi bÅ«ti pakankama ir aiÅ¡ki, kad įpėdinis suprastų skolinių įsipareigojimų dydį ir jų pagrindÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2011). Formuodamas nurodytÄ CK 5.63 straipsnio taikymo ir aiÅ¡kinimo praktikÄ , Lietuvos Aukščiausiasis Teismas įtvirtino precedentÄ , kad Å¡ioje normoje nustatytos kreditorių reikalavimų pareiÅ¡kimo ir tenkinimo procedÅ«ros atlieka įpėdinių informavimo apie palikėjo skolas bei civilinių teisinių santykių stabilumo ir apibrėžtumo užtikrinimo funkcijas, kurių tinkamÄ Ä¯gyvendinimÄ lemia ne informacijos pateikimo forma, o jos turinys bei pateikimas laiku (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-63/2012).Kaip matyti iÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos, turto areÅ¡to aktas priimtas 2011-03-23 d., turto areÅ¡to aktas Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡vieÅ¡intas antstolės E. R., jį įregistruojant 2011-03-24 d. 11.15 val.

Jame nurodoma, kad areÅ¡tuojamas I. V. turtas, 3,7000 ha žemės sklypas, kreditoriaus Kauno apskrities valstybinės inspekcijos naudai, turto areÅ¡to mastas 2500 Lt (17-18 v. b. l.). Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ turto areÅ¡to akto iÅ¡vieÅ¡inimas vieÅ¡ame registre laikomas tinkamu pareiÅ¡kimu apie reikalavimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011, 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-63/2012).IÅ¡ nurodytų aplinkybių, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog T.

V. buvo žinoma apie savo sutuoktinės I. V. skolÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai, procesÄ ir jo rezultatÄ , taip pat apie vykdomosios bylos eigÄ . Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad turto areÅ¡to iÅ¡vieÅ¡inimas įvyko dar prieÅ¡ I. V. mirtį, tai yra nepraleidus CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių terminÄ . Nors įpėdinio informavimas apie palikėjo kreditoriaus reikalavimus buvo atliktas iki įpėdiniams priimant palikimÄ , tačiau palikimo priėmimo veiksmų atlikimo metu turint informacijos, reikÅ¡mingos apsispręsti dėl palikimo priėmimo apskritai, tiek dėl priėmimo bÅ«do, toks informavimas pripažintinas tinkamu ir nėra teisinio poreikio spręsti nurodyto trijų mėnesių termino pratęsimo klausimo, konstatuojant jo praleidimÄ .

Tokios pozicijos laikomasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-02-21 nutartis c. b. Nr. 3K-3-63/2011, 2014-04-14 nutartis c. b. Nr. 3K-7-18/2014).Ä®vertinus nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismo nutartis priimta iÅ¡samiai neįvertinus visų bylai reikÅ¡mingų aplinkybių, kas sÄ lygojo netinkamÄ CK5.63 straipsnio nuostatų taikymÄ ir aiÅ¡kinimÄ . Dėl minėtų pažeidimų byla buvo iÅ¡nagrinėta neteisingai, dėl ko yra pagrindas panaikinti skundžiamÄ nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – vykdomojoje byloje Nr. 69-529/2011 pakeisti skolininkę iÅ¡ I.

V., a. k. (duomenys neskelbtini) į T. V., a. k. (duomenys neskelbtini) (337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).           Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 2 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a :           Raseinių rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 12 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjos antstolės E. R. praÅ¡ymÄ tenkinti, vykdomojoje byloje Nr. 69-529/2011 pakeisti skolininkę iÅ¡ I.

V., a. k. (duomenys neskelbtini) į T. V., a. k. (duomenys neskelbtini).                   Teisėjas                                                                        Vytautas Kursevičius