cbf252af-60b7-452e-aeb7-db104bcfa03a · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2-110/2011

Procesinio sprendimo kategorija 110.1.(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. vasario 10 d.

Vilnius

            Â

Lietuvos

apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Konstantino Gurino, Kazio

KailiÅ«no (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Danutės MilaÅ¡ienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Stevita“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 6 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje Nr. 2-2250-360/2010 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės draudimo kompanijos „PZU Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Stevita“ dėl žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas UAB DK „PZU Lietuva“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui UAB „Stevita“, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 178 138,03 Lt žalos atlyginimo, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teismo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovo kilnojamojo bei nekilnojamojo turto areÅ¡tÄ .

Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. rugsėjo 6 d. nutartimi nutarė areÅ¡tuoti atsakovui UAB „Stevita“ priklausančius nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus, o jų nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas ar turtines teises, priklausančias skolininkui ir esančias pas skolininkÄ arba trečiuosius asmenis, nevirÅ¡ijant bendros 178 138,03 Lt sumos, uždraudžiant šį turtÄ perleisti, įkeisti, kitaip apsunkinti ar iÅ¡ esmės sumažinti jo vertę, leidžiant iÅ¡ areÅ¡tuotų lėšų mokėti darbo užmokestį, privalomuosius mokėjimus valstybei (mokesčiai ir įmokos) bei atsiskaityti su ieÅ¡kovu UAB DK „PZU Lietuva“.

Teismas nurodė, kad ieÅ¡kinio suma yra didelė, duomenų apie atsakovo turtinę padėtį nėra, todėl darytina iÅ¡vada, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba tapti nebeįmanomas. Teismo teigimu, siekiant užtikrinti teismo procesinio sprendimo įvykdymÄ , taikytina laikinoji apsaugos priemonė – atsakovo turto areÅ¡tas nevirÅ¡ijant pareikÅ¡tų reikalavimų sumos. Teismas pažymėjo, kad, atsižvelgiant į laikinųjų apsaugos priemonių tikslÄ , vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo, protingumo ir interesų pusiausvyros principais, kad nebÅ«tų paralyžiuota atsakovo veikla, atsakovo atsiskaitomosiose sÄ skaitose esančios lėšos areÅ¡tuotinos tik jei ieÅ¡kinio užtikrinimui nepakaks kito atsakovo turto.

Atskiruoju skundu atsakovas UAB „Stevita“ praÅ¡o apeliacinės instancijos teismÄ Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 6 d. nutartį panaikinti. Apeliantas nurodo, kad taikius laikinÄ sias apsaugos priemones UAB „Stevita“ sÄ skaitoms įmonė visiÅ¡kai negalės vykdyti veiklos ir atsiskaitymų su kreditoriais. Apelianto teigimu, taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nėra pagrindo, nes UAB „Stevita“ vadovai patys ieÅ¡ko kompromiso ir sprendimo bÅ«dų kaip greičiau ir geriau atsiskaityti su esamais kreditoriais, nusprendė pakeisti įmonės veiklos strategijÄ , kad įmonė nebankrutuotų ir gautų didesnį pelnÄ .

Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas UAB DK „PZU Lietuva“ nurodo, kad atsakovo atskirasis skundas yra nepagrįstas, todėl praÅ¡o apeliacinės instancijos teismÄ atskirÄ jį skundÄ atmesti, o Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ . IeÅ¡kovo nuomone, nagrinėjamu atveju laikinosios apsaugos priemonės atsakovui buvo pritaikytos tinkamai – nevirÅ¡ijant ieÅ¡kinio reikalavimų sumos, leidžiant atsakovui daryti darbo užmokesčio, privalomuosius mokėjimus valstybei bei atsiskaityti su ieÅ¡kovu, be to, atsakovo finansinė padėtis nėra gera, jis turi įsipareigojimų kitiems kreditoriams, įmonėje yra vykdomi strateginiai veiklos pertvarkymai, kuriems nepasitvirtinus, atsakovas negalės padengti susidariusių įsiskolinimų kreditoriams.

Atskirasis skundas atmestinas, Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 6 d. nutartis paliktina nepakeista.

Remiantis CPK

144 straipsnio pirmÄ ja dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti galimybę atsirasti aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui (pareiÅ¡kus prieÅ¡ieÅ¡kinį – atsakovui), įvykdymÄ ir taip garantuoti Å¡io sprendimo privalomumÄ . CPK 145 straipsnio antrojoje dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti parenkamos vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu. EkonomiÅ¡kumo principas reiÅ¡kia, kad teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tais atvejais arba taikyti tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek tai bÅ«tina ir pakanka užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymÄ . EkonomiÅ¡kumo, kaip ir teisingumo bei kiti civilinio proceso teisės principai, reikalauja iÅ¡laikyti proceso Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyrÄ , todėl laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos arba parenkamos taip, kad nesuteiktų nei vienai iÅ¡ Å¡alių perdėto pranaÅ¡umo ar nesuvaržytų vienos proceso Å¡alies teisių daugiau, nei bÅ«tina teisėtam tikslui pasiekti. Pažymėtina, kad bet kuris teismo atliekamas procesinis veiksmas yra neatsiejamas nuo tikslo užtikrinti ginčo Å¡alių ir kitų suinteresuotų asmenų teisėtų interesų pusiausvyrÄ , nes to reikalauja minėti universalieji civilinio proceso teisės principai. Tai suponuoja bÅ«tinumÄ vertinti, ar konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas bus proporcingos jų taikymu siekiamiems tikslams.

Teisėjų kolegija nepripažįsta pagrįstais atskirojo skundo argumentų dėl pirmosios instancijos teismo nepagrįsto laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovui UAB „Stevita“ pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys dėl 178 138,03 Lt sumos priteisimo. Tokia reikalavimo suma pagal teismų praktikoje suformuotÄ taisyklę paprastai laikytina didele ir Å¡i aplinkybė sudaro pagrindÄ preziumuoti, jog didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti teismo bÅ«simo sprendimo neįvykdymo rizikÄ . Teisėjų kolegija pažymi, kad vien Å¡i aplinkybė nesudaro pagrindo savaime taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – kiekvienÄ kartÄ turi bÅ«ti atsižvelgiama į tai, ar reikalavimo suma yra didelė konkrečiam asmeniui, t.y. ar atsakovo turtinė padėtis yra tokia gera, kad net netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas nepasunkėtų arba nepasidarytų neįmanomas. Nagrinėjamu atveju apeliantas UAB „Stevita“ į bylÄ nepateikė įrodymų, patvirtinančių gerÄ turtinę padėtį, be to, atskirajame skunde pripažįsta, kad bendrovė keičia veiklos strategijÄ , siekiant iÅ¡vengti bankroto. Teisėjų kolegija pažymi, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių atsakovas UAB „Stevita“ turėtų galimybę perleisti jam priklausantį turtÄ kitiems asmenims ir dėl to teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymas pasunkėtų ar pasidarytų neįmanomas. Dėl nurodytų aplinkybių teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė laikinÄ sias apsaugos priemones.

Teisėjų kolegija pažymi, kad nors apeliantas atskirajame skunde nurodo, kad ieÅ¡kovas nepagrįstai pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, tačiau sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ nėra sprendžiamas ieÅ¡kinio pagrįstumo klausimas.

Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nėra pagrindas panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį, ir sprendžia, kad atskirasis skundas yra atmestinas, o Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 6 d. nutartis paliktina nepakeista.Â

 Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,

n u t a r i a:

Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjai                                                                                                     Â

Konstantinas Gurinas

                                                                                                                 Â

Kazys Kailiūnas

                                                                                                                 Â

Danutė Milašienė