cbf23685-c180-42ca-accc-bf031be53c32 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-2314-825/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-30751-2016-8Procesinio sprendimo kategorija:1.1.7.; 1.1.7.2.5; 1.2.14.1.; 2.10.1; 2.10.1.4.(S) KAUNO APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASISÄ®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. gruodžio 2 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis, iÅ¡nagrinėjęs Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kuriojeM. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, dirbantis pagal individualios veiklos pažymÄ , gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaunas, gyvenamoji vieta deklaruota ten pat, neteistas,kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., nustatė:

M. P. 2016 m. birželio 30 d., apie 16.20 val., uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje Nr. 16, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune, skyriuje „Drive in“ iÅ¡sirinko 21 vienetÄ po 25 kg iÅ¡lyginamojo miÅ¡inio „Briko“, kurio 1 vieneto vertė 8,78 eurai, parduotuvės darbuotojas prekes sudėjo į jo vairuojamÄ automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) prie kasos paaiÅ¡kėjus, kad prekių kaina yra be akcijos, M.

P. nesutiko pirkti prekių, todėl jam buvo leista iÅ¡važiuoti iÅ¡ skyriaus teritorijos pro užkardÄ ir grįžti pakeisti prekių, tačiau jis, 16.38 val., matant kasininkui iÅ¡važiavo iÅ¡ parduotuvės „Drive in“ skyriaus pro pakeltÄ užkardÄ už prekes nesumokėjęs ir nebegrįžo, taip atvirai pagrobė svetimÄ uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 194,06 eurų vertės turtÄ ir padarė turtinę žalÄ , t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.Kaltinamasis M.

P. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino (66, 67 b. l.), kad 2016 m. birželio 30 d. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ pirko 21 maiÅ¡Ä miÅ¡inio „Briko“, bet, ar už juos susimokėjo, nepamena. Pamena, kad perkant prekes, jam nebuvo pritaikyta nuolaida, todėl parduotuvėje kilo nesusipratimas, po kurio jis iÅ¡važiavo iÅ¡ parduotuvės, pro pakeltus vartus. Apie tai, kad jis iÅ¡ parduotuvės iÅ¡vyko nesusimokėjęs už prekes, net nepagalvojo, kadangi visa tai įvyko po parduotuvėje kilusio konflikto, kurio metu jam tiksliai nebuvo paaiÅ¡kinta, kÄ jis turi daryti.

Darbuotojai pakėlė jam vartus ir jis iÅ¡važiavo, o apie tai, kad už prekes liko nesumokėjęs, nebuvo informuotas, nors priėjęs prie kasos jis ruošėsi susimokėti už prekes, tačiau iÅ¡ jo pinigai nebuvo priimti, dėl jam netikusios kainos. Mano, kad visa tai įvyko dėl nesusipratimo. Labai dėl to gailisi. ŽalÄ atlygino.Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta byloje surinktais įrodymais.Uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ pareiÅ¡kimu (5 b. l.) nustatyta, kad 2016 m. birželio 30 d. iÅ¡ „Drive in“ teritorijos iÅ¡važiavo lengvasis automobilis, kuris nesumokėjo už prekes, kurių kaina 194,06 eurai.Uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ pateikta informacija (20 – 22 b.l.) nustatyta, kad anuliuotas kvitas ir dalinės inventorizacijos aktas.

Anuliuotame kvite matyti, kad 2016 m. birželio 30 d., 16.33 val., buvo įskaičiuotas 21 maišas po 25 kg. (1 vieneto kaina 9,24 eurai), išlyginamojo mišinio „Briko“, tačiau prekės buvo anuliuotos. Pateikta kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašu.Apžiūros protokolu (23 – 30 b. l.) nustatyta, kad buvo apžiūrėta kompaktinė plokštelė ir joje esantys vaizdo įrašai. Vaizdo įraše Nr. 1 matyti 2016 m. birželio 30 d. prekybos sandėlyje 16.21.17 val. tarp lentynų įvažiuojantis sidabrinės spalvos automobilis, jis sustoja.

IÅ¡ automobilio iÅ¡lipa vyriÅ¡kis ir į atidarytÄ automobilio bagažinę deda miÅ¡inio maiÅ¡us. 16.22.12 val. prie vyriÅ¡kio prieina pardavėjas. 16.25.40 val. vyriÅ¡kis baigia krauti miÅ¡inio maiÅ¡us į automobilį, uždaro bagažinės duris ir nuvažiuoja nuo lentynų. Vaizdo įraÅ¡e Nr.

2. matyti, kad 2016 m. birželio 30 d. prekybos sandėlyje prie kasos eilėje stovi baltos spalvos mikroautobusas, kiek toliau nuo jo stovi tamsiai mėlynos spalvos automobilis. Sidabrinės spalvos automobilis su jame esančiais mišinių maišais. 2016 m. birželio 30 d., 16.28.39 val., įvažiuoja į eilę ir sustoja už baltos spalvos mikroautobuso. 16.30 val. sidabrinės spalvos automobilis pavažiuoja į priekį, prie kasų ir link išvažiavimo, sustoja, iš automobilio išlipa vyriškis ir nueina prie kasų. Vaizdo įraše Nr.

3. matyti, kad prie kasos sėdi parduotuvės darbuotojas, prie dešinės kasos 16.34.15 val. prieina vyriškis su tamsios spalvos marškinėliais, tamsios spalvos šortais, pradaro darbuotojų kambario duris, jas uždaro ir 16.35.41 val. prieina prie kasos esančios dešinėje pusėje. Minėtas vyriškis, 16.36.31 val. nueina nuo kasos ir vėl grįžta. 16.38.04 val. iš darbuotojų kambario išeina pardavėjas. Vaizdo įraše Nr.

4. matyti, kaip vyriškis su tamsios spalvos marškinėliais, tamsios spalvos šortais, pradaro darbuotojų kambario duris, jas uždaro ir nueina prie kasos langelio. Minėtam vyriškiui būnant prie langelio, vyriškis buvęs prie kitos kasos, išvažiuoja su baltos spalvos mikroautobusu esančiu prie išvažiavimo. Išvažiavus baltos spalvos mikroautobusui, minėtas vyriškis lieka prie kasos. Pardavėjams išėjus iš kambario, nuleidžiama užkarda, vyriškis nueina nuo kasos link automobilio.

Pakeliama užkarda, sidabrinės spalvos automobilis, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iÅ¡važiuoja iÅ¡ sandėlio. Automobilio bagažinėje matyti sudėti miÅ¡inio maiÅ¡ai.Liudytojas G. S. ikiteisminio tyrimo metu (37, 38 b. l.) paaiÅ¡kino, kad 2016 m. birželio 30 d., apie 16.30 val., iÅ¡girdo, kad tarp parduotuvės klientų aptarnavimo vadybininko A. J. ir kliento vyksta žodinis konfliktas. Tai iÅ¡girdęs, priėjo prie jų, kad iÅ¡siaiÅ¡kintų konflikto priežastis ir nuramintų klientÄ , kuris buvo labai susierzinęs, garsiai rėkė, vartojo necenzÅ«rinius žodžius.

Jam priėjus, klientas jam paaiškino, kad jo išsirinktom prekėms nesuteikiama nuolaida, taip pat, kad “Urmo” kortelės nuolaidos irgi nepriskaičiuojamos. Jis jo paklausė, ar dėl “Urmo” kortelės nuolaidų yra sukonfigūruota nuolaida būtent jo išsirinktoms prekėms, tuomet paaiškėjo, kad ta “Urmo” nuolaidų kortelė yra net ne jo, o šalia pirkusio asmens, kuris jam davė pasinaudoti. Pagal jų įmonės taisykles, jeigu nėra įvesta prekių grupė, kurioms taikomos nuolaidos, jos ir nėra suteikiamos.

Å iuo atveju tai buvo ne jo kortelė ir nuolaidos taikomos visai kitoms prekėms, dėl kurių buvo susitaręs kortelės savininkas. Tuomet klientas atsisakė mokėti už prekės. Jo iÅ¡sirinktos prekės jau buvo sudėtos į jo automobilį. Prekes jam sudėjo ekspozicijos priežiÅ«ros darbuotojas. Tuomet klientas pasipiktino, kad į jo automobilį sudėtos prekės, yra ne tos, kurias jis iÅ¡sirinko. Jie atsiprašė už klaidÄ , nors jam darbuotojas paaiÅ¡kino, kad klientui prekes sudėjo tas, kurias jis parodė.

Tuo metu susidarė klientų eilė prie privažiavimo prie kasos, todėl jie klientui pasiūlė pasitraukti nuo pravažiavimo ir iškrauti prekes, esančias jo automobilyje ir sudėti kitas. Jis su šiuo pasiūlymu sutiko, jie pakėlė pakeliamuosius vartus, kad jis pravažiuotų ir sustotų už jų, o klientas įsėdęs į automobilį išvažiavo pro vartus ir išvažiavo iš parduotuvės. Klientui į automobilį buvo pakrautas 21 maišas mišinio „Briko“, kurių vertė 194,04 eurai.

Klientas nesumokėjęs iÅ¡sivežė visas Å¡ias prekes.Liudytojas A. J. ikiteisminio tyrimo metu (40, 41 b. l.) paaiÅ¡kino, kad 2016 m. birželio 30 d., apie 16:30 val., jam dirbant skyriuje prie kasos atvyko klientas su sidabrinės spalvos automobiliu, jis prie jo priėjo nuskenuoti prekių, kadangi prekės buvo sudėtos į jo automobilį. Nuskenavus prekes, jis nuėjo į kasÄ , o klientas priėjo prie kasos langelio. Tuomet jis pasakė kokia yra mokėtina suma, tačiau klientui netiko prekių kaina, kadangi manė, kad Å¡ioms prekėms taikoma nuolaida, nes prekės su akcija.

Jis jam paaiÅ¡kino, kad jis susidėjo prekes, kurioms nėra akcijos. Tuomet klientas pradėjo nervuotis, kalbėti pakeltu tonu, įrodinėjo, kad tai tos prekės, kurioms turi bÅ«ti taikoma nuolaida. Klientui pradėjus konfliktÄ , prie jo priėjo skyriaus vadovas G. S., kuris jam paaiÅ¡kino, kad toms prekėms, kurias jis susidėjo į automobilį, nėra akcijos prekės ir nuolaida joms netaikoma ir pasiÅ«lė prekes iÅ¡krauti ir sudėti prekes su akcija. Jis su Å¡iuo pasiÅ«lymu sutiko. Kadangi jis buvo sustojęs per dvi vietas, jis sudarė kamÅ¡tį, už jo stovėjo daugiau nei 5 automobiliai, o apsisukti nebuvo kaip, todėl jie jam pasiÅ«lė pakėlus užtvarÄ pavažiuoti į priekį, apsisukti ir įvažiuoti atgal, nuvykti iki prekių lentynos, kur darbuotojai jam pakeis prekes.

Jis sutiko su tokiu pasiÅ«lymu, todėl jie pakėlė užtvarÄ , o klientas pro jį iÅ¡važiavo ir negrįžo. Tuomet jie iÅ¡kvietė apsaugÄ ir informavo apie įvykusiÄ situacijÄ .Liudytojas J. Å . ikiteisminio tyrimo metu (43, 44 b. l.) paaiÅ¡kino, kad 2016 m. birželio 30 d. jis dirbo ir matė, kaip kolega sukrovė pirkėjui Å¡io miÅ¡inio maiÅ¡us į automobilį, su kuriuo buvo atvykęs klientas. O kaip viskas vyko toliau, girdėjo tik iÅ¡ kolegų. Pats su tuo klientu nebendravo, jo neaptarnavo.

Žino tik, kad tÄ dienÄ Â panaÅ¡iam miÅ¡iniui, kaip pirko klientas, buvo taikoma nuolaida, o kitam ne, nors miÅ¡iniai buvo panaÅ¡Å«s. Jis klientÄ , kuris iÅ¡vyko nesusimokėjęs už prekes, matė tik tada, kai kolega jam krovė prekes į automobilį, klientas tuo metu buvo ramus, nekonfliktavo.Ikiteisminio tyrimo metu tokie M. P. veiksmai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso178 str. 2 d. teisingai. Byloje iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad M. P. 2016 m. birželio 30 d., apie 16.20 val., uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje Nr. 16, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune, skyriuje „Drive in“ iÅ¡sirinko 21 vienetÄ po 25 kg iÅ¡lyginamojo miÅ¡inio „Briko“, kurio 1 vieneto vertė 8,78 eurai, parduotuvės darbuotojas prekes sudėjo į jo vairuojamÄ automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) prie kasos paaiÅ¡kėjus, kad prekių kaina yra be akcijos, M.

P. nesutiko pirkti prekių, todėl jam buvo leista iÅ¡važiuoti iÅ¡ skyriaus teritorijos pro užkardÄ ir grįžti pakeisti prekių, tačiau jis, 16.38 val., matant kasininkui iÅ¡važiavo iÅ¡ parduotuvės „Drive in“ skyriaus pro pakeltÄ užkardÄ už prekes nesumokėjęs ir nebegrįžo, taip atvirai pagrobė svetimÄ uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 194,06 eurų vertės turtÄ ir padarė turtinę žalÄ . Kaltė visiÅ¡kai įrodyta aukščiau aptartais įrodymais, todėl kaltinamasis baustinas.Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams, darytina iÅ¡vada, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ .

M. P. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi bei jos dydžio (71, 72 b. l.).Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslÄ , kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str.).Kaltinamojo M. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Kaltinamasis M. P. neteistas (57 b. l.), administracine tvarka baustas (52 - 54 b. l.).Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , apribojant nuteistojo teises ir laisves. Vienas fundamentalių bausmės skyrimo principų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos Baudžiamajame kodekse yra bausmės teisingumo principas. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos pavojingumÄ ir kaltininko asmenybės pavojingumÄ .

Baudžiamosios teisės paskirties (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 1 str.) kontekste tai reiÅ¡kia, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, tarp nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«džio ir už Å¡iÄ veikÄ numatytos bausmės turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcija).Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai praÅ¡oma skirti sankcijoje numatyta bausmės rūšį – laisvės apribojimÄ , kuri atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus bei manytina, kad tuo bus pasiekti bausmės tikslai.

Prokuroro pasiÅ«lyta laisvės apribojimo trukmė, atsižvelgiant į kaltininko asmenybę, veikos pobÅ«dį, nustatytÄ vienÄ lengvinančiÄ aplinkybę, parinkta pagrįstai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 str.).Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str., skirtinÄ bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.Kardomoji priemonė skirta nebuvo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 80 str., 81 str., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas nusprendžia:

M. P., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641str., Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. P., a. k. (duomenys neskelbtini) skirti galutinę 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.Baudžiamasis įsakymas pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos.IÅ¡aiÅ¡kinti M.

P, a. k. (duomenys neskelbtini) kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos jis turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                                         Bronius Varsackis