cbf08259-edce-4e5f-bc70-f0e22d3f7da2 · Klaipėdos apygardos teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-17-795/2020 Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00949-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3; 1.5.7; 1.5.9; 9.1; 19.9; 21.5.5; 21.11.10 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 4 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Kristina BaÅ¡kienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylÄ pagal (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) skyriaus (toliau – ir Institucija, apeliantas) (duomenys neskelbtini) poskyrio (duomenys neskelbtini), atliekančio skyriaus (duomenys neskelbtini) funkcijas, M.

P. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019 m. gruodžio 2 d. nutarties, kuria A. Å . (A. Å .) skundas iÅ¡ dalies tenkintas ir (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos 2019 m. gegužės 2 d. nutarimas, kuriuo A. Å . buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 150 straipsnio 2 dalį 850 Eur dydžio bauda, pakeistas: A. Å . padarytas nusižengimas iÅ¡ ANK 150 straipsnio 2 dalies perkvalifikuotas į to paties straipsnio 1 dalį ir už Å¡io nusižengimo padarymÄ nuspręsta jam administracinės nuobaudos neskirti, n u s t a t ė :

I. Bylos esmė 1. (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos 2019 m. gegužės 2 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) A. Å . nubaustas pagal ANK 150 straipsnio 2 dalį 850 Eur dydžio bauda už tai, kad jis 2018 m. vasario 20 d., apie 19.58 val., (duomenys neskelbtini) pr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), lengvuoju automobiliu „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), teikė taksi paslaugas, neturėdamas teisės aktų nustatyta tvarka iÅ¡duoto leidimo vežti keleivius lengvuoju automobiliu taksi, t. y. vykdė Å«kinę–komercinę veiklÄ be leidimo.

Tuo A. Š. pažeidė Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012 m. sausio 27 d. įsakymu Nr. 3–80 (toliau – ir Taisyklės), 18 straipsnio 12 dalį.

2. Nesutikdamas su Institucijos 2019 m. gegužės 2 d. nutarimu, administracinėn atsakomybėn traukiamas A. Å . kreipėsi su skundu į Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus, praÅ¡ydamas šį nutarimÄ panaikinti ir administracinio nusižengimo teisenÄ jam nutraukti, nes jam inkriminuoto nusižengimo, numatyto ANK 150 straipsnio 2 dalyje, nepadarė. Be to, pažymėjo, kad 2018 m. balandžio 24 d. jam buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 505 straipsnį už tai, kad 2018 m. vasario 20 d. tarp 19.30 val. ir 20.30 val. nevykdė teisėtų pareigÅ«nų reikalavimų ir kliudė jiems atlikti pavestas pareigas.

To paties teismo 2018 m. birželio 22 d. nutarimu (administracinio nusižengimo byla Nr. A18.-687-903/2018) administracinio nusižengimo byla grÄ Å¾inta VÅ¡Ä® „K.“ spręsti klausimÄ dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 431 straipsnio 1 dalyje, padarymo. VÅ¡Ä® „K.“ (duomenys neskelbtini) A. B. dėl tų pačių įvykių 2018 m. liepos 12 d. surašė naujÄ administracinio nusižengimo protokolÄ , už kurį A. Å . minėto teismo 2018 m. spalio 26 d. nutarimu pagal ANK 505 straipsnio 2 dalį paskirta 550 Eur dydžio bauda.

Taip pat pareiÅ¡kėjui liko neaiÅ¡ku, kodėl jam suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 150 straipsnio 2 dalį, o ne to paties straipsnio 1 dalį. Paskirtos nuobaudos dėl to paties įvykio jam turėjo bÅ«ti bendrinamos ANK 38 straipsnyje nustatyta tvarka, o ne suraÅ¡ant du atskirtus protokolus. Dėl nurodytų priežasčių Institucijos priimtÄ 2019 m. gegužės 2 d. nutarimÄ A. Å . prašė panaikinti.

3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mai 2019 m. gruodžio 2 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. Å . skundÄ tenkino iÅ¡ dalies: pakeitė (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos 2019 m. gegužės 2 d. nutarimÄ , kuriuo A. Å . buvo nubaustas pagal ANK 150 straipsnio 2 dalį 850 Eur dydžio bauda, ir jo veikÄ perkvalifikavo iÅ¡ ANK 150 straipsnio 2 dalies į to paties straipsnio 1 dalį ir už Å¡io nusižengimo padarymÄ , vadovaudamasis ANK 34 straipsnio 5 dalimi, nusprendė jam administracinės nuobaudos neskirti.

Teismas pažymėjo, kad nors A. Å . neigia padaręs nusižengimÄ , tačiau jo parodymus paneigia patikrinimo aktas, fotonuotraukos, liudytojo R. M. parodymai, kuriais netikėti nėra pagrindo, nes jie yra nuoseklÅ«s, atitinka patikrinimo akte užfiksuotas aplinkybes ir papildo raÅ¡ytinius įrodymus. Teismas sutiko su Institucija, kad A. Å . kaltė įrodyta Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gruodžio 14 d. nutartimi administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-398-651/2018, kurioje buvo atmestos pažeidėjo nurodytos aplinkybės dėl keleivių vežimo paslaugų neteikimo, ir padarė iÅ¡vadÄ , kad A.

Å . suprato, jog jo automobilio žymėjimas yra labai panaÅ¡us į taksi automobilių žymėjimÄ , dėl to tiek keleiviai, tiek kontrolieriai galėjo pagrįstai manyti, jog Å¡iuo automobiliu yra teikiamos taksi paslaugos, be to, A. Å ., kaip taksi paslaugas teikiantis subjektas, yra baudžiamas ne pirmÄ kartÄ , todėl jam yra žinomos vietos, kur įprastai taksi automobiliai laukia klientų. Å ie apeliacinės instancijos teismo argumentai turi res judicata galiÄ ir jo nustatyti faktai yra prejudiciniai. Dėl nurodytų priežasčių teismas negali padaryti kitokių iÅ¡vadų, nei nustatyta iÅ¡nagrinėtoje administracinio nusižengimo byloje, kurioje sprendimas yra įsiteisėjęs, pagal ANK 505 straipsnio 2 dalį.

IÅ¡ skundžiamo nutarimo matyti, kad A. Å . veikos kvalifikuotos pagal ANK 150 straipsnio 2 dalį, t. y. kaip pakartotinės. IÅ¡ administracinio nusižengimo iÅ¡raÅ¡o nustatyta, kad nė vienas nutarimas dėl ANK 150 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo, priimant skundžiamÄ nutarimÄ , nebuvo įsiteisėjęs. Atsižvelgdamas į tai, pirmosios instancijos teismas A. Å . padarytÄ nusižengimÄ perkvalifikavo iÅ¡ ANK 150 straipsnio 2 dalies į ANK 150 straipsnio 1 dalį. Be to, pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad A.

Å . dėl to paties įvykio 2018 m. vasario 20 d. buvo suraÅ¡yti du administracinio nusižengimo protokolai, t. y. pagal ANK 150 straipsnio 2 dalį ir ANK 505 straipsnio 2 dalį, ir paskirtos dvi atskiros nuobaudos, taip pat į tai, kad už ANK 505 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ A. Å . jau yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, kuriuo paskirta bauda yra didesnė nei ANK 150 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bauda, vadovaudamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) iÅ¡aiÅ¡kinimu, kad, dėl kiekvieno administracinio nusižengimo suraÅ¡ius atskirus protokolus ir vėliau kiekvienÄ pažeidimÄ nagrinėjant atskiroje byloje, sukuriama dirbtinė situacija, sunkinanti pažeidėjo teisinę padėtį ir pažeidžianti proceso operatyvumo, ekonomiÅ¡kumo, efektyvumo principus (LAT 2019 m. lapkričio 12 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-57-511/2019), teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais ir ANK 34 straipsnio 5 dalimi, nusprendė A.

Å . už nusižengimo, numatyto ANK 150 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ administracinės nuobaudos neskirti. II. Apeliacinio skundo argumentai 4. Apeliaciniu skundu (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini) poskyrio (duomenys neskelbtini), atliekantis skyriaus (duomenys neskelbtini) funkcijas, M. P. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019 m. gruodžio 2 d. nutartį ir priimti naujÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje – palikti nepakeistÄ (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos 2019 m. gegužės 2 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

Nurodo, kad su skundžiama nutartimi nesutinka dėl toliau aptariamų argumentų.

a) Dėl administracinių nusižengimų pakartotinumo 5. ANK 40 straipsnyje numatyta, kad jeigu administracinį nusižengimÄ padaręs asmuo per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo dienos, kuriÄ administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė baigta vykdyti, padarė tame pačiame ANK straipsnyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , laikoma, kad Å¡is administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai. Taigi asmens naujas tame pačiame ANK straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas turi bÅ«ti padarytas tuo laiku, kai asmuo jau yra nubaustas administracine tvarka už padaryto administracinio nusižengimo padarymÄ ir dar nėra praėjęs ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas.

6. Pagal ANK 2 straipsnio 7 dalį asmuo laikomas padariusiu administracinį nusižengimÄ tik įvykdęs administracinį nurodymÄ arba Å¡io kodekso nustatyta tvarka įsiteisėjus nutarimui, kuriuo asmuo pripažįstamas padariusiu administracinį nusižengimÄ . Taigi administracinio nurodymo įvykdymas arba nutarimo, kuriuo asmuo yra pripažįstamas padariusiu administracinį nusižengimÄ , įsiteisėjimas yra tas momentas, nuo kurio asmuo yra pradedamas laikyti padariusiu administracinį nusižengimÄ .

Bylos nagrinėjimo metu teismui buvo pateikti duomenys apie tai, kad A. Å . už ANK 150 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ nusižengimÄ 2017 m. birželio 1 d. buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK (duomenys neskelbtini)), kuriuo paskirtÄ nuobaudÄ pažeidėjas įvykdė 2017 m. birželio 14 d. Todėl skunde daroma iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai perkvalifikavo A. Å . inkriminuotÄ nusižengimÄ iÅ¡ ANK 150 straipsnio 2 dalies į ANK 150 straipsnio 1 dalį, kadangi administracinį nusižengimÄ , numatytÄ tame pačiame ANK straipsnyje, A.

Š. per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos (2017 m. birželio 14 d.) 2018 m. vasario 20 d. padarė pakartotinai.

b) Dėl administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymo padarius kelis administracinius nusižengimus 7. ANK 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, padaręs administracinį nusižengimÄ , atsako pagal įstatymus, galiojusius to administracinio nusižengimo padarymo metu. A. Å . patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 150 straipsnio 2 dalį už nusižengimÄ , padarytÄ 2018 m. vasario 20 d. Tuo pagrindu ir atsižvelgus į ANK 3 straipsnio 1 dalies nuostatas, sprendžiant klausimÄ dėl padarytos veikos, taikoma ANK redakcija, galiojusi nusižengimo padarymo metu.

Nusižengimo padarymo metu, t. y. 2018 m. vasario 20 d., buvo aktuali ANK 612 straipsnio redakcija, galiojusi nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. balandžio 27 d. Vadovaujantis tuo metu aktualia buvusia ANK 612 straipsnio 1 dalies nuostata, gali bÅ«ti suraÅ¡omas vienas administracinio nusižengimo protokolas tais atvejais, kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis Å¡io kodekso straipsnius ar straipsnių dalis, pagal kuriuos atlikti tyrimÄ ir suraÅ¡yti administracinio nusižengimo protokolÄ turi teisę tos pačios institucijos pareigÅ«nai.

Taikant Å¡iÄ teisės normÄ yra aktualu tai, ar vykdomojoje administracinio nusižengimo teisenoje už vienu metu padarytas veikas pagal kelis ANK straipsnius teisę suraÅ¡yti administracinio nusižengimo protokolus turi tos pačios institucijos pareigÅ«nai. ANK 589 straipsnio 1 dalyje (aktuali redakcija nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. balandžio 27 d.) iÅ¡vardytos institucijos, kurių pareigÅ«nai turi teisę pradėti administracinių nusižengimų teisenÄ , atlikti administracinių nusižengimų tyrimÄ ir suraÅ¡yti administracinių nusižengimų protokolus.

Å io straipsnio 81 punkte nustatyta, kad savivaldybių administracijos dėl Å¡io kodekso 46, 48, 72, 73, 74, 75, 78, 80, 114 straipsniuose, 144 straipsnio 1, 4, 5 dalyse, 148, 149, 150, 152, 153, 154, 155, 156, 166, 167, 168, 178, 179, 180, 223, 224 straipsniuose, 225 straipsnio 1 dalyje, 281, 290, 291, 292, 294, 295, 296, 297, 298, 319, 332 straipsniuose, 333 straipsnio 7 dalyje, 335, 336, 344, 346, 347, 348, 349, 350, 359, 360, 365, 366, 367, 368 straipsniuose, 369 straipsnio 1, 2, 3, 4 dalyse, 371, 414 straipsniuose, 417 straipsnio 2 dalyje, 418, 419, 431 straipsniuose, 434 straipsnio 2 dalyje, 439, 446, 447 straipsniuose, 448 straipsnio 1, 2, 3 dalyse, 449, 457, 459, 484, 4841, 485, 488, 491, 492, 497, 498, 499, 500, 501, 502, 503, 505, 507, 516, 518, 519, 526, 529, 530, 546, 549 straipsniuose numatytų administracinių nusižengimų vykdo teisenÄ .

Tuo tarpu straipsnio 82 punktas nustato, kad savivaldybių vykdomųjų institucijų įgaliotos įstaigos ar įmonės dėl Å¡io kodekso 224, 319 straipsniuose, 434 straipsnio 2 dalyje, 439, 446 straipsniuose, 448 straipsnio 1, 2, 3 dalyse, 505 straipsnyje numatytų administracinių nusižengimų taip pat vykdo teisenÄ . Aptarta teisės norma nustato ir iÅ¡skiria skirtingas institucijas, kurioms įstatymo leidėjas suteikė teisę atlikti nusižengimo teisenÄ ir skirti baudas pagal tam tikrus ANK straipsnius.

8. Nagrinėjamu atveju nusižengimo teisenÄ pagal ANK 150 straipsnio 2 dalį atliko (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracija, gavusi VÅ¡Ä® „K.“ praneÅ¡imÄ , įformintÄ 2018 m. vasario 20 d. patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini). Teisė (duomenys neskelbtini) savivaldybei vykdyti administracinio nusižengimo teisenÄ numatyta ANK 589 straipsnio 1 dalies 81 punkte (aktuali redakcija nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. balandžio 27 d.).

9. Pagal Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 29 straipsnio 1 dalį savivaldybės vykdomoji institucija (vykdomosios institucijos) – savivaldybės administracijos direktorius, savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojas (pavaduotojai) (jeigu ši (šios) pareigybė (pareigybės) steigiama (steigiamos) ir jeigu šiai (šioms) pareigybei (pareigybėms) suteikiami vykdomosios institucijos įgaliojimai), turintys viešojo administravimo teises ir pareigas. VšĮ „K.“ yra (duomenys neskelbtini) savivaldybes vykdomoji institucija ir veikia pagal (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. gegužės 10 d.

įsakymu Nr. AD1-1447 ((duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. spalio 10 d. įsakymo Nr. AD1-71 redakcija) patvirtintus VšĮ „K.“ įstatus. Įstatų 3 punkte nustatyta, kad viešoji įstaiga „K.“ yra pelno nesiekiantis viešasis juridinis asmuo, įsteigtas vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso, Lietuvos Respublikos viešųjų įstaigų įstatymo nustatyta tvarka, veikiantis socialinėje ir transporto srityse ir viešai teikiantis šios srities paslaugas visuomenės nariams.

Ä®staiga yra vieÅ¡asis juridinis asmuo, turintis savo simbolikÄ , antspaudÄ , savarankiÅ¡kÄ balansÄ , atsiskaitomÄ jÄ ir kitokias sÄ skaitas Lietuvos Respublikoje ir kitose valstybėse įregistruotuose bankuose (4 punktas). Aptartas teisinis reguliavimas nustato, kad (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracija ir VÅ¡Ä® „K.“ yra dvi atskirtos institucijos, vykdančios joms teisės aktais priskirtas funkcijas, todėl ANK 612 straipsnio nuostatos negali bÅ«ti taikomos.

10. VšĮ „K.“ vykdyta administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 505 straipsnio 2 dalį baigta Klaipėdos apygardos teismui 2018 m. gruodžio 14 d. priėmus nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-398-651/2018.

c) Dėl teismo precedento taikymo 11. Pagal Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalį žemesnės instancijos teismai, priimdami sprendimus, yra saistomi aukštesnės instancijos teismų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose. Teismo precedento esmę sudaro stare decisis principas, grindžiamas teismo sprendimo autoritetu: visas tapačias vėlesnes bylas būtina spręsti taip, kaip išspręsta byla, kurioje suformuluotas teismo precedentas – auctoritas rerum similiter judicatarum.

Precedentu privalu vadovautis tik tokioje byloje, kuri iÅ¡ esmės panaÅ¡i į ankstesnę, t. y. į tÄ , kurioje iÅ¡aiÅ¡kinta ta pati teisės norma, taikoma panaÅ¡ioms faktinėms aplinkybėms. Kitaip tariant, panaÅ¡ia pripažintina byla, kurioje teismo sprendimo ratio decidendi (lot. sprendimo pagrindimas) sutampa su nagrinėjamos bylos ratio – faktinėmis aplinkybėmis, kurioms taikyta teisės norma, nurodant jos iÅ¡aiÅ¡kinimo ir taikymo argumentus. VienodÄ bendrosios kompetencijos teismų praktikÄ , aiÅ¡kinant ir taikant įstatymus ir kitus teisės aktus, formuoja Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 23 straipsnio 2 dalis).

12. Ratio decidendi (lot. sprendimo pagrindimas) – teismo priimto sprendimo esminė (pagrindinė) dalis, kuri lėmė vienokį ar kitokį nuosprendį. Å i dalis vadinama įpareigojančiu precedentu ir kaip tik joje yra formuluojama privalomo elgesio taisyklė, kuriÄ turi pakartoti kiti teisėjai, spręsdami analogiÅ¡kas bylas. Svarbu paminėti, kad ne visas bylos sprendimas (nutartis) sudaro precedentÄ . Tai teismo sprendimo pagrindinė dalis, kurioje teisėjas iÅ¡dėsto jo sprendimÄ lėmusias teisines bylos prielaidas, kurias jis laikė esminėmis. Kitaip sakant, ratio decidendi ir yra ta teismo sprendime įtvirtinta elgesio taisyklė, kuriÄ suformuoja teisėjas, spręsdamas bylÄ , ir kuri vėliau yra privaloma.

13. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas rėmėsi LAT iÅ¡aiÅ¡kinimu, suformuotu 2019 m. lapkričio 12 d. nutartyje administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-57-511/2019, kuriame dėstoma, kad, dėl kiekvieno administracinio nusižengimo suraÅ¡ius atskirus protokolus ir vėliau kiekvienÄ nusižengimÄ nagrinėjant atskiroje byloje, sukuriama dirbtinė situacija, sunkinanti pažeidėjo teisinę padėtį ir pažeidžianti proceso operatyvumo, ekonomiÅ¡kumo ir efektyvumo principus. LAT nagrinėjo ginÄÄ , kilusį dėl ANK 431 straipsnio 1 dalyje nustatytų tapačių nusižengimų, už kuriuos pažeidėjas buvo nubaustas atskirose bylose.

Teismas, vadovaudamasis ANK 662 straipsnio 14 dalies 6 punktu, pakeitė nutarimus ir pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį paskyrė pažeidėjui vienÄ subendrintÄ baudÄ . LAT priimdamas sprendimÄ atsižvelgė į tai, kad nusižengimo teisenÄ pagal ANK 431 straipsnį vykdė ta pati institucija – (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiasis policijos komisariatas (ANK 612 straipsnio 1 dalis) ir kad nusižengimai yra susiję su transporto eismo sauga ir užfiksuoti stacionariomis pažeidimų fiksavimo priemonėmis (greičio matuokliu), ir taip pat buvo teisinis pagrindas taikyti nusižengimo padarymo metu galiojusiÄ ANK 38 straipsnio 2 dalį.

14. Institucija skunde atkreipia dėmesį į tai, jog kasacinis teismas yra ne kartÄ nurodęs, kad teismas, nagrinėdamas bylas, teisės normas aiÅ¡kina ir taiko ne a priori (lot. iÅ¡ anksto; nepatikrinęs), o konkrečioje byloje, atsižvelgdamas į konkrečios bylos faktines aplinkybes ir Å¡ias siedamas su taikytina teisės norma. Dėl to kiekvienas teismo pateiktas teisės aiÅ¡kinimas gali ir turi bÅ«ti suprantamas ir aiÅ¡kinamas tik konkrečios bylos kontekste, nes Å¡is aiÅ¡kinimas yra ne aiÅ¡kinimas a priori, o teismo sprendimo konkrečioje byloje ratio decidendi (lot. sprendimo pagrindas, motyvacija). Dėl to LAT 2019 m. lapkričio 12 d. nutartyje administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-57-511/2019 suformuoti iÅ¡aiÅ¡kinimai gali bÅ«ti taikomi tik teismams nagrinėjant panaÅ¡ias savo faktinėmis aplinkybėmis bylas į tÄ bylÄ , kuriÄ nagrinėdamas LAT iÅ¡aiÅ¡kino atitinkamÄ teisės normÄ .

15. Tuo pagrindu Institucija skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas šioje administracinio nusižengimo byloje nepagrįstai taikė ir vadovavosi anksčiau aptarta kasacinio teismo praktika, kadangi A. Š. ne dėl to paties įvykio 2018 m. vasario 20 d. buvo surašyti du administracinio nusižengimo protokolai pagal ANK 150 straipsnio 2 dalį ir pagal ANK 505 straipsnio 2 dalį. Administracinio nusižengimo teisenas pagal skirtingus ANK straipsnius vykdė dvi atskiros institucijos, kurioms ANK 589 straipsnio 1 dalies 81 ir 82 punktais įtvirtinta teisė ir pareiga, nustačius administracinio nusižengimo požymius turinčias veikas, pradėti ir vykdyti administracinio nusižengimo teisenas.

16. Nagrinėjamu atveju taip pat bÅ«tina pažymėti, kad ANK 150 straipsnio sudėties subjektu gali bÅ«ti tik komercine ar Å«kine veikla užsiimantis asmuo, pažeidęs konkrečios veiklos tvarkÄ , Å¡iuo atveju – keleivių vežimo už atlygį tvarkÄ , detalizuotÄ Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 18 straipsnio 12 dalyje. Tuo tarpu VÅ¡Ä® „K.“ vykdyta administracinio nusižengimo teisena už kitÄ ANK 505 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ nusižengimÄ , susijusį su valdymo tvarka.

Pažeidėjo padarytos administracinio nusižengimo veikos pagal savo pažeidimo pobūdį ir įstatymų saugomas vertybes yra skirtingos. Esant ir šiai aplinkybei, priešingai, nei konstatavo pirmosios instancijos teismas, teisenos pagal ANK 150 straipsnį ir 505 straipsnį, Institucijos teigimu, turi būti nagrinėjamos atskirose bylose, tik taip užtikrinant efektyvumo, ekonomiškumo ir operatyvumo principus. Nusižengimo pagal ANK 150 straipsnį tyrimas ir faktinių aplinkybių nustatymas reikalauja pareigūnų kvalifikacijos, kompetencijos ir specialiųjų žinių bei laiko tyrimo metu iškeltoms versijoms patikrinti.

Administracinio nusižengimo veika, numatyta ANK 505 straipsnyje, pagal savo formÄ ir sudėtį yra formalus administracinis nusižengimas, kurio faktui nustatyti pakanka konstatuoti, kad buvo pažeista tam tikra teisės norma, kuri įtvirtina tam tikrÄ prievolę asmenims elgtis nustatyta tvarka, o jos nevykdymas užtraukia administracinę atsakomybę.

d) Dėl ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymo 17. ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Toks sprendimas priimamas įvertinus padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais. Taigi mažesnės nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini su tam tikrų iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę, konstatavimu.

Tai gali bÅ«ti veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panaÅ¡iai. Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas.

18. Institucijos teigimu, anksčiau iÅ¡dėstytas teisinis reguliavimas paneigia pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo neskirti A. Å . už ANK 150 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ administracinį nusižengimÄ nuobaudos teisėtumÄ . Pirmosios instancijos teismas, remdamasis ANK 34 straipsnio 5 dalimi, nepateikė vertinimo dėl A. Å . padaryto administracinio nusižengimo pagal ANK 150 straipsnį pobÅ«džio, pažeidėjo kaltės formos ir rÅ«Å¡ies, asmenybės, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių.

19. Aptartų aplinkybių pagrindu Institucija praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019 m. gruodžio 2 d. nutartį ir administracinio nusižengimo byloje priimti naujÄ nutarimÄ â€“ palikti (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos 2019 m. gegužės 2 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) nepakeistÄ . III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados 20. Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.

21. Apygardos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundÄ administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nagrinėjamu atveju apeliaciniame skunde teigiama, jog pirmosios instancijos teismas priėmė nutartį, neiÅ¡nagrinėjęs visų reikÅ¡mingų aplinkybių, netinkamai įvertinęs byloje esančius duomenis, nepaÅ¡alinęs tarp jų esančių prieÅ¡taravimų ir neteisingai pritaikęs aktualų nagrinėjamai bylai teisės aktuose įtvirtintÄ reguliavimÄ . Taigi apygardos teismas nutartyje pasisako bÅ«tent dėl pagrindinių apeliacinio skundo klausimų, t. y. ar nagrinėjamu atveju A. Å . veiksmuose yra pakartotinumas, dėl teismo precedento taikymo galimybės, dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo pagrįstumo.

22. Pagal ANK 569 straipsnio 1 dalį įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

Administracinio nusižengimo byloje privalo bÅ«ti surinkta tiek įrodymų, kad pakaktų padaryti motyvuotas ir pagrįstas iÅ¡vadas. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mai tinkamai įvertino byloje surinktų įrodymų visumÄ ir priėmė teisingÄ sprendimÄ administracinio nusižengimo byloje, jog A. Å . yra kaltas, padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 150 straipsnyje. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas nutartį nagrinėjamoje byloje, įrodymus vertino nepažeisdamas jų vertinimo taisyklių, tinkamai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė ir įvertino visas aplinkybes, įrodymai įvertinti laikantis administracinių nusižengimų teisenos nuostatų.

Taigi A. Š. kaltės klausimas nagrinėjamu atveju apygardos teismo pakartotinai nebebus analizuojamas, tačiau bus pasisakoma dėl jo veiksmų kvalifikavimo pagal ANK 150 straipsnio 1 dalį teisėtumo ir pagrįstumo.

a) Dėl administracinių nusižengimų pakartotinumo 23. Pirmosios instancijos teismas, perkvalifikuodamas A. Å . padarytÄ administracinį nusižengimÄ iÅ¡ ANK 150 straipsnio 2 dalies į to paties straipsnio 1 dalį, savo sprendimÄ motyvavo tuo, jog byloje esančiu administracinių nusižengimų iÅ¡raÅ¡u (b. l. 114–122) nustatyta, kad nė vienas nutarimas dėl ANK 150 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo, priimant skundžiamÄ nutarimÄ , įsiteisėjęs nebuvo. Visų pirma, pažymėtina, jog byloje esantis Administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡as apie A. Å . registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus yra pateiktas tik už vienerius metus (b. l. 114–122). Dėl Å¡ios priežasties registro iÅ¡raÅ¡e nesama iÅ¡samios informacijos apie visus A. Å . padarytus administracinius nusižengimus, numatytus ANK 150 straipsnio 1 dalyje.

24. Å iuo atveju pirmosios instancijos teismas pats galėjo iÅ¡sireikalauti papildomus įrodymus arba pavesti tai padaryti Institucijai. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismui, nagrinėjančiam administracinio nusižengimo bylÄ , yra numatyta pareiga aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes, siekiant visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti bylos aplinkybes (ANK 567 straipsnio 1 dalis). Tokios pačios pozicijos laikosi ir Konstitucinis Teismas, 2008 m. gegužės 28 d. nutarime konstatavęs, jog administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje teismas negali bÅ«ti suprantamas kaip „pasyvus“ bylų proceso stebėtojas, o teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta. Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas ginčijamÄ nutartį priėmė, nesilaikydamas minėtų reikalavimų.

25. Klaipėdos apygardos teismas, patikrinęs Administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡Ä apie A. Å . registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus, nustatė, kad A. Å . už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 150 straipsnio 1 dalyje, (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) skyrius 2017 m. birželio 1 d. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK (duomenys neskelbtini)) su administraciniu nurodymu, kuriuo paskirtÄ nuobaudÄ pažeidėjas įvykdė 2017 m. birželio 14 d. Taigi apygardos teismas visiÅ¡kai sutinka su apeliaciniame skunde padaryta iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai perkvalifikavo A. Å . inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ iÅ¡ ANK 150 straipsnio 2 dalies į ANK 150 straipsnio 1 dalį.

26. ANK 40 straipsnyje numatyta, kad jeigu administracinį nusižengimÄ padaręs asmuo per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo dienos, kuriÄ administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė baigta vykdyti, padarė tame pačiame ANK straipsnyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , laikoma, kad Å¡is administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai (redakcija, galiojusi nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2020 m. sausio 1 d.). Taigi asmens naujas tame pačiame ANK straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas turi bÅ«ti padarytas tuo laiku, kai asmuo jau yra nubaustas administracine tvarka už padarytÄ administracinį nusižengimÄ ir dar nėra praėjęs ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas.

Pagal ANK 2 straipsnio 7 dalį, asmuo laikomas padariusiu administracinį nusižengimÄ tik įvykdęs administracinį nurodymÄ arba Å¡io kodekso nustatyta tvarka įsiteisėjus nutarimui, kuriuo asmuo pripažįstamas padariusiu administracinį nusižengimÄ . Taigi administracinio nurodymo įvykdymas arba nutarimo, kuriuo asmuo yra pripažįstamas padariusiu administracinį nusižengimÄ , įsiteisėjimas yra tas momentas, nuo kurio asmuo yra pradedamas laikyti padariusiu administracinį nusižengimÄ .

27. Atsižvelgiant į tai, jog A. Å . 2018 m. vasario 20 d. administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 150 straipsnio 1 dalyje, padarė nepraėjus vieneriems metams nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos (2017 m. birželio 14 d.), laikytina, jog A. Å . 2018 m. vasario 20 d. administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 150 straipsnio 1 dalyje, padarė pakartotinai. Remdamasis Å¡ia iÅ¡vada, apygardos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje netinkamai pritaikė Administracinių nusižengimų kodekso nuostatas, neįvertino visų teisingam procesiniam sprendimui priimti reikÅ¡mingų aplinkybių ir A.

Å . padarytÄ administracinį nusižengimÄ perkvalifikavo nepagrįstai. Taigi darytina iÅ¡vada, jog A. Å . padarytas administracinis nusižengimas, kai jis 2018 m. vasario 20 d., apie 19.58 val., (duomenys neskelbtini) pr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), lengvuoju automobiliu „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), teikė taksi paslaugas, neturėdamas teisės aktų nustatyta tvarka iÅ¡duoto leidimo vežti keleivius lengvuoju automobiliu taksi, t. y. vykdė Å«kinę–komercinę veiklÄ be leidimo, turi bÅ«ti kvalifikuojamas pagal ANK 150 straipsnio 2 dalį.

b) Dėl administracinio nusižengimo protokolo surašymo, padarius kelis administracinius nusižengimus, ir teismo precedento taikymo 28. Apeliantas skunde itin išsamiai aptarė administracinių nusižengimų protokolų surašymo ir administracinių nuobaudų skyrimo tvarkai reikšmingus teisės aktus, tačiau ne visapusiškai tinkamai ir teisingai aiškino jų nagrinėjamam atvejui reikšmingų bei aktualių normų prasmę (turinį).

29. Nors tiek skunde pirmosios instancijos teismui, tiek apeliaciniame skunde A. Å . tvirtino, kad skundžiamÄ nutarimÄ priėmė subjektas, neturintis tam įgaliojimų, tačiau tokie A. Å . teiginiai atmestini kaip nepagrįsti. ANK 589 straipsnio 82 punktas nustato, kad dėl ANK 150 straipsnyje numatytų administracinių nusižengimų teisenÄ pradeda, administracinių nusižengimų tyrimÄ atlieka ir administracinių nusižengimų protokolus suraÅ¡o, iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 611 straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus, savivaldybių administracijos.

ANK 615 straipsnio 1 dalis nustato, kad administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėja Å¡io kodekso 589 straipsnyje nurodytos institucijos, kurių pareigÅ«nai atliko administracinio nusižengimo tyrimÄ ir surašė administracinio nusižengimo protokolÄ , pagal 615 straipsnio 3 dalį administracinių nusižengimų bylas institucijų vardu nagrinėja jų vadovai, vadovų įgalioti asmenys ar kolegialÅ«s organai. Tas pats pareigÅ«nas paprastai negali tirti administracinio nusižengimo ir priimti nutarimo administracinio nusižengimo byloje (nagrinėti administracinio nusižengimo bylos), iÅ¡skyrus atvejus, kai tai neįmanoma dėl organizacinių kliūčių ar institucijos struktÅ«ros. 2018 m. gegužės 28 d.

įsakymu Nr. AD1-1323 „Dėl įgaliojimų suteikimo“ nustatyta, kad administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėti įgaliojimai suteikti inter alia V. Z. (b. l. 59). Taigi apygardos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo padarytai iÅ¡vadai, kad bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjo tinkamas subjektas.

30. ANK 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo padaręs administracinį nusižengimÄ , atsako pagal įstatymus, galiojusios to administracinio nusižengimo padarymo metu. A. Å . patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 150 straipsnio 2 dalį už nusižengimÄ , padarytÄ 2018 m. vasario 20 d. Tuo pagrindu bei atsižvelgus į ANK 3 straipsnio 1 dalies nuostatas, sprendžiant klausimÄ dėl padarytos veikos, taikoma ANK redakcija, galiojusi nusižengimo padarymo metu. Nusižengimo padarymo metu, t. y. 2018 m. vasario 20 d., buvo aktuali ANK 612 straipsnio redakcija, galiojusi nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. balandžio 27 d.

Vadovaujantis tuo metu aktualia ANK 612 straipsnio 1 dalies nuostata, galėjo bÅ«ti suraÅ¡omas vienas administracinio nusižengimo protokolas tais atvejais, kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis Å¡io kodekso straipsnius ar straipsnių dalis, pagal kuriuos atlikti tyrimÄ ir suraÅ¡yti administracinio nusižengimo protokolÄ turi teisę tos pačios institucijos pareigÅ«nai. Taikant Å¡iÄ teisės normÄ yra aktualu, ar vykdomojoje administracinio nusižengimo teisenoje už vienu metu padarytas veikas pagal kelis ANK straipsnius teisę suraÅ¡yti administracinio nusižengimo protokolus turi tos pačios institucijos pareigÅ«nai.

31. ANK (aktuali redakcija nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. balandžio 27 d.) 589 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardintos institucijos, kurių pareigÅ«nai turi teisę pradėti administracinių nusižengimų teisenÄ , atlikti administracinių nusižengimų tyrimÄ ir suraÅ¡yti administracinių nusižengimų protokolus. Å io straipsnio 81 punkte nustatyta, kad savivaldybių administracijos – dėl Å¡io kodekso 46, 48, 72, 73, 74, 75, 78, 80, 114 straipsniuose, 144 straipsnio 1, 4, 5 dalyse, 148, 149, 150, 152, 153, 154, 155, 156, 166, 167, 168, 178, 179, 180, 223, 224 straipsniuose, 225 straipsnio 1 dalyje, 281, 290, 291, 292, 294, 295, 296, 297, 298, 319, 332 straipsniuose, 333 straipsnio 7 dalyje, 335, 336, 344, 346, 347, 348, 349, 350, 359, 360, 365, 366, 367, 368 straipsniuose, 369 straipsnio 1, 2, 3, 4 dalyse, 371, 414 straipsniuose, 417 straipsnio 2 dalyje, 418, 419, 431 straipsniuose, 434 straipsnio 2 dalyje, 439, 446, 447 straipsniuose, 448 straipsnio 1, 2, 3 dalyse, 449, 457, 459, 484, 4841, 485, 488, 491, 492, 497, 498, 499, 500, 501, 502, 503, 505, 507, 516, 518, 519, 526, 529, 530, 546, 549 straipsniuose numatytų administracinių nusižengimų vykdo teisenÄ .

Tuo tarpu straipsnio 82 punktas nustato, kad savivaldybių vykdomųjų institucijų įgaliotos įstaigos ar įmonės – dėl Å¡io kodekso 224, 319 straipsniuose, 434 straipsnio 2 dalyje, 439, 446 straipsniuose, 448 straipsnio 1, 2, 3 dalyse, 505 straipsnyje numatytų administracinių nusižengimų taip pat vykdo nusižengimo teisenÄ . Aptarta teisės norma nustato ir iÅ¡skiria skirtingas institucijas, kurioms įstatymo leidėjas suteikė teisę atlikti nusižengimo teisenÄ ir skirti baudas pagal tam tikrus ANK straipsnius.

32. Nagrinėjamu atveju nusižengimo teisenÄ pagal ANK 150 straipsnio 2 dalį atliko (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracija, gavusi VÅ¡Ä® „K.“ praneÅ¡imÄ , įformintÄ 2018 m. vasario 20 d. patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini). Teisė (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijai vykdyti administracinio nusižengimo teisenÄ numatyta ANK 589 straipsnio l dalies 81 punkte (redakcija nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. balandžio 27 d.). Apygardos teismas sutinka su apeliacinio skundo argumentais, jog VÅ¡Ä® „K.“ yra (duomenys neskelbtini) savivaldybės vykdomoji institucija ir veikia pagal (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. gegužės 10 d.

įsakymu Nr. AD1-1447 (2018 m. spalio 10 d. (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. AD1-71 redakcija) patvirtintus VŠĮ „K.“ įstatus. Taigi pritartina pozicijai, jog aptartas teisinis reguliavimas nustato, kad (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracija ir VšĮ „K.“ yra dvi atskirtos institucijos, vykdančios joms teisės aktais priskirtas funkcijas, tačiau negalima sutikti su apeliaciniame skunde padaryta išvada, jog dėl šios priežasties nagrinėjamu atveju negali būti taikomos ANK 612 straipsnio nuostatos.

33. IÅ¡ byloje surinktų duomenų matyti, kad A. Å . dėl nusižengimo, padaryto 2018 m. vasario 20 d., buvo pradėtos dvi administracinio nusižengimo teisenos, t. y. pagal ANK 150 straipsnio 2 dalį ir ANK 505 straipsnio 2 dalį, ir jam suraÅ¡yti du administracinio nusižengimo protokolai, kurių pagrindų priimti du nutarimai (pagal ANK 505 straipsnio 2 dalį jau yra priimtas ir įsiteisėję galutinis sprendimas). Nors ANK 612 straipsnio teisės norma nėra imperatyvi, tačiau Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad dėl kiekvieno administracinio nusižengimo suraÅ¡ius atskirus protokolus ir vėliau kiekvienÄ pažeidimÄ nagrinėjant atskiroje byloje, sukuriama dirbtinė situacija, sunkinanti pažeidėjo teisinę padėtį ir pažeidžianti proceso operatyvumo, ekonomiÅ¡kumo, efektyvumo principus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 12 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-57-511/2019).

Nors nagrinėjamu atveju A. Å . administracinio nusižengimo protokolus surašė skirtingos institucijos, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad Å¡ių veiksmų negalėjo atlikti viena ir ta pati institucija. Kaip jau minėta anksčiau, pagal ANK 589 straipsnio 1 dalies 81 punktÄ savivaldybių administracijos vykdo administracinių nusižengimų, numatytų ANK 150 ir 505 straipsniuose, teisenas. Toks reguliavimas suponuoja, kad (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracija galėjo vykdyti teisenÄ dėl abiejų A.

Å . 2018 m. vasario 20 d. padarytų administracinių nusižengimų, t. y. suraÅ¡yti administracinio nusižengimo protokolÄ tiek pagal ANK 150 straipsnio 2 dalį, tiek pagal ANK 505 straipsnio 2 dalį.

34. Dėl apeliacinio skundo argumento, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-57-511/2011 kaip teismo precedentu, pažymėtina, jog žemesnės instancijos teismai, priimdami sprendimus, yra saistomi aukÅ¡tesnės instancijos teismų teisės aiÅ¡kinimo taisyklių, suformuluotų analogiÅ¡kose ar iÅ¡ esmės panaÅ¡iose bylose. Precedentinis teisės aiÅ¡kinimo metodas reiÅ¡kia, kad, aiÅ¡kinantis tikrÄ jÄ teisės normos prasmę, panaudojami teismo sprendimai, kur jau pateiktas tos pačios teisės normos aiÅ¡kinimas.

Precedentu privalu vadovautis tik tokioje byloje, kuri iÅ¡ esmės panaÅ¡i į ankstesnę, t. y. į tÄ , kurioje iÅ¡aiÅ¡kinta ta pati teisės norma, taikoma panaÅ¡ioms faktinėms aplinkybėms. Toks iÅ¡aiÅ¡kinimas suponuoja iÅ¡vadÄ , kad precedentas taikomas ne tik tais atvejais, kai bylų faktinės aplinkybės yra visiÅ¡kai identiÅ¡kos, bet taip pat ir tais atvejais, kai faktinės aplinkybės bylose yra iÅ¡ esmės panaÅ¡ios ir precedentinėje byloje aptariamas nagrinėjamu atveju reikÅ¡mingos teisės normos turinys ir aktuali jos taikymo praktika.

Taigi apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai vadovavosi anksčiau aptarta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, kadangi A. Š. dėl to paties įvykio 2018 m. vasario 20 d. buvo surašyti du administracinio nusižengimo protokolai pagal ANK 150 straipsnio 2 dalį ir pagal ANK 505 straipsnio 2 dalį. Ta aplinkybė, jog administracinio nusižengimo teisenas pagal skirtingus ANK straipsnius vykdė dvi atskiros institucijos, kurioms ANK 589 straipsnio 1 dalies 81 ir 82 punktais įtvirtinta teisė ir pareiga, nustačius administracinio nusižengimo požymius turinčias veikas, pradėti ir vykdyti administracinio nusižengimo teisenas, savaime nepaneigia galimybės remtis anksčiau aptarta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika.

TokiÄ iÅ¡vadÄ patvirtina ir tai, jog dėl kiekvieno administracinio nusižengimo suraÅ¡ius atskirus protokolus ir vėliau kiekvienÄ pažeidimÄ nagrinėjant atskiroje byloje, buvo sukurta dirbtinė situacija, pasunkinusi pažeidėjo A. Å . teisinę padėtį ir pažeidusi proceso operatyvumo, ekonomiÅ¡kumo, efektyvumo principus, t. y. vien ta situacija, kuomet byla buvo dirbtinai iÅ¡skaidyta ir teisenÄ vykdė dvi skirtingos institucijos, nesukuria prielaidų nesiremti nagrinėjamu atveju aktualia teismų praktikÄ , kadangi teisenos pagal ANK 150 ir 505 straipsnius neturėjo bÅ«ti nagrinėjamos atskirose bylose, taip pasunkinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėtį.

Papildomai atkreiptinas dėmesys, jog nors kasacinis teismas nagrinėjo bylÄ dėl ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatytų asmens padarytų nusižengimų, tačiau teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai dėl ANK 612 straipsnio („Administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymas padarius kelis administracinius nusižengimus“) nuostatų taikymo yra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ir nagrinėjamai bylai.

35. Padarytas iÅ¡vadas, be visa kita, pagrindžia ir faktas, jog nusižengimų padarymo metu galiojo ANK 38 straipsnio 2 dalies (2015 m. birželio 25 d. įstatymas Nr. XII-1869) nuostata, kad kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis Å¡io kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, taip pat kai asmuo padarė du ar daugiau su eismo sauga susijusių administracinių nusižengimų, kurių duomenys gauti iÅ¡ stacionarių ar mobiliųjų teisės pažeidimų fiksavimo sistemų, galutinė nuobauda Å¡iam asmeniui skiriama pagal sankcijÄ , nustatytÄ už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų administracinių nusižengimų.

Nors ANK formaliai ir nenurodė administracinių bylų sujungimo galimybės, tačiau pagal pažeidimų padarymo metu galiojusio ANK 38 straipsnio 2 dalies prasmę tokie administraciniai nusižengimai turėjo bÅ«ti iÅ¡nagrinėti vienoje byloje. IÅ¡ to, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad, nepagrįstai nepritaikius aptariamų pažeidimų padarymo metu galiojusios ANK 38 straipsnio 2 dalies nuostatų, dėl kiekvieno administracinio nusižengimo suraÅ¡ius atskirus protokolus ir vėliau kiekvienÄ pažeidimÄ nagrinėjant atskiroje byloje, buvo sukurta dirbtinė situacija, sunkinanti pažeidėjo teisinę padėtį ir pažeidžianti proceso operatyvumo, ekonomiÅ¡kumo, efektyvumo principus.

36. Atsižvelgiant į visa tai, kas aptarta anksčiau, ir įvertinus aplinkybę, kad A. Å . dėl to paties įvykio 2018 m. vasario 20 d. buvo suraÅ¡yti du administracinio nusižengimo protokolai, t. y. pagal ANK 150 straipsnio 2 dalį ir ANK 505 straipsnio 2 dalį, ir paskirtos 2 atskiros nuobaudos, darytina iÅ¡vada, jog, pritaikius ANK 38 straipsnio 2 dalį, nagrinėjant abu nusižengimus vienoje byloje ir paskyrus už juos atskiras administracines nuobaudas, jos bÅ«tų buvusios subendrintos ir paskirta galutinė nuobauda pagal sankcijÄ , nustatytÄ už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų administracinių nusižengimų.

Atsižvelgdamas į tai, jog skundžiamais nutarimais A. Å . pagal ANK 150 straipsnio 2 dalį ir ANK 505 straipsnio 2 dalį (įstatymo redakcija, galiojusi nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. balandžio 27 d.) buvo paskirtos minimalios minėtų normų sankcijose numatytos baudos, apygardos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. Å ., vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi (2015 m. birželio 25 d. įstatymas Nr. XII-1869), turėjo bÅ«ti paskirta galutinė 850 Eur dydžio bauda.

c) Dėl Administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalies taikymo 37. ANK 34 straipsnio 6 dalyje (2019 m. kovo 26 d. įstatymas Nr. XIII-2027) yra nustatyta, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas) kiekvienÄ savo sprendimÄ privalo motyvuoti. Apeliacinės instancijos teismas, atkreipdamas dėmesį į apeliacinio skundo argumentus, pažymi, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje, vadovaudamasis ANK 34 straipsnio 5 dalimi (nuo 2020 m. sausio 1 d. atitinka 34 straipsnio 6 dalį), neaptarė padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«džio, pažeidėjo kaltės formos ir rÅ«Å¡ies, asmenybės, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, kadangi nagrinėjamu atveju Å¡ios normos taikymu, bÅ«tent vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, buvo siekiama užtikrinti teisingos ir tinkamai individualizuotos administracinės nuobaudos parinkimÄ ir paskyrimÄ administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A.

Å .

38. BÅ«tina pažymėti, jog dėl bylos nagrinėjimo metu padarytų procesinių pažeidimų administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėtis negali pablogėti, taip pat negali nepagrįstai pasunkėti asmeniui skiriamos administracinės nuobaudos naÅ¡ta. Nustačius, jog A. Å . padarytas administracinis nusižengimas turi bÅ«ti kvalifikuojamas ne pagal ANK 150 straipsnio 1 dalį, kaip buvo konstatavęs pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje, o pagal ANK 150 straipsnio 2 dalį ir palikus galioti (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos 2019 m. gegužės 2 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo A. Å . pagal ANK 150 straipsnio 2 dalį nubaustas 850 Eur dydžio bauda, jam bÅ«tų taikomas dvigubas nubaudimas dėl to paties įvykio ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėtis nepagrįstai pasunkėtų.

39. Apygardos teismas pažymi, jog, skiriant galutinę nuobaudÄ už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 150 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ , bÅ«tina įvertinti taip pat ir tai, jog už ANK 505 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ A. Å . jau yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, kuriuo paskirta 550 Eur dydžio bauda. Taigi, siekiant užtikrinti, jog A. Å . padėtis nebÅ«tų nepagrįstai pabloginama ir jam nebÅ«tų taikomas dvigubas nubaudimas, bei atsižvelgiant į vertinimÄ , kad, vadovaujantis ANK 612 straipsniu, A.

Å . turėjo bÅ«ti suraÅ¡ytas vienas administracinio nusižengimo protokolas ir abu jo padaryti nusižengimai turėjo bÅ«ti nagrinėjami vienoje byloje, o galutinė subendrinta nuobauda, vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi (2015 m. birželio 25 d. įstatymas Nr. XII-1869), turėjo bÅ«ti paskirta 850 Eur dydžio bauda, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais bei ANK 34 straipsnio 6 dalimi, A. Å . už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 150 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ turi bÅ«ti skiriama 300 Eur dydžio bauda, t. y. baudos dydis lygus skirtumui tarp baudos, kuri turėjo bÅ«ti paskirta kaip galutinė už abu 2018 m. vasario 20 d. padarytus administracinius nusižengimus, ir tos, kuri A.

Š. buvo paskirta (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos 2019 m. gegužės 2 d. nutarimu.

40. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai neiÅ¡tyrė visų bylos aplinkybių (ANK 567 straipsnis) ir priėmė neteisingÄ procesinį sprendimÄ . Pirmosios instancijos teismo nutartis, patikrinus jÄ neperžengiant apeliacinio skundo ribų, nėra teisėta ir pagrįsta, todėl yra pagrindas jÄ naikinti ir priimti naujÄ nutartį administracinio nusižengimo byloje. Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : iÅ¡ dalies tenkinti (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini) poskyrio (duomenys neskelbtini), atliekančio skyriaus (duomenys neskelbtini) funkcijas, M.

P. apeliacinį skundÄ . Panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019 m. gruodžio 2 d. nutartį ir priimti naujÄ nutartį: pakeisti (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos 2019 m. gegužės 2 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir A. Å . (A. Å .) už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 150 straipsnio 2 dalyje (aktuali redakcija iki 2019 m. sausio 1 d.), padarymÄ paskirtÄ administracinę nuobaudÄ , vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, sumažinti iki 300 Eur (trijų Å¡imtų eurų) dydžio baudos.

KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ . Nutartis neskundžiama. Teisėja Kristina BaÅ¡kienė