cbf0064d-ccd2-4fcf-bef8-7d68c303f984 · Vilniaus apygardos teismas

?Skundo Nr. 1S-218-908/2021 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14.2; 2.5.19 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. liepos 21 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Eglė Gruodienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo Ž. K. skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 21 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo Ž. K. skundas dėl Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos 2022 m. gegužės 16 d. nutarimo Nr. 58-129 „Dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra netaikymo nuteistajam Ž.

K.“ (toliau ir – Nutarimas). Teismas n u s t a t ė : I. Nagrinėjamo klausimo esmė 1. Ž. K. nuteistas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. sausio 13 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 260 straipsnio 1 dalį (du epizodai), paskiriant jam laisvės atėmimo bausmė 4 (ketveriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams. Į bausmę įskaitytas laikas išbūtas kardomajame kalinime nuo 2020 m. kovo 13 d. Kauno apygardos teismo 2021 m. gegužės 7 d. nutartimi nuteistojo Ž.

K. apeliacinis skundas atmestas.

2. Bausmės pradžia – 2020 m. kovo 13 d., bausmės pabaiga – 2024 m. rugsėjo 13 d. Neatliktos bausmės dalis 2022 m. balandžio 29 d. buvo 2 (du) metai 4 (ketveri) mėnesiai 15 (penkiolika) dienų.

3. Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisija (toliau ir – Komisija) 2022 m. gegužės 16 d. nutarimu nutarė netaikyti nuteistajam Ž. K. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, nes nuteistasis nepadarė akivaizdžios pažangos mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ . Nuteistojo Ž. K. skundas dėl Komisijos 2022 m. gegužės 16 d. nutarimo atmestas Vilniaus miesto aplinkės teismo 2022 m. birželio 21 d. nutartimi. II. Skundo praÅ¡ymai ir argumentai 4.

Nuteistasis Ž. K. skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 21 d. nutartį ir Komisijos 2022 m. gegužės 16 d. nutarimÄ bei taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Skundu nuteistasis nesutinka su Komisijos iÅ¡vada, kad jis nepadarė akivaizdžios pažangos, mažindamas pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ , pažymimi, kad nuteistasis laisvės atėmimo bausmę atlieka lengvosios grupės sÄ lygomis, o tai reiÅ¡kia, jog oficialiai yra pripažinta, jog jis padarė reikÅ¡mingÄ pažangÄ , mažindamas nusikalstamo elgesio rizikÄ , nes tai yra bÅ«tina sÄ lyga atlikti bausmę lengvojoje grupėje pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksÄ (toliau ir – BVK).

5. Atsiliepimų į skundÄ , pareiÅ¡kimų dėl nuÅ¡alinimo ir praÅ¡ymų negauta. III. AukÅ¡tesniojo teismo iÅ¡vados ir argumentai Nuteistojo Ž. K. skundas atmestinas.

6. AukÅ¡tesnysis teismas, įvertinęs skundžiamos nutarties motyvus ir nuteistojo Ž. K. skundo argumentus, susipažinęs su skundo nagrinėjimui pateikta medžiaga, sprendžia, kad žemesniojo teismo nutartis atmesti nuteistojo skundÄ ir netaikyti jam lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos yra pagrįsta ir teisėta, jos keisti ar naikinti nėra pagrindo.

7. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos atlikę Å¡io straipsnio 1, 2 ir 3 punktuose nustatytÄ bausmės dalį. Nuteistasis Ž. K. buvo pripažintas kaltu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (du epizodai) ir jam paskirta laisvės atėmimo bausmė 4 (ketveriems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Pagal BVK 157 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ nuteistieji, kuriems paskirta bausmė virÅ¡ija ketverius metus laisvės atėmimo, bet nevirÅ¡ija deÅ¡imt metų laisvės atėmimo, lygtinai gali bÅ«ti paleisti atlikus pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės.

8. Atkreiptinas dėmesys, kad Komisijos 2022 m. gegužės 16 d. nutarime ir skundžiamoje apylinkės teismo 2022 m. birželio 21 d. nutartyje neteisingai daroma nuoroda į BVK 157 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , t. y. vietoj nagrinėjamu atveju taikytino BVK 157 straipsnio 1 dalies 2 punkto, nurodomas 1 punktas. Vis dėlto, pabrėžtina tai, kad toks raÅ¡ymo apsirikimas nedaro įtakos skundžiamų sprendimų teisėtumui ir pagrįstumui, nes tiek Komisija, tiek ir žemesnysis teismas pripažino, jog nuteistasis atitinka formaliÄ sias lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos sÄ lygas. Be to, buvo tinkamai, vadovaujantis BVK nuostatomis, apskaičiuota bÅ«tinos atlikti bausmės dalies atlikimo data.

9. Kaip jau buvo nurodyta, nuteistasis, kuriam paskirta laisvės atėmimo bausmė virÅ¡ija ketverius metus, bet nevirÅ¡ija deÅ¡imt metų, turi bÅ«ti atlikęs pusę tokios bausmės, kad atitiktų formaliÄ sias lygtinio paleidimo sÄ lygas. Nagrinėjamu atveju nuteistasis pusę jam paskirtos bausmės, t. y. 2 (dvejus) metus ir 3 (tris) mėnesius, buvo atlikęs 2022 m. birželio 13 d. Nors Komisijos priimamo nutarimo metu nuteistasis nebuvo atlikęs pusės jam paskirtos bausmės, tačiau jis sutiko, kad jam bÅ«tų taikoma intensyvi priežiÅ«ra. Vadovaujantis BVK 157 straipsnio 4 dalimi, nuteistieji, sutinkantys, kad jiems bÅ«tų taikoma intensyvi priežiÅ«ra, gali bÅ«ti lygtinai paleisti pagal Å¡io straipsnio 1 ir 2 dalis iki Å¡eÅ¡ių mėnesių anksčiau, negu nustatyta Å¡io straipsnio 1 ir 2 dalyse.

10. AukÅ¡tesnysis teismas, įvertinęs aptartas aplinkybes, sutinka, kad nagrinėjamu atveju nuteistasis Ž. K. atitinka formaliÄ sias lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos sÄ lygas, visgi Å¡iame kontekste pažymi tai, kad įstatymų leidėjas lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymÄ Ä¯tvirtino ne kaip imperatyvų įpareigojimÄ , esant minėtoms formalioms sÄ lygoms kiekvienam nuteistajam taikyti lygtinį paleidimÄ , o tik kaip galimybę nuteistajam bÅ«ti lygtinai paleistam iÅ¡ pataisos įstaigos, jeigu jis atitinka aukščiau nurodytus reikalavimus ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

Tai vertinama pagal nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikÄ ir pažangÄ jÄ mažinant. Tam, kad nuteistojo atžvilgiu bÅ«tų priimtas sprendimas dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo, jis turi atitikti įstatyme numatytų formaliųjų ir materialiųjų sÄ lygų visumÄ , o jo elgesys bausmės atlikimo metu, ankstesni teistumai ir kitos reikÅ¡mingos aplinkybės turi suteikti pakankamÄ pagrindÄ manyti, jog nuteistasis pasitaisė ir ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, t. y. kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai pataisos įstaigoje yra pasiekti tiek, kad toliau jų siekti bÅ«tų galima taikant lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.

Vadinasi, net ir esant žemai nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikai arba akivaizdžiai pažangai Å¡iÄ rizikÄ mažinant, teismas gali, bet neprivalo asmenį paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos taikant jam lygtinį paleidimÄ reglamentuojančias teisės normas.

11. Lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos yra specifinis teisės institutas, nes sprendžiant jo taikymo klausimÄ iÅ¡ esmės yra prognozuojamas asmens elgesys ateityje – vertinama, ar bÅ«damas laisvėje nuteistasis nepažeis įstatymų. Toks vertinimas yra nukreiptas į ateitį, o tokios prognozės negali bÅ«ti padaromos jokiu kitu bÅ«du, kaip tik atsižvelgiant į asmens elgesį praeityje ir jo asmenybę apibÅ«dinančias aplinkybes.

12. Analizuojant, ar nuteistasis atitinka materialųjį lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos pagrindÄ , pažymėtina, kad 2022 m. balandžio 19 d. atlikus nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimÄ , taikant „OASys“ metodikÄ , buvo nustatyta vidutinė Ž. K. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika. Atkreiptinas dėmesys, kad pagal 2022 m. balandžio 22 d. socialinio tyrimo iÅ¡vadÄ nustatyti keturi statiniai kriminogeniniai veiksniai: didelis teistumų skaičius (devyni teistumai); buvo iÅ¡duotas Europos areÅ¡to orderis; laisvės atėmimo bausmę nuteistasis atlieka septintÄ kartÄ ; nusikaltimams yra bÅ«dingas finansinės naudos siekimo modelis (a. b. 1 t., II d., 109-118).

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Ž. K. yra teistas ne tik Lietuvos Respublikoje, tačiau ir užsienio valstybėse (a. b. I t., I d., 8-18). Be to, atlikus nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimÄ , buvo nustatyta net deÅ¡imt dinaminių kriminogeninių veiksnių (a. b. 1 t., II d., 109-118). AukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad dinaminių kriminogeninių veiksnių Å¡alinimas turi esminę reikÅ¡mę, vertinant pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos pažangÄ . Dinaminiai kriminogeniniai veiksniai iÅ¡ esmės priklauso nuo paties nuteistojo elgesio modelio pataisos įstaigoje – nuteistojo Ž.

K. elgesio korekcija teigiama linkme yra galima, tačiau nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad nuteistasis nededa maksimalių pastangų tai padaryti. Nuteistasis Ž. K. laisvės atėmimo bausmę atlieka septintÄ kartÄ , o Å¡iuo atveju, atliekant nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimÄ , Ž. K. buvo atlikęs beveik pusę visos jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės, tačiau vis tiek nustatytas didelis kiekis dinaminių kriminogeninių veiksnių. Kaip matyti iÅ¡ 2022 m. balandžio 22 d. socialinio tyrimo iÅ¡vados, nuteistasis rodo tam tikro lygio pastangas įsitraukti į resocializacijos procesÄ , tačiau kriminogeniniai poreikiai, siejami su tam tikrais gyvenimo stiliaus, emocinės gerovės, mÄ stymo ir elgesio nuostatų sritimis, Å¡iuo metu dar nėra koreguojami tikslinių intervencinių priemonių pagalba.

Be to, nors Ž. K. kreipėsi dėl psichologinių paslaugų, tačiau nedalyvauja tęstinėse konsultacijose (a. b. 1 t., II d., 109-118).

13. Pagrindas asmenį lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos tais atvejais, kai jo pakartotinio nusikalstama elgesio rizika priskiriama ne žemai grupei, yra bÅ«tent pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ . Sprendžiant nuteistojo Ž. K. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , pažymėtina, kad 2022 m. balandžio 19 d. buvo atliktas ir smurto rizikos įvertinimas, taikant „HCR-20“ metodikÄ , kurio metu konstatuota, jog nuteistojo pakartotinio smurtinio elgesio rizika taip pat yra vidutinė.

14. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju nustatyti keturi apsauginiai kriminogeniniai veiksniai, t. y. patvirtinta galimybė gyventi pasirinktu adresu; formaliai patvirtintas galimos bedarbystės problemos sprendimas; nuteistasis palaiko artimus ryÅ¡ius su Å¡eimos nariais; neturi finansinių sunkumų (kreditų, skolų ar pan.) (a. b. 1 t., II d., 109-118). AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, spręstina, kad Å¡ie veiksniai neatsveria keturių statinių ir net deÅ¡imties dinaminių kriminogeninių veiksnių, juo labiau, kad tarp dinaminių kriminogeninių veiksnių yra tokie kaip pajamų nestabilumas, gyvenamosios vietos ypatumų sÄ sajos su nusikalstamu elgesiu, neigiamos nuostatos priežiÅ«ros bei visuomenės atžvilgiu ir pan.

Ypač atkreiptinas dėmesys į nuteistojo finansinių sunkumų neturėjimÄ â€“ atliekant nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimÄ nustatyta, kad Ž. K. nusikalstamoms veikoms yra bÅ«dingas finansinės naudos siekimas (buvo teistas už plėšimÄ , vagystę, neteisėtÄ disponavimÄ narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis turint tikslÄ jas platinti), be to, nuteistojo pajamos nestabilios, o galimas įsidarbinimas po lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos buvo tik formaliai patvirtintas, todėl finansinių sunkumų neturėjimas, kaip apsauginis kriminogeninis veiksnys, niekaip nepaneigia ir neatsveria aptartų statinių ir dinaminių veiksnių.

Atkreiptinas dėmesys, kad nors atlikdamas bausmę PravieniÅ¡kių pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje dirbo, tačiau Å¡iuo metu laisvės atėmimo bausmės vykdymo vietoje nuteistasis nedirba, todėl Å¡ių aplinkybių kontekste ir faktas, jog byloje yra pateikta UAB „(duomenys neskelbtini)“ administratorės pažyma apie tai, kad nuteistÄ jį įmonė priims pagalbinio darbuotojoms pareigoms, nesudaro pakankamo pagrindo nebejotinai spręsti, kad nuteistasis Ž. K. tinkamai įsitrauks į darbo rinkÄ ir Å¡iuo metu bÅ«tų pajėgus pilnai resocializuotis.

Taip pat kiti nuteistojo Ž. K. nusikalstamÄ elgesį lemiantys dinaminiai kriminogeniniai veiksniai yra susiję su neigiamais gyvenimo bÅ«do aspektais bei neigiamomis nuostatomis į visuomenės vertybes, nes nuteistojo nuolatinė veikla skatina nusikalstamumÄ , jis negeba įsivertinti savo elgesio pasekmių, pasižymi polinkiu rizikuoti bei susiformavusiomis kriminalinį elgesį palaikančiomis nuostatomis. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad socialinio tyrimo iÅ¡vadoje pažymėta, jog nuteistojo padarytos nusikalstamas veikos buvo dėsningas jo elgesio padarinys (a. b. 1 t., II d., 68).

AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, Å¡ie veiksniai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis Å¡iuo metu dar nėra padaręs akivaizdžios pažangos mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ .

15. Vertinant nuteistojo asmenybę, jo elgesį bei pasiryžimÄ atsisakyti kriminalinių nuostatų bei keisti savo gyvenimo modelį, pažymėtina, kad Ž. K. laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu, kuriÄ atlieka nuo 2020 m. kovo 13 d., skatintas du kartus (2020 m. ir 2021 m.), taip pat padarė pažeidimÄ , už kurį nuobauda nebuvo paskirta (a. b. 1 t., II d., 89-96). Vadinasi, nors nuo Å¡io laikotarpio nebuvo nustatyta nuteistojo iÅ¡skirtinių neigiamo elgesio požymių, tačiau nuteistojo Ž. K. elgesys nepasižymėjo ir iÅ¡skirtinai pozityviu, skatintinu elgesiu, leidžiančiu neabejotinai spręsti apie nuteistojo elgesio koregavimÄ vienareikÅ¡miÅ¡kai teigiama linkme.

Tai, kad nuteistasis laikosi pataisos įstaigoje nustatytų taisyklių bei režimo reikalavimų neleidžia konstatuoti, jog nuteistojo Ž. K. nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo pažanga yra akivaizdi. Taigi, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo spręsti, kad toliau bausmės tikslų bÅ«tų galima siekti nuteistÄ jį Ž. K. lygtinai paleidus iÅ¡ pataisos įstaigos.

16. IÅ¡ nuteistojo Ž. K. skundo turinio matyti, kad nuteistasis lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo galimybę sieja su aplinkybe, jog jis laisvės atėmimo bausmę atlieka lengvojoje grupėje. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, nuteistasis Ž. K. buvo priskirtas pataisos įstaigos lengvajai grupei (a. b. 1 t., II d., 85). Vis dėlto, aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, vien Å¡i aplinkybė savaime neįpareigoja teismo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Pagal BVK 68 straipsnio 1 dalį nuteistasis iÅ¡ paprastosios grupės į lengvÄ jÄ grupę perkeliamas, kai atitinka visas Å¡io straipsnio dalies 1-5 punktuose numatytas sÄ lygas.

Viena iÅ¡ Å¡i sÄ lygų – nuteistojo  nusikalstamo elgesio rizika yra žema arba vidutinė ir nustatyta pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ (BVK 68 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Nuteistojo perkėlimas iÅ¡ vienos grupės į kitÄ ir lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos yra skirtingi institutai, todėl vieno sprendimo priėmimui nustatytos sÄ lygos negalima automatiÅ¡kai preziumuoti priimant sprendimÄ dėl lygtinio paleidimo. Atliekant laisvės atėmimo bausmę lengvojoje grupėje, bausmė vis tiek yra atliekama pataisos įstaigoje, prieÅ¡ingai nei lygtinio paleidimo atveju, kai nuteistasis fiziÅ¡kai yra paleidžiamas iÅ¡ pataisos įstaigos, o teismų praktikoje pripažįstama, jog teisingas ir progresyvus bausmių atlikimo principas (BVK 9 straipsnis) reikalauja, kad nuteistųjų teisinė padėtis bÅ«tų Å¡velninama palaipsniui.

AukÅ¡tesnio teismo vertinimu, nuteistojo laisvės atėmimo bausmės atlikimo grupė leidžia manyti, kad nuteistasis Ž. K. gali daryti pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo pažangÄ , todėl tinkamas jo elgesys bausmės atlikimo metu buvo įvertintas pataisos įstaigos administracijos, priimant sprendimÄ perkelti jį į lengvÄ jÄ grupę, tačiau nagrinėjamu atveju Å¡ios aplinkybės nepaneigia aptartų duomenų, dėl kurių visumos lygtinis paleidimas nuteistajam Ž. K. Å¡iuo metu netaikytinas.

Be kita ko, pažymėtina, kad nei Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika, nei tarptautiniai dokumentai, nei Lietuvos Respublikos Konstitucija neįpareigoja besÄ lygiÅ¡kai taikyti lygtinį paleidimÄ kiekvienam to praÅ¡ančiam nuteistajam. Lygtinis paleidimas gali bÅ«ti taikomas tik tada, kai yra abejonių nekeliantis pagrindas manyti, kad asmuo jau pakeitė savo elgesį, požiÅ«rį į visuomenėje priimtas elgesio taisykles, ateityje daugiau nenusikals ir jau yra pasiekti asmeniui paskirtos bausmės tikslai arba jų galima siekti lygtinai asmenį paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos, nes Å¡io instituto taikymas yra teismo teisė, o ne pareiga.

17. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, aukÅ¡tesnysis teismas sprendžia, kad tiek Komisija, tiek ir apylinkės teismas, įvertinę anksčiau aptartų duomenų visumÄ , padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo metu nėra pagrindo konstatuoti nuteistojo Ž. K. akivaizdžios pažangos mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , todėl jam, kaip neatitinkančiam BVK 157 straipsnio 1 dalyje nustatytos sÄ lygos, lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos netaikytas pagrįstai. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, nuteistasis Ž.

K. nedaro pakankamos pažangos mažindamas savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , tačiau jis turi galimybes jÄ mažinti, todėl turi orientuotis į savo dinaminių kriminogeninių veiksnių Å¡alinimÄ , be kita ko, vykdyti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos rekomendacijas ir toliau vykdyti individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones. Å ios aplinkybės sudaro pagrindÄ nuteistojo skundÄ atmesti. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a :

Atmesti nuteistojo Ž. K. skundÄ ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 21 d. nutartį. Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėja Eglė Gruodienė