cbeff306-335f-4fd3-b18d-08a5f0655fa1 · Å venčionių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-544-763/2011                                          (Proceso Nr.2-45-3-00349-2011-4)Procesinio sprendimo kategorija:113.1.;113.8.;128.2. (S)              ŠVENČIONIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU              2011m.birželio 2 d.             Švenčionys         Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėjas Rimvydas Petrauskas,sekretoriaujant Vaidai Meškauskaitei, dalyvaujant pareiškėjai O.

L., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Â dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo,(suinteresuota institucija-Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija), ir n u s t a t ė :              PareiÅ¡kėja O. L. teismui pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo ir paaiÅ¡kino, kad 2000-06-30 mirė jos motina V. P.. Jos tėvas B. P. buvo miręs prieÅ¡ daugelį metų. Jos motina gyveno nuosavame name PoÅ¡konių k., CirkliÅ¡kio sen., Å venčionių r. .Motina gyveno viena, todėl kas savaitgalį pareiÅ¡kėja atvažiuodavo jai padėti.

Po motinos mirties liko namas, daiktai name, gyvuliai, žemė. Gyvulius pardavė, papjovė.Pardavė ir nereikalingus daiktus. IÅ¡ Vilniaus į kaimÄ dažnai nuvažiuoja. Ten augina gėles, tvarko namus, nupjauna žolę. Ji yra vienintelis savo tėvų vaikas ir motinos turtÄ prižiÅ«ri tik ji viena. Kartais kaimynų papraÅ¡o padėti. PaÅ¡o nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad priėmė savo mirusios motinos O. P. palikimÄ faktiÅ¡kai jįvaldydama.              Liudytoja V.

S. paaiÅ¡kino, kad su O. P. – Lisauskiene kartu augo viename kaime.. Å iuo metu ji, kaip ir pareiÅ¡kėja, gyvena Vilniuje, o PoÅ¡konių kaime turi sodybÄ . O. L. savo motinos namus kaime prižiÅ«ri: žiemÄ sodyba bÅ«na tuščia, o vasarÄ Â atvažiuoja, sutvarko namelį, pasodina daržus, nupjauna žolę. O. L. motina V. P. mirė seniai. Ji neturėjo artimų giminių- jos vyras buvo miręs žymiai anksčiau.PareiÅ¡kėja yra vienintelė V. P. dukra, todėl po jos mirties nedidelis senas namukas, žemė ir daiktai buvę name liko jos dukrai O.

L..Liudytoja M. Å . paaiÅ¡kino, kad O. P. – Lisauskienę pažįsta nuo vaikystės. Jos abi yra tolimos giminaitės. Po pareiÅ¡kėjos motinos V. P. mirties pareiÅ¡kėjai-jos vienintelei dukrai liko senas namukas. TÄ namÄ visada prižiÅ«rėjo ir prižiÅ«ri O. L.: ji atvažiuoja, Å¡ienauja žolę. Daugiau niekas kitas nepretenduoja į tÄ turtÄ ir namu nesirÅ«pina. Kai V. P. buvo ligota, prieÅ¡ mirtį, O. L. savo mamÄ pasiėmė pas save ir ja rÅ«pinosi, ji jÄ ir palaidojo. .Suinteresuota institucija Vilniaus apskrities VMI savo atsiliepime neprieÅ¡taravo, kad toks turintis juridinę reikÅ¡mę faktas bÅ«tų nustatytas.             PareiÅ¡kimas tenkinamas.Teismui neturi jokio pagrindo netikėti pareiÅ¡kėjos ir liudytojų V.

S. ir M. Å . paaiÅ¡kinimais bei byloje esančių dokumentų tikrumu. Tai, kad pareiÅ¡kėja O. L. yra savo 2000-06-30 mirusios motinos V. P. dukra įrodo gimimo bei santuokos liudijimų nuoraÅ¡ai (b.l.7,8). PareiÅ¡kėjos tėvo B. L. mirties faktÄ patvirtina mirties liudijimo nuoraÅ¡as, kuriame pažymėta, kad jis mirė 1952-09-01.Å venčionių rajono 1-ojo notaro biuro notarės 2010-10-12 liudijimas liudija apie tai, kad po pareiÅ¡kėjos motinos mirties paveldėjimo byla notaro biure nebuvo užvesta(b.l.3).

IÅ¡ CirkliÅ¡kio seniÅ«nijos pažymos apie V. P. pastatus matyti, kad jos vardu Namų Å«kio knygoje yra įregistruotas gyvenamasis namas ir Å«kinis pastatas, esantis PoÅ¡konių kaime (b.l.6). Nėra jokių abejonių, kad O. L. po savo motinos V. P. mirties valdė ir dabar valdo jos turtÄ esantį PoÅ¡konių kaime Å venčionių rajone. Suinteresuotas asmuo pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymui neprieÅ¡tarauja. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.50 str.2d. nustatyta, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimÄ , kai jis faktiÅ¡kai pradėjo paveldimÄ turtÄ valdyti, kreipėsi į palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismÄ dėl turto apyraÅ¡o sudarymo arba kai įpėdinis padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiÅ¡kimÄ apie palikimo priėmimÄ .

Å ie teisės normoje nurodyti veiksmai Å¡iuo metu turi bÅ«ti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos, o pareiÅ¡kėjos motinos mirties momentu –per 6 mėnesius, nes tuomet dar galiojo 1964m Civilinis kodeksas.Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog asmuo, savo reikalavimus grindžiantis palikimo priėmimo faktu valdant paliktÄ turtÄ , turi įrodyti, kad įpėdinis pradėjo valdyti šį turtÄ kaip savo, atliko aktyvius veiksmus, iÅ¡reiÅ¡kiančiusjo valiÄ Ä¯gyti nuosavybės teises į paveldimÄ turtÄ .

Teismo vidiniu įsitikinimu pareiÅ¡kėja tai įrodė, todėl Å¡is turintis juridinę reikÅ¡mę faktas nustatomas. Å io juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymas reikalingas įstatymų numatyta tvarka paveldimo turto priėmimui ir nuosavybės teisių į jį registravimui. Kitu bÅ«du, iÅ¡skyrus teisminį, tai padaryti pareiÅ¡kėja neturi galimybės.              Vadovaudamasis LR CPK 444 str.2d.8p., 445 str.,448 str. teismas n u s p r e n d ė: O. L. pareiÅ¡kimÄ patenkinti.

Nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad pareiÅ¡kėja O. L., a.k. (duomenys neskelbtini) po savo motinos V. P. mirties 2000-06-30, priėmė jos palikimÄ faktiniu turto valdymu. Juridinę reikÅ¡mę turintis faktas nustatytas paveldėjimo tikslu, siekiant įstatymo nustatyta tvarka gauti palikto turto paveldėjimo teisės liudijimÄ . Priteisti iÅ¡ O. L. 7.55Lt (septynis litus 55 ct) teismo turėtų paÅ¡to iÅ¡laidų į valstybės pajamas.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Å venčionių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                             Rimvydas PetrauskasÂ