cbefa0bc-e6ac-4815-82b5-e06d7d4a99b0 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. 2-1624-370/2020 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00368-2015-0 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.4.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 26 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo Z. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 20 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. A2-1694-480/2020, kuria atsisakyta atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-825-254/2016.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas Z. V. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas atnaujinti procesÄ Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-825-254/2016, panaikinti Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 7 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo Z. V. ieÅ¡kinį tenkinti, t. y. priteisti bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei (toliau – BUAB) „FF Lizingas“ žalos atlyginimÄ iÅ¡ atsakovių uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Admivita“ ir Lietuvos valstybės, priteisti solidariai iÅ¡ atsakovių bylinėjimosi iÅ¡laidas, kreiptis į Vilniaus apygardos prokuratÅ«rÄ dėl 2019 m. balandžio 26 d.

Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus apygardos valdybos Ūkinės veiklos tyrimo skyriaus specialisto iÅ¡vados Nr. 04/10-2-184675 ir medžiagos, kurios pagrindu priimta Å¡i iÅ¡vada, ikiteisminiame tyrime Nr. 01-2-00059-17, iÅ¡reikalauti iÅ¡ BUAB „FF Lizingas“ administratorės UAB „Admivita“ apskaitos duomenis apie Å¡ios bylos ginčui aktualius BUAB „FF Lizingas“ kreditoriaus AB DNB banko finansinius reikalavimus, juos pagrindžiančius dokumentus, liudytojais apklausti pirmÄ jį UAB „Admivita“ atstovÄ A.

G. ir teisėjÄ D. R., o UAB „Admivita“ direktoriaus E. D. dalyvavimÄ pripažinti bÅ«tinu.

2. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad įsiteisėjusiu Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 7 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-825-254/2016 buvo atmestas BUAB „FF Lizingas“ kreditoriaus Z. V. netiesioginis ieÅ¡kinys dėl žalos atlyginimo trečiojo asmens BUAB „FF Lizingas“ naudai dėl bankroto administratorės UAB „Admivita“ ir UAB „FF Lizingas“ bankroto bylÄ nagrinėjusio teisėjo D. R. neteisėtų. Nurodė, kad iÅ¡ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 30 d. nutarties turinio (4 lapo) sužinojo apie ikiteisminiame tyrime Nr. 01-2-00059-17 (toliau – ikiteisminis tyrimas) 2019 m. balandžio 26 d. FNTT VAV ŪVTS specialisto iÅ¡vadÄ Nr. 04/10-2-18-4675 (toliau – iÅ¡vada), kurioje pagal tyrimui pateiktus duomenis buvo nustatytos Å¡ios aplinkybės:

1) negalima patvirtinti ir nustatyti, kada UAB „FF lizingas“ tapo nemoki, kokios nemokumo priežastys ir ar turėjo galimybę atsiskaityti pagal pradelstus reikalavimus;

2) nėra galimybių pagrįsti, kad UAB „FF lizingas“ sudaryti sandoriai buvo tiesioginė ir esminė priežastis, nulėmusi UAB „FF lizingas“ nemokumÄ ir bankroto bei žalÄ kreditoriams; nenustatyti objektyvieji veikos (sÄ moningo blogo įmonės valdymo), jos padarinių (bankrotas, didelė žala kreditoriams) ir priežastinio ryÅ¡io požymiai;

3) tyrimui nepateikti UAB „FF lizingas“ buhalterinės apskaitos visų sÄ skaitų registrai, pradelstų įsipareigojimų registrai ir t. t. iki 2013 m. lapkričio 13 d., t. y. 2013 m. rugsėjo 10 d. Vilniaus apygardos teismo nutarties dėl UAB „FF lizingas“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo įsiteisėjimo dienÄ , todėl negalima patvirtinti, kad įmonės balanse nurodyti teisingi turto ir įsipareigojimų likučių duomenys.

3. PareiÅ¡kėjo vertinimu, naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės paneigia UAB „FF Lizingas“ bankroto pripažinimo tyčiniu pagrindus, taip pat kreditorių reikalavimų įmonei UAB „FF Lizingas“ dydį ir jų pagrįstumÄ , pateikiant juos teismui tvirtinti, nepatikrinus pagal UAB „FF Lizingas“ buhalterinės apskaitos duomenis, todėl teismo sprendimas atmesti ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo civilinėje byloje Nr. 2-825-254/2016 nėra pagrįstas. Be to, Å¡ios aplinkybės siejamos ir su kitais reikÅ¡mingais faktais, t. y. dėl duomenų buvimo vertinant įmonės faktinio nemokumo momentÄ ir pagrindÄ bankroto bylai iÅ¡kelti.

4. Atsakovė nemokumo administratorė UAB „Admivita“ su pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu nesutiko, prašė jį atmesti. Atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ dėl proceso atnaujinimo, nurodė, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė teismui 2019 m. balandžio 26 d. FNTT VAV ŪVTS specialisto iÅ¡vados Nr. 04/10-2-18-4675 (toliau – iÅ¡vada), pareiÅ¡kėjas nepateikia konkrečių argumentų, kurie suteiktų teisinį pagrindÄ atnaujinti Å¡ioje byloje procesÄ , nes Å¡ioje civilinėje byloje nebuvo nagrinėjamas BUAB „FF Lizingas“ bankroto pripažinimo tyčiniu klausimas.

5. Atsakovė Lietuvos Respublika, atstovaujama Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, su pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu nesutiko, prašė jį atmesti. Atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ dėl proceso atnaujinimo, nurodė, kad Kauno apygardos teismas 2016 m. kovo 7 d. sprendimu atmetė pareiÅ¡kėjo ieÅ¡kinį dėl neva pareiÅ¡kėjui padarytos žalos jam atlyginimo bei nurodė, kad jis neįrodė deliktinės atsakomybės sÄ lygų. PareiÅ¡kėjo nurodytos naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės jokios esminės reikÅ¡mės iÅ¡nagrinėtai bylai neturi. Aplinkybė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 30 d. nutartyje nurodyti duomenys iÅ¡ specialisto iÅ¡vados, nesudaro jokio pagrindo teigti, kad civilinė byla Nr. 2-825-254/2016 buvo iÅ¡nagrinėta neteisingai.

6. Trečiasis asmuo BUAB „FF Lizingas“, atstovaujama nemokumo administratorės UAB „Admivita“, su pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu nesutiko, prašė jį atmesti. Atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ dėl proceso atnaujinimo, nurodė, kad pareiÅ¡kėjo argumentai apie naujai paaiÅ¡kėjusias aplinkybes yra paneigti Kauno apygardos teismo 2019 m. vasario 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. A2-1099-273/2019, iÅ¡nagrinėjus Z. V. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo byloje dėl BUAB „FF Lizingas“ bankroto pripažinimo tyčiniu, iÅ¡ esmės grindžiamÄ tapačiais argumentais kaip praÅ¡ymas Å¡ioje civilinėje byloje, dalyje dėl BUAB „FF Lizingas“ nemokumo nustatymo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 7. Kauno apygardos teismas 2020 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjo Z. V. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-825-254/2016.

8. Pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo nurodytos aplinkybės neatitinka nurodyto naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių požymio – esminės reikÅ¡mės bylai turėjimo – todėl negali bÅ«ti pripažintomis naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme bei nesudaro pagrindo atnaujinti procesÄ iÅ¡nagrinėtoje byloje, nes Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 30 d. nutartis ir joje aptarta iÅ¡vada nėra susijusi su iÅ¡nagrinėta civiline byla Nr. 2-825-254/2016, nes nurodytoje civilinėje byloje nebuvo nagrinėjamas UAB „FF Lizingas“ bankroto pripažinimo tyčiniu klausimas, taip pat iÅ¡vadoje yra pateikta aplinkybių, egzistavusių iki Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 10 d. nutarties iÅ¡kelti UAB „FF Lizingas“ bankroto bylÄ , įvertinimas. UAB „FF Lizingas“ nemokumo momentas nesusijęs su civilinės bylos Nr. 2-825-254/2016 ginčo dalyku.

9. Teismas taip pat nustatė, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė įsiteisėjusio teismo nuosprendžio, kuriuo bÅ«tų nustatytos nusikalstamos dalyvaujančių toje byloje asmenų ar kitų asmenų arba teisėjų veikos, padarytos nagrinėjant bylÄ , todėl padarė iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo atnaujinti bylos procesÄ CPK 366 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktuose numatytais pagrindais. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 10. PareiÅ¡kėjas atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 20 d. nutartį ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, nes neatskleista bylos ginčo esmė.

Atskirajame skunde pareiškėjas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertino pareiškėjo nurodytos naujai paaiškėjusios byloje aplinkybės, jog ikiteisminiame tyrime pateiktoje išvadoje buvo nustatyta aplinkybė, kad iš UAB „FF Lizingas“ bankroto administratorės UAB „Admivita“ ikiteisminiam tyrimui pateiktų duomenų neįmanoma nustatyti UAB „FF lizingas“ kreditorių finansinių reikalavimų pagrįstumo ir dydžių.

11. Atsakovė Lietuvos Respublika, atstovaujama Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, o Kauno apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ ir pagrįstai jį atmetė.

12. Atsakovė UAB „Admivita“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, o Kauno apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ ir kitų Å¡alių nurodytas aplinkybes bei pateiktus įrodymus, todėl nėra pagrindo panaikinti skundžiamÄ nutartį.

13. Trečiasis asmuo BUAB „FF Lizingas“, atstovaujama nemokumo administratorės UAB „Admivita“, atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, o Kauno apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas visapusiÅ¡kai įvertino visas pareiÅ¡kėjo nurodytas aplinkybes ir surinktus įrodymus ir atskirajame skunde nurodyti argumentai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamÄ nutartį. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 14.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

15. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-825-254/2016, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Byloje nustatytos reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės 16. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, jog Kauno apygardos teismas 2016 m. kovo 7 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-825-254/2016 atmetė ieÅ¡kovo (pareiÅ¡kėjo) ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Admivita“, Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, dėl žalos atlyginimo priteisimo, tretieji asmenys BUAB „FF Lizingas“, AAS „BTA Baltic Insurance Company“.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad pagal ieÅ¡kovo (Z. V.) ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes nėra pagrindo nustatyti, kad atsakovai savo neteisėtais veiksmais / neveikimu padarė žalÄ bankrutuojančiai įmonei, tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas neįrodė, jog jo skolininkė BUAB „FF Lizingas“ turi tam tikrÄ turtinę teisę į atsakovus ir jos neįgyvendina ar atsisako jÄ Ä¯gyvendinti, o atsakovai turi pareigÄ vykdyti savo prievolę, todėl ieÅ¡kovo netiesioginis ieÅ¡kinys yra nepagrįstas, neįrodytas (CPK 178 straipsnis, CK 6.68 straipsnis).

17. Kauno apygardos teismas 2016 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-430-413/2017, UAB „FF lizingas“ bankrotÄ pripažino tyčiniu. Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. vasario 17 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 4 d. nutartis pakeista, paÅ¡alinant iÅ¡ nutarties motyvuojamosios dalies teismo argumentus, susijusius su įvertinimu suinteresuoto asmens Z. V. veiksmų, sudarant atsakovės UAB „FF lizingas“ ir AB DNB banko 2007 m. gruodžio 10 d. laidavimo sutartį, atsakovės UAB „FF lizingas“ ir V. G. bei R. G. 2009 m. birželio 15 d. mainų sutartį, atsakovės UAB „FF lizingas“ ir UAB ,,GVK“ 2010 m. gruodžio 6 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartį, atsakovės UAB „FF lizingas“ ir R. S., UAB ,,Marigora“, I. V. 2010 m. sausio 29 d., 2010 m. vasario 1 d. paskolos sutartis. Kita pirmosios instancijos teismo nutarties dalis palikta nepakeista.

18. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. balandžio 30 d. nutartimi ikiteisminiame tyrime Nr. 01-2-00059-17, pradėtame dėl UAB „FF Lizingas“ bankroto pripažinimo tyčiniu, nustatė, kad ikiteisminiame tyrime priimta iÅ¡vada, kad vien UAB „FF Lizingas“ bankroto pripažinimas tyčiniu nėra pakankamas pagrindas patraukti UAB „FF Lizingas“ direktorių Z. V. baudžiamojon atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 209 straipsnį. Teismas pažymėjo, kad tyčinis bankrotas ir nusikalstamas bankrotas yra skirtingos teisinės sÄ vokos, nes tyčinis bankrotas konstatuojamas teismui iÅ¡nagrinėjus įmonės bankroto bylÄ civilinio proceso nustatyta tvarka ir jokiu bÅ«du nelemia nusikalstamo bankroto kaip baudžiamosios teisės kategorijos.

Dėl CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtinto proceso atnaujinimo pagrindo 19. PareiÅ¡kėjas praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ grindžia CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktu, t. y. atsiradus naujai paaiÅ¡kėjusioms esminėms bylos aplinkybėms, kurios, kaip nurodo pareiÅ¡kėjas, jam nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos bylos nagrinėjimo metu. PraÅ¡yme atnaujinti procesÄ civilinėje byloje, kaip naujai paaiÅ¡kėjusia ir esminę reikÅ¡mę byloje priimtų teismų procesinių sprendimų teisėtumui ir (ar) pagrįstumui turinčia aplinkybe, praÅ¡oma pripažinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 30 d. nutartimi konstatuotÄ faktÄ , jog iÅ¡vadoje nurodyta aplinkybė dėl BUAB „FF Lizingas“ buhalterinės apskaitos duomenų sudaro pagrindÄ atnaujinti procesÄ byloje, nes Å¡i iÅ¡vada yra susijusi su iÅ¡nagrinėta civiline byla Nr. 2-825-254/2020.

20. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika dėl naujai paaiÅ¡kėjusių esminių bylos aplinkybių kaip proceso atnaujinimo pagrindo (CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas) yra suformuota. Kasacinis teismas ne kartÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis pripažintinos tik tokios, kurios atitinka Å¡iuos požymius:

1) egzistavo nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės ir priimant sprendimÄ ;

2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos;

3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui;

4) turi esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. jeigu jos bÅ«tų buvusios žinomos nagrinėjant bylÄ , bÅ«tų priimtas visai kitas sprendimas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-437-686/2016 44 punktÄ ir jame nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).

21. Esminis naujos aplinkybės pobÅ«dis turi bÅ«ti suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis priimtu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau konstatuotų faktų ir proceso Å¡alių ginčijamo materialinio teisinio santykio teisinė kvalifikacija, o kartu ir įsiteisėjusio teismo sprendimo iÅ¡vada, jÄ pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai. Tai reiÅ¡kia, kad dėl naujų duomenų gavimo bÅ«tų pagrindas panaikinti jau priimtus teismo sprendimus ir reikalavimus iÅ¡spręsti kitaip: patenkintus reikalavimus atmesti (visus ar keletÄ , visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies), nepatenkintus reikalavimus patenkinti (visus ar keletÄ , visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies) arba teismo sprendimÄ pakeisti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-643-219/2015).

22. Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 30 d. nutartyje nurodyta aplinkybė dėl BUAB „FF Lizingas“ buhalterinės apskaitos duomenų nesudaro pagrindo atnaujinti procesÄ byloje, nes Å¡i iÅ¡vada nesusijusi su iÅ¡nagrinėta civiline byla Nr. 2-825-254/2016, nes joje nebuvo nagrinėjamas UAB „FF Lizingas“ bankroto pripažinimas tyčiniu klausimas.

23. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėjo nurodomos aplinkybės nėra susijusios su iÅ¡nagrinėta civiline byla Nr. 2-825-254/2016, nes joje nebuvo nagrinėjamas UAB „FF Lizingas“ bankroto pripažinimo tyčiniu klausimas, o vien formalus rėmimasis sužinojimu iÅ¡ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 30 d. nutarties turinio apie specialisto iÅ¡vadÄ , kartu atsižvelgus ir nustatytus faktus (ž. r. nutarties 18 p.) nesudaro pagrindo atnaujinti procesÄ CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytu pagrindu.

Dėl CPK 366 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktuose įtvirtintų proceso atnaujinimo pagrindų 24. PareiÅ¡kėjas praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ grindžia CPK 366 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktais. PareiÅ¡kėjo teigimu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 30 d. nutartimi ikiteisminiame tyrime Nr. 01-2-00059-17 nustatytos naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės pagal pateiktÄ iÅ¡vadÄ , paneigia aplinkybes pripažinti UAB „FF Lizingas“ bankrotÄ tyčiniu, taip pat paneigia kreditorių reikalavimų UBA „FF Lizingas“ dydį ir pagrįstumÄ , todėl Kauno apygardos teismo sprendimas civilinėje byloje 2-825-254/2016 priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ atmesti ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo.

25. CPK 366 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta, jog procesas gali bÅ«ti atnaujinamas, kai įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyti žinomai melagingi Å¡alies ar trečiojo asmens paaiÅ¡kinimai, liudytojo parodymai, žinomai melaginga eksperto iÅ¡vada, žinomai neteisingas vertimas, dokumentų arba daiktinių įrodymų suklastojimas, dėl kurių priimtas neteisėtas arba nepagrįstas sprendimas. To paties straipsnio 1 dalies 4 punkte įtvirtintas proceso atnaujinimo pagrindas, kai įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatytos nusikalstamos dalyvaujančių byloje ar kitų asmenų arba teisėjų veikos, padarytos nagrinėjant tÄ bylÄ .

26. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė įsiteisėjusio teismo nuosprendžio, kuriuo bÅ«tų nustatyti žinomai melagingi bankroto administratorės ar kitų su bylos nagrinėjimu susijusių asmenų parodymai, dėl kurių priimtas neteisėtas arba nepagrįstas sprendimas byloje, kurios procesÄ praÅ¡oma atnaujinti. Taip pat sutiktina su apskųstoje nutartyje padaryta iÅ¡vada, kad byloje nėra pateiktas ir įsiteisėjęs teismo nuosprendis, kuriuo bÅ«tų nustatytos nusikalstamos dalyvaujančių toje byloje asmenų ar kitų asmenų arba teisėjų veikos, padarytos nagrinėjant bylÄ .

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai nenustatė proceso atnaujinimo pagrindų, numatytų CPK 366 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktuose. Dėl procesinės bylos baigties 27. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas ginčijama nutartimi pagrįstai atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, o atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti ar naikinti pagrįstos ir teisėtos pirmosios instancijos teismo nutarties, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Danguolė Martinavičienė