cbef2511-1c4e-4a93-af9c-a4e806bf5ee7 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-2343/2013Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01695-2013-2Procesinio sprendimo kategorijos: 110.1; 110.4; 122.4. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 10 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vytas Milius, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Eicore“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 31 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-5102-640/2013 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Molesta“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Eicore“, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Jėgos linija“, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Molesta“ kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, areÅ¡tuojant atsakovo UAB „Eicore“ turtÄ 3 223 357,11 Lt sumai, t. y. žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (u/n (duomenys neskelbtini)) ir pastatÄ (vieÅ¡butį), esantį (duomenys neskelbtini) (u/n (duomenys neskelbtini)). Nurodė, kad Vilniaus komercinio arbitražo teismui pateikė ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Eicore“ dėl atsiskaitymo už atliktus darbus ir įskaitymo pripažinimo negaliojančiu.

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinio reikalavimų suma yra labai didelė, t. y. 3 223 357,11 Lt bei į tai, kad atsakovas neatsiskaito jau labai ilgÄ laikÄ (dalis skolos susidariusi 2011 m.), neabejotina, kad jis elgiasi nesÄ Å¾iningai ir neketina vykdyti prievolės, todėl bÅ«tina taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Pagal finansinės atskaitomybės duomenis atsakovo veikla 2011 metais buvo nuostolinga. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2013 m. liepos 31 d. nutartimi ieÅ¡kovo UAB „Molesta“ praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies ir areÅ¡tavo atsakovui UAB „Eicore“ nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , uždraudžiant jį parduoti, mainyti, įkeisti ar kitais bÅ«dais perleisti tretiesiems asmenims, o esant Å¡io turto nepakankamai – pinigines lėšas ir turtines teises, esančias pas atsakovÄ ar trečiuosius asmenis, 3 223 357,11 Lt sumai.

Likusioje dalyje praÅ¡ymÄ atmetė.Teismas konstatavo, jog ieÅ¡kinio suma (3 223 357,11 Lt) yra pakankamai didelė atsakovui ir gali padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ . Å iÄ teismo iÅ¡vadÄ patvirtino ir VÄ® Registrų centre esantys atsakovo finansinės atskaitomybės dokumentai, iÅ¡ kurių matyti, jog atsakovas 2012 metus baigė su 972 079 Lt grynojo nuostolio, turto turėjo už 29 796 979 Lt, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 24 163 246 Lt. Nurodė, kad atsakovo finansinė padėtis yra ypatingai sunki, dėl ko kyla pagrįstų abejonių dėl galimybės atsiskaityti su ieÅ¡kovu, jei ieÅ¡kinys bÅ«tų tenkintas.

Vadovaudamasis ekonomiÅ¡kumo principu, sprendė, kad pirmiausia turėtų bÅ«ti areÅ¡tuojamas nekilnojamasis ir (ar) kilnojamasis turtas, ir tik jo nesant ar neužtenkant – piniginės lėšos ir turtinės teisės. Nurodė, kad nors ieÅ¡kovas prašė areÅ¡tuoti konkretų turtÄ , tačiau nepateikė duomenų apie jį, jo vertę, todėl praÅ¡ymÄ dėl areÅ¡to taikymo konkrečiam turtui atmetė. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovas UAB „Eicore“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 31 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo UAB „Molesta“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.

Nurodė, kad nei viena iÅ¡ sÄ lygų, kurios bÅ«tinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, neegzistuoja. Nėra jokio pagrindo manyti, kad teismo sprendimas pasunkėtų arba taptų neįmanomas. Reikalavimų suma negali bÅ«ti vertinama atskirai nuo atsakovo finansinės padėties. Vilniaus apygardos teismo pozicija dėl ypatingai sunkios atsakovo finansinės padėties yra nepagrįsta. UAB „Eicore“ yra didelės vertės turtÄ valdanti bendrovė, todėl pareikÅ¡tų reikalavimų suma negali bÅ«ti traktuojama kaip didelė.

Pateikiami tarpinės finansinės atskaitomybės dokumentai, t. y. 2013 m. birželio 30 d. balansas bei pelno (nuostolių) ataskaita patvirtina, jog UAB „Eicore“ vien ilgalaikio turto turi už 28 044 284 Lt, viso bendrovės turimo turto vertė sudaro 29 852 279 Lt. Nurodė, kad bendrovės veikla jau yra pelninga. Grynasis pelnas 2013 m. birželio 30 d. sudarė 143 726 Lt, o 2012 metais atsiradusius UAB „Eicore“ nuostolius sÄ lygojo paties ieÅ¡kovo veiksmai. Skundžiamoje nutartyje akcentuojama, kad UAB „Eicore“ mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 24 163 246 Lt, tačiau Å¡i aplinkybė negali bÅ«ti laikoma pagrindu laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.

DidžiÄ jÄ bendrovės mokėtinų sumų ir įsipareigojimų dalį (14 204 269 Lt) sudarė bendrovės akcininko UAB „Oslo namai“ paskolos sutarčių pagrindu bendrovei paskolintos lėšos, tačiau pateikiamas visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimas patvirtina, kad atsakovo akcininkai nusprendė padidinti UAB „Eicore“ įstatinį kapitalÄ , kapitalizuojant 14 300 000 Lt paskolos likutį. Nurodė, kad UAB „Molesta“ dar 2013 m. vasario mėn. įspėjo atsakovÄ apie ketinimus kreiptis į teismÄ dėl skolos priteisimo.

Tuo atveju, jei UAB „Eicore“ bÅ«tų norėjusi (ketinusi) paslėpti savo turtÄ ir tokiu bÅ«du iÅ¡vengti bÅ«simų teismo sprendimų įvykdymo ar ketinusi tokiu bÅ«du jų vykdymÄ apsunkinti, tai jau bÅ«tų padariusi. Nurodė, kad UAB „Molesta“ reikalavimai dėl skolos priteisimo yra absoliučiai nepagrįsti. IeÅ¡kinio reikalavimai jokiu bÅ«du negali bÅ«ti vertinami kaip tikėtinai pagrįsti, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymas Å¡iuo atveju negalimas. Nurodė, kad skundžiama nutartis naikintina dar ir dėl to, kad teismas išėjo už pareikÅ¡to praÅ¡ymo ribų ir pritaikė didesnio masto laikinÄ sias apsaugos priemones, nei to prašė ieÅ¡kovas, kas suponuoja nutarties neteisėtumÄ .

IeÅ¡kovas prašė areÅ¡tuoti žemės sklypÄ ir pastatÄ (vieÅ¡butį), tuo tarpu teismas nutarė areÅ¡tuoti kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas ir turtines teises ieÅ¡kinio sumai. Teismas, nesant ieÅ¡kovo praÅ¡ymo, priėmė sprendimÄ taikyti kitos rÅ«Å¡ies ir didesnio masto areÅ¡tÄ , nei buvo praÅ¡oma. Nurodė, kad iÅ¡ pateikto UAB „Ober Haus“ nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitos matyti, kad žemės sklypo ir pastato, kuriuos prašė areÅ¡tuoti ieÅ¡kovas, vertė yra 27 000 000 Lt.

Atitinkamo turto areÅ¡tas yra daugiau nei pakankamas užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ .IeÅ¡kovas UAB „Molesta“ pateikė atsiliepimÄ , praÅ¡ydamas atmesti atskirÄ jį skundÄ ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 31 d. nutartį. Nurodė, kad nesutinka su atsakovo pozicija, jog ieÅ¡kinys nėra tikėtinai pagrįstas. IeÅ¡kinys pagrįstas tiek konkrečiomis faktinėmis aplinkybėmis, tiek konkrečiomis teisės normomis, pridėti ieÅ¡kovo teiginius patvirtinantys įrodymai.

Nesutinka su atsakovo argumentu, jog UAB „Eicore“ turi daug turto. Visas atsakovo nekilnojamasis turtas yra apsunkintas hipoteka, o kilnojamasis turtas įkeistas AB Swedbank. Taigi UAB „Eicore“ neturi jokio nekilnojamojo ar kilnojamojo turto, kuris nebÅ«tų apsunkintas hipoteka ar įkeistas. Be to, iÅ¡ieÅ¡kojimas į šį turtÄ praktiÅ¡kai iÅ¡ viso negali bÅ«ti nukreipiamas. Nurodė, kad atsakovo per pusę metų uždirbtas grynasis pelnas – 143 726 Lt – yra labai mažas, lyginant su pareikÅ¡to reikalavimo suma.

Be to, nėra duomenų, kad ateityje bus uždirbamas ne mažesnis pelnas ir kad uždirbtas pelnas bus skiriamas atsiskaityti su ieÅ¡kovu. Nurodė, kad į atsakovo finansinės atskaitomybės dokumentus nėra įtrauktas ieÅ¡kovo reikalavimas, todėl dokumentai neatspinti realios įmonės padėties. Nesutinka su atsakovo teiginiais, jog jis elgėsi sÄ Å¾iningai, nes 2013 m. vasario mėn. gavęs pretenzijÄ nesiėmė jokių veiksmų, kuriais bÅ«tų sumažintas turtas. Atsakovas ir norėdamas nebÅ«tų galėjęs perleisti jokio savo turto, nes jis apsunkintas hipoteka ir įkeitimu.

Nesutinka su atsakovo pozicija, jog teismas išėjo už praÅ¡ymo ribų. Nutartimi teismas nepritaikė jokios kitos laikinosios apsaugos priemonės. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329, 338 str.).Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektÄ sudaro Vilniaus apygardos teismo nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovo atžvilgiu, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis).

Tokio procesinio veiksmo pagrindu yra pagrįstos prielaidos, kad, nesiėmus šių priemonių, būsimo teismo sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovui, įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Kitaip tariant, ieškinyje išdėstyti teisiniai ir faktiniai argumentai, pateikti įrodymai turi prima facie patvirtinti ir būti pakankami, kad teismas įsitikintų, jog ieškinys, remiantis pateiktais faktiniais ir teisiniais argumentais, gali būti tenkinamas. Tačiau esant šiai proceso stadijai, tarp šalių kilęs ginčas iš esmės nesprendžiamas.

Taikant laikinÄ sias apsaugos priemones atliekamas preliminarus ieÅ¡kinio pagrįstumo vertinimas yra skirtas ne bylai iÅ¡ esmės iÅ¡spręsti, o bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikai įvertinti.Atsakovas UAB „Eicore“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 31 d. nutartį, kuria jo atžvilgiu buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Skundas iÅ¡ esmės grindžiamas tuo, kad atsakovas yra didelės vertės turtÄ valdanti bei pelningai veikianti bendrovė, kuriai pareikÅ¡tų reikalavimų sumÄ nėra didelė.IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad ieÅ¡kovo UAB „Molesta“ Vilniaus komercinio arbitražo teismui pateikto ieÅ¡kinio suma, kuriÄ jis praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo, yra 3 223 357,11 Lt.

Teismų praktikoje suformuluota taisyklė, pagal kuriÄ aplinkybė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimu, preziumuojama tuomet, kai turtinis ginčas tarp Å¡alių atsirado dėl didelės pinigų sumos, kadangi didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2008-07-24 nutartis c.b. Nr. 2-545/2008; 2009-04-16 nutartis c.b. Nr. 2-447/2009; 2009-08-06 nutartis c.b. Nr. 2-905/2009). Kita vertus, prezumpcija, jog didelė ieÅ¡kinio suma gali objektyviai padidinti galimo palankaus ieÅ¡kovui teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ , nėra absoliuti.

Kiekvienu atveju teismas turi iÅ¡nagrinėti konkrečias faktines bylos aplinkybes, atsižvelgti į atsakovo finansines galimybes, t. y. ar jam yra didelė ieÅ¡kinio suma, lyginant jÄ su nuosavybės teise valdomo turto verte, vykdoma veikla, įsipareigojimais kreditoriams (Lietuvos apeliacinio teismo 2008-11-27 nutartis c.b. Nr. 2-920/2008; 2009-04-16 nutartis c.b. Nr. 2-447/2009). Taigi sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , reikÅ¡minga aplinkybė yra Å¡alies, kurios atžvilgiu praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, turtinė padėtis, jos finansinių galimybių įvertinimas.

Kaip matyti iÅ¡ apeliacinės instancijos teismui pateikto UAB „Eicore“ balanso už 2012 metus, įmonės turtÄ sudarė 29 796 979 Lt, tuo tarpu mokėtinos sumos ir įsipareigojimai siekė 24 163 246 Lt (t. 1, b.l. 5). IÅ¡ byloje esančios pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, jog bendrovė per 2012 metus patyrė 972 079 nuostolių (t. 1, b.l. 6). Apeliantas kartu su atskiruoju skundu pateikė tarpinį 2013 m. birželio 30 d. balansÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad UAB „Eicore“ turtas sudaro 29 852 279 Lt, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai siekia 24 188 607 Lt (t. 1, b.l. 159-160).

IÅ¡ pateiktos UAB „Ober Haus“ nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitos matyti, kad atsakovui priklausančio žemės sklypo ir pastato (vieÅ¡bučio), esančių (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 2012 m. rugsėjo 17 dienai yra 27 000 000 Lt (t. 1, b.l. 209-241). Kita vertus, byloje esantis Hipotekos registro iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad atsakovui priklausantis tiek kilnojamasis, tiek nekilnojamasis turtas yra apsunkintas hipoteka ir įkeitimu (t. 1, b.l. 262-266). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, taip pat įvertinus atsakovui pareikÅ¡to reikalavimo dydį, darytina iÅ¡vada, jog atsakovo UAB „Eicore“ turtinė padėtis nėra gera.Apelianto teigimu, ieÅ¡kovas buvo pareiÅ¡kęs praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones konkrečiam nekilnojamajam turtui, t. y.

žemės sklypui ir pastatui (vieÅ¡bučiui), tuo tarpu pirmosios instancijos teismas, areÅ¡tuodamas jo kilnojamÄ jį ir ar (nekilnojamÄ jį) turtÄ , o jo nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas ir turtines teises, išėjo už praÅ¡ymo ribų, be to, pritaikė didesnio masto laikinÄ sias apsaugos priemones, dėl ko skundžiama nutartis neteisėta. Su tokiu apelianto atskirojo skundo argumentu nesutiktina. Visų pirma pažymėtina tai, kad pirmosios instancijos teismas laikinÄ sias apsaugos priemones taikė ieÅ¡kinio sumai – 3 170 596,45 Lt.

Be to, kaip nurodė pats apeliantas, nekilnojamojo turto (žemės sklypo ir vieÅ¡bučio), kurio areÅ¡tÄ prašė taikyti ieÅ¡kovas, vertė yra 27 000 000 Lt. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo sutikti, jog skundžiama nutartimi buvo pritaikytos didesnio masto laikinosios apsaugos priemonės.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes bei nesant byloje akivaizdžių duomenų, kad pagal ieÅ¡kovo pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ negalėtų bÅ«ti priimtas jam palankus teismo sprendimas, nėra pagrindo tenkinti atsakovo atskirojo skundo ir naikinti taikytų laikinųjų apsaugos priemonių.

Dėl nurodytų aplinkybių, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas.Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 31 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                                                  Vytas Milius