cbef1dc6-1c0d-4de3-900d-04df6d39d80f · Panevėžio apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-339-755/2021 Teisminio proceso Nr. 2-30-3-00058-2021-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.8.3; 2.6.8.10; 3.3.1.18.1 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 1 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Eigirdo Činkos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Vyginto Mažuikos, Nijolės Danguolės Smetonienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ apeliacinį skundÄ dėl Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mų 2021 m. kovo 9 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-769-1093/2021 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieÅ¡kinį atsakovei M.

V. dėl skolos priteisimo skolos, palÅ«kanų, administravimo mokesčio, nuostolių bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teismas nustatė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau ir UAB) „Legal Balance“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės M. V. (buv. D.) 100 Eur negrÄ Å¾into kredito; 26,37 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, paskaičiuotų iki sutarties nutraukimo dienos; 3,78 Eur administravimo mokesčio, paskaičiuoto iki sutarties nutraukimo dienos; 31,92 Eur negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo sutarties nutraukimo dienos iki sutarties termino pasibaigimo dienos; 32,13 Eur negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo sutarties termino pasibaigimo dienos iki ieÅ¡kinio parengimo dienos; 75 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (100 Eur) nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos; 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovė netinkamai vykdė sutartines prievoles pagal atsakovo ir pradinės kreditorės UAB „BnP Finance“ sudarytÄ vartojimo kredito sutartį. Pradinė kreditorė ieÅ¡kovei reikalavimo perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į atsakovės įsiskolinimÄ . II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mai 2021 m. kovo 9 d. sprendimu už akių iÅ¡ dalies tenkino ieÅ¡kinį, priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės M.

V. (buv. D.) 100 Eur negrÄ Å¾into kredito, 26,37 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, 3,78 Eur administravimo mokesčio, 11,13 Eur negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo sutarties nutraukimo dienos (2020 m. kovo 29 d.) iki sutarties termino pasibaigimo dienos (2020 m. rugpjūčio 28 d.), 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ 141,28 Eur (sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2021 m. sausio 29 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 98,94 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Pripažino nesÄ Å¾ininga ir negaliojančia ab initio M. V. (buv. D.) ir UAB „BnP Finance“ 2019 m. spalio 28 d. sudarytos Vartojimo kredito sutarties Nr. BOB-yfsszjrp Bendrųjų sÄ lygų 6.1 punkte įtvirtintÄ sÄ lygÄ , kurioje numatyta, kad vartojimo kredito gavėjui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti mėnesinę įmokÄ , Specialiosiose sÄ lygose numatytos palÅ«kanos (75 procentai) yra skaičiuojamos toliau nuo negrÄ Å¾intos mėnesinės įmokos kredito dalies kaip atlyginimas už naudojimÄ si vartojimo kredito suma iki visiÅ¡ko skolos sumokėjimo dienos.

Likusioje dalyje ieškinio netenkino.

4. Teismas nustatė, kad UAB „BnP Finance“ ir M. D. 2019 m. spalio 28 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. BOB-yfsszjrp (toliau – sutartis), kurios pagrindu atsakovei suteikė 100 Eur kreditÄ . Sutartimi atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti gautÄ vartojimo kreditÄ bei sumokėti vartojimo kredito mokestį (sutarties bendrųjų sÄ lygų 2.1 punktas). Vartojimo kredito mokestis – visos iÅ¡laidos, įskaitant palÅ«kanas ir bet kuriuos kitus su vartojimo kredito sutartimi susijusius mokesčius (sutarties bendrųjų sÄ lygų 1.9 punktas). Atsakovė savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl pradinė kreditorė 2020 m. kovo 29 d. Sutartį nutraukė.

5. Reikalavimo teisės perleidimo sutartimi 2020 m. kovo 3 d. pradinis kreditorius perleido ieÅ¡kovei reikalavimo teisę į nurodytas atsakovo skolas. Apie reikalavimo perleidimÄ atsakovė 2020 m. balandžio 6 d. buvo informuota raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu. Atsižvelgdamas į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo konkrečiu atveju apie į jÄ nukreipto reikalavimo perleidimÄ atsakovė yra informuota tinkamai.

6. Teismas vertino, kad atsakovė netinkamai vykdė pareigÄ grÄ Å¾inti kreditÄ , todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisė 100 Eur negrÄ Å¾into kredito, 26,37 Eur pelno palÅ«kanas iki sutarties nutraukimo, 3,78 Eur administravimo mokestį (Lietuvos respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.873, 6.886, 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsniai).

7. IeÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti 31,92 Eur negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo sutarties nutraukimo dienos, t. y. 2020 m. kovo 29 d., iki sutarties termino pasibaigimo dienos 2020 m. rugpjūčio 28 d. , tenkino iÅ¡ dalies.

8. Teismas, vadovaudamasis kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020) padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė galėjo pagrįstai tikėtis gauti grafike nurodyto dydžio mokėjimo (pelno) palÅ«kanas iki sutarties termino pabaigos, jeigu atsakovė bÅ«tų tinkamai vykdžiusi sutartį. IeÅ¡kovės pateiktais duomenimis iki sutarties nutraukimo atsakovei tinkamai vykdant sutartį, laikotarpiu nuo 2019 m. spalio 28 d. iki 2020 m. rugpjūčio 28 d. ieÅ¡kovė bÅ«tų gavusi 37,50 Eur pelno palÅ«kanų. Todėl iÅ¡ Å¡ios sumos atėmus iki sutarties nutraukimo priteisiamas 26,37 Eur palÅ«kanas, likusi negautų palÅ«kanų suma yra 11,13 Eur. Teismas konstatavo, kad tokios sumos ieÅ¡kovė galėjo tikėtis, jeigu sutartis bÅ«tų tinkamai vykdoma ir jÄ priteisė iÅ¡ atsakovės.

9. IeÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti 32,13 Eur negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo sutarties termino pasibaigimo (2020 m. kovo 29 d.) dienos iki ieÅ¡kinio parengimo dienos, t. y. 2021 m. sausio 28 d., bei priteisti iÅ¡ atsakovės 75 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (100 Eur) nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos. IeÅ¡kinyje nurodyta, kad negautos pajamos paskaičiuotos pagal Sutarties specialiosiose sÄ lygose nurodytÄ palÅ«kanų normÄ , atmetė kaip nepagrįstÄ . Teismo vertinimu, ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti sumos, kurias įvardija negautomis pajamomis (nuostoliais), savo esme nesiskiria nuo kompensuojamųjų palÅ«kanų, nes ieÅ¡kovė jas apskaičiuoja analogiÅ¡kai, be to, ieÅ¡kovė neįrodė jai atsiradusių nuostolių jokiais tai patvirtinančiais duomenimis.

10. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtintÄ maksimalų netesybų dydį, sprendė, jog ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimai priteisti 32,13 Eur negautų pajamų (nuostolių), Å¡iÄ sumÄ skaičiuojant už 153 dienas nuo Sutarties termino pasibaigimo taikant Sutartyje nustatytÄ 75 proc. dydžio palÅ«kanų sumÄ bei priteisti 75 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, virÅ¡ija įstatyme numatytÄ maksimalų netesybų dydį ir įvertinęs sutarties bendrųjų sÄ lygų 6.1 punkto nuostatÄ , Å¡iÄ nuostatÄ pripažino nesÄ Å¾ininga bei negaliojančia nuo sutarties sudarymo momento.

11. Patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisė 98,94 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas (CPK 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnis). III. Apeliacinio skundo argumentai 12. IeÅ¡kovė UAB „Legal Balance“ (taip pat ir apeliantė) apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mų 2021 m. kovo 9 d. sprendimÄ už akių civilinėje byloje Nr. e2-769-1093/2021 (nors nurodo, kad praÅ¡o pakeisti Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mų 2021 m. kovo 5 d. dalį, laikoma, kad padaryta raÅ¡ymo apsirikimo klaida) dėl 31,92 Eur negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo sutarties nutraukimo dienos iki sutarties termino pasibaigimo dienos, priteisimo, ir priteisti apeliantei iÅ¡ atsakovės 31,92 Eur negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo sutarties nutraukimo dienos iki sutarties termino pasibaigimo dienos; pakeisti sprendimo už akių civilinėje byloje dalį dėl 32,13 Eur negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo sutarties termino pasibaigimo dienos iki ieÅ¡kinio parengimo dienos, priteisimo, ir priteisti iÅ¡ atsakovės M.

V. (buv. D.) 32,13 Eur negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo sutarties termino pasibaigimo dienos iki ieÅ¡kinio parengimo dienos; pakeisti sprendimo už akių dalį dėl 75 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (100 Eur) nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, priteisimo, ir priteisti apeliantei 75 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (100 Eur) nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos; perskaičiuoti bylinėjimosi iÅ¡laidas, priteisiant 136 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

KitÄ sprendimÄ už akių dalį palikti nepakeistÄ ir priteisti apeliantei 15 Eur žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundÄ . Apeliacinio skundo pagrindiniai argumentai: 12.1. apeliantė turi teisę reikalauti priteisti mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai, t. y. turi teisę reikalauti dėl pagal nutrauktÄ paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo bei nutraukus sutartį apeliantė įgijo teisę reikalauti negautų pajamų (nuostolių), dėl kurių Å¡alys taip pat buvo susitarusios sutartyje; 12.2. teismas nepagrįstai, spręsdamas klausimÄ dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo, vadovavosi sutarties grafiku, kaip vieninteliu kriterijumi, apibrėžiančiu apeliantės patirtų negautų pajamų (nuostolių) dydį, todėl nepagrįstai sprendė, kad apeliantės negautas pajamas (nuostolius) galėjo sudaryti tik sutartimi sulygta kredito kaina (mokėjimo (pelno) palÅ«kanos; 12.3. pradinis kreditorius, sudarydamas sutartį su atsakove, pagrįstai tikėjosi gauti 75 proc. dydžio mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, paskaičiuotas ne tik sutarties galiojimo laikotarpiu, bet ir tuo atveju, jeigu atsakovė sutarties galiojimo laikotarpiu nespėtų ar tyčia negrÄ Å¾intų visos jai suteiktos vartojimo kredito sumos.

Atsižvelgiant į tai, kad sutartis buvo nutraukta, apeliantė planuotų pajamų negavo, patyrė ir ateityje tol, kol atsakovė negrÄ Å¾ins visos jo valdomos vartojimo kredito sumos, patirs nuostolius, kurie pasireiÅ¡kė ir pasireikÅ¡ ateityje negautų pajamų forma; Kadangi nėra žinoma kada atsakovė įvykdys savo prievoles apeliantei, nėra galimybės tiksliai apskaičiuoti kokius tikslius nuostolius patirs ateityje; 12.4. nepagrįstai netenkinus dalies materialinio reikalavimo, nepagrįstai buvo sumažintos bylinėjimosi iÅ¡laidos, todėl, patenkinus apeliacinį skundÄ , Å¡i teismo dalis turi bÅ«ti pakeista, priteisiant visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

13. Atsakovė atsiliepimo į apeliacinį skundÄ nepateikė. Teismas konstatuoja: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , konstatuoja, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliacinio skundo ribos, byloje nenustatyta. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės 15. Pradinė kreditorė UAB „BnP Finance“ ir atsakovė 2019 m. spalio 28 d. sudarė vartojimo kredito sutartį, pagal kuriÄ atsakovei suteiktas 100 Eur vartojimo kreditas, o atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ ir sumokėti 37,50 Eur palÅ«kanas ir 7,50 Eur administravimo mokestį, kredito grÄ Å¾inimo data 2020 m. rugpjūčio 28 d.

Sutartis buvo nutraukta 2020 m. kovo 29 d. Reikalavimo teisės perleidimo sutartimi 2020 m. kovo 3 d. pradinis kreditorius perleido ieÅ¡kovei reikalavimo teisę į nurodytÄ atsakovės skolÄ . IeÅ¡kovė 2020 m. balandžio 6 d. iÅ¡siuntė atsakovei elektroniniu paÅ¡tu praneÅ¡imÄ , informuojantį, kad pasikeitė kreditorė ir atsakovė privalo įvykdyti prievolę ieÅ¡kovei.

16. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. IeÅ¡kovė, nesutikdama su sprendimo už akių dalimis, kuriomis netenkinti reikalavimai dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo nuo sutarties nutraukimo dienos iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos; nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos bei negautų pajamų nuo sutarties termino pabaigos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos ir sumažintos bylinėjimosi iÅ¡laidos, pateikė apeliacinį skundÄ .

Dėl negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 17. Apeliaciniame skunde apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimis dėl nepriteistų 31,92 Eur negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo sutarties nutraukimo dienos iki sutarties bei nepriteistų 32,13 proc. negautų pajamų, skaičiuojamų už laikotarpį nuo sutarties pasibaigimo dienos iki ieÅ¡kinio parengimo dienos, nurodė, jog teismas nepagrįstai vadovavosi sutarties grafiku, kaip vieninteliu kriterijumi, apibrėžiančiu apeliantės patirtų negautų pajamų (nuostolių) dydį, todėl nepagrįstai sprendė, kad apeliantės negautas pajamas (nuostolius) galėjo sudaryti tik sutartimi sulygta kredito kaina (mokėjimo (pelno) palÅ«kanos).

18. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m gegužės 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 pažymėta, kad tinkamo atlygintinės paskolos sutarties vykdymo atveju paskolos davėjas gali pagrįstai tikėtis atgauti paskolintÄ pinigų sumÄ ir gauti atitinkamÄ užmokestį – mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurios turi bÅ«ti sumokėtos paskolos gavėjo per sutarties galiojimo laikotarpį. Skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl Å¡ios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ , sutartine teise ginamas lÅ«kesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jeigu sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai.

Tokiu atveju kreditorius, vadovaudamasis bendrosiomis nuostolių atlyginimo taisyklėmis, gali reikalauti atlyginti nuostolius, kurių nepadengia įstatyme ar sutartyje nustatytos kompensuojamosios palÅ«kanos, įskaitant ir reikalavimÄ atlyginti negautas pajamas, kurias kreditorius pagrįstai galėjo tikėtis gauti sutarčiai esant tinkamai vykdomai.

19. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad apie tai, ar patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos, spręstina pagal tokius kriterijus:

1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto;

2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai;

3) ar Å¡ių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų. Nukentėjęs asmuo privalo įrodyti nuostolių, patirtų negautos naudos forma, realumÄ , dydį ir priežastinį ryšį su neteisėtais kalto asmens veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2006 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-585/2006). Praktikoje esminę reikÅ¡mę galimybei priteisti negautas pajamas ir užtikrinti visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo (lot. restitutio in integrum) principÄ turi įrodinėjimo proceso specifika.

Negautų pajamų įrodinėjimas reiÅ¡kia aplinkybių, kurių nebuvo, tačiau kurios galėjo bÅ«ti, jei nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų, įrodinėjimÄ . Taigi įrodinėjama negautų pajamų reali gavimo galimybė ir jų dydis. IeÅ¡kovo padėtis įrodinėjimo procese palengvinama tuo, kad, nustatęs negautų pajamų faktÄ , t. y. įrodžius, kad galėjo bÅ«ti gauta bent kažkiek pelno, tačiau negalint tiksliai įrodyti, kiek konkrečiai, teismas pats nustato Å¡ių nuostolių dydį (CK 6.249 straipsnio 1 dalis).

Bet kuriuo atveju negautų pajamų skaičiavimas turi būti protingas, paremtas byloje surinktais įrodymais ir kita faktine medžiaga, bei pagrįstas finansų ar ekonomikos teorijos pripažįstamais metodais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-220/2014).

20. Nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieÅ¡ terminÄ pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natÅ«ra, todėl mokėjimo (pelno) palÅ«kanos skolininkui pagal Å¡iÄ sutartį nebegali bÅ«ti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ , kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palÅ«kanų iki visiÅ¡ko paskolos sumos grÄ Å¾inimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktÄ paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo; pagal bendrÄ sias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palÅ«kanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių) kreditoriui gali bÅ«ti priteisiama didesnė iÅ¡ reikalaujamų sumų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).

21. Apeliantė, praÅ¡ydama priteisti 31,92 Eur negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo sutarties nutraukimo dienos (2020 m. kovo 29 d. ) iki sutarties termino pabaigos (2020 m. rugpjūčio 28 d.), negautas pajamas paskaičiavo iÅ¡ viso už 152 dienų nuo negrÄ Å¾intos kredito dalies (100 Eur). 2020 m. kovo 29 d. sutartis buvo nutraukta dėl atsakovės kaltės, kadangi ji nemokėjo įmokų pagal sutartyje numatytÄ grafikÄ , todėl ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti iÅ¡ atsakovės priteisti jos negautas pajamas, kuris ji bÅ«tų gavusi, jeigu prievoles pagal sutartį atsakovė bÅ«tų vykdžiusi tinkamai (mokėjusi įmokas pagal Å¡alių susitartÄ mokėjimo grafikÄ ).

Negautų pajamų (75 proc.) skaičiavimas nuo negrÄ Å¾intos kredito dalies yra nepagrįstas, nes atsakovei tinkamai vykdant sutartį, palÅ«kanos jai nebÅ«tų skaičiuojamos nuo visos negrÄ Å¾intos kredito sumos, o tik nuo konkretų mėnesį nurodytos negrÄ Å¾intos kredito dalies, kaip tai numatyta įmokų mokėjimo grafike. Dėl iÅ¡dėstytų aplinkybių konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino ieÅ¡kovės reikalavimo dėl 31,92 Eur negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo negrÄ Å¾intos kredito sumos nuo sutarties nutraukimo dienos iki sutarties termino pabaigos.

22. Netenkindamas ieÅ¡kovės reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovės 32,13 Eur negautas pajamas, paskaičiuotas už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (100 Eur) nuo sutarties termino pabaigos iki ieÅ¡kinio parengimo dienos. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė nepagrįstai skaičiuoja 75 proc. procentų dydžio mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas nuo fiksuotos sumos ieÅ¡kinio pateikimo dienÄ , nes ieÅ¡kovė galėjo tikėtis gauti tik tokio dydžio pajamas, kurios buvo numatytos sutartyje ir jų dydis negali virÅ¡yti 37,50 Eur dydžio, t. y. sutartimi sulygtos mokėjimo (pelno) palÅ«kanų sumos.

Be to, pagal VKÄ® 11 straipsnio 8 dalyje numatytÄ reguliavimÄ , po sutarties nutraukimo, netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ ir negali virÅ¡yti 180 dienų vadovaujantis, ieÅ¡kovės praÅ¡omas taikyti 75 proc. pelno palÅ«kanas dydis, virÅ¡ija VKÄ® 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtintÄ maksimalų dydį (18,25 procentų).

23. Pagal Å¡alių sudarytÄ sutartį vartojimo kreditas turėjo bÅ«ti grÄ Å¾intas iki 2020 m. rugpjūčio 28 d. IÅ¡ byloje esančių sutarties specialiųjų sÄ lygų ir jose pateikto mokėjimo grafiko nustatyta, kad per visÄ sutarties galiojimo laikotarpį atsakovė įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovei iÅ¡ viso 37,50 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, metinė palÅ«kanų norma 75 proc. Todėl iki sutarties galiojimo pabaigos atsakovei tinkamai vykdant sutartį, ieÅ¡kovė turėjo teisėtÄ ir pagrįstÄ lÅ«kestį gauti sutartyje numatyto dydžio pajamas.

Byloje nustatyta, kad atsakovei tinkamai nevykdant sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, ieÅ¡kovė, 2020 m. kovo 8 d. sutartį nutraukė ir iki sutarties nutraukimo priskaičiavo 26,37 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų. MinėtÄ sumÄ ginčijamu sprendimu už akių pirmosios instancijos teismas priteisė (ginčo dėl to byloje nėra). Todėl ieÅ¡kovės negautos pajamos už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos iki sutarties termino pabaigos sudarytų 11,13 Eur sumÄ (37,50 Eur –26,37 Eur).

TokiÄ sumÄ ieÅ¡kovė pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jeigu sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai. Todėl pirmosios instancijos teismas atsižvelgęs į tai, kiek atsakovė yra sumokėjusi palÅ«kanų iki sutarties nutraukimo, pagrįstai paskaičiavo ir priteisė 11,13 Eur, nes tokios sumos ieÅ¡kovė galėjo tikėtis, jeigu sutartis bÅ«tų tinkamai vykdoma, o ne procentinę negautų pajamų iÅ¡raiÅ¡kÄ .

24. Todėl nėra pagrindo priteisti prašomas 31,92 Eur negautas pajamas (nuostolių), paskaičiuotas nuo sutarties nutraukimo dienos iki sutarties termino pasibaigimo dienos bei 32,13 Eur negautas pajamas (nuostolius), paskaičiuotus nuo sutarties termino pasibaigimo dienos iki ieškinio parengimo dienos. Objektyvių duomenų, kurių pagrindu teismas galėtų spręsti, jog ieškovė realiai patyrė didesnius nuostolius (negautas pajamas), nei juos nustatė teismas, ieškovė nepateikė, o vien abstraktūs subjektyvūs samprotavimai nesudaro pagrindo daryti priešingos išvados bei neįrodo patirtų didesnių nuostolių dydžio.

Dėl reikalavimo priteisti negautas pajamas nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos 25. IeÅ¡kovė prašė iÅ¡ atsakovės priteisti 75 proc. negautas pajamas (nuostolius) už negrÄ Å¾intÄ 100 Eur vartojimo kredito sumÄ nuo ieÅ¡kinio termino pabaigos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos. Pirmosios instancijos teismas Å¡io reikalavimo netenkino.

26. Byloje nustatyta, kad atsakovei tinkamai nevykdant sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, sutartis buvo nutraukta 2020 m. kovo 29 d. Teismas iÅ¡ atsakovės priteisė negautas pajamas iki ir po sutarties nutraukimo. Taigi teismas iÅ¡ dalies tenkino ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti negautas mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kaip kreditoriaus negautas pajamas, atlyginimÄ sutarties termino laikotarpiui.

27. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pradinis kreditorius, gavęs įmokas, jas bÅ«tų galėjęs perskolinti, bÅ«tų iÅ¡likęs pastovus 75 procentų ar didesnių palÅ«kanų srautas, todėl negauto pelno palÅ«kanos turi bÅ«ti priteistos nuo sutarties nutraukimo iki visiÅ¡ko skolos grÄ Å¾inimo.

28. Kaip minėta aukščiau, sutartį nutraukus, sutarties Å¡alių daugiau nebesieja sutartiniai santykiai, todėl sutarties nutraukimas atleidžia abi Å¡alis nuo sutarties vykdymo; sutartį pažeidusiai Å¡aliai atsiranda sutartinė civilinė atsakomybė, kurios forma – nuostolių atlyginimas, taip pat netesybų (baudos, delspinigių) sumokėjimas (CK 6.221– 6.222 straipsniai). Skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl Å¡ios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ , sutartine teise ginamas lÅ«kesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai.

Priteisus 26 proc. dydžio negautas pajamas (nuostolius), paskaičiuotų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ nuo sutarties termino pabaigos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo, tenkinimo atveju bÅ«tų virÅ¡ytos sutartine teise ginamo lÅ«kesčio intereso, apimančio tik tas mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurių pagrįstai galėjo bÅ«tų tikimasi gauti sutartį įvykdžius tinkamai, ribos. Tuo atveju, jeigu atsakovės pareiga mokėti mokėjimo (pelno) palÅ«kanas iÅ¡liktų iki faktinio kredito sumos grÄ Å¾inimo net ir tada, kai faktinis kredito negrÄ Å¾inimo terminas bÅ«tų ilgesnis nei kredito grÄ Å¾inimo terminas, nustatytas sutartyje, nepagrįstai bÅ«tų užtikrinama ieÅ¡kovės teisė į sutartimi sulygtÄ pelnÄ ir tuo laikotarpiu, kai sutartis tinkamu sutarties įvykdymo atveju jau bÅ«tų pasibaigusi.

Tokia situacija sudarytų prielaidas ieÅ¡kovei nepagrįstai praturtėti atsakovės sÄ skaita ta apimtimi, kuria pastaroji yra įpareigojama ir toliau mokėti pasibaigusioje sutartyje nustatytÄ (galimai didesnę nei tuo metu esančiÄ rinkoje) kainÄ už pasiskolintų pinigų naudojimÄ . Skolininkės neturi prievolės mokėti mokestį už pinigų naudojimÄ , neatliekantį nuostolių kompensavimo funkcijos, laikotarpiu, kurio nebeapima Å¡alių sudaryta sutartis, nes tokios skolininko prievolės nenumato nei Å¡alių sudaryta sutartis, nei iÅ¡ įstatymas (CK 6.2, 6.221 straipsniai).

Pastebima, jog ieÅ¡kovė teises įgijo pagal reikalavimo perleidimo sutartį, o ne pati suteikusi atsakovei paskolÄ , todėl jos argumentas, kad negali negražinamų lėšų perskolinti ir taip negauna pajamų, vertinamas kaip nepagrįstas.

29. Pirmosios instancijos teismas, pagrįstai nustatęs, kad sutarties bendrųjų sÄ lygų 6.1 punkte numatytas atsakovės, kaip vartojimo kredito gavėjos, atsakomybės dydis, taikomas pagal sutarties specialiosiose sÄ lygose nurodytų 75 procentų dydžio metinę palÅ«kanų normÄ , virÅ¡ija VKÄ® 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtintÄ maksimalų dydį (18,25 procentų), sprendė, kad yra pagrindas minėtÄ sutartinę nuostatÄ laikyti nesÄ Å¾ininga bei negaliojančia nuo sutarties sudarymo momento.

Dėl bylos baigties ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo 30. Vadovaujantis iÅ¡dėstytu, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti ar keisti ieÅ¡kovės apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atmetus apeliacinį skundÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidos ieÅ¡kovei neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mų 2021 m. kovo 9 d. sprendimÄ už akių palikti nepakeistÄ . Teisėjai Eigirdas Činka Vygintas Mažuika Nijolė Danguolė Smetonienė