cbef0155-e75f-436c-a6a7-cdb8169077fe · Vilniaus apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. ATP-89-195/2012Teisminio proceso Nr. 4-48-3-01321-2011-0Procesinio sprendimo kategorija: 50.1.1., 62.VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. sausio 25 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo teisėjas A. Å . , iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal A. D. apeliacinį skundÄ dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 10 d. nutarimo, kuriuo A. D. pripažintas kaltu padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus L.

R. Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 131 str. 1 d., 187 str. 2 d., ir nubaustas pagal ATPK 131 str. 110 Lt bauda, pagal ATPK 187 str. 2 d. 400 Lt bauda, vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., galutinė nuobauda pagal ATPK 131 str. 1 d. ir 187 str. 2 d. paskirta 400 Lt bauda, n u s t a t ė : A. D. nubaustas už tai, kad jis, 2011 m. spalio 19 d., apie 7.40 val., prie KazokiÅ¡kių sÄ vartyno, esančio Elektrėnų savivaldybėje, stovėjo važiuojamojoje kelio dalyje ir tokiu bÅ«du tyčia užtvėrė įvažiavimÄ Ä¯ KazokiÅ¡kių sÄ vartyno teritorijÄ , neleisdamas krovininiams automobiliams įvažiuoti į sÄ vartyno teritorijÄ , dėl ko kelyje Vievis-KazokiÅ¡kės-Paparčiai susidarė automobilių spÅ«stis, be to, nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų nurodymų pasitraukti nuo važiuojamosios kelio dalies, nepakluso policijos pareigÅ«nų nurodymui nutraukti neteisėtus savo veiksmus, sėsti į policijos automobilį ir vykti į policijos įstaigÄ , t.y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 131 str. 1d., 187 str. 2 d.

Apeliaciniu skundu A. D. praÅ¡o panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 10 d. nutarimÄ ir bylÄ jo atžvilgiu nutraukti. Nurodo, kad teismas tinkamai neįsigilino į bylos aplinkybes, savaip interpretavo byloje pateiktus įrodymus, o tai sÄ lygojo nepagrįsto ir neteisėto nutarimo priėmimÄ . Apelianto teigimu, jokių jam inkriminuojamų neteisėtų veiksmų neatliko, o jam pareikÅ¡ti kaltinimai yra grindžiami tik policijos pareigÅ«nų parodymais. Pažymi, kad stovėjo pikete prie KazokiÅ¡kių sÄ vartyno įvažiavimo vartų, norėdamas atkreipti valdžios institucijų ir visuomenės dėmesį į galimai vykdomÄ neteisėtÄ veikÄ â€“ Å¡iukÅ¡lių pylimÄ neleistinoje vietoje, remdamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-10-18 sprendimu.

Bendravo su pareigÅ«nais dėl jų nurodymo pasitraukti nuo įvažiavimo vartų ir supratęs, kad pareigÅ«nai prieÅ¡iÅ¡kai nusiteikę piketuotojų atžvilgiu, provokuoja konfliktui, pakluso pareigÅ«nų nurodymui ir iÅ¡ piketo vietos pasitraukė, maÅ¡inų judėjimui daugiau netrukdė. Mano, kad atliko pilietinę pareigÄ , užstodamas policijos pareigÅ«nų žalojamÄ moterį, vienÄ iÅ¡ piketo dalyvių – L. P. . Tai matydami pareigÅ«nai užsipuolė jį, iÅ¡suko deÅ¡inės rankos pirÅ¡tÄ , vesdami į policijos tarnybinį automobilį sulaužė deÅ¡inę rankÄ .

Nuvežus į komisariatÄ , surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , kuriame neteisingai nurodė jo sulaikymo aplinkybes, priežastį ir vietÄ . Tai, kad pareigÅ«nai savo tarnybiniuose praneÅ¡imuose ir duodami paaiÅ¡kinimus teisme klaidingai nurodė esmines faktines aplinkybes, matyti iÅ¡ teismui pateikto vaizdo įraÅ¡o. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariatas praÅ¡o A. D. skundo netenkinti ir palikti galioti Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 10 d. nutarimÄ kaip teisėtÄ ir pagrįstÄ .

Apeliacinis skundas netenkinamas. IÅ¡analizavus administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ , sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad A. D. kaltė, padarius ATPK 131 str. 1 d. ir 187 str. 2 d. numatytus pažeidimus, visiÅ¡kai įrodyta. A. D. veika kvalifikuota ir nuobauda paskirta, atsižvelgus į jos parinkimui reikÅ¡mingas aplinkybes, tinkamai.ATPK 131 str. 1 d. nustato, kad pėsčiųjų važiuojamosios kelio dalies perėjimas arba ėjimas ja ten, kur draudžiama, pėsčiųjų, kurie naudojasi keliais, nepaklusimas eismo reguliavimo signalams, kelio ženklų, ženklinimo reikalavimų, Kelių eismo taisyklėse pėstiesiems, nustatytų elgesio tamsiuoju paros metu arba esant blogam matomumui reikalavimų nesilaikymas, užtraukia baudÄ nuo aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties iki vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imties litų.ATPK 187 str. 2 d. numato atsakomybę už policijos pareigÅ«no teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymÄ , taip pat jo garbės ir orumo įžeidimÄ , reiÅ¡kiamÄ Å¾odžiu ar kÅ«no gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu.A.

D. jam inkriminuotus pažeidimus neigia iš esmės teigdamas, jog pirmosios instancijos teismas jo kaltę nustatė netinkamai surinkęs, o surinktus įvertinęs, įrodymus.Nagrinėjamu atveju pažymėtina, jog įrodymų vertinimo principų, įtvirtintų ATPK 257 straipsnyje, pažeidimo nenustatyta. Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, teismas, spręsdamas dėl apelianto kaltės, vadovavosi byloje esančia išsamia rašytine medžiaga, pateiktais vaizdo įrašais, darytais įvykio vietoje, bei apklausė administracinio policijos pareigūnus E. T. , S. G. , E. J. ir A.

K. , taip pat patį pažeidėjÄ ir jo iniciatyva iÅ¡kviestus liudytojus S. V. , L. K. ir L. P. . Byloje surinkti įrodymai neabejotinai patvirtina iÅ¡vadÄ , kad A. D. stovėdamas važiuojamoje kelio dalyje užtvėrė įvažiavimÄ Ä¯ KazokiÅ¡kių sÄ vartyno teritorijÄ , neleisdamas krovininiams automobiliams įvažiuoti į sÄ vartyno teritorijÄ , dėl ko kelyje Vievis-KazokiÅ¡kės-Paparčiai susidarė automobilių spÅ«stis, be to, nevykdė teisėtų pareigÅ«nų nurodymÄ pasitraukti nuo važiuojamosios kelio dalies ir nepakluso pareigÅ«no nurodymui nutraukti neteisėtus veiksmus ir sėsti į policijos automobilį bei vykti į policijos įstaigÄ .

Liudytojas (policijos pareigÅ«nas) E. T. teisme parodė, kad su kitais pareigÅ«nais atvyko palaikyti vieÅ¡osios tvarkos prie KazokiÅ¡kių sÄ vartyno, kur susirinko minia žmonių. A. D. stovėjo važiuojamoje kelio Vievis-Paparčiai dalyje ir trukdė eismui. Krovininiai automobiliai pravažiuoti pro įvažiavimo vartus negalėjo ir stovėjo iÅ¡sirikiavę eilėje. PareigÅ«nai per garsiakalbį prašė piketuotojus iÅ¡siskirstyti ir atlaisvinti važiuojamÄ jÄ kelio dalį ir įvažiavimÄ Ä¯ sÄ vartyno teritorijÄ .

Ä® jų praÅ¡ymus piketuotojai nereagavo ir nesiskirstė nuo važiuojamosios kelio dalies. A. D. taip pat nepakluso tokiam reikalavimui, pareigÅ«nams nurodė, kad jam piketuoti leidimo nereikia. A. D. taip pat trukdė policijos pareigÅ«nams sulaikyti L. P. , kurios sulaikymo metu A. D. pastÅ«mė pareigÅ«nÄ A. G. . Tuomet buvo panaudoti kovos-imtynių veiksmai ir A. D. buvo jėga įsodintas į policijos automobilį (b.l. 42-43).AnalogiÅ¡kas A. D. sulaikymo aplinkybes nurodė liudytoju apklaustas policijos pareigÅ«nas S. G. , kuris papildomai paaiÅ¡kino, kad buvo uniformuoti, prisistatė policijos pareigÅ«nais ir norėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti kokiu tikslu susirinko žmonės, kurių buvo apie 30.

Tačiau į jų praÅ¡ymus buvo nereaguojama, pareigÅ«nų atžvilgiu buvo kalbama nepagarbiai. PareigÅ«nai kalbėjo taktiÅ¡kai ir pagarbiai susirinkusiųjų atžvilgiu. A. D. elgėsi nepagarbiai ir įžeidžiančiai. Atsisakė pateikti pareigÅ«nams savo asmens dokumento, reikalavo iÅ¡ pareigÅ«nų parodyti tarnybinius pažymėjimus, o pareigÅ«nams bendraujant su L. P. , kuri taip pat atsisakė pateikti dokumentÄ ir eiti į policijos automobilį, kliudė pareigÅ«nams jÄ sulaikyti, isteriÅ¡kai Å¡aukė, paėmė L.

P. už rankos ir nepaleido, pastÅ«mė jį, A. G. . A. D. ignoravo pareigÅ«nų nurodymÄ paleisti L. P. rankÄ . Dėl tokių veiksmų, buvo nuspręsta A. D. sulaikyti, sulaikymui jis prieÅ¡inosi, todėl buvo panaudoti kovos-imtynių veiksmai (b.l. 43).AnalogiÅ¡kas A. D. sulaikymo aplinkybes nurodė ir liudytojais apklausti policijos pareigÅ«nai E. J. ir A. K. (b.l. 43).Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, liudytojų E. T. , S. G. , E. J. ir A. K. parodymai paneigia apelianto teikiamÄ Ä¯vykių versijÄ . Jokių esminių prieÅ¡taravimų tarp liudytojų parodymų bei kitos bylos medžiagos nenustatyta, pagrįstų įrodymais aplinkybių, dėl kurių minėti liudytojai bÅ«tų suinteresuoti duoti klaidinančius parodymus, apeliantas nenurodė, tokių nenustatė ir teismas, todėl apylinkės teismas pagrįstai jais rėmėsi nustatydamas nuosekliÄ Ä¯vykių sekÄ , t.y. tokiÄ , kokia fiksuota administracinio teisės pažeidimo protokole.

Aplinkybę, kad A. D. stovėjo važiuojamoje dalyje prie įvažiavimo į sÄ vartyno teritorijÄ su kitais piketo dalyviais ir nevykdė pareigÅ«nų nurodymo pasitraukti nuo kelio važiuojamosios dalies, be to, aktyviais veiksmais, laikydamas L. P. , trukdė policijos pareigÅ«nams vykdyti savo pareigas, o pareikalavus nutraukti savo neteisėtus veiksmus ir eiti su policijos pareigÅ«nais į tarnybinį automobilį, nepakluso, bandant jį nuvesti – pasiprieÅ¡ino policijos pareigÅ«nams, taip pat patvirtina byloje esantys pažeidimus ir pareigÅ«nų veiksmus užfiksavę vaizdo įraÅ¡ai (b.l. 32, 33), kurie taip pat paneigia A.

D. iniciatyva liudytojais teisme apklaustų S. V. , L. K. ir L. P. parodymus, jog pareigūnai piketuotojų atžvilgiu buvo nusiteikę priešiškai nuo pat pradžių, elgėsi agresyviai ir juos stumdė (b.l. 41-42). Tuo pačiu pažymėtina, kad vaizdo kamera užfiksuota, kaip pareigūnai mandagiai prašė piketo dalyvių pasitraukti nuo važiuojamosios kelio dalies ir nepažeidinėti Kelių eismo taisyklių reikalavimų, tačiau susirinkusieji nei į pareigūnų prašymus, nei į vėliau per garsiakalbį išsakytus nurodymus, nereagavo.

Pareigūnų reikalavimai pasitraukti nuo važiuojamosios kelio dalies, nepažeidinėti Kelių eismo taisykles ir viešosios tvarkos, buvo kartojami nuolat, tačiau piketo dalyviai teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nevykdė. Policijos pareigūnai taip pat įspėjo apie poveikio priemones, kurios bus taikomos asmenims, nepaklususiems teisėtiems policijos reikalavimams. Nustatyta, kad piketo dalyviai piktybiškai nevykdė pareigūnų teisėtų reikalavimų, o keli asmenys, aktyviai besireiškiantys piketo metu, tarp jų ir A.

D. , ginčijosi su policijos pareigÅ«nais, atsisakė pateikti asmens dokumentus, eiti į policijos automobilį, vykti kartu į policijos komisariatÄ , trukdė sulaikyti L. P. , t.y. buvo konflikto iniciatoriai.Nors apeliantas teigia, kad nagrinėjamu atveju policijos pareigÅ«nai virÅ¡ijo savo tarnybinius įgaliojimus, prieÅ¡ jį ir kitus asmenis vartojo smurtÄ (sumušė), tačiau Å¡ie teiginiai nėra pagrįsti jokiais objektyviais įrodymais. Tuo pačiu pažymėtina, jog pagal R. U. , A. D. ir L. P. skundus dėl neteisėtų Elektrėnų policijos komisariato pareigÅ«nų veiksmų Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vidaus tyrimų skyriuje buvo atliktas tarnybinis patikrinimas, kurio metu nenustatyta, kad policijos pareigÅ«nai vykdydami savo funkcijas bÅ«tų pažeidę Policijos veiklos įstatymÄ .

Be to, kaip matyti iÅ¡ atlikto patikrinimo iÅ¡vados tiriamosios dalies, A. D. ir kitų piketo dalyvių įvardijami sužalojimai, padaryti policijos pareigÅ«nų, buvo vertinami susipažįstant su VÅ¡Ä® Elektrėnų ligoninės, į kuriÄ minėti asmenys jų praÅ¡ymu buvo nuvežti, medicininiais (apžiÅ«ros) dokumentais, kuriais vadovaujantis nustatyta, jog 2011-10-19 R. U. , A. L. ir A. D. kÅ«no sužalojimai nebuvo konstatuoti. Vertinant administracinėn atsakomybėn traukiamo A. D. parodymus, matyti, kad jis neigė padaręs administracinius teisės pažeidimus, nurodė, kad laikėsi nuoÅ¡aly, kiek toliau nuo minios.

Anot jo, kelias buvo tuščias, maÅ¡inos galėjo laisvai judėti, įvažiavimas į sÄ vartynÄ buvo atviras, todėl nesutinka, kad stovėjo važiuojamoje kelio dalyje ir trukdė eismui bei nevykdė pareigÅ«nų nurodymų pasitraukti. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, tokia A. L. pozicija vertintina kritiÅ¡kai kaip pasirinkta gynybinė pozicija, siekiant iÅ¡vengti atsakomybės už savo veiksmus, nes jÄ paneigia anksčiau aptarti ir įvertinti įrodymai. Liudytoju pirmosios instancijos teisme apklausti S. V. , L.

P. ir L. K. parodymai prieÅ¡tarauja filmuotai bylos medžiagai, todėl jais nesivadovaujama. IÅ¡analizavusi administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ , darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, jog A. D. kaltė, padarius ATPK 131 str. 1 d. ir 187 str. 2 d. numatytus pažeidimus, įrodyta, jo veiksmai kvalifikuoti tinkamai. Apelianto praÅ¡ymas iÅ¡ naujo atlikti įrodymų tyrimÄ bei iÅ¡kviesti į teismo posėdį jo nurodytus liudytojus yra atmestinas, kadangi A.

D. dalyvavo nagrinėjant bylÄ pirmos instancijos teisme, kur turėjo galimybę pateikti praÅ¡ymus, tarp jų ir praÅ¡ymÄ apklausti atitinkamus liudytojus, Å¡ia galimybe pasinaudojo, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, du iÅ¡ apeliaciniame skunde nurodytų liudytojų buvo apklausti, o kviesti į posėdį ir apklausti R. U. apeliantas teismo neprašė. Teismui abejonių dėl A. D. kaltės padarius pažeidimus, numatytus ATPK 131 str. 1 d., 187 str. 2 d., nekilo, todėl Å¡iuo atveju iÅ¡ naujo atlikti įrodymų tyrimÄ kviečiant apelianto praÅ¡omus liudytojus, netikslinga.Atsakant į apelianto skundo argumentus dėl A.

L. atžvilgiu priimto sprendimo vertinimo, pažymėtina, kad Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 10 d. nutarimas, kuriuo administracinė byla A. L. atžvilgiu pagal ATPK 131 str. 1 d., 187 str. 2 d. buvo nutraukta, Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 24 d. nutarimu panaikintas ir A. L. nubaustas pagal ATPK 131 str. 1 d. ir 187 str. 2 d. 400 Lt bauda. Todėl apelianto teiginiai dėl teismo Å¡aliÅ¡kumo atmetami kaip nepagrįsti.Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.) ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ .

Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 10 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistu.Teismas, vadovaudamasis L. R. ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė : A. D. apeliacinio skundo netenkinti. Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 10 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                         A.

Å .