cbee83ac-898b-488b-80a5-cd0c4c2b3734 · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas VNr.1A - 20 - 383/2011Proceso numeris:20-2-00433-07Procesinio sprendimo kategorija:2.4.6.                          (S)Pranešėjas Valdas VitunskasTeisėja Birutė Drozdienė (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. birželio 27 d.Kaunas         Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Valdo Vitunsko, teisėjų: Danguolės Šiugždinytės, Gyčiui Večerskui, sekretoriaujant Dianai Zadrauskaitei, Vidai Butiškienei, Vilmai Marčiukaitytei, Vaivai Tamkutonienei, dalyvaujant prokurorams Kristinai Mockienei, Rimai Žaltauskaitei, gynėjui advokatui Laimučiui Jankauskui, išteisintajam J.

K., nukentėjusiems S. K., L. K., nukentėjusiųjų atstovei advokatei I. B., teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Kauno miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės ir nukentėjusiojo S. K. apeliacinius skundus dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 14 d. nuosprendžio, kuriuo         J. K. iÅ¡teisintas pagal LR BK 228 str. 1d. ir BK 187 str. 2 d., nepadarius veikų, turinčių nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 str. 5d. 1p), ir n u s t a t ė :

         J. K. iÅ¡teisintas pagal LR BK 228 str. 1d. ir BK 187 str. 2 d., kadangi nenustatyta, kad buvo padarytos Å¡ios nusikalstamos veikos.             J. K. iÅ¡teisintas iÅ¡ kaltinimų, kad jis, bÅ«damas valstybės tarnautojui prilygintas asmuo, (duomenys neskelbtini) rektoriaus 1998-03-12 įsakymu Nr. K-0322, paskirtas rektoriaus padėjėju statybos reikalams ir 2001-05-03 susipažinęs su pareigybiniais nuostatais, bÅ«damas tiesiogiai atsakingas už statybų darbų koordinavimÄ ir kontroliavimÄ , Å¡iurkščiai pažeisdamas Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 20 straipsnio nuostatas, bÅ«damas asmeniÅ¡kai atsakingas už savo priimamus sprendimus, susijusius su pareigų vykdymu, piktnaudžiaudamas tarnyba, 2004-10-15 su UAB (duomenys neskelbtini)atstovu, direktoriumi K.

V. pasiraÅ¡ytos rangos sutarties Nr. 04/8 „Dėl rekonstravimo - restauravimo darbų (duomenys neskelbtini) sodo pastato (duomenys neskelbtini) pagrindu, 2004-11-04 neteisėtai pradėjo rekonstrukcijos darbus, t.y. mÅ«rinių bei medinių pertvarų ardymÄ , ko pasėkoje buvo visiÅ¡kai iÅ¡griautas nukentėjusiems S. ir L. K. nuosavybės teise priklausantis butas Nr. 1, unikalus Nr. 1998-7004-8012, esantis (duomenys neskelbtini), Kaune bei nekilnojamoji kultÅ«ros vertybė, nors realiai žinodamas, kad atliekami rekonstrukcijos darbai neatitinka respublikinių statybos normų reikalavimų, davė tyčinius, neteisėtus ir nepagrįstus rangovo UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotojui gamybai V.

U. nurodymus, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 23 str. 1 p. ir statybos techninį reglamentÄ STR 1.07.01:2002 „Statybos leidimas", tokiu bÅ«du J. K., virÅ¡ydamas savo įgaliojimus bei neteisėtai pasinaudodamas užimama tarnybine padėtimi, tyčia duodamas akivaizdžiai neteisėtus ir nepagrįstus nurodymus, Å¡iurkščiai diskreditavo ir sumenkino (duomenys neskelbtini), kaip institucijos, autoritetÄ , iÅ¡kraipė ir pažeidė nustatytÄ teisinę bei valdymo vykdymo tvarkÄ , piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, dėl to didelės turtinės 343 000 litų žalos patyrė S. ir L.

K. bei Lietuvos Respublikos nekilnojamoji kultÅ«ros vertybė A. F. dvaro oficina.             Taip pat J. K. iÅ¡teisintas iÅ¡ kaltinimų, kad jis, bÅ«damas valstybės tarnautojui prilygintas asmuo, (duomenys neskelbtini) rektoriaus 1998-03-12 įsakymu Nr. K-0322, paskirtas rektoriaus padėjėju statybos reikalams ir 2001-05-03 susipažinęs su pareigybiniais nuostatais, bÅ«damas atsakingas už statybų darbų koordinavimÄ ir kontroliavimÄ bei turėdamas teisę vienasmeniÅ¡kai priimti su Å¡iomis pareigomis susijusius sprendimus, vykdydamas 2004-10-15 su UAB (duomenys neskelbtini)pasiraÅ¡ytÄ rangos sutartį Nr.04/8 „Dėl rekonstravimo - restauravimo darbų sodo pastato (duomenys neskelbtini), 2004-11-04 tyčia UAB (duomenys neskelbtini) davė neteisėtÄ nurodymÄ pradėti rekonstrukcijos darbus, t.y. iÅ¡ardyti pastato, esančio (duomenys neskelbtini), mÅ«rines ir medines pertvaras bei perdangas, dėl ko visiÅ¡kai buvo sunaikintas tame pastate buvęs nukentėjusiems S. ir L.

K. nuosavybės teise priklausantis butas Nr. 1, unikalus Nr. 1998-7004-8012 bei sunaikintas pastatas, kaip nekilnojamoji kultÅ«ros vertybė, tokiu bÅ«du padarydamas 343 000 litų turtinę žalÄ nukentėjusiems S. ir L. K. bei sunaikindamas A. F. dvaro oficinÄ , kaip Lietuvos Respublikos nekilnojamÄ jÄ kultÅ«ros vertybę - didelės reikÅ¡mės turinčiÄ kultÅ«ros vertybę.          Apeliaciniu skundu Kauno miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė skundžia dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 14 d. nuosprendį ir praÅ¡o jį panaikinti, bei pripažinti J.

K. kaltu padarius nusikalstamÄ viekÄ , numatytÄ LR BK 228 str. 1 d. ir paskirti jam 10 MGL baudÄ , taip pat pripažinti jį kaltu pagal LR BK 187 str. 2 d. ir nuteisti jį 1 metais laisvės atėmimu. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 3 d. bausmes subendrinus, paskirti J. K. galutinę bausmę – 1 metus laisvės atėmimo ir 10 MGL baudÄ , bei pagal BK 75 str., bausmės vykdymÄ atidėti 2 m.\               Skunde nurodoma, jog J. K. iÅ¡teisintas dėl jam pateiktų kaltinimų nepagrįstai.

Pirmosios instancijos teismo nuosprendyje padarytos iÅ¡vados prieÅ¡tarauja faktinėms bylos aplinkybėms. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad LR Valstybės tarnybos įstatymo nuostatos J. K. atžvilgiu negalėjo bÅ«ti taikomos, kadangi jis dirbo pagal darbo sutartį ir jam nebuvo suteikti administravimo įgaliojimai. Remiantis 2005-10-27 (duomenys neskelbtini) rektoriaus įsakymu Nr. 511 patvirtintais rektoriaus padėjėjo statybos reikalams nuostatais, įgaliojimai jam buvo suteikti veikti Universiteto vardu, atstovauti UniversitetÄ palaikant santykius su kitomis komercinėmis ir statybinėmis organizacijomis.

Vadinasi, J. K. pagal Å¡iuos nuostatus yra prilyginamas valstybės tarnautojui, nes Å¡iuo konkrečiu atveju jam buvo suteikti įgaliojimai veikti Universiteto vardu, atlikti tam tikrus administravimo veiksmus. Tai, kad J. K. savo vardu rašė oficialius raÅ¡tus, kuriuos tvirtino (duomenys neskelbtini) herbiniu antspaudu, priimdavo vienasmeniÅ¡kai sprendimus dėl klausimų, susijusių su projekto dokumentacijos surinkimu, tinkamu pateikimu institucijoms, ir galėjo taip veikti, rodo tÄ aplinkybę, kad jo veiksmai sukėlė aiÅ¡kiai apibrėžtas juridines pasekmes, kas nebÅ«tų įmanoma neturint administracinių įgaliojimų.

Be to, jo kaltę dėl nusikalstamos veikos, kaip asmens prilyginto valstybės tarnautojui, įrodo dar ir tai, kad jis vienasmeniškai (duomenys neskelbtini) vardu dėl leidimo atlikti restauravimo – rekonstravimo darbams išdavimo kreipėsi į KVAD Kauno teritorinį padalinį, tačiau Kauno miesto savivaldybės statybos skyriui nepateikė jokio prašymo dėl leidimo išdavimo statybos darbams vykdyti. Tokiu būdu LR Statybos įstatymo Nr. IX-583 2 str. 71 p. nustatyta tvarka neturint statybos leidimo statinio statyba (griovimas), kai nesilaikoma saugomos teritorijos apsaugos reglamento ar kultūros paveldo statinio laikinojo apsaugos reglamento nustatytų reikalavimų, yra savavališka.

Pagal Leidimų statyti ir griauti statinius iÅ¡davimo taisykles ir Statybos techninį reglamentÄ , J. K., norint gauti leidimÄ vykdyti statybos ir griovimo darbus, kartu su kitais dokumentais Kauno miesto valstybinei statybos inspekcijai privalėjo pateikti nekilnojamojo turto kadastro ir registro įmonės pažymÄ , kad statytojui pastatas priklauso nuosavybės ar patikėjimo teise, kuriame pagal parengtÄ projektÄ galima tokio statinio statyba ir griovimas, tačiau kaip matyti, Å¡ie dokumentai pateikti nebuvo, nors pagal užimamas pareigas ir inžinerinį iÅ¡silavinimÄ J.

K. apie tai privalėjo žinoti. Be to, baudžiamojoje byloje buvo surinkti rašytiniai įrodymai, kuriais buvo grindžiamas kaltinimas, kad statybos leidimas vykdyti mokomojo korpuso 1C1p (duomenys neskelbtini), atstatymo, griovimo darbus, vadovaujantis LR Statybos įstatymo 23 str. 1 p. buvo būtinas, patvirtina 208-01-28 Kauno apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybės priežiūros departamento išduotas raštas Nr. IS-39, taip pat 2008-04-04 raštu Nr. IS-GD-64-179 buvo konstatuota, kad mokomajame korpuse – pastate 1C1p (duomenys neskelbtini), atlikti rekonstrukcijos darbai vadovaujantis LR statybos įstatymo 23 str. 1 p. ir statybos techniniu reglamentu STR1.07.01:2002 „Statybos leidimas“, buvo vykdomi savavališkai, neteisėtai – neturint statybos leidimo.

Tačiau šie rašytiniai įrodymai teisminio nagrinėjimo metu nebuvo ištirti.             Prokuroras nesutinka su teismo išvada, kad J. K. nepadarė jokios žalos valstybės saugomam objektui - A. F. dvaro sodybai, kultūros paveldo paminklas nesunaikintas. Tačiau tai paneigia 2008-11-21 Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Kauno teritorinio padalinio apžiūros aktas, kuriuo nustatyta, kad Oficinos II pastato stogas uždengtas laikina stogo danga, kuri yra susidėvėjusi. Todėl medinių konstrukcijų būklė yra veikiama atmosferos poveikio.

Visu pastato perimetru ant sienų ir pamatų susiformavę drėgmės plotai trūkinėja ir trupa tinkas. Pastatas dėl netinkamo užkonservavimo pastoviai yra veikiamas oro veiksnių bei erozijos ir jis netenka savo stabilumo ir vertės. Taigi, žala kultūros vertybei yra neabejotina ir neginčytina. Be to, dėl J. K. duotų neteisėtų nurodymų pradėti rekonstrukcijos darbus, tai yra išardyti pastato, esančio (duomenys neskelbtini), mūrines ir medines pertvaras ir perdangas, buvo visiškai sunaikintas tame pastate buvęs nukentėjusiems S. ir L.

K. nuosavybės teise priklausantis butas Nr. 1. Kaltinamasis J. K. teigė, kad minėtas butas buvo suniokotas dėl gaisro, tačiau tai nepasitvirtino nagrinėjant bylÄ teisme. Liudytojų parodymais nustatyta, kad S. ir L. K. butas buvo suremontuotas, tačiau stipriai buvo pažeistos stogo konstrukcijos, pažeistos apdailos medžiagos. Pastato perdengimo keisti nereikėjo. Tuo tarpu dėl rekonstrukcijos darbų stogo nebuvimas metus laiko turėjo įtakos pastatui ir perdangai. Todėl darytina iÅ¡vada, kad J.

K. nuo projektinės dokumentacijos pateikimo pradžios piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, veikdamas (duomenys neskelbtini) vardu, nesilaikydamas Statybos įstatyme nustatytų nuostatų. Teismas konstatavo, kad statybos objekto – pastato (duomenys neskelbtini), restauravimo – atkÅ«rimo darbų statybos žurnalo duomenimis, J. K. vykdė techninio statybos prižiÅ«rėtojo darbÄ . Po gaisro pastatas nebuvo tinkamas gyventi, kadangi buvo atjungta elektra ir netiekiamas vanduo, todėl jokia grėsmė gyventojams kilti negalėjo.

Visi darbai, susiję su sodo pastato (duomenys neskelbtini), kuriame buvo L. ir S. K. butas, nuo jų pradžios, tai yra nuo pastato užkonservavimo, restauravimo – rekonstravimo darbų pasiruošimu bei jų atlikimu, po įvykusio gaisro buvo atliekami pažeidžiant LR Statybos įstatymo bei LR Nekilnojamųjų kultūros vertybių apsaugos įstatymo reikalavimus. Todėl yra visi pagrindai teigti, kad dėl J. K. veiksmų buvo sunaikintas A. F. dvaro sodybos oficinos (duomenys neskelbtini)pastatas kaip LR nekilnojamoji kultūros vertybė ir tame pastate nukentėjusiems S. ir L.

K. nuosavybės teise priklausantis butas. Pastato mÅ«rinės, medinės pertvaros ir perdanga buvo iÅ¡montuoti vadovaujantis atliktų ekspertizių, prieÅ¡taraujančių viena kitai iÅ¡vadomis, neteisėta projektine dokumentacija, neva siekiant užtikrinti (duomenys neskelbtini) sodo administracijos darbuotojų bei S. ir L. K. saugias darbo ir gyvenimo sÄ lygas.              Teismo motyvai dėl to, kad įstatymų bei kitų norminių aktų pažeidimas gali bÅ«ti vertinamas kaip drausminis pažeidimas, o ne nusikaltimas, yra nepagrįsti.

Nuo pat paraiÅ¡kos planuojamos statybos projektavimo sÄ lygų rengimo pateikimo J. K. atliko veiksmus, kurie prieÅ¡taravo tuo metu galiojantiems norminiams aktams ir tuo virÅ¡ijo įgaliojimus bei Å¡iurkščiai diskreditavo ir sumenkino (duomenys neskelbtini) kaip institucijos autoritetÄ , iÅ¡kraipė ir pažeidė nustatytÄ teisinę bei valdymo tvarkÄ , atliko tai, kas jam nebuvo leista. Todėl J. K. atlikti tyčiniai veiksmai, kuriais sÄ moningai buvo siekiama atlikti neteisėtÄ veikÄ , turi bÅ«ti vertinami kaip piktnaudžiavimas tarnyba bei galiojimų virÅ¡ijimas.

Taip pat nepagrįsti ir teismo motyvai, kad dėl J. K. atliktų veiksmų nekilo nei viena kaltinime nurodyta pasekmė, kuriÄ bÅ«tų galima vertinti kaip didelę žalÄ .             Skunde daroma iÅ¡vada, kad teismas kaltinančius įrodymus vertino atsiedamas juos vienÄ nuo kito, o kai kurių iÅ¡ viso nevertino, nebuvo vertinama ir analizuojama įrodymų visuma, nebuvo pateikti įtikinami motyvai, kodėl kaltinimÄ patvirtinantys įrodymai atmetami. Tai turi bÅ«ti vertinama kaip baudžiamojo proceso kodekso normų pažeidimas.

J. K. padaryti nusikaltimai yra baigti, jie yra apysunkiai, todėl atsižvelgiant į tai, kad J. K. buvo baustas administracine tvarka, ir nesant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, J. K. turi būti paskirta atitinkama bausmė.             Nukentėjusiojo S. K. apeliaciniame skunde prašoma panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2010-09-14 nuosprendį. Skunde nurodoma, jog teismas konstatavo, kad Lietuvos Respublikos Valstybės tarnybos įstatymas J. K. atžvilgiu negalėjo būti taikomas, kadangi pastarasis dirbo pagal darbo sutartį ir jam nebuvo suteikti administravimo įgaliojimai.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad prie baudžiamosios bylos pateikti 2005-10-27 (duomenys neskelbtini) rektoriaus įsakymu Nr. 511, patvirtinti rektoriaus padėjėjo statybos reikalams pareiginiai nuostatai, su kuriais taip pat pasiraÅ¡ytinai buvo supažindintas J. K.. Å iuose pareiginiuose nuostatuose nurodyta, kad rektoriaus padėjėjas statybos reikalams priklauso Rektoriaus pavaduotojų kategorijai, kuris turi teisę veikti Universiteto vardu, atstovauti UniversitetÄ palaikant santykius su kitomis komercinėmis ir statybinėmis organizacijomis, todėl vadovaujantis Å¡iomis nuostatomis, J.

K. prilyginamas valstybės tarnautojui, nes jam buvo suteikti įgaliojimai veikti Universiteto vardu. J. K., (duomenys neskelbtini) vardu dėl restauravimo - rekonstravimo darbams atlikti leidimo iÅ¡davimo kreipėsi į KVAD Kauno teritorinį padalinį, tačiau Kauno miesto valstybinei statybos inspekcijai nepateikė jokio praÅ¡ymo dėl leidimo iÅ¡davimo statybos darbams vykdyti, nors Lietuvos Respublikos Nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo apsaugos įstatymo Nr. IX-2452 (2004-09-28 redakcija) 23 str. 1 d. 2 p., 8 d. nurodyta, kad kultÅ«ros paveldo objekto tvarkyba atliekama: pagal kultÅ«ros paveldo statinio tvarkomųjų statybos darbų reglamentus (statybos techninius reglamentus), patvirtintus aplinkos ir kultÅ«ros ministrų, kultÅ«ros paveldo statinio projektavimo sÄ lygos tvarkomiesiems statybos darbams (laikinieji apsaugos reglamentai) ir leidimai juos atlikti iÅ¡duodami Statybos įstatymo nustatyta tvarka.

Lietuvos Respublikos Statybos Ä®statymo Nr. DC-583 (2002-07-01 redakcija) 2 str. 71 p. nurodyta, jog be Å¡io Ä®statymo nustatyta tvarka gauto statybos leidimo statinio statyba (griovimas), kai nesilaikoma saugomos teritorijos apsaugos reglamento ar kultÅ«ros paveldo statinio laikinojo apsaugos reglamento nustatytų reikalavimų, yra savavaliÅ¡ka. Pagal „Leidimų statyti ir griauti statinius iÅ¡davimo taisykles" ir „Statybos techninį reglamentÄ ", J. K., norint gauti leidimÄ vykdyti statybos ar griovimo darbus, kartu su kitais dokumentais Kauno miesto valstybinei statybos inspekcijai privalėjo pateikti nekilnojamojo turto kadastro ir registro įmonės pažymÄ , kad statytojui pastatas priklauso nuosavybės ar patikėjimo teise, kuriame pagal parengtÄ projektÄ galima tokio statinio statyba bei griovimas, tačiau kaip matyti, Å¡ie dokumentai pateikti nebuvo, nors pagal užimamas pareigas, inžinierinį iÅ¡silavinimÄ , darbo patirtį J.

K. apie tai privalėjo žinoti. Be to, baudžiamojoje byloje buvo surinkti rašytiniai įrodymai, kuriais buvo grindžiamas kaltinimas, kad statybos leidimas vykdyti mokomojo korpuso 1C1p (duomenys neskelbtini), atstatymo, griovimo (statinio rekonstravimo) darbus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 23 str. 1 p. buvo būtinas, patvirtina 2008-01-28 Kauno apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybės priežiūros departamento išduotas raštas Nr. IS-39, taip pat 2008-04-14 raštu Nr. IS-GD-64-179 buvo konstatuota, kad mokomajame korpuse - pastate 1C1p (duomenys neskelbtini), atlikti rekonstrukcijos darbai vadovaujantis Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 23 str. 1 p. ir statybos techniniu reglamentu STR1.07.01:2002 „Statybos leidimas", buvo vykdomi savavališkai, neteisėtai - neturint statybos leidimo.

Tačiau šių rašytinių įrodymų teismas netyrė.             Visi darbai, susiję su Botanikos sodo pastato (buv. A. F. dvaro sodybos oficinos) (duomenys neskelbtini), kuriame buvo L. ir S. K. butas, nuo jų pradžios, t.y. nuo pastato užkonservavimo, restauravimo- rekonstravimo darbų pasiruošimu bei jų atlikimu, po įvykusio gaisro, buvo atliekami pažeidžiant Lietuvos Respublikos Statybos Įstatymo (2004-04-30 redakcijos) bei Lietuvos Respublikos Nekilnojamųjų kultūros vertybių apsaugos Įstatymo Nr. 1-733 (1994-12-22 redakcija su vėlesniais pakeitimais) reikalavimus.

Todėl pagrįstai autorius mano, kad dėl J. K. veiksmų buvo sunaikintas A. F. dvaro sodybos oficinos (duomenys neskelbtini)pastatas kaip Lietuvos Respublikos nekilnojamoji kultÅ«ros vertybė ir tame pastate nukentėjusiems nuosavybės teise priklausantis butas.             Nukentėjusieji L. K. ir S. K. buvo pareiÅ¡kę civilinį ieÅ¡kinį, kurį vėliau tikslino pateikdami teismui patikslintÄ ieÅ¡kinį (7 t., b.l. 33, 34). Patikslintu ieÅ¡kiniu nukentėjusieji prašė teismo iÅ¡ civilinio atsakovo (duomenys neskelbtini) kiekvienam priteisti po 200.000,00 Lt neturtinės žalos ir 406.001,00 Lt turtinei žalai atlyginti.             Civilinis atsakovas su pareikÅ¡tu civiliniu ieÅ¡kiniu nesutiko bei pateikė praÅ¡ymÄ dėl civilinio ieÅ¡kinio baudžiamojoje byloje palikimo nenagrinėtu.

PraÅ¡yme civilinis atsakovas nurodė, kad nukentėjusieji L. ir S. K., kreipėsi į Kauno apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu (duomenys neskelbtini) dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, padarytos gaisru ir neteisėtu nugriovimu ir Kauno apygardos teismas 2008-12-22 priėmė sprendimÄ , dėl kurio Å¡iuo metu vyksta apeliacinis procesas Lietuvos apeliaciniame teisme. Todėl atsižvelgiant į tai, kad baudžiamojoje byloje yra pateiktas tapatus ieÅ¡kinys dėl žalos atlyginimo, prašė teismo pakartotinai pateiktÄ ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtu.             2009-11-06 teismas priėmė protokolinę nutartį, kuria nusprendė pareikÅ¡to nukentėjusiųjų civilinio ieÅ¡kinio baudžiamojoje byloje nenagrinėti ir panaikinti civilinių atsakovų ir civilinių ieÅ¡kovų statusÄ baudžiamojoje byloje, kadangi pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys baudžiamojoje byloje jau yra iÅ¡spręstas civiline tvarka.

Teismas priimdamas tokį sprendimÄ pažeidė BPK normas reglamentuojančias civilinio ieÅ¡kinio iÅ¡sprendimÄ (BPK 115 str.). Visais atvejais civilinio ieÅ¡kinio klausimas iÅ¡sprendžiamas priimant nuosprendį, t.y. iÅ¡spręsti civilinį ieÅ¡kinį teismo nutartimi negalima. Teismas priimdamas minėtÄ nutartį pažeidė BPK normas.             Taip pat skundo autorius nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad baudžiamojoje byloje buvo pareikÅ¡tas tapatus civilinis ieÅ¡kinys kaip ir iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Kauno apygardos teisme.

Patikslintu civiliniu ieÅ¡kiniu nukentėjusieji prašė teismo priteisti turtinę ir neturtinę žalÄ . ReikÅ¡dami civilinį ieÅ¡kinį Å¡ioje baudžiamojoje byloje vadovavosi BPK 109 str. norma, t.y. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos padarymo, kadangi dėl J. K. nusikalstamos veikos patyrė neturtinę žalÄ . Atkreiptinas dėmesys, kad nukentėjusieji civilinėje byloje nereiÅ¡kė reikalavimo dėl neturtinės žalos atlyginimo dėl J. K. nusikalstamos veikos, todėl teismo iÅ¡vada, kad baudžiamojoje byloje buvo pareikÅ¡tas tapatus ieÅ¡kinys yra nepagrįsta.

Teismas nepagrįstai atsisakė nagrinėti civilinį ieÅ¡kinį bei pažeidė BPK nuostatas. Dėl to, kas paminėta, pirmosios instancijos teismo nuosprendis turi bÅ«ti panaikintas.             Atsiliepime į apeliacinį skundÄ J. K. nurodo, kad skunde yra netiksliai cituojama CBK 230 str. 3 d. numatytas sÄ vokų iÅ¡aiÅ¡kinimas, praleidžiant straipsnio pabaigÄ â€“ tai yra žodžius „iÅ¡skyrus Å«kines ar technines funkcijas atliekantį asmenį“. Taip pat skunde remiamasi pareigybės nuostatais, patvirtintais 2005-10-27, tai yra praėjus daugiau kaip metams nuo nagrinėjamo įvykio. Visi pastato tvarkybos darbai buvo vykdomi pagal suderintÄ techninį projektÄ , laikantis kultÅ«ros paveldo objekto tvarkybos elementų, projektas paruoÅ¡tas pagal statinio projektavimo sÄ lygas tvarkomiesiems darbams.

Visi darbai buvo vykdomi leidus ir prižiūrint KPD Kauno teritoriniam padaliniui (leidimas L-141, 2004-11-25), todėl teigti, kad pastato tvarkybos darbai buvo vykdomi savavališkai, nėra pagrindo. Apeliaciniame skunde teigiama, kad buvo padaryta žala, tačiau tai paneigia KPD Kauno teritorinio padalinio raštai 2009-10-26 Nr. 2K-1902, 2007-10-02 Nr. 2K-1194, 2006-12-18 Nr. 2K-981. Pirmosios instancijos teisminio nagrinėjimo metu S. K. pats pripažino, kad iki techninio projekto ruošimo pradžios, tai yra iki 2004 m. vasario mėn. iš jo buto telikę tik dviejų sienų fragmentai.

Taigi, S. K. patvirtino techninio projekto apmatavimų byloje pateiktus duomenis. Be to, kokių iÅ¡tyrimo duomenų reikia techninio projekto tolimesniems sprendimams apsprendžia projektinė organizacija – tai yra UAB (duomenys neskelbtini). Pastato techninės bÅ«klės ekspertizę atlikęs UAB (duomenys neskelbtini)ekspertas R. M. perdangos bÅ«klę įvertino kaip nepatenkinamÄ ir privalomuosiuose nurodymuose pažymėjo, kad perdangÄ reikia keisti (t. 2, b. l. 41). Kauno m. apylinkės prokuratÅ«ra apeliaciniame skunde patvirtina, kad iki 2007-09-10 L. ir S. K. patikslinto ieÅ¡kinio tiek Kauno miesto apylinkės teismas, o vėliau ir Kauno apygardos teismas bei visa eile įstaigų buvo klaidinamos dėl sudegusio buto.

Taip ir lieka neaiÅ¡ku, kada buvo sakoma netiesa - iki 2007-09-10 ar po patikslinto ieÅ¡kinio pateikimo. Kauno m. apylinkės prokuratÅ«ros apeliaciniame skunde nurodomos (duomenys neskelbtini) paraiÅ¡kos sÄ lygų sÄ vadai gavimui (2004-05-25) ir S. K. raÅ¡tiÅ¡ko sutikimo rekonstruoti pastatÄ (2004-05-27) datos. Å ios datos neprieÅ¡tarauja viena kitai, nes paraiÅ¡ka Kauno m. savivaldybės administracijoje buvo priimta 2004-06-15 reg. Nr. 40-6-1012 (1 t., b. l. 95). Pildant paraiÅ¡kÄ , buvo atliktas pastato techninis iÅ¡tyrimas ir apmatavimai bei architektÅ«riniai tyrimai ir buvo aiÅ¡ku, kokius darbus teks atlikti rekonstruojamam pastatui.

Taigi, asmeniÅ¡kai sprendimo keisti perdangÄ nepriėmiau, o rėmiausi techninio iÅ¡tyrimo medžiaga. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad jis asmeniÅ¡kai skirstė privačių butų plotus. Tiek 1 aukÅ¡to, tiek ir mansardos iÅ¡planavimÄ skirstė (duomenys neskelbtini) Rektoratas ir buvo patvirtintas (duomenys neskelbtini) rektoriaus V. K.. Ä®sipareigojimÄ atstatyti pastatÄ prisiėmė ne jis asmeniÅ¡kai, bet (duomenys neskelbtini), apie tai raÅ¡tu informavęs KultÅ«ros vertybių apsaugos departamentÄ 2003-11-06 Nr. 01-330 ir 2003-12-29 Nr. 18-216 (t. 5, b. l. 61, 49)             Teismo posėdyje iÅ¡teisintasis ir jo gynėjas advokatas prašė apeliacinius skundus atmesti, nuosprendį palikti galioti.

Prokurorė ir nukentėjusysis prašė skundus tenkinti.              Kauno miesto apylinkės prokuratūros prokurorės ir nukentėjusiojo S. K. apeliaciniai skundai atmetami kaip nepagrįsti.             Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 14 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas.             BPK 305str. 1d. 2p. nurodo, kad teismas savo išvadas pagrindžia įrodymais. Įrodymai byloje įvertinami remiantis BPK 20str. 5d. nustatytomis taisyklėmis.

Jame nurodoma, kad teisėjai įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visos bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu vadovaudamiesi įstatymu.             Kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad Kauno miesto apylinkės teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo esmines bylos aplinkybes, patikrino ir iÅ¡analizavo byloje surinktus įrodymus. Ä®rodymų visumos pagrindu teismas padarė pagrįstas bei teisingas iÅ¡vadas, kad J. K. nepadarė veikų, turinčių nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių ir pagrįstai iÅ¡teisino iÅ¡ kaltinimų pagal LR BK 228 str.1d. ir BK 187 str. 2d.             Apeliacinės instancijos teisme atlikus įrodymų tyrimÄ , darytina iÅ¡vada, kad apylinkės teismas tinkamai įvertino iÅ¡tirtus įrodymus, ir padarė pagrįstas iÅ¡vadas.             Liudytoja G.

D. parodė, kad ji yra Valstybinės kultÅ«ros paveldo komisijos pirmininkė, ir ne jos kompetencija yra vizuoti projektus. Å is projektas buvo vizuotas KultÅ«ros ministerijos apsaugos departamento. Jos manymu, Å¡iuo atveju neteisėtai pasielgė tas pareigÅ«nas, kuris vizavo šį projektÄ . Byloje nustatyta, kad tÄ pastatÄ sunaikino gaisras. Po gaisro pastatÄ galima remontuoti ir restauruoti. Po gaisro architektas J. L. viskÄ nufotografavo. Ji pati matė tik fotografijas, tikro vaizdo nematė. IÅ¡ nuotraukų matyti, kad sudegęs buvo ne visas namas.

Dokumentuose jai užkliuvo žodis „rekonstrukcija“, nes jos darbas yra restauracija. Å iuo atveju reikėjo mediena protezuoti perdengimÄ . Jos nuomone, pastatÄ suniokojo ne gaisras, o rekonstrukcija, tai nekelia jokių abejonių.             Liudytoja I. G. parodė, kad ji derino tik vienÄ projektÄ , neatsimena, kad bÅ«tų derinusi du. Projektas atitiko įstatymų keliamus reikalavimus. Buvo sudaryta komisija, atlikta techninė ekspertizė. Paveldui yra galima rekonstrukcija, tačiau yra reikalingas statybos leidimas.

Stogas buvo visai nudegęs. Ji sutiko, kad perdanga bÅ«tų pakeista į gelžbetonį.             Nukentėjusysis S. K. parodė, kad iki gaisro buto plotas buvo 41.92 m2, po gaisro buvo padaryta 44 m2, jie patys prašė padaryti 41,92 m2, viskas keitėsi. Universitetas nepripažino Å¡io projekto ploto 49 m2 ir jie labai greitai pakeitė, padarė teisėtÄ , bet vis tiek nepripažino.             Liudytoja I. V. parodė, kad ji susipažino su 2011-01-31 Valstybinės kultÅ«ros paveldo komisijos pirmininkės G.

D. raÅ¡tu dėl avarinės likvidacijos darbų AukÅ¡tojoje Fredoje, surašė ProtestÄ . G. D. savo raÅ¡te pirmu punktu net projekto pavadinimÄ Ä¯vardija neteisingai. Ji protestuoja projekte rekonstrukcijos sÄ vokÄ , kuri yra raÅ¡oma vadovaujantis Statybos įstatymu, buvusiame iki praeitų metų rudens. Å io Ä®statymo sÄ vokose nebuvo tokios sÄ vokos kaip statybos restauracija. Tokia sÄ voka buvo tik Nekilnojamojo turto paveldo apsaugos įstatyme. Ir kada duodavo leidimus pastatų pertvarkymui, kurio metu vykdavo statybos darbai, buvo vartojama tokia sÄ voka, kaip rekonstrukcija, tačiau tam, kad bÅ«tų aiÅ¡ku, jog Å¡alia rekonstrukcijos darbų vykdomi ir restauracijos darbai.

Visada bÅ«davo priraÅ¡oma restauravimo terminų sÄ voka, ar tai bÅ«tų restauravimas, ar pritaikymas ir pan., tai yra tai, kÄ nustato Nekilnojamojo turto paveldo apsaugos įstatymas. Å iuo atveju buvo parengtas rekonstrukcijos restauravimo projektas. Atstatymo atkÅ«rimo sÄ voka yra naudojama tik tada, kada objektas iÅ¡ esmės sunaikintas. Tiriamu atveju pastatas gaisro metu nebuvo sunaikintas iki pamatų. Gaisras sunaikino tik stogÄ , o stogo konstrukcija ir perdanga buvo sunaikinta tik dalinai. IÅ¡liko sienos, jų elementai, todėl buvo naudojama sÄ voka „restauravimas“. Specialistas kažkodėl neįvertino Å¡ito dalyko.

Nepagrįstas skundo teiginys, kad šiuo projektu yra sudarytos galimybės sunaikinti kultūros vertybes, kurios išvardintos dosjė. Jis net nesigilino, kas ten išvardinta. Kultūros vertybių dosjė yra aiškiai įvardinta, kas yra vertinga – fasadai, o šiuo projektu ir buvo numatyta jų restauracija. Šiuo projektu nebuvo keistas fasadas, atvirkščiai, buvo atstatoma tai, kas buvo prarasta. Viskas buvo išsaugota. Nei viena autentiška detalė išlikusi fasade nėra keičiama. Perdangos nėra vertingoji dalis, dosjė tai nėra įvardinta.

Jeigu perdanga bÅ«tų nesunaikinta, galėtų bÅ«ti palikta, tačiau Å¡iuo atveju projekto rengimo metu nebuvo nustatyta, kad perdangų bÅ«klė yra bloga ir pažeista kirvarpų ir grybo. Tokiais atvejais jokios technologijos procesai neleidžia palikti nors vienÄ rÄ stÄ , kuris yra pažeistas grybo ir kirvarpų, puvėsio, nes tas užkratas iÅ¡siplečia per visÄ pastatÄ ir sudaro grėsmę kitom pastato dalim, todėl visada apsaugos specialistai rekomenduoja iÅ¡imti tokius rÄ stus, ir jų netgi naikinti neleidžiama jų vietoje, o iÅ¡vežti toliau, atokiau nuo projekto objekto, jie jokiu bÅ«du negali bÅ«ti palikti.

Atstatyta turi būti iš analogiškų medžiagų. Gaisro metu galėjo būti pažeisti karnizai, viršutinio pastato sienų dalis, gal plytos. Kita vertus šis pastatas yra forto teritorijoje, yra forto centrinis sandėlis. Tuo metu buvo vagiamos plytos ir jas slėpdavo tokiuose objektuose. Dabar remontas dar nepadarytas, nes darbus sustabdė teismai. Paveldo įstatymas galioja tik nuo 2005 m., o taikomos buvo įstatymo, kuris įsigaliojo po poros metų, nuostatos. Naujo įstatymo normos taikomos atgaline data.

Leidimas buvo iÅ¡duotas teisėtai. KultÅ«ros paveldo departamento Kauno teritorinis skyrius iÅ¡duodavo ne tik leidimÄ , jie reikalaudavo kuo greičiau užtikrinti saugomo objekto fizinę bÅ«klę. Tyrimus atlikdavo tik atestuoti specialistai ir tai buvo padaryta, tų tyrimų pagrindu buvo daromas projektas ir kada bÅ«davo parengtas projektas, atliekama ekspertizė, tada iÅ¡duodamas leidimas. Visi etapai buvo iÅ¡laikyti. Gaisras apnaikino kultÅ«ros vertybę, jis sudegino stogÄ ir paliko neapsaugotas autentiÅ¡kas objekto vertybes.

Perdangos keitimas buvo privalomas. 2003 m. pirminėj ekspertizėj buvo atliekamas ne elementų vertinimas, o buvo žiÅ«rima, koks yra konstrukcijų lygmuo. Antroji ekspertizė buvo padaryta ir vertinamas iÅ¡likusių elementų stovis.             Apeliacinės instancijos teismas liudytojos G. D. parodymus, kad pastatÄ suniokojo rekonstrukcija, o ne gaisras, vertina kritiÅ¡kai, nes prieÅ¡tarauja objektyvioms nustatytoms faktinėms aplinkybėms: pastate kilo gaisras, kuris suniokojo pastatÄ .

Tai matosi ir iš fotonuotraukų (t.1, b.l.20-36, t.8, b.l.125-126,) bei patvirtina gaisro nuostolių įvertinimas ( t.5,b.l.1-10). Teismas vadovaujasi liudytojos I. V. parodymais, kurie atitinka faktinėms bylos aplinkybėms.                     Dėl piktnaudžiavimo (BK 228 straipsnis) sudėties. Apeliantai, nurodydami J. K. darbo pareigas, nepagrįstai vadovaujasi 2005 m. spalio 27 d. (duomenys neskelbtini) rektoriaus įsakymu Nr. 511 patvirtintais pareiginiais nuostatais. 1998 m. kovo 2 d. darbo sutarties Nr. 672 – T/98 pagrindu J.

K. priimtas dirbti (duomenys neskelbtini) rektoriaus padėjėju statybos reikalams. Pareiginiai nuostatai, su kuriais buvo supažindintas 2001 m. gegužės 3 d., nenumatė ir neįpareigojo J. K. atlikti administravimo funkcijas. Be to su viešojo administravimo valstybės tarnautojais darbo sutartys nesudaromos (1999 m. liepos 8 d. Nr. VIII-1316 LR valstybės tarnybos įstatymo 5 straipsnio 1 dalis). Visas sutartis, susijusias su A. F. dvaro oficinos pastato, esančio (duomenys neskelbtini), restauravimu – rekonstravimu, svarstė (duomenys neskelbtini) rektoratas, o sutartis pasirašė (duomenys neskelbtini) rektorius.

Iki J. K. susipažino su 2005 m. spalio 27 d. (duomenys neskelbtini) rektoriaus įsakymu Nr. 511 patvirtintais pareiginiais nuostatais, laikėsi taisyklių, su kuriomis susipažino 2001 m. gegužės 3 d.. Kaltinime nurodytu laikotarpiu galiojo pareiginiai nuostatai, su kuriais J. K. susipažino 2001 m. gegužės 3 d.. Konstitucinis Teismas 2001 m. lapkričio 29 d. nutarime konstatavo, kad „įstatymo ar kito teisės akto galia nukreipiama į ateitį. Negalima iš asmens reikalauti laikytis taisyklių, kurių jo veiklos metu nebuvo ir todėl jis negalėjo žinoti būsimų reikalavimų.

Teisės aktuose įtvirtintos normos taikomos faktams ir pasekmėms, atsirandantiems po jų įsigaliojimo. Reikalavimas, kad paskelbti teisės aktai galiotų į ateitį, - esminis teisinės valstybės principo elementas, svarbi teisinio tikrumo prielaida“. Aukščiau išdėstytos aplinkybės teikia pagrindo neabejotinai išvadai, kad kaltinime nurodytu laikotarpiu J. K. negali būti taikomos pareiginiuose nuostatuose, patvirtintuose 2005 m. spalio 27 d. (duomenys neskelbtini) rektoriaus įsakymu Nr. 511, nustatytos darbo teisės ir pareigos.BK XXXIII skyriuje „Nusikaltimai ir baudžiamieji nusižengimai valstybės tarnybai ir viešiesiems interesams“ 228 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas gali būti padaromas valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui piktnaudžiaujant tarnybine padėtimi.

Å ios nusikalstamos veikos subjektas yra toks darbuotojas, kuris atitinka BK 230 straipsnyje numatytus subjekto požymius. BK 230 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad valstybės tarnautojui prilyginamas asmuo, kuris dirba bet kokioje valstybinėje, nevalstybinėje ar privačioje įstaigoje, įmonėje ar organizacijoje ar verčiasi profesine veikla ir turi atitinkamus administracinius įgaliojimus arba turi teisę veikti Å¡ios įstaigos, įmonės ar organizacijos vardu, ar teikia vieÅ¡Ä sias paslaugas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2007-01-04 patvirtintos Teismų praktikos nusikaltimų ir baudžiamųjų nusižengimų valstybės tarnybai ir vieÅ¡iesiems interesams baudžiamosiose bylose (BK 225, 226, 227, 228, 229 straipsniai) apibendrinimo apžvalgos 26 punkte numatyta, kad „sprendžiant klausimÄ , ar asmuo turi specialaus subjekto požymius, vadovaujamasi BK 230 straipsnyje pateiktu valstybės tarnautojų ir jiems prilygintų asmenų sÄ vokų iÅ¡aiÅ¡kinimu bei kitais įstatymais ir teisės aktais, reglamentuojančiais jo veiklÄ .

Pripažįstant asmenį nusikalstamos veikos vykdytoju, kiekvienu atveju nustatoma ir konkrečiais įstatymais bei kitais teisės aktais pagrindžiama, į kokias pareigas asmuo buvo priimtas, kokias funkcijas vykdė, kokias teises, pareigas ir įgaliojimus turėjo“.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Seimo 1994 m. birželio 7 d. nutarimu Nr. I-494, patvirtinto (duomenys neskelbtini)) statuto 11 straipsniu, 17 straipsniu, 19 straipsniu, 20 straipsniu, 32 straipsniu, 47 straipsniu darytina neabejotina išvada, kad Universiteto valdymo, tvarkymo ir vykdymo funkcijas atlieka rektorius, rektoratas, prorektoriai.

Rektorius vadovauja, atstovauja ir turi teisę veikti Universiteto vardu, savo įgaliojimų ribose Universitetui atstovauja prorektoriai. Atkreiptinas dėmesys, kad Å¡iame teisės akte rektoriaus padėjėjo pareigybė nenumatyta, tačiau atsižvelgiant į tai, kad 2005 m. spalio 27 d. rektoriaus padėjėjo statybos reikalams pareigybinius nuostatuose nustatytas reikalavimas turėti aukÅ¡tÄ jį profesinį (techninį) iÅ¡silavinimÄ , manytina, kad rektoriaus padėjėjas statybos reikalams priskiriamas techniniam personalui. 2000 m. rugsėjo 1 d.

įsigaliojus 2000 m. kovo 21 d. LR aukÅ¡tojo mokslo įstatymui Nr. VIII-1586, neteko galios LR Seimo nutarimas Nr. I-494 „Dėl (duomenys neskelbtini)statuto“. 2000 m. spalio 17 d. Nr. VIII – 2077 LR Seimas priėmė nutarimÄ â€žDėl (duomenys neskelbtini)statuto patvirtinimo“ (toliau (duomenys neskelbtini) statutas). Vadovaujantis AukÅ¡tojo mokslo įstatymo 25 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 3 dalimi, 27 straipsnio 1 dalimi, 30 straipsniu ir (duomenys neskelbtini) statuto 45 punktu, 46 punktu, 46.1 punktu, 46.2 punktu, 50 punktu, 56 punktu, 107 punktu, 129 punktu darytina neabejotina iÅ¡vada, kad Universitetui vadovauja, veikia jo vardu ir jam atstovauja rektorius.

Rektorius atsako už tai, kad universiteto veikla atitiktų įstatymus, universiteto statutÄ , kitus teisės aktus. Rektorius gali dalį savo funkcijų atiduoti prorektoriams. Universiteto administracijÄ sudaro aukÅ¡tųjų mokyklų ir jų padalinių vadovai bei vadovų pavaduotojai. Å iuose teisės aktuose numatyta rektoriaus galimybė dalį administracinių funkcijų pavesti Universiteto sekretoriui, tačiau sekretorius turi bÅ«ti Universiteto mokslininkas. Rektoriaus padėjėjo pareigybė nenumatyta, manytina, kad rektoriaus padėjėjas statybos reikalams reikalingas universiteto Å«kinės veiklos uždaviniams įgyvendinti.

Minėtuose teisės aktuose aiškiai apibrėžti universiteto subjektai turintys teisę vadovauti, atstovauti, atlikti administravimo funkcijas ir veikti universiteto vardu. Paminėtų teisės aktų kontekste darytina išvada, kad vadovauti, veikti universiteto vardu, jam atstovauti, atlikti administravimo funkcijas, t.y. valdymo funkcijas, turi teisę universiteto rektorius, prorektorius ir universiteto padalinių vadovai bei vadovų pavaduotojai. Šių teisės aktų kontekste konstatuotina, kad rektoriaus padėjėjas statybos reikalams neturi atitinkamų administracinių įgaliojimų ir neturi teisės veikti universiteto vardu.

Todėl J. K. neturėjo įstatymais suteiktų vieÅ¡ojo administravimo teisių, neįgyvendino vykdomosios valdžios ar atskirų vykdomosios valdžios funkcijų.Prokurorė skunde nepagrįstai teigia, kad J. K. paskirstė privačių butų plotus. Pažymėtina, kad tiek pirmojo aukÅ¡to, tiek mansardos iÅ¡planavimÄ skirstė ir jį tvirtino (duomenys neskelbtini) Rektoratas. Aukščiau iÅ¡dėstytos aplinkybės teikia pagrindo neabejotinai iÅ¡vadai, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog J.

K. nebuvo suteikti administraciniai įgaliojimai arba teisė veikti (duomenys neskelbtini) vardu. Todėl pagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad J. K. nedavė konkrečių neteisėtų nurodymų, susijusių su rekonstravimo – restauravimo darbų atlikimu (duomenys neskelbtini) sodo pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), ir pagrįstai iÅ¡teisino J. K. kaltinamÄ nusikaltimo, numatyto BK 228 straipsnyje, padarymu. Dėl Statybos įstatymo bei LR nekilnojamųjų kultÅ«ros vertybių apsaugos įstatymo reikalavimų laikymosi pastato, esančio (duomenys neskelbtini), restauravimo – rekonstrukcijos metu, laikymosi              Apeliantai nepagrįstai teigia, kad teisiamojo posėdžio metu teismas netyrė, kaip pastato, esančio (duomenys neskelbtini), užkonservavimo, restauravimo – rekonstravimo darbų vykdymo metu laikytasi Statybos įstatymo bei LR nekilnojamųjų kultÅ«ros vertybių apsaugos įstatymo (toliau – NKVAÄ®) reikalavimų.             Statybos įstatyme (2004 m. balandžio 29 d.

įstatymo Nr. I-1240 redakcija) 23 straipsnyje 2 dalyje nurodyta, kad atvejus, kada statybos leidimas nekilnojamosios kultÅ«ros paveldo vertybės tvarkymo darbams avarijos grėsmei paÅ¡alinti ir remontui yra privalomas, nustato Vyriausybės įgaliota institucija kartu su įgaliota institucija, atsakinga už kultÅ«ros paveldo vertybių apsaugÄ . NKVAÄ® 21 straipsnyje 1 dalyje nurodyta, kad nekilnojamųjų kultÅ«ros vertybių tvarkymo darbai yra prieÅ¡avariniai (avarijos grėsmės paÅ¡alinimo), remonto, pritaikymo, tyrimo, konservavimo, restauravimo ir atkÅ«rimo.

NKVAÄ® 21 straipsnyje 2 dalyje nurodyta, kad nekilnojamosios kultÅ«ros vertybės prieÅ¡avariniais darbais (projektavimo – esant reikalui, paveldo apsaugos technologijų bei statybos, želdinių tvarkymo ir kitokiais darbais) paÅ¡alinamos priežastys, galinčios sukelti staigiÄ nekilnojamosios kultÅ«ros vertybės griÅ«tį ar kitokį praradimÄ , kiek įmanoma iÅ¡saugant jos apimtį ir sudėtį bei kultÅ«rinės vertės požymius. NKVAÄ® 21 straipsnyje 5 dalyje nurodyta, kad nekilnojamosios kultÅ«ros vertybės konservavimo darbais (tyrimais pagrįstų projektavimo, paveldo apsaugos technologijų bei tvarkymo statybos darbų visuma) sustabdomas vertybės sudėtį, apimtį bei kultÅ«rinės vertės požymius naikinančių ar žalojančių iÅ¡orinių ir vidinių veiksnių poveikis ir įtvirtinami bei sustiprinami visi iÅ¡likę nekilnojamosios kultÅ«ros vertybės autentiÅ¡kumo požymiai.

NKVAÄ® 23 straipsnyje 5 dalyje nurodyta, kad iki leidimo iÅ¡davimo ne vėliau kaip per vienÄ mėnesį nuo projekto pateikimo dienos kultÅ«ros ministro nustatytais atvejais ir tvarka turi bÅ«ti atlikta nekilnojamųjų kultÅ«ros vertybių tvarkymo statybos darbų projekto paveldo apsaugos (specialioji) ekspertizė, o aplinkos ir kultÅ«ros ministrų nustatytais atvejais bei tvarka – statinio projekto ekspertizė. PrieÅ¡ iÅ¡duodant leidimus darbams, projektas turi bÅ«ti pataisytas pagal Å¡ių ekspertizių aktų privalomas pastabas.             2002 m. liepos 8 d.

A. F. dvaro oficinos pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), įvykusio gaisro padarinius įvertino (duomenys neskelbtini) gaisro nuostolių įvertinimo aktu (5 t. b.l. 1). (duomenys neskelbtini) nustatė pastato konstruktyvinių elementų techninį stovį ir gaisro metu padarytus nuostolius:

1. pamatai (betono) – nenukentėjo;

2. sienos (plytų, tinkuotos) – dalinai apgadinta (parapetai), dalinai sugadintas tinkas;

3. pertvaros (plytų ir medžio) – dalinai sugriautos, medinės sudegusios;

4) stogo konstrukcijos (medinės) – sudegę;

5) stogo danga (čerpės) dauguma sugadintos, sulūžę, apdegę;

6) perdendimas (medžio) – didesnė dalis sudegusi, likusi dalis pažeista ir tolimesniam eksploatavimui netinka;

7) grindys (medinės) – didesnė dalis sudegusi, dalis vandens sugadintos ir sulaužytos. Išlikę apie 20 procentų;

8) langai (mediniai) – didesnė dalis sudegusi, dalis sulaužyta, išlikę 15 procentų;

9) durys (medinės) – sudegę, sulaužytos, išlikę 5 procentai;

10) vidaus santechnikos įrengimai – dalinai išlikę ketaus šildymo radiatoriai. Visa kita sudegę;

11) elektros įrengimai – sudegę pilnai;

12) laiptai – sudegę visiÅ¡kai. Pagal pastato inventorizacijos Nr. 22294 Namų valdos techninės apskaitos bylÄ pastato (duomenys neskelbtini), konstruktyviniai elementai gaisro metu neteko 69,55 procentų vertės (5 t. b.l. 2). (duomenys neskelbtini) Ūkio tarnyba atlikusi skaičiavimus nustatė, kad pastato atstatymo darbams reikia 420156 Lt (5 t. b.l.10).             2002 m. liepos 31 d. KVAD direktorė įsakymu Nr. 218 „Dėl komisijos sudarymo A. F. dvaro sodybos gyvenamajam pastatui gaisro padarytai žalai nustatyti“ sudarė komisijÄ gaisro padarytai žalai nustatyti. Komisija aktu nustatė, kad ugnis sunaikino visÄ pastato stogÄ , pastogėje buvusias patalpas ir į pastogę vedančius laiptus. Smarkiai apdegė tarpaukÅ¡tinė perdanga, laiptinės sienos, lauko durys. Gaisro metu ir jį gesinant stipriai nukentėjo pastato pirmas aukÅ¡tas. Komisija pateikė iÅ¡vadas:

1) nekilnojamajai kultÅ«ros vertybei padaryta akivaizdi žala – sunaikinta autentiÅ¡ka XIX amžiaus materija, ko pasėkoje statinys prarado pirminę architektÅ«rinę iÅ¡raiÅ¡kÄ . Žalos kaltininkas – techninis gedimas;

2) bÅ«tina atkurti XIX a. pradžios dvaro oficinos vaizdÄ , kas įmanoma tik atstačius stogÄ ;

3) pastogėje gali būti įrengti gyvenamieji namai;

4) stogo atkÅ«rimui ir viso pastato remontui bÅ«tina parengti projektÄ (2 t. b.l. 114-115).             Vadovaudamasi NKVAÄ® 23 straipsnio 5 dalies pagrindu kultÅ«ros vertybių apsaugos II kategorijos (specializacijos) architektÅ«ros ir urbanistinių vietovių ekspertė N. S. 2004 m. birželio 14 d. atliko A. F. dvaro oficinos, esančios (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) parengto restauravimo projekto specialiÄ jÄ ekspertizę. Specialiosios ekspertizės akte pateikta iÅ¡vada, kad projektas pilnai atitinka nekilnojamųjų kultÅ«ros vertybių apsaugos reikalavimus, teiktinas derinimui ir bendrajai ekspertizei (3 t. b.l. 59). 2004 m.

UAB (duomenys neskelbtini)atliko bendrÄ jÄ restauravimo – rekonstrukcijos techninio projekto ekspertizę ir 2004-06-16 aktu Nr. 04-06/18 rekomendavo šį projektÄ tvirtinti (3 t. b.l.57). Atsižvelgiant į tai KVAD Kauno padalinys 2004 m. lapkričio 14 d. suderino pastato rekonstravimo – restauravimo techninį projektÄ ir 2004 m. lapkričio 25 d. iÅ¡davė leidimÄ Nr. L-141 vykdyti rekonstravimo – restauravimo darbus iki 2006 m. lapkričio 25 d.. 2004 m. lapkričio 15 d. statybos projekto vykdymo priežiÅ«ros sutartimi Nr. 2404019, sudaryta tarp (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) atliko projekto vykdymo priežiÅ«rÄ .

Pastato, esančio (duomenys neskelbtini), statybos darbų vadovu paskirtas V. U.. Statybos darbai buvo pradėti 2004 m. lapkričio 3 d.. Jokių kitų nukrypimų nuo patvirtinto projekto nėra. Šias aplinkybes teisiamojo posėdžio metu patvirtino liudytojai V. U., K. V., R. G., V. M. B., A. N., V. T., L. A..             Aukščiau išdėstytos aplinkybės teikia pagrindo neabejotinai išvadai, kad 2002 m. liepos 8 d. A. F. dvaro oficinos pastate, adresu (duomenys neskelbtini), įvykusio gaisro padarinius įvertino (duomenys neskelbtini) bei KVAD, buvo atliktos techninė ir statinio ekspertizės, buvo išduotas leidimas atlikti restauravimo – rekonstrukcijos darbus, t.y. buvo vadovaujamasi Statybos įstatymo bei NKVAĮ reikalavimais.

             Dėl turto sunaikinimo ir sugadinimo (BK 187 straipsnis) sudėties              Prokurorė skunde nepagrįstai teigia, kad dėl J. K. veiksmų sunaikintas sodo pastatas, esantis (duomenys neskelbtini).2008 m. gruodžio 24 d. raštu Nr. (1.29)2-3585 Kultūros paveldo departamentas nurodė, kad pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), atliekami pertvarų išardymo darbai yra šio pastato gaisro pasekmė (2 t. b.l. 143). Kultūros paveldo departamentas nurodė, kad UAB (duomenys neskelbtini)parengtas techninis projektas atitiko nekilnojamųjų vertybių apsaugos reikalavimus.

Visus pastato atskirų konstrukcijų ardymo – atstatymo darbus UAB (duomenys neskelbtini)atliko UAB (duomenys neskelbtini) parengto ir kitų kompetentingų institucijų suderinto techninio projekto pagrindu. Taigi, valstybinio administravimo funkcijas atliekantis KultÅ«ros paveldo departamentas konstatavo, kad nekilnojamojo kultÅ«ros vertybė A. F. dvaro oficina buvo sunaikinta gaisro metu, o pastate atliekami darbai yra gaisro pasekmė.Nekilnojamųjų kultÅ«ros vertybių apsaugos ekspertas J. K. pastato gaisro padarytų nuostolių atstatymui (stogo dangai ir medinėms konstrukcijoms bei perdangai) sudarė 86569 Lt vertės sÄ matÄ 2002 metų kainų lygiu.

Taip pat ekspertas J. K. 2002 metų kainų lygiu sudarė sÄ matÄ 656567 Lt vertės viso pastato gaisro padarytų nuostolių atstatymui (2 t. b.l. 116-137, 6 t. b.l. 4-9). Atlikęs gaisro padarytos žalos finansinį įvertinimÄ ekspertas J. K. nustatė, kad gaisro padarytų nuostolių atstatymui bÅ«tina nuardyti:

1) likusias čerpes po gaisro, 2) apdegusias gegnes, 3) apdegusius grebėstus su tarpais, 4) tinkuotus medinius perdengimus, 5) viensluoksnes tinkuotas medines pertvaras iÅ¡ lentų, 6) gulekÅ¡nes, 7) medines lentines grindis, 8) vandentiekio ir kanalizacijos įrenginius, 9) Å¡ildymo sistemÄ (lokalinė sÄ mata Nr. 1, 2 t. b.l. 109c). Baudžiamojo kodekso 187 straipsnio komentaro 7 punkte, 370-371 psl., pasakyta, kad „turtas gali prarasti vertę, kai lieka tik turto dalis, kurios atstatymui reikalingos lėšos, virÅ¡ijančios pirminę to daikto vertę; turtas praranda savo vartojamÄ sias savybes bei ekonominę vertę ir negali bÅ«ti panaudojamas pagal paskirtį“.Byloje surinkti įrodymai neabejotinai patvirtina, kad S. ir L.

K. butas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo iš esmės sunaikintas gaisro metu. Būtent dėl gaisro atsiradusių padarinių pastatas ir S. ir L. K. butas negalėjo būti naudojami pagal jo funkcinę paskirtį, t.y. nebuvo tinkamas gyventi. Be to S. K. duodamas parodymus teisme teigė, kad jau 2003 m. buto neliko. 2004 m. gegužės 5 d., kai teikė ieškinį teismui, jau buvo likę tik 2 buto sienos.Aukščiau išdėstytos aplinkybės teikia pagrindo neabejotinai išvadai, kad byloje surinkti duomenys neabejotinai patvirtina, kad S. ir L.

K. butas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo iÅ¡ esmės sunaikintas gaisro metu. BÅ«tent dėl gaisro atsiradusių padarinių pastatas ir S. ir L. K. butas negalėjo bÅ«ti naudojami pagal jo funkcinę paskirtį, t.y. nebuvo tinkamas gyventi. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad ne dėl J. K. veiksmų buvo sunaikintas A. F. dvaro oficinos pastatas, esantis (duomenys neskelbtini).Prokurorė K. M. nepagrįstai teigia, kad J. K. sprendimu nurodyta įrengti naujÄ perdangÄ . 2004 m. balandžio mėnesį atestuota projektavimo įmonė UAB (duomenys neskelbtini)parengė pastato restauravimo – rekonstrukcijos techninį projektÄ .

Techninio projekto II tome „Statinio inžineriniai matavimai“ nurodoma, kad pastato pertvarų, mansardinio aukÅ¡tų atitvarų techninė bÅ«klė yra nepatenkinama. Privalomosiose pastabose nurodyta: keisti (pažeistas) medines pertvaras ir perdengimus. IÅ¡vadose nurodyta, kad pastato konstrukcijų defektai ir deformacijos turi plėtrÄ . Medinių konstrukcijų vidutinis tarnavimo laikas yra pasibaigęs. Rekonstruojant pastatÄ bÅ«tina atsižvelgti į privalomÄ sias pastabas, iÅ¡laikyti esminius statinio reikalavimus, mechaninį patvarumÄ ir pastovumÄ (3 t. b.l. 105-107).

Å ios aplinkybės neabejotinai patvirtina, kad visi pastato, esančio (duomenys neskelbtini), darbai buvo atliekami vadovaujantis UAB (duomenys neskelbtini)parengtu pastato restauravimo – rekonstrukcijos techniniu projektu. Aukščiau iÅ¡dėstytos teikia pagrindo neabejotinai iÅ¡vadai, kad visi pastato, esančio (duomenys neskelbtini), restauravimo – rekonstravimo darbai buvo vykdomi vadovaujantis UAB (duomenys neskelbtini) techniniu projektu. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad pastato mÅ«rinės pertvaros ir perdanga buvo iÅ¡montuoti vadovaujantis atliktų ekspertizių iÅ¡vadomis, projektine dokumentacija, siekiant užtikrinti (duomenys neskelbtini) sodo administracijos darbuotojų bei L. ir S. K. saugias darbo ir gyvenimo sÄ lygas.

                                                        Dėl civilinio ieškinio Kauno apygardos teismas išnagrinėjo ieškovų L. ir S. K. ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo iš atsakovo (duomenys neskelbtini) ir 2008 m. gruodžio 22 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Dėl šio Kauno apygardos teismo sprendimo šalys pateikė apeliacinius skundus, apeliacinis procesas dar tęsiasi.

Baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisiamajame posėdyje metu L. ir S. K. pateikė analogiÅ¡kÄ ieÅ¡kinį. Pirmosios instancijos teismas 2009 m. lapkričio 6 d. protokoline nutartimi nutarė nukentėjusiųjų civilinio ieÅ¡kinio nenagrinėti, kadangi pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys baudžiamojoje byloje jau yra iÅ¡spręstas civiline tvarka. LR BPK 253 straipsnyje yra nustatyta, kad teismas priima raÅ¡ytines arba protokolines nutartis. Taigi, teismo priimta protokolinė nutartis dėl civilinio iÅ¡kinio nenagrinėjimo atitinka LR BPK 253 str. reikalavimus.

Taip pat Å¡i protokolinė nutartis atitinka ir teisėtumo pagrindus, numatytus LR CPK 296 straipsnyje. Be to, BPK 115 straipsnio 3 dalyje 2 punkte nurodyta, kad priimdamas iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, teismas palieka civilinį ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , jeigu kaltinamasis iÅ¡teisinamas, nes nėra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių turinčios veikos. Taigi pirmosios instancijos teismas klausimÄ dėl civilinio ieÅ¡kinio turėjo iÅ¡spręsti priimdamas iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį.

Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas iÅ¡teisino J. K., nepadarius veikų, turinčių nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Todėl nepaisant to, kad pirmosios instancijos teismas civilinį ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ nutartimi, priimdamas iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį teismas civilinį ieÅ¡kinį bÅ«tų palikęs nenagrinėtu.Atsižvelgiant į tai, kas pasakyta aukščiau, darytina iÅ¡vada, jog prokuroro ir nukentėjusiojo apeliacinių skundų argumentai yra nepagrįsti, o pirmos instancijos teismo nuosprendis yra pagrįstas ir teisėtas, jį keisti ar naikinti įstatyminio pagrindo nėra.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str.1 d. 1 p., n u t a r i a :          Kauno miesto apylinkės prokuratūros ir nukentėjusiojo S. K. apeliacinius skundus atmesti.      Kolegijos pirmininkas             Valdas Vitunskas      Teisėjai                Danguolė Šiugždinytė                                                                                                                                                                                             Gytis Večerskas