cbee6ecf-90c8-4162-a807-da311cffce35 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2VP-7796-214/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-03041-2017-8Procesinių sprendimų kategorijos:3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.5.1(S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2017 m. gegužės 25 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Sigita Bružienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo antstolio R. B. praÅ¡ymÄ dėl baudos už antstolio teisėtų reikalavimų nevykdymÄ skyrimo, suinteresuoti asmenys akcinė bendrovė SEB bankas, A. U., L. R.. Teismas nustatė:PareiÅ¡kėjas antstolis R.

B. praÅ¡o skirti 289 Eur baudÄ už antstolio teisėtų reikalavimų nevykdymÄ už kiekvienÄ antstolio reikalavimo nevykdymo ar kliudymo įvykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ dienÄ â€žUAB „MB Pellet service“ vadovui A. U.. Antstolis pareiÅ¡kime nurodo, kad vykdo vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-2127-605/2010, kurį iÅ¡davė Kauno apygardos teismas dėl 46306,74 Eur (skolos likutis 33983,31 Eur) skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės L. R., iÅ¡ieÅ¡kotojo AB SEB banko naudai. 2015-11-17 siuntė patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-10444 įmonei MB „Pellet service“ dėl iÅ¡skaitų atlikimo iÅ¡ skolininkės L.

R. darbo užmokesčio. MB „Pellet service“ patvarkymas įteiktas 2015-11-23. 2016-04-04 antstolis R. B. skolininkės L. R. darbovietei MB „Pellet service“ iÅ¡siuntė reikalavimÄ pateikti informacijÄ , kodėl nėra vykdomas antstolio patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Reikalavimas įmonei įteiktas 2016-04-11. 2016-04-12 MB „Pellet service“ direktorius A. U. antstoliui R. B. pateikė paaiÅ¡kinimÄ , kad antstolio patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo per aplaidumÄ buvo neperduotas buhalterijai, todėl įsipareigoja iki 2016-04-19 pervesti į antstolio sÄ skaitÄ priskaičiuotÄ ir iÅ¡skaičiuotÄ pinigų sumÄ .

Tačiau lėšos iÅ¡ skolininkės L. R. darbo užmokesčio nėra pervestos/pervedamos iki Å¡ios dienos. 2016-12-01 antstolis R. B. MB „Pellet service“ iÅ¡siuntė reikalavimÄ dėl informacijos pateikimo kodėl iki Å¡ios dienos nėra pervedamos iÅ¡skaitos iÅ¡ skolininkės L. R. darbo užmokesčio. Reikalavimas iÅ¡siųstas registruota siunta bei elektroniniu paÅ¡tu adresu (duomenys neskelbtini) (adresas nurodytas MB „Pellet service“ 2016-04-12 raÅ¡te). MB „Pellet service“ antstoliui atsakymo nepateikė iki Å¡ios dienos.

Nėra vykdomas antstolio reikalavimas dėl informacijos pateikimo ir piktybiÅ¡kai nevykdomas patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Suinteresuotam asmeniui UAB „MB Pellet service“ vadovui A. U. buvo nustatytas 14 d. terminas pateikti atsiliepimÄ Ä¯ praÅ¡ymÄ . Teismo procesiniai dokumentai suinteresuotam asmeniui A. U. įteikti 2017-05-08 CPK 130 straipsnio 1 dalies tvarka (paskelbta specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt.). Suinteresuotas asmuo atsiliepimo suinteresuotas asmuo nepateikė.Suinteresuotam asmeniui AB SEB bankas teismo procesiniai dokumentai įteikti 2017-02-23 CPK 123 straipsnio 2 dalies tvarka (raÅ¡tinės darbuotojui).

Suinteresuotas asmuo atsiliepimo suinteresuotas asmuo nepateikė.Suinteresuotas asmuo L. R. pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ antstolio pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, kad jau kurį laikÄ jai skaičiuojamas sumažintas darbo užmokestis, motyvuojant, kad dalis darbo užmokesčio pervedama įsiskolinimui padengti, todėl sutinka su antstolio pareiÅ¡kimu dėl baudos bendrovės vadovui paskyrimo (b. l. 22-23).Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog pareiÅ¡kimai vykdymo proceso metu teisme nagrinėjami raÅ¡ytinio proceso tvarka, nepraneÅ¡us suinteresuotiems asmenims, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas.

Byla paskirta nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka 2017-05-25 (CPK 593 straipsnio 3 dalis), apie bylos nagrinėjimo datÄ , laikÄ , vietÄ paskelbiant vieÅ¡ai 2016-05-08 specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (CPK 443 straipsnio 5 dalis, b. l. 7, 8). Teismas konstatuoja: PraÅ¡ymas dėl baudos skyrimo tenkintinas iÅ¡ dalies.Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta antstolio pareiga vykdant vykdomuosius dokumentus imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisų ir teisėtų interesų.

Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti CPK VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje. CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-10-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009).

Pagal CPK 585 straipsnio 2 ir 3 dalis, asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ . Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, baudÄ teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymÄ atsakingam asmeniui.IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad antstolis R.

B. vykdo Kauno apygardos teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-2127-605/2010 dėl 46306,74 Eur (skolos likutis 33983,31 Eur) skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės L. R., iÅ¡ieÅ¡kotojo AB SEB banko naudai (b. l. 5). Antstolis nustatė, kad skolininkė L. R. dirba MB „Pellet service“ (b. l.

13) ir 2015-11-17 patvarkymu nurodė skolÄ iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininkės darbo užmokesčio (b. l. 6). Å is patvarkymas iÅ¡siųstas MB „Pellet service“ adresu Servitutų g. 58, Kaune ir įteiktas 2015-11-23 (b. l. 11-12). IÅ¡skaitos iÅ¡ skolininkės darbo užmokesčio nebuvo daromos, todėl antstolis 2016-04-04, 2016-12-01 iÅ¡siuntė praneÅ¡imus MB „Pellet service“ direktoriui dėl reikalavimų nevykdo ir nurodė, kad per vienÄ mėnesį nuo Å¡io praneÅ¡imo dienos negavus pinigų, už patvarkymo nevykdymÄ bus kreipiamasis į teismÄ dėl įstaigos (bendrovės) vadovo nubaudimo; už antstolio reikalavimų nevykdymÄ , pavėluotÄ iÅ¡skaičiavimÄ ir iÅ¡mokėjimÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui ar vykdomojo dokumento praradimÄ teismas gali skirti baudÄ (b. l. 7, 9).

PraneÅ¡imai iÅ¡siųsti MB „Pellet service“ adresu Servitutų g. 58 ir įteikti (b. l. 11-12). 2016-04-12 MB „Pellet service“ direktorius A. U. antstoliui R. B. pateikė paaiÅ¡kinimÄ , kad antstolio patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo per aplaidumÄ buvo neperduotas buhalterijai, todėl įsipareigoja iki 2016-04-19 pervesti į antstolio sÄ skaitÄ priskaičiuotÄ ir iÅ¡skaičiuotÄ pinigų sumÄ , tačiau lėšos iÅ¡ skolininkės L. R. darbo užmokesčio nėra pervestos/pervedamos iki Å¡ios dienos.

Juridinių asmenų registro duomenys patvirtina, kad nuo MB „Pellet service“ įsteigimo 2013-02-01 iki Å¡iol A. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra Å¡ios bendrovės vadovas (b. l. 14). Antstolio teigimu, reikalavimas iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ skolininkės darbo užmokesčio neįvykdytas iki Å¡iol, skolininkė nuo 2014-05-30 iki Å¡iol dirba MB „Pellet service“ ir gauna darbo užmokestį, tačiau iÅ¡ darbo užmokesčio iÅ¡skaitos piktybiÅ¡kai nėra atliekamos, įpareigojimo nevykdymo priežastys antstoliui nenurodytos.

Be to, pati skolininkė atsiliepime nurodė, kad jau kurį laikÄ jai skaičiuojamas sumažintas darbo užmokestis, motyvuojant, kad dalis darbo užmokesčio pervedama įsiskolinimui padengti (b. l. 22-23). Teismas pažymi, kad bylos medžiaga patvirtina, kad A. U. buvo tinkamai įteikti antstolio patvarkymas ir praneÅ¡imai dėl reikalavimų vykdymo, todėl jam buvo žinomos reikalavimo neįvykdymo teisinės pasekmės. Byloje nėra duomenų, kad A. U. antstolio įpareigojimus bÅ«tų įvykdęs ar jų negalėjo įvykdyti dėl svarbių priežasčių.

Taip pat nėra jokių duomenų, kad A. U. vykdo ar įvykdęs vykdomÄ jį dokumentÄ â€“ atliktos/atliekamos iÅ¡skaitos iÅ¡ darbo užmokesčio.Teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes ir atsižvelgęs į vykdymo proceso bendruosius principus, antstolio reikalavimų privalomumo tikslus ir paskirtį vykdymo procese, daro iÅ¡vadÄ , kad UAB „MB Pellet service“ vadovo A. U. elgesys prieÅ¡tarauja CPK 585 straipsnio nuostatoms dėl antstolio reikalavimų vykdyti sprendimus, privalomumo visiems asmenims, apsunkina vykdymo procesÄ , pažeidžia iÅ¡ieÅ¡kotojo teises, todėl antstolio praÅ¡ymas dėl baudos skyrimo pagrįstas ir tenkintinas (CPK 645 straipsnis, 585 straipsnis).

Sprendžiant klausimÄ dėl konkretaus baudos dydžio, teismas turi įvertinti, dėl kokių priežasčių antstolio reikalavimai neįvykdyti, kelintÄ kartÄ nevykdomas reikalavimas, asmens, kuriam skiriama bauda, turtinę padėtį, remtis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais ir pan. Pažymėtina, kad nustatant skirtinos baudos dydį svarbu, kad ji bÅ«tų ne per didelė, tačiau pakankama, kad skatintų pažeidėjÄ nutraukti teisės pažeidimÄ . Esant Å¡ioms aplinkybėms atsižvelgtina į reikalavimo nevykdymo terminÄ , į iÅ¡ieÅ¡komÄ pagrindinės skolos dydį (46306,74 Eur (skolos likutis 33983,31 Eur)), taip pat į tai, į tai, kad pagal Lietuvos informacinės teismų sistemos LITEKO duomenis, UAB „MB Pellet service“ vadovui A.

U. 2015-04-20 Kauno apylinkės teismo nutartimi paskirta vienkartinė 289 Eur bauda bei 2015-02-03 Kauno apylinkės teismo nutartimi paskirta vienkartinė 100 Eur bauda už teisėtų antstolio reikalavimų nevykdymÄ vykdomojoje byloje Nr. 0085/14/02051, bei, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, darytina iÅ¡vada, jog Å¡iuo atveju tikslinga paskirti UAB „MB Pellet service“ vadovui A. U. 30,00 Eur dydžio baudÄ už kiekvienÄ antstolio 2015-11-17 reikalavimo nevykdymo dienÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo iki antstolio reikalavimų įvykdymo.

Teismo vertinimu, tokios baudos paskyrimas atliks drausminimo funkcijÄ , bus proporcinga siekiamiems tikslams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-695/2017). Teismas pažymi, kad bauda iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ asmeninių A. U. lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis). Taip pat iÅ¡aiÅ¡kintina, jog baudos skyrimas neatleidžia asmens nuo pareigos vykdyti antstolio teisėtus reikalavimus.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290?291 straipsniais, 593 straipsniu, 616 straipsniu, nutaria: antstolio R.

B. praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo tenkinti iÅ¡ dalies.Skirti UAB „MB Pellet service“ vadovui A. U., a. k. (duomenys neskelbtini) 30,00 Eur (trisdeÅ¡imties eurų 00 ct) baudÄ už kiekvienÄ antstolio reikalavimo nevykdymo dienÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017-02-17) iki antstolio reikalavimo visiÅ¡ko įvykdymo valstybės naudai.Baudos suma turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6800 (kvitÄ pristatyti į baigtų civilinių bylų raÅ¡tinę kab.

Nr. 115).Kitoje dalyje praÅ¡ymÄ atmesti. Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                              Sigita Bružienė