cbee3f01-352f-4122-a9bd-83ad0bc5bb0d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-10508-1015/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-08965-2016-8Procesinio sprendimo kategorija 2.3.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. liepos 19 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Mikužytė, nedalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui T. K., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:

T. K. pagrobė svetimÄ turtÄ vagystės bÅ«du, o bÅ«tent: 2016 m. gegužės 17 d., apie 17.30 val., prekybos centre „Akropolis“, parduotuvėje „Drogas“, esančioje Ozo g. 25, Vilniuje, paėmė 2 vnt. kvepalų „James Bond“, vieneto kaina – 29,04 eurų, bei praėjo pro kasas, nesumokėjęs už prekes 58,08 eurų. Tokiais savo veiksmais jis padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ .Taip pat jis 2016 m. gegužės 29 d., apie 15.30 val., prekybos centre „Akropolis“, parduotuvėje „Drogas“, esančioje Ozo g. 25, Vilniuje, paėmė 2 vnt. kvepalų „James Bond for women“, vieneto kaina – 36,30 eurų, bei pro kasas, nesumokėjęs už prekes 72,60 eurų.

Tokiais savo veiksmais jis padarė ATPK 50 straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ .Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo T. K. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasiraÅ¡ytinai informuotas apie jo datÄ ir vietÄ . Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. PraÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta. Darytina iÅ¡vada, kad T. K. vengia atvykti į posėdį, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis). Asmens tapatybė buvo nustatyta Vilniaus miesto 6 policijos komisariate.

Administracinių teisės pažeidimų protokolų suraÅ¡ymo metu T. K. prisipažino dėl vagysčių iÅ¡ parduotuvių 2016 m. gegužės 17 d. ir 2016 m. gegužės 29 d., teigdamas, kad vagia, nes reikia pinigų narkotikams. Be T. K. prisipažinimo dėl 2016 m. gegužės 17 d. padarytos vagystės iÅ¡ parduotuvės „Drogas“, jo kaltė padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje, įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais, t.y. parduotuvės „Drogas“ pardavėjos konsultantės R.

P. 2016 m. birželio 28 d. pareiÅ¡kimu, kuriame nurodyta, kad 2016 m. birželio 28 d., apie 14.15 val. buvo pastebėtas vyras, kuris anksčiau buvo įvykdęs vagystę, t.y. 2016 m. gegužės 17 d., apie 17.30 val., iÅ¡nešė 2 vnt. kvepalų „James Bond“, kurių vertė yra 58,08 eurų. IÅ¡kviesta apsauga (b.l. 3); apsaugos darbuotojo R. A. 2016 m. birželio 28 d. pareiÅ¡kimu, kuriame nurodyta, kad 2016 m. birželio 28 d., apie 14.11 val., PPC „Akropolis“, adresu Ozo g. 25, Vilniuje, pagal parduotuvės „Drogas“ darbuotojos pareiÅ¡kimÄ buvo sulaikytas T.

K., kuris 2016 m. gegužės 17 d., 17 30 val. užfiksuotas kameromis pavogęs 2 vnt. kvepalų „James Bond“, kurių bendra vertė yra 58,08 eurų. Prekės parduotuvei negrÄ Å¾intos. Ä®vykis užfiksuotas vaizdo kameromis. Sulaikytas asmuo buvo atvesdintas į apsaugos postÄ ir perduotas policijai (b.l. 4); policijos pareigÅ«no S. T. 2016 m. birželio 28 d. tarnybiniu praneÅ¡imu dėl smulkaus svetimo turto pagrobimo (b.l. 6).  Be T. K. prisipažinimo dėl 2016 m. gegužės 29 d. padarytos vagystės iÅ¡ parduotuvės „Drogas“, jo kaltė padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje, įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais, t.y. parduotuvės „Drogas“ pardavėjos konsultantės R.

P. 2016 m. birželio 28 d. pareiÅ¡kimu, kuriame nurodyta, kad 2016 m. birželio 28 d., apie 14.15 val. buvo pastebėtas vyras, kuris anksčiau buvo įvykdęs vagystę, t.y. 2016 m. gegužės 29 d., apie 15.30 val., iÅ¡nešė 2 vnt. kvepalų „James Bond for woman“, kurių vertė yra 72,60 eurų. IÅ¡kviesta apsauga (b.l. 3); apsaugos darbuotojo R. A. 2016 m. birželio 28 d. pareiÅ¡kimu, kuriame nurodyta, kad 2016 m. birželio 28 d., apie 14.11 val., PPC „Akropolis“, adresu Ozo g. 25, Vilniuje, pagal parduotuvės „Drogas“ darbuotojos pareiÅ¡kimÄ buvo sulaikytas T.

K., kuris 2016 m. gegužės 29 d., 15.30 val. užfiksuotas kameromis pavogęs 2 vnt. kvepalų „James Bond for woman“, kurių bendra vertė yra 72,60 eurų. Prekės parduotuvei negrÄ Å¾intos. Ä®vykis užfiksuotas vaizdo kameromis. Sulaikytas asmuo buvo atvesdintas į apsaugos postÄ ir perduotas policijai (b.l. 4); policijos pareigÅ«no S. T. 2016 m. birželio 28 d. tarnybiniu praneÅ¡imu dėl smulkaus svetimo turto pagrobimo (b.l. 6).   Taigi konstatuotina, kad T. K. veikos atitinka ATPK 50 straipsnyje numatytų pažeidimų sudėtis, todėl jis baustinas.Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į nustatytÄ T.

K. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – jis prisipažino padaręs teisės pažeidimus, gailėjosi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), į nustatytÄ jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – T. K. pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį, pažymos apie baustumÄ duomenimis, jam jau buvo skirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Teismas atsižvelgia ir į padarytų pažeidimų pobÅ«dį, į pagrobtų prekių vertę, rūšį, į tai, kad parduotuvei „Drogas“ padaryta žala neatlyginta ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius T.

K. - anksčiau buvo baustas administracine tvarka už analogiÅ¡kų ir kitų rÅ«Å¡ių pažeidimų padarymÄ , turi galiojančių nuobaudų.              ATPK 50 straipsnyje už jame numatyto pažeidimo padarymÄ numatyta nuobauda – bauda nuo 86 iki 260 eurų arba areÅ¡tas nuo 10 iki 30 parų. Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad pagrindo T. K. atžvilgiu taikyti ATPK 301 straipsnį nėra, jam skirtinos ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytos baudos, mažesnės nei sankcijoje numatytas baudos vidurkis.

Paskirtos baudos bendrintinos ATPK 33 straipsnyje numatyta tvarka, jas iÅ¡ dalies sudedant. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad dėl T. K. neteisėtų veiksmų UAB „Drogas“ patyrė 130,68 eurų turtinę žalÄ , todėl administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigotinas jÄ atlyginti (ATPK 37 straipsnio 1 dalis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : T. K. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytus administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos skirti:             - pagal ATPK 50 straipsnį (2016 m. gegužės 17 d. vagystė iÅ¡ parduotuvės) - 120 eurų baudÄ .

             - pagal ATPK 50 straipsnį (2016 m. gegužės 29 d. vagystė iÅ¡ parduotuvės) - 120 eurų baudÄ .             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi T. K. skirti galutinę 150 (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties) eurų baudÄ . Priteisti iÅ¡ T. K. UAB „Drogas“ naudai 130,68 eurų (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt eurų 68 ct) padarytų nuostolių atlyginimÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sÄ skaitÄ banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sÄ skaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokant baudÄ bÅ«tina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, įmokos kodÄ ir ROIK Nr. 16059201232, Nr. 16059201646, kurie turi bÅ«ti nurodyti unikalus mokėjimo kodo laukelyje.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).Pažeidėjui iÅ¡aiÅ¡kinti, kad turtinį nuostolį jis turi atlyginti ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarimo jam įteikimo dienos (ATPK 288 straipsnis), o jeigu toks nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo praneÅ¡imo, kad skundas nepatenkintas, dienos (ATPK 341 straipsnis). Jeigu administracinio teisės pažeidimo byloje nutarimo dalis dėl turtinio nuostolio atlyginimo neįvykdoma per ATPK 341 straipsnyje nustatytÄ laikÄ , nutarimas siunčiamas nuostoliui iÅ¡ieÅ¡koti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso numatyta vykdymo proceso tvarka (ATPK 342 straipsnis).

Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                           Ingrida Mikužytė