cbed18ce-eae4-4eb9-9ed6-572683ef8e11 · Klaipėdos apygardos teismas

    Bylos Nr. 1S-614-417/2015    Procesinio sprendimo kategorijos: 2.12.4. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. lapkričio 24 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eduardas MaÅ¡kevičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs nuteistojo V. Å . (V. Å .) skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-10-23 nutarties, kuria V. Å . panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas į pataisos įstaigÄ atlikti nuosprendžiu paskirtos bausmės,n u s t a t ė:

V. Å . nuteistas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-01-26 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį, jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vienerių metų ir Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpiui, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones: įspėjimÄ ir elgesio apribojimÄ dvylikai mėnesių, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti namuose, mokytis arba dirbti, dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse.

Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus atstovė kreipėsi į teismÄ su teikimu panaikinti V. Å . bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę. Nurodo, jog probacijos vykdymo laikotarpiu V. Å . piktybiÅ¡kai nevykdė teismo skirtų įpareigojimų: be pateisinamų priežasčių nedalyvavo programos „Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas“ užsiėmimuose, nesimokė, nesiregistravo Darbo biržoje, nevykdė plane numatytų priemonių, t. y. be pateisinamų priežasčių neatvyko į Probacijos skyrių individualiam darbui, po padarytų pažeidimų teigiamų iÅ¡vadų nepadarė, nereaguoja į pastabas, įspėjimus. 2015-05-11 22.11 val. ir 2015-08-17 23.58 val. gyvenamojoje vietoje nebuvo rastas.  Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-10-23 nutartimi tenkino Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimÄ , panaikino V.

Å . laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ ir pasiuntė jį į pataisos įstaigÄ atlikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-01-26 nuosprendžiu paskirtÄ vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Skundu nuteistasis V. Å . praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-10-23 nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ Probacijos tarnybos teikimÄ atmesti, nes buvo netinkamai pritaikytas įstatymas – BPK 358 str. Nuteistasis sutinka, jog jis padarė kelis jam skirtų auklėjimo poveikio priemonių pažeidimus, tačiau, jo nuomone, tai nėra pagrindas pripažinti, kad jis tai darė piktybiÅ¡kai, kad padaryti pažeidimai buvo esminiai ir tai sudarė pagrindÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ .

Nurodo, jog registruotas Darbo biržoje, vyko į pokalbius dėl darbo, tačiau siūlomo darbo turėjo atsisakyti dėl sveikatos problemų. Probacijos skyriui nepateikė duomenų apie sveikatos būklę, nes jis nereikalavo jų pateikti. Atkreipia teismo dėmesį, jog yra jauno amžiaus – 18 metų, neturi jokios specialybės ar tinkamo išsilavinimo, todėl jam įsidarbinti yra labai problemiška. Tačiau šiuo metu įsidarbino, su juo sudaryta materialinės atsakomybės sutartis. Pažymi, jog probacijos laikotarpiu nepadarė jokių administracinės, baudžiamosios ar kitų teisės pažeidimų, taigi padarė teisingas išvadas ir jo elgesys pasikeitė teigiamai, todėl probacijos tikslai iš dalies pasiekti.

Nuteistasis tvirtina, jog gali įvykdyti jam paskirtas auklėjimo poveikio priemones, teismo skirtus įpareigojimus stengiasi vykdyti, o pavieniai nevykdymo atvejai, atsižvelgiant į tai, jog jis įsidarbino, naujų nusikaltimų ar kitų teisės pažeidimų nepadarė, turi sveikatos problemų, nevertintini kaip piktybiÅ¡kas bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygų nesilaikymas ir nenoras pasitaisyti. Mano, kad yra tikslinga suteikti jam galimybę pasitaisyti laisvėje ir integruotis į visuomenę. V. Å . mano, jog intensyvus auklėjimo poveikių ir apribojimų jam taikymas yra akivaizdžiai neproporcingas nuosprendyje paskirtiems elgesio apribojimams ir laikytinas pertekliniu ir jį varžančiu.

Skundas atmestinas.Atmestinas nuteistojo argumentas, jog teismas, nagrinėdamas Probacijos tarnybos teikimÄ , neįsigilino į bylos esmę ir netinkamai taikė BPK 358 straipsnio nuostatas. Apylinkės teismas iÅ¡samiai iÅ¡analizavo ir įvertino Probacijos tarnybos pateiktus duomenis, teismo posėdyje iÅ¡klausė nuteistojo bei jo gynėjo paaiÅ¡kinimus, skundžiamoje nutartyje nurodė iÅ¡samius motyvus, kodėl mano, kad yra pagrindas V. Å . panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-01-26 nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ ir pasiųsti V.

Å . atlikti jam paskirtos bausmės, ir Å¡ių motyvų nuteistojo skundo argumentai nepaneigia.Bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas arba bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygų pakeitimas reglamentuotas BPK 358 straipsnyje. Nuteistajam, kuriam bausmės vykdymas atidėtas remiantis BK 75 ar 92 straipsniu, bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygas pakeičia arba bausmės vykdymo atidėjimÄ panaikina ir nuteistÄ jį pasiunčia atlikti paskirtÄ bausmę nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimu.Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas numato, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę.

Apygardos teismas detaliai įvertinęs visus byloje esančius duomenis visiškai sutinka su apylinkės teismo padarytomis išvadomis, kad nuteistasis V. Š. be pateisinamų priežasčių nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų – nustatytu metu nebuvo namuose, nesimoko, nedirba, Darbo biržoje nėra registruotas, nedalyvauja valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse, taip pat nevykdo individualiame probuojamojo priežiūros plane numatytų priežiūros priemonių, neatvyksta individualiam darbui į Probacijos skyrių.

Apygardos teismas neturi pagrindo sutikti su nuteistuoju, jog jis auklėjimo poveikio priemonių pažeidimus padarė ne piktybiÅ¡kai ir Å¡ie pažeidimai nėra esminiai. IÅ¡ Probacijos skyriaus pateiktos V. Å . asmens bylos nustatyta, jog V. Å . iÅ¡aiÅ¡kinta bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, todėl nuteistasis suprato bausmės vykdymo atidėjimo instituto paskirties esmę: bausmės vykdymo atidėjimas yra tik sÄ lyginis atleidimas nuo bausmės ir nuteistajam Å¡iuo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nesilaikant bausmės vykdymo atidėjimo tvarkos jis yra siunčiamas atlikti nuosprendžiu skirtÄ bausmę.V.

Å . buvo sudarytas individualus probuojamojo priežiÅ«ros planas, kuriame nustatyta, kad susitikimai ir individualus darbas su nuteistuoju vyks 1 kartÄ per savaitę; nuo 2015-04-21 susitikimų skaičius padidintas iki 2 kartų per savaitę; nuo 2015-09-11 – iki 3 kartų per savaitę. IÅ¡ kognityvinės bihevioristinės programos EQUIP dalyvio lankomumo lapo 2015-06-10 nustatyta, jog V. Å . laikotarpiu nuo 2015-06-10 iki 2015-06-26 dalyvavo programoje tik 3 kartus, 2015-06-15, 2015-06-19, 2015-06-22, 2015-06-23, 2015-06-25, 2015-06-26 nedalyvavo.

IÅ¡ V. Å . 2015-06-29 paaiÅ¡kinimo matyti, jog į kognityvinės bihevioristinės programos EQUIP užsiėmimus neatvyko, nes buvo apsinuodijęs maistu, jautėsi blogai, į gydytojÄ nesikreipė. V. Å . taip pat neatvyko į Probacijos skyrių individualiam darbui, neatvykimo priežastis – sveikatos problemos. Nuteistasis tiek Probacijos tarnybai, tiek teismui tvirtina, jog jis turi sveikatos problemų, todėl jam sunku įsidarbinti bei vykdyti kitus įpareigojimus, tačiau įrodymų, patvirtinančių, jog jis turi sveikatos problemų, nepateikė, jų taip pat nepateikė ir apeliacinės instancijos teismui, todėl konstatuotina, kad į Probacijos tarnybos individualius susitikimus bei reabilitacijos priemonių programos užsiėmimus V.

Š. neatvyksta be svarbių priežasčių. Taigi, darytina išvada, jog nuteistasis V. Š. be jokių pateisinamų priežasčių piktybiškai nevykdo jam nustatytų įpareigojimų ir nesistengia integruotis į visuomenę. Apygardos teismas nesutinka su V. Š., jog jam nustatytas intensyvus auklėjimo poveikių ir apribojimų taikymas akivaizdžiai neproporcingas nuosprendyje paskirtiems elgesio apribojimams ir laikytinas pertekliniu. Teismo nuomone, nuteistajam probacijos priemonės buvo tinkamai individualizuotos, t. y. probuojamajam taikant priemones buvo atsižvelgta į probuojamojo asmenybę, elgesį probacijos vykdymo metu, rizikos vertinimo rezultatus.

Pažymėtina, jog probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingÄ probuojamųjų resocializacijÄ , tačiau V. Å . savo elgesiu bei požiÅ«riu leido suprasti, jog visa tai jam nereikalinga. Nors nuteistasis teigia, kad jam sunku susirasti darbÄ , nes yra jauno amžiaus ir neturi specialybės, tačiau pažymėtina, kad jis keturis kartus be pateisinamos priežasties atsisakė jam Darbo biržos pasiÅ«lytų darbų. Teismo posėdžio metu nuteistasis tvirtino, jog pradėjo mokytis, todėl buvo atidėtas teismo posėdis, kad pristatytų pažymÄ .

Tačiau kito posėdžio metu nuteistasis pažymos iÅ¡ Klaipėdos Naujakiemio suaugusiųjų gimnazijos nepateikė ir patvirtino, jog mokytis nepradėjo. Nuteistasis teigia, jog pradėjo dirbti, ir pateikė apygardos teismui laikinojo darbo sutartį. IÅ¡ laikinojo darbo sutarties turinio matyti, jog UAB „Biuro“ įsipareigojo nuteistÄ jį pasiųsti laikinai dirbti darbo naudotojo naudai, pastarajam prižiÅ«rint ir vadovaujant. Teismo nuomone, nuteistajam paskirtas įpareigojimas – pradėti dirbti tik formaliai įvykdytas, nes duomenų apie nuteistajam konkretų pavestÄ darbÄ nėra pateikta.

Be to, nuteistasis pažeidė teismo nustatytÄ Ä¯pareigojimÄ bÅ«ti namuose nuo 22 iki 6 val. Bylos duomenys patvirtina, jog Probacijos tarnyba patikrinusi nuteistÄ jį jo gyvenamojoje vietoje 2015-07-11 00.20 val., 2015-08-17 23.58 val. 2015-10-12 22.40 val. jo nerado. Nuteistasis teigia, jog nebuvo namie, nes buvo iÅ¡vykęs pas močiutę. Nuteistasis apie iÅ¡vykimÄ pas močiutę iÅ¡ anksto Probacijos tarnybos neinformavo. Teismo vertinimu, nuteistojo nurodytos nebuvimo namie priežastys nepateisina teismo skirtų įpareigojimų nevykdymo, nes nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo metu neturi teisės rinktis, kada jam laikytis teismo įpareigojimų, o kada savo nuožiÅ«ra jų nesilaikyti. Kitas svarbus aspektas vertinant nuteistojo elgesį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu yra tai, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismas, 2015-06-15 nutartimi netenkinęs Probacijos tarnybos teikimo dėl V.

Å . paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir pasiuntimo jį vykdyti bausmės, patikėjo juo ir suteikė dar vienÄ galimybę nuteistajam savo elgesiu įrodyti, kad bausmės tikslai jam gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, tačiau nuteistasis ir toliau atsainiai žiÅ«rėjo į visas Individualiame aprobuojamojo priežiÅ«ros plane nustatytas priežiÅ«ros priemones, be pateisinamų priežasčių nesilaikė bei pažeidinėjo teismo nuosprendžiu jam skirtus įpareigojimus.

Tai parodo V. Å . abejingumÄ teismo parodytam pasitikėjimui juo ir nenorÄ pasitaisyti.Taip pat svarbu vertinant nuteistojo asmenybę atsižvelgti į tai, jog 2015-04-23 pakartotinai atlikus jo keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimÄ nustatyta, kad jis tebepriklauso vidutinei pakartotinio teistumo rizikos grupei, o rizikos balų skaičius ne sumažėjo, bet padidėjo (nuo 60 iki 84).Aptarti duomenys parodo nuteistojo asmenybės įžūlumÄ , jo nenorÄ pasitaisyti, pakeisti gyvenimo bÅ«dÄ , vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, nuteistasis ir taip nepateisino jam teismo kelis kartus parodyto pasitikėjimo.

Atsižvelgiant į tai, sutiktina su apylinkės teismo iÅ¡vada, jog bausmės tikslai V. Å . negali bÅ«ti pasiekti be realaus laisvės atėmimo, todėl teismas pagrįstai nutarė V. Å . panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir pasiųsti jį į pataisos įstaigÄ vykdyti nuosprendžiu paskirtÄ bausmę.Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, daroma iÅ¡vada, kad skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jÄ keisti nuteistojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl ji paliktina galioti, o nuteistojo skundas atmestinas.Teismas, vadovaudamasis BPK 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

             nuteistojo V. Å . skundÄ atmesti ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-10-23 nutartį.Nutartis neskundžiama. Teisėjas             Eduardas MaÅ¡kevičius             Â