cbeca01b-2cd4-4a21-b62e-d3f38854fc6c · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-843-561/2017

Proceso Nr. 3-61-3-03129-2016-7

Procesinio sprendimo kategorija 12.14.1.2., 55.1.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. gegužės 30 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Arūnas Kaminskas,

dalyvaujant pareiškėjos atstovui advokatui Rolandui Mištautui,

atsakovo atstovui Igoriui Janavičiui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Medlera“ skundÄ atsakovei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl sprendimų panaikinimo (trečiasis suinteresuotas asmuo Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija),

n u s t a t ė:

PareiÅ¡kėja UAB „Medlera“ (toliau – ir Bendrovė) kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydama: 1) panaikinti 2015 m. gruodžio 22 d. Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir Kauno AVMI) sprendimÄ Nr. (04.7.2)-FR0682-791; 2) panaikinti 2016 m. balandžio 15 d. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) sprendimÄ Nr. 69-42; 3) panaikinti 2016 m. liepos 7 d. Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – ir Komisija) sprendimÄ Nr. S-144(7-96/2016).

PaaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjai buvo priskaičiuota ir nurodyta į biudžetÄ sumokėti 56 411,90 Eur pelno mokestį (toliau – ir PM), 7 343,88 Eur PM delspinigių ir 5 641 Eur PM baudÄ . Kadangi Kauno AVMI patikrinimo metu nustatė, kad pareiÅ¡kėja savo buhalterinę apskaitÄ tvarkė pažeidžiant Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 4 straipsnio nuostatas, nes už 2013 m. Kauno AVMI pateikė netiksliÄ metinę PM deklaracijÄ . Nustatyta, kad pareiÅ¡kėja deklaravo 1 298 524 Lt apmokestinamojo pelno sumÄ ir, pritaikiusi 0 proc. tarifÄ , deklaravo 0 Lt PM. Buvo konstatuota, kad pareiÅ¡kėja, apskaičiuodama PM už 2013 m., nepagrįstai prisitaikė 0 proc. PM tarifÄ , nes patikrinimo metu nustatyta, jog Å¡io mokestinio laikotarpio pajamos iÅ¡ socialinių įmonių neremtinos veiklos sudarė 64,16 proc. visų pajamų.

Teigė, kad Komisija skundžiamu sprendimu netinkamai iÅ¡aiÅ¡kino ir byloje pritaikė „gamybos“ ir „prekybos“ veiklų sÄ vokas, t. y. netinkamai pasisakė ar nagrinėjamu atveju buvo pagamintas naujas produktas, ar tik parduotas, kas iÅ¡ esmės įtakoja priskaičiuotų mokestinių nepriemokų dydį.

Atlikto patikrinimo akte teigiama, kad pareiÅ¡kėja iÅ¡ Kinijos įmonės įsigijo magnetinio rezonanso sistemÄ , kuri buvo importuota į LietuvÄ ir neva Å¡i sistema kaip prekė buvo parduoda UAB „Medwood“. PareiÅ¡kėja atkreipė dėmesį, kad siuntose buvo daugiau kaip 418 įvairių komplektuojančių dalių. Dalys, reikalingos įrenginio pagaminimui, buvo importuojamos į LietuvÄ ne vienu metu, jos buvo gabenamos įvairiais transporto bÅ«dais, dalį detalių savarankiÅ¡kai pirkosi ir gabeno UAB „DG ir Ko“. Pažymėjo, kad norėdama parduoti įrenginį, skirtÄ konkrečioms paslaugoms teikti, turėjo iÅ¡ Å¡ių importuotų detalių visumos surinkti, sukomplektuoti, sumontuoti, t. y. šį įrenginį, kaip konkretų atskirÄ turto vienetÄ , pagaminti.

PareiÅ¡kėjos veiklos vykdymo procese buvo sukurtas naujas produktas – įrenginys, įgijęs naujos konkrečios prekės pavidalÄ , paskirtį, savybes, atitinkantį konkretų prekės kodÄ . Todėl Å¡iuo konkrečiu atveju bÅ«tina atskirti dvi atskiras veiklas, kurias vykdė pareiÅ¡kėja, gamybÄ ir prekybÄ . Å iuo atveju, iÅ¡ Kinijos atgabentų detalių surinkimas į visumÄ buvo ne kas kita, o naujo produkto sukÅ«rimas, t. y. gamyba (magnetinio rezonanso tomografo sistemos pagaminimas). Å i veikla priskiriama kompiuterinių, elektroninių ir optinių gaminių gamybai. Pabrėžtina, kad tokia ekonominė veikla, t. y. gamyba, yra leidžiama įmonėms, turinčioms socialinės įmonės statusÄ bei norinčioms taikyti 0 proc. PM tarifÄ , kadangi ji nepatenka į sÄ raÅ¡Ä veiklų, kurios priskiriamos socialinių įmonių neremtinų veiklų kategorijai.

Nurodė, kad darbams, kuriems pareiškėja neturėjo reikiamos kvalifikacijos darbuotojų, samdė kitas įmones, kurių darbuotojų kvalifikacija atitiko keliamus reikalavimus. Toks kitų įmonių samdymas tam tikram darbui, neturint savo įmonėje kvalifikuotų darbuotojų, nėra draudžiamas.

Pažymėjo, kad patikrinimo akte buvo teisingai nustatyta, kad tarp pareiškėjos ir UAB „Medwood“ buvo sudarytas sandoris dėl dviejų atskirų elementų, tačiau suklysta juos įvardijant. Buvo sudarytas sandoris dėl statybos darbų bei įrenginio pagaminimo.

Atsižvelgiant į tai, kad iÅ¡ Kinijos buvo gabenamos dalys, o ne įrenginys kaip toks, darytina iÅ¡vada, kad Komisija reikiamai neįsigilino į situacijos esmę ir neįvertino visų aplinkybių, kurios aiÅ¡kiai leidžia nustatyti, kad pareiÅ¡kėja, įsigydama komplektuojančias detales, iÅ¡ jų sukomplektavo, sumontavo, t. y. pagamino įrenginį ir jį (kaip gamybos metu pagamintÄ produktÄ ), pardavė UAB „Medwood“, todėl jos gautos pajamos negalėjo bÅ«ti laikomos pajamomis iÅ¡ prekybinės veiklos. Be to, tarp pareiÅ¡kėjos ir UAB „Medwood“ sudarytoje rangos sutartyje yra nurodyta, jog pareiÅ¡kėja atlieka statybos remonto darbus ir magnetinio rezonanso montavimo darbus, tačiau nėra nurodyta, kad parduoda įrenginį.

Apskaičiuojant mokestį, buvo visiÅ¡kai ignoruojami buhalteriniai apskaitos įraÅ¡ai, kurie liudija aplinkybę, kad nebuvo įsigytas magnetinio rezonanso tomografo įrenginys, o buhalterinės apskaitos sÄ skaitoje 2015 (prekės kelyje) buvo apskaitytos prekės, kurios nuraÅ¡ytos į sÄ naudas buhalterinėje sÄ skaitoje kaip medžiagos naudojant buhalterinę sÄ skaitÄ 60030 (tiesioginių medžiagų sÄ naudos).

Teigė, kad tikrinamuoju laikotarpiu pareiÅ¡kėja atitiko visas tris Pelno mokesčio įstatymo (toliau – ir PMÄ®) 5 straipsnio 5 dalyje reikalaujamas sÄ lygas, kad bÅ«tų galima taikyti 0 proc. PM tarifÄ . Nurodė, kad netinkamai įvertinus faktines aplinkybes, buvo netinkamai pritaikytas PMÄ® ir neteisingai apskaičiuotas PM.

Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovas palaikė skunde išdėstytus argumentus ir prašė jį tenkinti.

Atsakovė VMI atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodė, kad įvertinusi patikrinimo metu surinktÄ informacijÄ ir nustatytas aplinkybes, pagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjos ir UAB „Medwood“ 2012 m. birželio 5 d. rangos sutartimi įformintÄ sandorį sudaro du atskiri elementai: magnetinio rezonanso tomografo pardavimo sandoris ir statybos remonto darbų pardavimo sandoris. Atliktų darbų aktuose iÅ¡vardinti statybos remonto darbai yra bendro pobÅ«džio ir galėjo bÅ«ti parduodami atskirai nuo magnetinio rezonanso tomografo sistemos. Jeigu papildomas sandorio elementas (prekė ar paslauga) turi atskirÄ savarankiÅ¡kÄ tikslÄ , o klientui yra galimybė pasirinkti gauti tik pagrindinę paslaugÄ ar prekę, ar pagrindinę ir papildomÄ , už papildomÄ mokestį, tai tokios prekės ir paslaugos gali bÅ«ti laikomos savarankiÅ¡komis. Kitas sandorio elementas sutartyje įvardintas kaip „magnetinio rezonanso sistemos montavimo darbai“, pagal atliktų darbų aktus ir sunaudotų įrenginių žiniaraÅ¡tį nustatyta, kad magnetinio rezonanso tomografo montavimo darbai sudarė tik nežymiÄ dalį Å¡io sandorio vertės, o pagrindinę dalį sudarė magnetinio rezonanso tomografo pardavimo kaina. Be to, pareiÅ¡kėja neturėjo kvalifikuotų darbuotojų magnetinio rezonanso instaliavimo darbams atlikti, todėl atliktų darbų akte nurodyti magnetinio rezonanso tomografo montavimo darbai vertinami kaip papildoma paslauga prie pagrindinės prekės – magnetinio rezonanso tomografo sistemos, o sandorio pagrindinis tikslas buvo pelno iÅ¡ Å¡ios sistemos pirkimo ir pardavimo skirtumo. Aplinkybė, kad pareiÅ¡kėja už magnetinio rezonanso sistemÄ gautas pajamas apskaitė buhalterinėje sÄ skaitoje 5051 (statyba) nereiÅ¡kia, kad iÅ¡ tikrųjų buvo tiekiamos paslaugos, o ne prekė.

Teigė, kad pareiškėja neatitinka PMĮ 5 straipsnio 5 dalies 2 punkte nustatytų reikalavimų, nes 2013 m. pajamos iš socialinių įmonių neremtinos veiklos sudarė 64,16 proc. visų pajamų. Tikrinamuoju laikotarpiu pareiškėja daugiausiai pajamų gavo iš prekybinės veiklos ir tai neatitinka socialinių įmonių tikslo.

Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėja nepateikė duomenų, įrodančių, kad ji yra licencijuotas magnetinio rezonanso įrangos gamintojas, bet to, Å¡io gaminio rinkai neteikė savo vardu, kaip reglamentuojama teisės aktuose, todėl nėra laikoma gamintoju teisės aktų nustatyta tvarka. Tai, kad pareiÅ¡kėja įsigijo standartizuotÄ magnetinio rezonanso sistemos modelį tik įrodo, kad tokio modelio surinkimas iÅ¡ pateiktų standartizuotų dalių, negali bÅ«ti traktuojamas kaip magnetinio rezonanso tomografo sistemos pagaminimas.

Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas palaikė atsiliepime į skundÄ iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė skundÄ atmesti. Teigė, kad pareiÅ¡kėja įgijo visÄ Ä¯renginį, o ne jo atskiras dalis. Ä®renginio tikrasis gamintojas yra Kinijos įmonė.

Šioje byloje kilo ginčas dėl Kauno AVMI 2015 m. gruodžio 22 d. sprendimo Nr. (04.7.2)-FR0682-791, VMI 2016 m. balandžio 15 d. sprendimo Nr. 69-42 ir Komisijos 2016 m. liepos 7 d. sprendimo Nr. S-144(7-96/2016) teisėtumo ir pagrįstumo.

Teismas įvertinęs byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, nustatė, kad Kauno AVMI 2015 m. gruodžio 22 d. sprendimu Nr. (04.7.2)-FR0682-791patvirtino 2015 m. spalio 26 d. patikrinimo aktÄ Nr. (13.2)FR0680-730 ir nurodė pareiÅ¡kėjai sumokėti papildomai apskaičiuotÄ 56 411,90 Eur PM, 7343,88 Eur PM delspinigių ir 5641 Eur PM baudÄ (b. l. 36–46).

PareiÅ¡kėja, nesutikdama su Kauno AVMI sprendimu, 2016 m. sausio 14 d. pateikė skundÄ VMI, kuri 2016 m. balandžio 15 d. sprendimu Nr. 69-42 patvirtino Kauno AVMI sprendimÄ (b. l. 27–34).

2016 m. gegužės 9 d. pareiÅ¡kėja, nesutikdama su VMI priimtu sprendimu, pateikė skundÄ Komisijai, kuri 2016 m. liepos 7 d. sprendimu Nr. S-144(7-96/2016) patvirtino VMI sprendimÄ (b. l. 12–26).

PMÄ® 5 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad vienetų apmokestinamasis pelnas apmokestinamas taikant 0 proc. mokesčio tarifÄ , jeigu per mokestinį laikotarpį vieneto darbuotojų, priklausančių Lietuvos Respublikos socialinių įmonių įstatymo 4 straipsnyje nurodytoms tikslinėms asmenų grupėms, skaičius sudaro ne mažiau kaip 40 procentų metinio vidutinio sÄ raÅ¡uose esančių darbuotojų skaičiaus (1 punktas), ir per mokestinį laikotarpį vienetas nevykdo veiklos, įtrauktos į socialinių įmonių neremtinų veiklos rÅ«Å¡ių sÄ raÅ¡Ä , tvirtinamÄ Lietuvos Respublikos Vyriausybės, arba per mokestinį laikotarpį iÅ¡ tokios veiklos gautos pajamos sudaro ne daugiau kaip 20 procentų visų vieneto pajamų (2 punktas), ir mokestinio laikotarpio paskutinę dienÄ vienetai turi socialinės įmonės statusÄ (3 punktas).

IÅ¡ pateiktos PMÄ® 5 straipsnio 5 dalies nuostatos matyti, kad norint apmokestinti apmokestinamÄ jį pelnÄ 0 proc. PM tarifu, bÅ«tina atitikti visas Å¡ioje teisės nuostatoje nurodytas sÄ lygas. Nagrinėjamu atveju, keliamas klausimas, ar pareiÅ¡kėja atitiko 2 punkte įtvirtintÄ sÄ lygÄ , t. y., ar iÅ¡ įtrauktos į socialinių įmonių neremtinų veiklos rÅ«Å¡ių sÄ raÅ¡Ä veiklos gautos pajamos sudaro ne daugiau kaip 20 proc. visų pareiÅ¡kėjos pajamų.

Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2004 m. lapkričio 29 d. nutarimu Nr. 1501 patvirtino socialinių įmonių neremtinų veiklos rÅ«Å¡ių sÄ raÅ¡Ä . Pagal Å¡io nutarimo 9 punktÄ , socialinių įmonių neremtinai veiklai yra priskiriama didmeninė ir komisinė prekyba, iÅ¡skyrus prekybÄ variklinėmis transporto priemonėmis ir motociklais.

Nagrinėjamoje situacijoje nustatyta, kad Kauno AVMI nustatė, jog pareiÅ¡kėjos 2013 m. pajamos iÅ¡ socialinių įmonių neremtinos veiklos sudarė 64,16 proc. visų jos pajamų, todėl pareiÅ¡kėja neturėjo teisėto pagrindo deklaruoto 1 298 524 Lt apmokestinamojo pelno apmokestinti 0 proc. PM tarifu, t. y. neatitiko PMÄ® 5 straipsnio 5 dalies 2 punkte įtvirtintos sÄ lygos. Tokia iÅ¡vada buvo grindžiama tuo, kad pareiÅ¡kėja įvykdė magnetinio rezonanso tomografo pardavimo sandorį, o ne jo gamybÄ . Nustatyta, kad 2012 m. birželio 20 d. pareiÅ¡kėja su Kinijos įmone „Alltech Medical Systems, LLC“ sudarė sutartį dėl magnetinio rezonanso sistemos EchoStar 1.5T įsigijimo, kuri buvo transportuojama dalims, t. y. dalis įrenginio transportuota oru, dalis jÅ«ra. Su Å¡ia Kauno AVMI iÅ¡vada sutiko ir VMI, ir Komisija skundžiamuose sprendimuose.

PareiÅ¡kėja skunde nurodė, kad tokia iÅ¡vada yra nepagrįsta, kadangi ji įgijo ne visÄ Ä¯renginį, o tik atskiras jo detales, iÅ¡ kurių pati pagamino magnetinio rezonanso tomografo sistemÄ .

Šis pareiškėjos skundo argumentas atmestinas, kadangi iš teismui pateiktos Komisijos byloje esančios pareiškėjos ir Kinijos įmonės „Alltech Medical Systems, LLC“ pirkimo-pardavimo sutarties (Komisijos byla Nr. 7-96/2016, t. 4, b. l. 167–188) matyti, kad sutarties šalys susitarė dėl visos magnetinio rezonanso sistemos EchoStar 1.5T sistemos pirkimo-pardavimo, o ne atskirų jos detalių, kaip teigia pareiškėja. Be to, šioje sutartyje yra nurodyta galutinė šio įrenginio kaina, o ne atskirų jo detalių kainos.

Aplinkybę, jog pareiÅ¡kėja vykdė magnetinio rezonanso tomografo sistemos pardavimÄ , o ne gamybÄ , patvirtina ir 2012 m. birželio 5 d. pareiÅ¡kėjos bei UAB „Medwood“ rangos sutartis (Komisijos byla Nr. 7-96/2016, t. 1, b. l. 116–119). Sutartis buvo sudaryta dėl statybos remonto darbų ir magnetinio rezonanso sistemos montavimo darbų atlikimo. Komisija, iÅ¡tyrusi su Å¡ios sutarties sudarymu susijusias aplinkybes, padarė iÅ¡vadÄ , kad sandorį sudaro du atskiri elementai: magnetinio rezonanso tomografo pardavimo sandoris ir statybos remonto darbų pardavimo sandoris, kadangi pagal atliktų darbų aktus ir sunaudotų įrenginių žiniaraÅ¡tį nustatyta, kad magnetinio rezonanso tomografo montavimo darbai sudarė tik nežymiÄ dalį Å¡io sandorio vertės, pagrindinę dalį sudarė magnetinio rezonanso tomografo pardavimo kaina. Teismas neturi pagrindo abejoti Å¡ios iÅ¡vados teisingumu, kadangi iÅ¡ kartu su PVM sÄ skaita faktÅ«ra, kurioje nurodyta, kad atliktų darbų kaina yra 3 539 450,23 Lt (Komisijos byla Nr. 7-96/2016, t. 1, b. l. 131), pateiktų darbų atlikimo aktų už 2013 m. vasario mėn. (Komisijos byla Nr. 7-96/2016, t. 1, b. l. 133–140), matyti, kad darbai buvo atlikti už 382 648,56 Lt, o panaudotų įrenginių žiniaraÅ¡tyje nurodyta magnetinio rezonanso tomografo EchoStar 1.5T kaina 3 156 801,67 Lt (Komisijos byla Nr. 7-69/2016, t. 1, b. l. 132). Taigi, akivaizdu, kad pagrindinė sutarties dalis buvo susijusi su magnetinio rezonanso tomografo pardavimo kaina.

Taip pat, nagrinėjamu atveju, Komisija nustatė, kad UAB „DG ir Ko“ ir UAB „Medwood“ 2012 m. birželio 5 d. sudarė pirkimo-pardavimo sutartį dėl magnetinio rezonanso tomografo EchoStar 1.5 T sistemos įsigijimo už 4 850 000 Lt (į sutarties kainÄ Ä¯Ä—jo sistemos pristatymo ir sumontavimo darbai). UAB „Medwood“ užsakė pareiÅ¡kėjÄ , jog ji atliktų magnetinio rezonanso tomografo EchoStar 1.5T sistemos paleidimo darbus už 292 006,34 Lt. 2013 m. balandžio 16 d. sutarties Å¡alys pasirašė sutarties priedÄ dėl papildomų iÅ¡laidų susijusių su magnetinio rezonanso EchoStar 1.5T sistemos paleidimo darbais už 293 006,34 Lt (Komisijos byla Nr. 7-96/2016, t. 4, b. l. 121).

Komisija ginčijamame sprendime atkreipė dėmesį, kad pareiÅ¡kėja gamybai bÅ«dingų įrašų finansinėje apskaitoje nefiksavo. Jei pareiÅ¡kėja bÅ«tų vykdžiusi gamybÄ , ji bÅ«tų turėjusi fiksuoti finansinės apskaitos įraÅ¡us atitinkamose sÄ skaitose rodančiose, kokios detalės, įvairios iÅ¡laidos (pvz.: darbo užmokesčio, elektros energijos) patenka į gaminamo produkto savikainÄ , taip pat gaminamÄ /pagamintÄ produktÄ fiksuoti sÄ skaitoje, žyminčioje nebaigtÄ gamybÄ , tačiau tokių įrašų finansinėje apskaitoje pareiÅ¡kėja nefiksavo.

Visos Å¡ios Komisijos nustatytos aplinkybės patvirtina, kad pareiÅ¡kėja vykdė ne įrenginio gamybÄ , o jo pardavimÄ bei paleidimÄ . Teismas neturi pagrindo abejoti Å¡iomis aplinkybėmis, kadangi vien tik pareiÅ¡kėjos nurodomi buhalterinės apskaitos įraÅ¡ai, kurie pasak jos liudija aplinkybę, kad nebuvo įsigytas magnetinio rezonanso tomografo įrenginys, o buhalterinės apskaitos sÄ skaitoje 2015 (prekės kelyje) buvo apskaitytos prekės, kurios nuraÅ¡ytos į sÄ naudas buhalterinėje sÄ skaitoje, kaip medžiagos naudojant buhalterinę sÄ skaitÄ 60030 (tiesioginių medžiagų sÄ naudos), nelaikomi pakankamais įrodymais, paneigiančiais Komisijos nustatytas aplinkybes.

Pažymėtina, kad šiuos įrašus įvertino ir Komisija skundžiamame sprendime, tačiau taip pat jų nelaikė pakankamais įrodymais dėl įrenginio gamybos faktui pagrįsti, todėl pareiškėja yra neteisi teigdama, jog apskaičiuojant PM jie buvo ignoruojami.

Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2009 m. sausio 19 d. įsakymo Nr. V-18 „Dėl Lietuvos medicinos normos MN 4:2009 „Medicinos prietaisų saugos techninis reglamentas“ ir Lietuvos medicinos normos MN 100:2009 „Aktyviųjų implantuojamųjų medicinos prietaisų saugos techninis reglamentas“ patvirtinimo“ (redakcija nuo 2015 m. birželio 9 d. iki 2017 m. sausio 26 d.) 7 punktas nustato, kad gamintojas – asmuo, atsakingas už medicinos prietaiso projektavimÄ , gamybÄ , įpakavimÄ bei ženklinimÄ iki Å¡io gaminio pateikimo rinkai savo vardu, nepaisant to, ar jis pats atliko tuos veiksmus, ar jo pavedimu – trečioji Å¡alis. Gamintoju taip pat laikomas asmuo, kuris surenka, įpakuoja, perdirba, visiÅ¡kai atnaujina ir (arba) žymi vienÄ ar daugiau gatavų gaminių ir (arba) nustato jų, kaip medicinos prietaisų, paskirtį, ketindamas juos teikti rinkai savo vardu. Gamintoju nelaikomas asmuo, kuris surenka arba pritaiko jau esančius rinkoje medicinos prietaisus, kad Å¡ie galėtų bÅ«ti panaudoti pagal paskirtį konkrečiam pacientui.

Atsižvelgiant į pateiktÄ nuostatÄ ir byloje nustatytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėja negali bÅ«ti laikoma gamintoja, kadangi, nagrinėjamu atveju, nustatyta, kad pareiÅ¡kėja atliko tik įrenginio paleidimo darbus, be to, byloje nėra duomenų, įrodančių, jog ji įrenginį į rinkÄ iÅ¡leido savo vardu.

Tai, kad pareiÅ¡kėja negali bÅ«ti laikoma įrenginio gamintoja, patvirtina ir tai, kad ji neturėjo reikiamos kvalifikacijos darbuotojų. Nors pareiÅ¡kėja skunde nurodė, kad samdė kitas įmones, kurių darbuotojų kvalifikacija atitiko keliamus reikalavimus, tačiau Å¡iuos jos teiginius paneigia Komisijos nustatytos aplinkybės. Komisija skundžiamame sprendime pažymėjo, kad tikrinamuoju laikotarpiu pareiÅ¡kėjos darbuotojai buvo įdarbinti konsultuojančiais gydytojais, paprastais darbininkais arba biuro administracijos darbuotojais. Teismas neturi pagrindo abejoti tokia Komisijos iÅ¡vada, kadangi faktÄ , jog pareiÅ¡kėja neturėjo reikiamos kvalifikacijos darbuotojų, patvirtina ir UAB „DG ir Ko“ direktoriaus A. J. paaiÅ¡kinimai, kuriuose teigiama, kad pareiÅ¡kėjai neužteko kompetencijos pilnai atlikti technologinius MRI sistemos įdiegimo ir suderinimo darbus bei užtikrinti, garantinį – po garantinį aptarnavimÄ (Komisijos byla Nr. 7-96/2016, t. 4, b. l. 114).

Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Kauno AVMI, VMI ir Komisija, spręsdamos dėl pareiÅ¡kėjos galimybės taikyti 0 proc. PM tarifÄ , nepažeidė teisės aktų nuostatų, teisingai ir objektyviai įvertino visas faktines bylos aplinkybes ir pagrįstai konstatavo, kad pareiÅ¡kėja neatitinka PMÄ® 5 straipsnio 5 dalies 2 punkte nustatytos sÄ lygos, kadangi ji vykdė veiklÄ , kuri yra įtraukta į socialiai neremtinų veiklų sÄ raÅ¡Ä , t. y. atliko magnetinio rezonanso tomografo pardavimÄ , ir jos pajamos iÅ¡ Å¡ios veiklos virÅ¡ijo 20 proc. Todėl pareiÅ¡kėjai buvo teisėtai apskaičiuotas 56 411,90 Eur PM, 7 343,88 Eur PM delspinigių ir 5 641 Eur PM bauda. Taigi, Kauno AVMI 2015 m. gruodžio 22 d. sprendimas Nr. (04.7.2)-FR0682-791, VMI 2016 m. balandžio 15 d. sprendimas Nr. 69-42 ir Komisijos 2016 m. liepos 7 d. sprendimas Nr. S-144(7-96/2016) laikytini teisėtais ir pagrįstais, juos naikinti nėra teisinio pagrindo, todėl pareiÅ¡kėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132, 133 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ė:

PareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Medlera“ skundÄ atmesti.

Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėjas Arūnas Kaminskas