cbebc851-89fd-4e65-8b3e-9f8cc6d7cc5b · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Almantas PadvelskisTeisėjas Darius Kurpavičius                              Civilinė byla Nr. 2S-842-538/2015                               (Proceso Nr. 2-06-3-00438-2015-4)                                           Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                            128.11; 122.3 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. gegužės 7 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos N. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-02-20 nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos N. S. skundÄ dėl antstolio A.

S. veiksmų, suinteresuoti asmenys Lietuvos Respublikos valstybinė darbo inspekcija prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, Klaipėdos miesto savivaldybės administracija, VÅ¡Ä® Klaipėdos keleivinis transportas, VMI prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, A. S., n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja kreipėsi į antstolį su skundu, kuriuo prašė panaikinti turto areÅ¡tÄ bei pripažinti antstolio veiksmus prieÅ¡taraujančiais Konstitucijos 109 straipsniui ir CPK 586 straipsniui. Nurodė, kad antstolis be pagrindo areÅ¡tavo jai priklausančias . (duomenys neskelbtini) 100 vnt. paprastųjų vardinių akcijų.

Antstolis A. S. 2015-01-14 motyvuotu patvarkymu netenkino pareiÅ¡kėjos skundo ir vadovaudamasis CPK 510 str. 2 d. skundÄ kartu su vykdomÄ ja byla persiuntė apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.             Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-02-20 nutartimi pareiÅ¡kėjos N. S. skundÄ dėl antstolio A. S. veiksmų atmetė. Nurodė, kad nagrinėjamu atveju antstolis areÅ¡tavo bÅ«tent N. S. ir A. S. turtÄ - bendrÄ jÄ jungtinę sutuoktinių nuosavybę, o VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ kreipėsi į teismÄ dėl turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo.

Kaip nustatyta iÅ¡ Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-02-06 nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. P2-70-796/2015, teismas jau padalijo sutuoktinių turtÄ .             Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-02-20 nutartį panaikinti. Nurodo, kad teismas iÅ¡nagrinėjo bylÄ neįsigilinęs į teismų praktikÄ , nutartis nėra motyvuota, byla iÅ¡nagrinėta Å¡aliÅ¡kai. Teismas nemotyvavo, kodėl vadovavosi sprendimo už akių pagrindu iÅ¡duotu vykdomuoju raÅ¡tu, nes Klaipėdos apygardos teismas byloje Nr. 2S-749-253/2013 nutartimi panaikino 2013-01-17 nutartį ir grÄ Å¾ino bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

IÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas byloje Nr. 2-4606-777/2012 negalėjo bÅ«ti galiojantis, nes regreso bÅ«du dėl panaikinto sprendimo tapo niekiniu ir antstolis privalėjo jį grÄ Å¾inti teismui. Mano, kad teismas negalėjo nagrinėti suinteresuotų asmenų atsiliepimų, kadangi jie nebuvo pateikę tokio praÅ¡ymo. Teismas vadovavosi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-02-06 nutartimi byloje Nr. P2-70-796/2015, kurioje teismas padalijo sutuoktinių turtÄ , tačiau Å¡i nutartis nėra įsiteisėjusi.

Nėra paaiÅ¡kinimo, jei turtas buvo areÅ¡tuotas 2012-11-27, kodėl toks areÅ¡tas dar galioja turtui nors terminas yra tik vienas mėnuo. Teismas motyvuotai neiÅ¡aiÅ¡kino, kas sieja jÄ su vykdomosiomis bylomis 0010/13/00788, 0010/12/03029, 0010/12/01095, 0010/12/03564, ar yra teismo sprendimas, ar vykdomasis raÅ¡tas iÅ¡duotas jos atžvilgiu. Jei nėra teismo sprendimo dėl antrojo sutuoktinio, antstolis negali priimti patvarkymo iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ bendro turto, nes tai reikÅ¡tų teismo sprendimo pakeitimÄ ir CPK 586 straipsnio pažeidimÄ .

             Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ antstolis A. S. praÅ¡o skundÄ atmesti., Nurodo, kad antstolis nevykdo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjos turto, antstolis tik siekia nustatyti skolininko dalį bendroje jungtinėje nuosavybėje.              Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ praÅ¡o skundo netenkinti. Nurodo, kad teismas pagrįstai nurodė, kad nenustatyta pareiÅ¡kėjos teisių ir vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės normų pažeidimo.

Atskirasis skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡io apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo.

Nustatyta, kad vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ areÅ¡tuotas skolininkui A. S. bendrosios jungtinės nuosavybės teise su N. S. priklausantis turtas, t.y. 2012-11-27 turto areÅ¡to aktu Nr. S1-172736 areÅ¡tuotos transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) M. C., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2012-11-27 turto areÅ¡to aktu Nr. S1-172735 areÅ¡tuota transporto priemonė M. G., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir 1/2 buto, esančio . (duomenys neskelbtini); 2012-11-28 turto areÅ¡to aktu Nr. S1-172928 areÅ¡tuota 1/2 buto, esančio . (duomenys neskelbtini); 2012-12-07 turto areÅ¡to aktu Nr. S1-174954 areÅ¡tuotas darbo užmokestis, VÅ¡Ä® Klaipėdos universitetinė ligoninė mokamas skolininko sutuoktinei N. S., iÅ¡skaičiuojant 1/2 dalį nuo 70 proc. gaunamų pajamų dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ minimaliÄ mėnesio algÄ (MMA) ir 1/2 dalį nuo 20 proc. pajamų dalies, nevirÅ¡ijančios MMA; 2014-11-24 turto areÅ¡to aktu Nr. S1-312400 areÅ¡tuota 100 vnt. . (duomenys neskelbtini) paprastųjų vardinių akcijų. 2014-11-24 patvarkymu antstolis įpareigojo iÅ¡ieÅ¡kotojÄ VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ CPK 667 straipsnio nustatyta tvarka iki 2014-12-20 kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto dalies areÅ¡tuotame turte nustatymo.

VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ antstolio nustatytu terminu, t.y. 2014-12-03 pateikė teismui praÅ¡ymÄ , kuriuo praÅ¡o nustatyti skolininko A. S. turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-02-06 nutartyje civ. b. Nr. P2-70-796/2015 nustatyta, kad suinteresuotam asmeniui (skolininkui) A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) priklauso 1/2 dalis transporto priemonės. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) 1/2 dalis transporto priemonės M. C., valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) 1/2 dalis transporto priemonės M. G., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1/2 dalis sutuoktinės N. S., a.k. (duomenys neskelbtini) pajamų, gaunamų po santuokos sudarymo iÅ¡ jos darbinės ar intelektinės veiklos, di. (duomenys neskelbtini) videndų, taip pat pensijų, paÅ¡alpų bei kitokių iÅ¡mokų, iÅ¡skyrus tikslinės paskirties iÅ¡mokas ir 50 vnt. , paprastųjų vardinių akcijų.Vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko – fizinio asmens – iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ jam asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto, taip pat iÅ¡ jo dalies, įeinančios į bendrÄ jÄ dalinę ar jungtinę nuosavybę.

CK 4.73 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bendrosios nuosavybės teisė gali būti dalinė arba jungtinė. Bendrosios dalinės nuosavybės teisė yra, kai iš anksto nustatytos kiekvieno savininko nuosavybės teisės dalys, o bendroji jungtinė nuosavybės teisė – kai nuosavybės teisės dalys nėra nustatytos (CK 4.73 straipsnio 1 dalis). Jeigu bendrosios dalinės nuosavybės teisės konkretus kiekvieno bendraturčio dalių dydis nenustatytas, tai preziumuojama, kad jų dalys yra lygios (CK 4.73 straipsnio 3 dalis).

Pagal CK 4.92 straipsnio 1 dalies nuostatas sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės teisę į bendrÄ jÄ nuosavybę nustato Civilinio kodekso trečiosios knygos normos. CK 3.87 straipsnio 1 dalis įtvirtina nuostatÄ , kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, o CK 3.117 straipsnis – sutuoktinių nuosavybės teisės lygybės prezumpcijÄ . Preziumuojama, kad turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.88 straipsnio 2 dalis).

Nenustačius skolininko dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, negalima tiksliai apibrėžti sutuoktinio asmeninio turto apimties ir jo vertės. Dėl Å¡ios priežasties negali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas į skolininko dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, kol nėra nustatyta jam priklausanti dalis, ar padalytas santuokoje įgytas turtas (CPK 667 straipsnis, CK 3.116 straipsnis). Formuodamas teismų praktikÄ kasacinis teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad nustatant skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, taikomos CPK 667 straipsnio nuostatos, reglamentuojančios skolininko fizinio asmens turto, kuris yra jo bendra su kitais asmenimis nuosavybė, dalies nustatymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. lapkričio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-586/2005).

CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenims, dalis nenustatyta, antstolis apraÅ¡o ir areÅ¡tuoja bendrÄ turtÄ ir pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininko bendros dalies, esančios bendrÄ ja su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Kaip pažymima kasacinėje jurisprudencijoje, pagal CPK 667 straipsnį paduotÄ pareiÅ¡kimÄ vyksta ne turto padalijimas, kai jis paskirstomas keliems asmenims, bet individualizuojama skolininko turto dalis bendrojoje nuosavybėje, iÅ¡ kurios turi bÅ«ti vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas; pagal šį straipsnį nevykdomas sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės padalijimas, nes tai daroma ginčo teisenos tvarka (CPK 603 straipsnio 1 dalis) ir pagal materialiosios teisės normų nustatytus reikalavimus (2006 m. birželio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2006;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 2 d. Sutuoktinių turtines prievoles reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje apžvalga Nr. AC-40-1. 40, p. 458-494).Pagal bendrÄ jÄ taisyklę asmeninės turtinės prievolės iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ asmeninio sutuoktinio turto, o sutuoktinių bendrosios turtinės prievolės – iÅ¡ bendro sutuoktinių turto (CK 3.109 straipsnis). Vadovaujantis CK nuostatomis iÅ¡ asmeninio sutuoktinio turto iÅ¡ieÅ¡komos Å¡ios asmeninės sutuoktinio turtinės prievolės: pirma, sutuoktinių prievolės, kurios atsirado iki santuokos įregistravimo, iÅ¡skyrus atvejus, kai iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ bendro turto sutuoktinio dalies (CK 3.110 straipsnio 1 dalis), antra, iÅ¡ vienam sutuoktiniui padovanoto ar paveldėto turto kylančios prievolės, iÅ¡skyrus atvejus, kai dovana ar palikimas buvo gauti kaip sutuoktinių bendras turtas CK 3.111 straipsnis), trečia, teismo iÅ¡laidos, jeigu byla nebuvo susijusi su bendru sutuoktinių turtu ar Å¡eimos interesais (CK 3.112 straipsnio 2 dalis), ketvirta, bendrosios prievolės, tačiau tik tuo atveju, kai abu sutuoktiniai yra solidarieji skolininkai, o kreditorių reikalavimams patenkinti bendro sutuoktinių turto nepakanka (CK 3.113 straipsnis).

CK 3.110 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta papildoma nuostata, kad bendrų abiem sutuoktiniams kreditorių reikalavimai iš bendro turto tenkinami pirmiau už kiekvieno iš sutuoktinių kreditorių reikalavimus. Ši taisyklė netaikoma įkeitimo (hipotekos) kreditoriams. Jeigu kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė, išieškoti pagal vieno sutuoktinio prievoles, atsiradusias iš sandorių, sudarytų po santuokos įregistravimo be kito sutuoktinio sutikimo, galima iš bendro turto sutuoktinio dalies (CK 3.112 straipsnio 1 dalis).

Tai reiÅ¡kia, kad iÅ¡ bendro sutuoktinių turto asmeninės prievolės vykdomos tik ta apimtimi, kuri atitinka tuo tikslu nustatytÄ sutuoktinio dalį bendrame turte, taip apsaugant kito sutuoktinio turtinius interesus.Kaip byloje nustatyta, skundžiamu patvarkymu vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ areÅ¡tuotas skolininkui A. S. bendrosios jungtinės nuosavybės teise su N. S. priklausantis turtas. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-02-06 nutartyje civ. b. Nr. P2-70-796/2015, kuri įsiteisėjo 2015-04-16, nustatyta, kad suinteresuotam asmeniui (skolininkui) A.

S., a.k. (duomenys neskelbtini) priklauso 1/2 dalis transporto priemonės . (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1/2 dalis transporto priemonės M. C., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1/2 dalis transporto priemonės M. G., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1/2 dalis sutuoktinės N. S., a.k. (duomenys neskelbtini) pajamų, gaunamų po santuokos sudarymo iš jos darbinės ar intelektinės veiklos, dividendų, taip pat pensijų, pašalpų bei kitokių išmokų, išskyrus tikslinės paskirties išmokas, ir 50 vnt., . (duomenys neskelbtini) paprastųjų vardinių akcijų.

Byloje nėra duomenų, kad antstolis vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjos turto. Pažymėtina, kad įstatymai nedraudžia nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo į bendrame turte esančiÄ skolininko dalį, todėl pagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad skundžiami antstolio veiksmai yra teisėti ir pagrįsti, nenustatyta jokio teisinio ir faktinio pagrindo naikinti skundžiamus antstolio patvarkymus. Atmestini apeliantės argumentai, kad skundžiama nutartis nemotyvuota ir teismas iÅ¡nagrinėjo jos skundÄ Å¡aliÅ¡kai.Apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kitaip vertina tuos pačius įrodymus, pateikia savo nuomonę dėl jų turinio, tačiau nepagrindžia teiginių, jog teismas, atlikdamas įrodymų vertinimÄ , bÅ«tų pažeidęs proceso teisės normas ar netinkamai jas taikęs, ar bÅ«tų buvęs Å¡aliÅ¡kas.

Pabrėžtina ir tai, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartÄ pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (žr., pvz., Van de Hurk v. Netherlands, judgment of 19 April 1994, no. 16034/90, § 61). Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs skundžiamÄ teismo nutartį aptariamu aspektu, konstatuoja, kad ji yra pakankamai motyvuota, joje įvardytos teismo nustatytos bylos aplinkybės, įrodymai, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados, taikomi įstatymai ir kiti teisės aktai bei teisiniai argumentai, kuriais teismas vadovavosi, darydamas iÅ¡vadas, todėl atmestini apeliantės argumentai, kad skundžiama nutartis nemotyvuota ir teismas iÅ¡nagrinėjo jos skundÄ Å¡aliÅ¡kai.Dėl kitų atskirojo skundo argumentų, kaip neturinčių įtakos skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui apeliacinės instancijos teismas nepasisako.Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė materialinės ir procesinės teisės normų, atskirajame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 336 – 339 straipsniais, teismas n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                           Almantas Padvelskis