cbebbf91-beee-425c-bae0-4dc6bd785244 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-909-516/2019 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-01141-2014-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.1.2.5; 3.2.3.6.1.1.3 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 3 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa GudžiÅ«nienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Sprendimų medis“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-84-601/2019 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Sprendimų medis“ ieÅ¡kinį atsakovėms akcinei bendrovei ,,Aksa“ ir akcinei bendrovei „Aksa NT“ dėl daikto iÅ¡reikalavimo iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo ir pajamų, gautų neteisėtai valdant daiktÄ , priteisimo, tretieji asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Vespila“, uždaroji akcinė bendrovė „Aksa Holdingas“, bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Energetinės statybos projektai“, ir n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. Kauno apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) ,,Sprendimų medis“ ieškinį, kuriuo prašoma:

1) iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovės akcinės bendrovės (toliau – ir AB) „Aksa“ neteisėto valdymo ieÅ¡kovei priklausantį kilnojamÄ jį turtÄ â€“ hidraulinę reguliuojamÄ formÄ (4 x 12,5; 6 vienetai), hidraulinę reguliuojamÄ formÄ (4,5 x 12,5; 2 vienetai) ir betono gamybos linijos valdymo kompleksÄ (1 vienetas), kurį sudaro: jėginė elektromontažinė spinta su elementais; proceso automatinio valdymo sistema bei rankinio valdymo-indikacijos pultas; jėginiai, signaliniai bei valdymo kabeliai; kabelinės kopėčios su tvirtinimo elementais; betono drėgmės nustatymo sistema; užpildų paskirstymo sistema; cemento paskirstymo sistema; technologinio betono užsakymo sistema; užpildų Å¡ildymo sistema; ataskaitų, sÄ skaitų faktÅ«rų, atitikties deklaracijų spausdinimo sistema;

2) įpareigoti atsakoves AB „Aksa“ ir AB „Aksa NT“ ieÅ¡kovės UAB „Sprendimų medis“ turto – hidraulinės reguliuojamos formos (4 x 12,5; 6 vienetai), hidraulinės reguliuojamos formos (4,5 x 12,5; 2 vienetai) bei betono gamybos linijos valdymo komplekso (1 vienetas) – demontavimo ir iÅ¡gabenimo laikotarpiu užtikrinti ieÅ¡kovės darbuotojų ir (ar) įgaliotų asmenų patekimÄ Ä¯ atsakovių teritorijÄ ir patalpas, užtikrinti netrukdomÄ priėjimÄ prie ieÅ¡kovei priklausančio turto bei įpareigoti atsakoves atlikti ar leisti atlikti visus ieÅ¡kovei priklausančio turto (įrangos) demontavimo darbus;

3) priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės AB „Aksa“ 1 010 472 Eur (už laikotarpį nuo 2014 m. liepos 25 d. iki 2016 m. vasario 17 d.) arba 965 815 Eur (už laikotarpį nuo 2014 m. rugsėjo 10 d. iki 2016 m. vasario 17 d.) pajamų, gautų naudojant ieÅ¡kovės turtÄ , bei 6 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas.

2. Atsakovės AB „Aksa“ ir AB „Aksa NT“ 2019 m. kovo 6 d. pateikė praÅ¡ymÄ sustabdyti Å¡iÄ civilinę bylÄ iki bus priimtas galutinis sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-2739-262/2019, nagrinėjamoje Vilniaus apygardos teisme. Atsakovės nurodė, kad Vilniaus apygardos teisme yra iÅ¡kelta civilinė byla tarp bankrutavusios UAB „Energetinės statybos projektai“ kreditoriaus I. K. (I. K.) ir UAB „Sprendimų medis“, kurioje patenkinus I. K. ieÅ¡kinį ir pripažinus sandorius, pagal kuriuos UAB „Sprendimų medis“ ir UAB „Vespila“ tapo įrangos savininkėmis, negaliojančiais bei pritaikius restitucijÄ , bus pripažinta, kad UAB „Sprendimų medis“ ir UAB „Vespila“ nėra įrangos savininkės ir niekada jomis nebuvo.

Tai turės įtakos UAB „Sprendimų medis“ daiktų iÅ¡reikalavimo iÅ¡ AB „Aksa“ ir AB „Aksa NT“ bei nuostolių atlyginimo reikalavimo teisės pagrįstumui, nes UAB „Sprendimų medis“, nebÅ«dama turto savininke, neturės teisės reikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl turto iÅ¡reikalavimo ir nuostolių atlyginimo. Atsakovių teigimu, kol nėra iÅ¡spręstas turto nuosavybės savininko klausimas, nėra galimybių iÅ¡nagrinėti Å¡iÄ civilinę bylÄ ir priimti sprendimÄ dėl UAB „Sprendimų medis“ pareikÅ¡tų reikalavimų.

3. IeÅ¡kovė UAB „Sprendimų medis“ prašė atmesti atsakovių praÅ¡ymÄ sustabdyti bylÄ bei paskirti atsakovėms iki 5 000 Eur baudÄ , 50 procentų iÅ¡ Å¡ios baudos priteisiant ieÅ¡kovei. IeÅ¡kovės tvirtinimu, pakartotinis (trečiasis) bylos stabdymas neatitiktų bylos iÅ¡nagrinėjimo per įmanomai trumpiausiÄ laikÄ reikalavimo, neproporcingai ir neapibrėžtai užvilkintų procesÄ ir pažeistų įstatymo tikslÄ kuo greičiau atkurti teisinę taikÄ tarp ginčo Å¡alių bei civilinio proceso koncentruotumo principÄ .

IeÅ¡kovės teigimu, neabejotina, kad civilinėje byloje Nr. e2-2739-262/2019 I. K. pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys bus atmestas kaip nepagrįstas arba byla nutraukta, nes Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018 m. liepos 4 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-287-690/2018 jau yra iÅ¡sprendęs civilinėje byloje Nr. e2-2739-262/2019 ginčijamų sandorių teisėtumo ir galiojimo klausimus, t. y. minėtoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo byloje nustatyti faktai sudaro prejudicinius faktus, todėl civilinėje byloje Nr. e2-2739-262/2019, dėl kurios praÅ¡oma stabdyti Å¡iÄ civilinę bylÄ , nebus nustatyta jokių aplinkybių, kurios kliudytų iÅ¡spręsti Kauno apygardos teisme nagrinėjamÄ civiline bylÄ Nr. 2-84-601/2019.

IeÅ¡kovė atsiliepime taip pat pažymėjo, kad atsakovės, pareikÅ¡damos praÅ¡ymÄ jau trečiÄ kartÄ stabdyti bylos nagrinėjimÄ , žinodamos, jog byla jau buvo sustabdyta du kartus, taip pat žinodamos, kad sandorių teisėtumo ir galiojimo klausimas jau yra iÅ¡spręstas įsiteisėjusiu ir privalomu teismo sprendimu, nesÄ Å¾iningai veikia prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos dėl įrangos grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovei iÅ¡nagrinėjimÄ , todėl atsakovėms skirtina bauda iki 5 000 Eur.

4. Trečiasis asmuo UAB „Vespila“ taip pat prašė netenkinti atsakovių praÅ¡ymo. Trečiasis asmuo pažymėjo, kad Å¡ios bylos pakartotinis sustabdymas pažeistų proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principÄ , juolab Å¡i civilinė byla yra nagrinėjama jau kelis metus ir jau anksčiau buvo sustabdyta, o civilinėje byloje Nr. e2-2739-262/2019 pareikÅ¡ti reikalavimai yra nepagrįsti. Be to, trečiojo asmens įsitikinimu, akivaizdu, kad atsakovės tyčia siekia inicijuoti naujas bylas tam, jog Å¡i byla kuo ilgiau nebÅ«tų iÅ¡nagrinėta. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Kauno apygardos teismas 2019 m. balandžio 8 d. nutartimi sustabdė civilinę bylÄ Nr. 2-84-601/2019 iki įsiteisės sprendimas Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-2739-262/2019.

6. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė savo ieÅ¡kinį grindžia 2014 m. liepos 25 d. įrangos pirkimo–pardavimo sutartimi ir 2014 m. rugpjūčio 6 d. įrangos pirkimo–pardavimo sutartimi, t. y. ieÅ¡kovė Å¡ių sutarčių pagrindu tapo iÅ¡reikalautino turto savininke. Tačiau minėtos abi 2014 m. liepos 25 d. ir 2014 m. rugpjūčio 6 d. įrangos pirkimo–pardavimo sutartys yra ginčijamos Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-2739-262/2019 (jas praÅ¡oma pripažinti negaliojančiomis). Å ias sutartis pripažinus negaliojančiomis, ieÅ¡kovė prarastų reikalavimo teisę dėl Å¡iomis sutartimis perleistų daiktų iÅ¡reikalavimo. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, kad esant tokioms aplinkybėms yra pagrindas sustabdyti Å¡ios bylos nagrinėjimÄ iki įsiteisės sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-2739-262/2019, nes Å¡iame sprendime nustatyti faktai turės įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę nagrinėjamojoje byloje.

7. Teismas atmetė ieÅ¡kovės argumentus, kad I. K. ieÅ¡kinys nepagrįstas, nurodydamas, jog Å¡ioje byloje nesprendžiamas I. K. ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumas. Be to, tai, kad Vilniaus apygardos teismas 2019 m. vasario 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-2739-262/2019 taikė laikinÄ sias apsaugos priemones, teismo vertinimu, patvirtina faktÄ , jog ieÅ¡kinys yra preliminariai pagrįstas. Teismas pastebėjo, kad tai, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018 m. liepos 4 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-287-690/2018 pagal ieÅ¡kovių AB „Aksa“ ir AB „Aksa NT“ ieÅ¡kinį atsakovėms UAB „Energetinės statybos projektai“, UAB „Vespila“ ir UAB „Sprendimų medis“ jau yra pasisakęs dėl 2014 m. liepos 25 d. ir 2014 m. rugpjūčio 6 d.

įrangos pirkimo–pardavimo sutarčių pagrįstumo ir teisėtumo, nepaneigia ieÅ¡kovo I. K. teisės ginčyti teisme minėtas sutartis, prieÅ¡ingu atveju, Vilniaus apygardos teismas, spręsdamas ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , bÅ«tų atsisakęs priimti tokį ieÅ¡kinį.

8. Teismas atkreipė dėmesį, kad Å¡i civilinė byla tuo pačiu pagrindu buvo sustabdyta Kauno apygardos teismo 2016 m. gegužės 12 d. nutartimi, todėl teismas sprendė, jog Å¡iuo atveju turi bÅ«ti nuoseklus ir sustabdyti Å¡ios bylos nagrinėjimÄ iki įsiteisės sprendimas Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-2739-262/2019, nes Å¡iame sprendime nustatyti faktai turės įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę nagrinėjamojoje byloje. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 9. IeÅ¡kovė UAB „Sprendimų medis“ atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 8 d. nutartį ir atsakovių praÅ¡ymÄ sustabdyti bylÄ atmesti.

Atskirajame skunde nurodyti Å¡ie pagrindiniai argumentai: 9.1. Teismo argumentai yra klaidingi ir nesudarė pagrindo stabdyti bylÄ . Tai, visų pirma, patvirtina ieÅ¡kovės motyvai, pateikti jos atsiliepime į atsakovių 2019 m. kovo 5 d. praÅ¡ymÄ , kurių teismas nepaneigė, o dėl kai kurių iÅ¡ jų apskritai nepasisakė nutartyje. 9.2. Nagrinėjamos bylos ir Vilniaus apygardos teisme sprendžiamos bylos nesieja tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys ir neegzistuoja objektyvių bei bÅ«tinų aplinkybių, kliudančių iÅ¡spręsti nagrinėjamÄ bylÄ jos nesustabdžius iki tol, kol bus priimtas sprendimas kitoje byloje.

Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė reikalauja teismo iÅ¡reikalauti įrangÄ iÅ¡ atsakovių neteisėto valdymo ir byloje įrangos nuosavybės faktas nėra nustatinėjamas ar įrodinėjamas. FaktÄ , kad įranga Å¡iÄ dienÄ nuosavybės teise priklauso iÅ¡imtinai ieÅ¡kovei jau nustatė Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018 m. liepos 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-287-690/2018. Kasacinio teismo 2018 m. liepos 4 d. nutartyje nustatytas faktas, kad atsakovės niekada neturėjo jokių teisių į įrangÄ , turi prejudicinę galiÄ nagrinėjamoje byloje, jis nėra, negali bÅ«ti ir nebus sprendžiamas iÅ¡ naujo.

Vien tai, kad Vilniaus apygardos teisme buvo pradėta byla, kurioje ginčijamos sutartys, nepaneigia minėto prejudicinio fakto, jog įranga nuosavybės teise priklauso ieÅ¡kovei, egzistavimo ir jo teisinės galios. Å is faktas teoriÅ¡kai galėtų bÅ«ti kvestionuojamas tik vieninteliu atveju – jeigu procesas civilinėje byloje Nr. e3K-3-287-690/2018 bÅ«tų atnaujintas ir minėta kasacinio teismo nutartis bÅ«tų panaikinta. Prejudiciniams faktams, kad įranga nuosavybės teise priklauso ieÅ¡kovei ir, jog atsakovės niekada neturėjo teisių į įrangÄ , esant nustatytiems, nagrinėjamoje byloje turi bÅ«ti iÅ¡spręstas tik įrangos perdavimo iÅ¡ atsakovių ieÅ¡kovei klausimas.

Å iam klausimui iÅ¡spręsti bylos stabdymas iki tol, kol bus iÅ¡nagrinėta kita byla, nėra objektyviai bÅ«tinas ar reikalingas. 9.3. Pirmosios instancijos teisme Å¡i civilinė byla trunka jau nuo 2014 metų. Teismas prieÅ¡ tai net du kartus buvo sustabdęs bylÄ . Paskutinį kartÄ jos nagrinėjimas atnaujintas tik 2018 m. gegužės 23 d. VisÄ nagrinėjamos bylos laikotarpį (jau Å¡eÅ¡tus metus) įrangÄ intensyviai ir nepertraukiamai naudoja atsakovės, be jokio teisinio pagrindo. TrečiÄ kartÄ sustabdžius bylÄ , ji gali užsitęsti dar mažiausiai kelerius metus, o tai reikÅ¡tų, kad tokį pat laikotarpį atsakovės toliau galėtų be jokių kliūčių neteisėtai naudoti įrangÄ .

Kadangi kasacinis teismas civilinėje byloje Nr. e3K-3-287-690/2018 be jokių iÅ¡lygų konstatavo, kad atsakovės nuo pat pradžių (2014 metų) įrangÄ , priklausančiÄ iÅ¡imtinai ieÅ¡kovei, naudoja neteisėtai, darytina iÅ¡vada, kad skundžiama nutartimi sustabdžius bylÄ ir palikus atsakovėms galimybę nevaržomai naudoti įrangÄ , yra legitimizuojami neteisėti atsakovių veiksmai, ignoruojant kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus ir nustatytus prejudicinius faktus, nors teisė negali ginti nesÄ Å¾iningo asmens, niekas negali gauti naudos iÅ¡ savo neteisėtų veiksmų.

Esant galiojančiai galutinei ir neskundžiamai kasacinio teismo nutarčiai, kurioje nustatyti minėti prejudiciniai faktai, privalomi teismui ir Å¡alims, situacija, kai įranga pereitų ieÅ¡kovei, bÅ«tų tiek teisėta, tiek ir teisinga, prieÅ¡ingai nei skundžiama nutartimi sukurta situacija, kai įranga paliekama ilgÄ (ir neapibrėžtÄ ) laikÄ naudoti jokių teisių į jÄ neturinčioms atsakovėms, tuo labiau kad, net ir patenkinus I. K. ieÅ¡kinį, įranga neatitektų atsakovėms AB „Aksa“ ir „Aksa NT“, nes atsakovės jokių teisių į įrangÄ niekada neturėjo ir negali turėti. 9.4.

Negalima sutikti su skundžiamoje nutartyje nurodytu teiginiu, kad vien dėl to, jog byla anksčiau buvo sustabdyta 2016 m. gegužės 12 d. nutartimi, teismas neva turėtų bÅ«ti nuoseklus ir vėl stabdyti bylÄ . Teismui 2016 m. gegužės 12 d. nutartimi stabdant bylÄ , nebuvo priimtos galutinės ir neskundžiamos kasacinio teismo nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-287-690/2018, kurioje konstatuoti Å¡alims bei teismui privalomi ir esminę reikÅ¡mę turintys prejudiciniai faktai. Prejudicinių faktų egzistavimas iÅ¡ esmės keičia situacijÄ bei eliminuoja ir paneigia bet kokias galimybes stabdyti bylÄ dėl pradėtos kitos bylos.

10. Atsakovės AB „Aksa“ ir AB „Aksa NT“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti ir pirmosios instancijos teismo 2019 m. balandžio 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 10.1. Teismas tinkamai ir teisėtai nustatė, kad nagrinėjamÄ ir Vilniaus apygardos teismo bylas sieja prejudicinis ryÅ¡ys. Å ioje byloje ieÅ¡kovė savo materialinį teisinį reikalavimÄ kildina iÅ¡ nuosavybės teisės apribojimo ir pareiÅ¡kė vindikacinį ieÅ¡kinį.

IeÅ¡kovė įrodinėja, kad jos, kaip įrangos savininkės, nuosavybės teisės yra pažeistos, nes atsakovės neva neteisėtai valdo įrangÄ . Viena iÅ¡ vindikacijos sÄ lygų yra tai, kad šį ieÅ¡kinį reiÅ¡kiantis subjektas privalo turėti nuosavybės teisę į daiktÄ , iki jį neteisėtai užvaldant atsakovui, iÅ¡ kurio reikalaujama grÄ Å¾inti daiktÄ , ir turi ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo metu. Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovės nuosavybės teisė yra ginčijama – ieÅ¡kiniu yra praÅ¡oma pripažinti sudarytas įrangos pirkimo–pardavimo sutartis negaliojančiomis ab initio.

Taigi, Vilniaus apygardos teismui tenkinus ieÅ¡kinį, toks sprendimas savaime lemtų, kad UAB „Sprendimų medis“ prarastų reikalavimo teisę dėl daiktų iÅ¡reikalavimo ir Å¡i civilinė byla bÅ«tų nutraukta, kaip nenagrinėtina civilinio proceso tvarka. Teisė kreiptis į teismÄ nereiÅ¡kia, kad asmuo gali reikalauti ginti nuo pažeidimų bet kieno teisę, o reiÅ¡kia galimybę kreiptis į teismÄ dėl to, jog bÅ«tų apginta jo subjektinė teisė ar įstatymų saugomas interesas.

IeÅ¡kovei nesant įrangos savininke, pastaroji neturėtų teisės kreiptis į teismÄ , nes jos subjektinės teisės nebÅ«tų pažeistos. 10.2. Bylos sustabdymas atitinka esminius civilinio proceso principus ir yra objektyviai bÅ«tinas. Vilniaus apygardos teismas priėmė I. K. netiesioginį ieÅ¡kinį dėl sudarytų sandorių negaliojimo, taip pat teismas pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones. Taigi, teismui nekilo abejonių dėl to, kad ieÅ¡kovui I. K. palankaus teismo sprendimo tikimybė egzistuoja.

Nagrinėjamu atveju yra bÅ«tina suteikti prioritetÄ ne skubotam bylos iÅ¡nagrinėjimui, o teisėtam ir teisingam ginčo iÅ¡sprendimui, taip užkertant keliÄ teisminiams procesams ateityje. Tokia atsakovių pozicija atitinka proceso operatyvumo, ekonomiÅ¡kumo principus. Vien aplinkybė, kad byla sustabdoma jau ne pirmÄ kartÄ , nėra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį.

11. Trečiasis asmuo UAB „Vespila“ atsiliepime į ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o šį skundÄ tenkinti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 11.1. Kadangi tiek civilinėje byloje Nr. 2-441-565/2015, kurioje buvo atmestas atsakovių motininės bendrovės UAB „Aksa holdingas“ ieÅ¡kinys, tiek civilinėje byloje Nr. e2-2739-262/2019, kuri nagrinėjama pagal ieÅ¡kovo I. K. ieÅ¡kinį, 2014 m. liepos 26 d. ir rugpjūčio 6 d. įrangos pirkimo–pardavimo sutartys buvo (yra) ginčijamos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 1.81 straipsnio pagrindu, akivaizdu, kad civilinėje byloje Nr. e2-2739-262/2019 I.

K. pareiÅ¡kė reikalavimÄ tuo pačiu pagrindu, kaip iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-441-565/2015, todėl toks I. K. reikalavimas dėl pirkimo–pardavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis paliktinas nenagrinėtu, o ieÅ¡kinys su tokiu reikalavimu apskritai neturėjo bÅ«ti priimtas. IeÅ¡kovas I. K. ieÅ¡kinyje nepateikė jokios informacijos apie anksčiau UAB „Aksa holdingas“ tuo pačiu pagrindu ginčytus tuos pačius sandorius, todėl teismas, spręsdamas ieÅ¡kovo I.

K. ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , negalėjo žinoti tokių reikÅ¡mingų aplinkybių vien iÅ¡ ieÅ¡kinio turinio. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

13. Nagrinėjamu atveju sprendžiamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria civilinė byla Nr. 2-84-601/2019 sustabdyta remiantis CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktu, įtvirtinančiu pagrindÄ sustabdyti bylos nagrinėjimÄ , kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus iÅ¡spręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamÄ ja ar administracine tvarka, teisėtumo ir pagrįstumo.

14. Apeliantės UAB „Sprendimų medis“ įsitikinimu, neegzistuoja objektyvių bei bÅ«tinų aplinkybių, kliudančių iÅ¡spręsti nagrinėjamÄ bylÄ jos nesustabdžius, be to, pakartotinis (trečiasis) bylos stabdymas Å¡iuo atveju neatitinka bylos iÅ¡nagrinėjimo per įmanomai trumpiausiÄ laikÄ reikalavimo, neproporcingai ir neapibrėžtai užvilkina procesÄ ir pažeidžia įstatymo tikslÄ , kuo greičiau atkurti teisinę taikÄ tarp ginčo Å¡alių bei civilinio proceso koncentruotumo principÄ .

15. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡analizavęs bylos medžiagÄ bei susipažinęs su byloje dalyvaujančių asmenų argumentais, iÅ¡ esmės sutinka su apeliantės UAB „Sprendimų medis“ pozicija, kad trečiasis ieÅ¡kovės inicijuotos bylos stabdymas skundžiama Kauno apygardos teismo nutartimi Å¡ioje byloje susiklosčiusių aplinkybių kontekste laikytinas nepagrįstu ir neteisėtu.

16. CPK 72 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas privalo rÅ«pintis, jog civilinė byla teisme bÅ«tų iÅ¡nagrinėta per kuo trumpesnį laikÄ , nebÅ«tų vilkinamas bylos iÅ¡nagrinėjimas, turi siekti, kad civilinė byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta per vienÄ teismo posėdį.

17. Kaip teisingai akcentavo ieškovė, nors Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – ir EŽTT) jurisprudencijoje pripažįstama, kad, esant tam tikroms aplinkybėms, nacionaliniai teismai gali laukti paraleliai vykstančių teismo procesų rezultatų, ir tai gali būti laikoma procesinio veiksmingumo priemone, vis dėlto kartu EŽTT pabrėžia ir tai, jog toks sprendimas turi būti proporcingas, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (žr., pvz., H. v. Germany, judgment of 11 January 2007, no. 20027/02, § 78; S. v. Germany, judgment of 13 July 2006, no. 38033/02, § 44, kt.).

18. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra ne kartÄ pasisakęs, kad teismas neturi taikyti bylos sustabdymo pagrindų formaliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2010; 2009 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-404/2009; kt.), todėl, apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, be kita ko, bÅ«tina įvertinti ir tai, ar konkrečiu nagrinėjamu atveju paralelaus proceso rezultatų laukimas neiÅ¡kreips ir nepaneigs veiksmingos teisminės gynybos, pamatinių civilinio proceso ir teisinės valstybės principų.

19. Nagrinėjamu atveju, kaip pagrįstai nurodo ieÅ¡kovė ir neginčija atsakovės, civilinė byla Nr. 2-84-601/2019 Kauno apygardos teisme iÅ¡kelta dar 2014 metais ir jau 2 kartus buvo sustabdyta: 2015 m. vasario 26 d. nutartimi, tenkinus atsakovės AB „Aksa“ praÅ¡ymÄ , byla buvo sustabdyta iki bus priimtas galutinis sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-441-565/2015, kurioje ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė su atsakovėmis susijusi UAB „Aksa Holdingas“, ginčijusi tuos pačius, kaip Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje pagal I.

K. ieÅ¡kinį byloje, į kuriÄ bendraieÅ¡kėmis įstojo AB „Aksa“ bei UAB „Aksa holdingas“, sandorius, o Kauno apygardos teismo 2016 m. gegužės 12 d. nutartimi, tenkinus atsakovės AB „Aksa“ praÅ¡ymÄ , byla buvo sustabdyta iki galutinio sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-4220-565/2016, kurioje atsakovės AB „Aksa“ ir AB „Aksa NT“ vėlgi ginčijo tuos pačius sandorius, kaip ir Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje byloje Nr. e2-2739-262/2019.

20. Pažymėtina, kad tiek UAB „Aksa Holdingas“ reikalavimai civilinėje byloje Nr. e2-441-565/2015, tiek AB „Aksa“ ir AB „Aksa NT“ reikalavimai civilinėje byloje Nr. e2-4220-565/2016 visų instancijų teismų buvo pripažinti nepagrįstais ir atmesti, kasaciniam teismui 2018 m. liepos 4 d. nutartyje (civilinė byla Nr. e3K-3-287-690/2018), be kita ko, pripažinus, jog AB „Aksa“ įsigijo gamyklos nekilnojamÄ jį turtÄ ir dalį kilnojamojo turto, o ne gamyklÄ kaip turtinį kompleksÄ , ir nei AB „Aksa“, nei „Aksa NT“ neturėjo jokio  teisinio lÅ«kesčio įsigyti bÅ«tent turtinį kompleksÄ kartu su ginčo įranga, kuriÄ buvo įsigijusi UAB „Vespila“, vėliau perpardavusi dalį Å¡ios įrangos UAB „Sprendimų medis“, bei Lietuvos apeliaciniam teismui neapskųstoje kasacine tvarka ir įsiteisėjusioje 2015 m. lapkričio 17 d. nutartyje konstatavus, kad nei sutartimi, kuria BUAB „Energetinės statybos projektai“ pardavė UAB „Vespila“ ginčo įrangÄ , nei sutartimis, kuriomis UAB „Vespila“ tÄ pačiÄ Ä¯rangÄ perleido UAB „Sprendimų medis“, nebuvo pažeisti BUAB „Energetinės statybos projektai“ kreditorių interesai, ir nenustatytas Å¡ių sandorių prieÅ¡taravimas teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams (CK 1.5 straipsnis), taip pat vieÅ¡ajai tvarkai ir gerai moralei (CK 1.81 straipsnis).

21. Esant pirmiau nurodytoms aplinkybėms, t. y. visų instancijų teismams kelis kartus jau faktiÅ¡kai patvirtinus galiojančiÄ UAB „Sprendimų medis“ nuosavybės teisę į jos praÅ¡omÄ iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovių AB „Aksa“ ir „Aksa NT“ turtÄ , be to, civilinės bylos Nr. e2-441-565/2015 (kurioje ieÅ¡kovė UAB „Aksa Holdingas“ yra susijusi su I. K. bendraieÅ¡kėmis AB „Aksa“ ir AB „Aksa NT“) nagrinėjimo dalykui iÅ¡ dalies sutampant su I.

K. pareikÅ¡to ieÅ¡kinio faktiniu pagrindu (CPK 179 straipsnio 3 dalis), UAB „Sprendimų medis“ ieÅ¡kinio pagrindu inicijuotos bylos dėl jai priklausančio turto iÅ¡reikalavimo iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo sustabdymas trečiÄ kartÄ pripažintinas akivaizdžiai neproporcingu, neatitinkančiu bylos sustabdymo instituto tikslų, ir faktiÅ¡kai paneigiančiu tiek teisinio tikrumo principÄ , tiek ieÅ¡kovės UAB „Sprendimų medis“ teisę į veiksmingÄ teisminę gynybÄ , nes UAB „Sprendimų medis“ jau 5 metus dėl nuolatinio bylos nagrinėjimo stabdymo negalint atgauti jai priklausančiÄ Ä¯rangÄ , minėta įranga paliekama subjektų, neturinčių ir, kaip matyti iÅ¡ teismų iÅ¡nagrinėtose bylose nustatytų faktų, niekada neįgijusių nuosavybės teisių į jÄ , dispozicijoje, maža to, esant aiÅ¡kiai rizikai, kad Å¡ie subjektai nesÄ Å¾iningai naudosis įranga ir iki bylos dėl turto iÅ¡reikalavimo iÅ¡sprendimo momento faktiÅ¡kai jÄ stipriai nudėvės. Pirmiau nurodytÄ rizikÄ dėl galimo nesÄ Å¾iningo turto naudojimo, be kita ko, patvirtina kasacinio teismo 2018 m. liepos 4 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-287-690/2018 konstatuotos aplinkybės, kad AB „Aksa“ dvejus su puse metų nevykdė įsiteisėjusios Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 30 d. nutarties, kurioje buvo pritaikytas draudimas AB „Aksa“ savo veikloje naudotis atsakovei UAB „Vespila“ priklausančia įrangos dalimi ir, nors Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017 m. spalio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017 skyrė AB „Aksa“ vadovui 150 Eur baudÄ už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ Ä¯vykdyti Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 30 d. nutartį, AB „Aksa“ ir toliau minėtos teismo nutarties nevykdo.

22. Apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, nors formaliai vertinant, Kauno apygardos teismo ir Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamas bylas sieja ryÅ¡ys, nes UAB „Sprendimų medis“ reikalauja jai grÄ Å¾inti ginčo įrangÄ sutarčių, kurios ginčijamos Vilniaus apygardos teisme, pagrindu, vis dėlto, įvertinus kitose bylose dėl tų pačių sandorių ir jų sudarymo aplinkybių jau padarytas teismų iÅ¡vadas, laikytina, kad Å¡iÄ dienÄ objektyvių trukdžių iÅ¡nagrinėti UAB „Sprendimų medis“ inicijuotÄ bylÄ nėra.

Savo ruožtu skundžiama nutartimi sustabdžius bylÄ , susiklosto teisiniam apibrėžtumui ir pamatiniam principui iÅ¡ neteisės teisė nekyla (lot. – ex injuria jus non oritur) prieÅ¡taraujanti situacija, kai įranga paliekama valdyti (ir galimai neteisėtai naudoti) asmenims, kurie, net ir tenkinus I. K. ieÅ¡kinį, neįgytų nuosavybės teisės į šį turtÄ , kai tuo tarpu daugiau nei prieÅ¡ 5 metus įgijusiam nuosavybės teisę į šį turtÄ asmeniui trukdoma turtÄ valdyti ir naudoti savo veikloje, nors nei vienoje iÅ¡ jau iÅ¡nagrinėtų bylų teismams neiÅ¡kilo abejonių dėl jo elgesio sÄ Å¾iningumo ginčijamų sandorių sudarymo metu.

23. Remdamasis pirmiau iÅ¡dėstytais teisiniais argumentais ir nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Å¡iuo konkrečiu atveju yra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria civilinė byla Nr. 2-84-601/2019 buvo sustabdyta iki įsiteisės sprendimas Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-2739-262/2019, ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsakovių praÅ¡ymÄ sustabdyti bylÄ atmesti. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 8 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsakovių akcinių bendrovių „Aksa“ ir „Aksa NT“ praÅ¡ymÄ sustabdyti civilinę bylÄ atmesti. Teisėja Rasa GudžiÅ«nienė