cbe9d0e2-bcc0-4752-9bd8-8bc08bce893d · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-4428-907/2020 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-00947-2020-6 Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.3.2; 3.2.6.4; 3.2.6.1 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio 28 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėja Asta ČebatoriÅ«tė vieÅ¡ame teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“ (toliau – UAB „Juris LT“) ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Exto“ (toliau – UAB „Exto“) dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teismas n u s t a t ė :

1. ieÅ¡kovė UAB „Juris LT“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Exto“ 11,15 Eur palÅ«kanas, 40,00 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas,- viso 51,15 Eur skolÄ , 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas: 8,00 Eur žyminį mokestį ir 200,00 Eur iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti. BylÄ prašė nagrinėti dokumentinio proceso tvarka (b. l. 1-3).

2. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mai 2020 m. vasario 24 d. iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dokumentinio proceso tvarka ir priėmė preliminarų sprendimÄ , kuriuo visiÅ¡kai patenkino ieÅ¡kinį ir priteisė ieÅ¡kovei UAB „Juris LT“ iÅ¡ atsakovės UAB „Exto“ 51,15 Eur skolÄ , 8 (aÅ¡tuonių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 51,15 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. 2020-02-24, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas: 8,00 Eur žyminį mokestį ir 200,00 Eur iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti (b. l. 23-25). 3. 2020-03-18 teisme gauti atsakovės UAB „Exto“ prieÅ¡taravimai, kuriuose atsakovė su Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. vasario 24 d. preliminariu sprendimu ir ieÅ¡kovės ieÅ¡kiniu nesutinka.

Atsakovė nurodo, jog ji jau kurį laikÄ patiria laikinus finansinius sunkumus, todėl 2020 m. vasario 24 d. kreipėsi į Å iaulių apygardos teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl nemokumo (restruktÅ«rizavimo) bylos iÅ¡kėlimo (civilinės bylos Nr. eB2-397-357/2020). PrieÅ¡taravimų teikimo metu nėra priimtas sprendimas dėl nemokumo (restruktÅ«rizavimo) bylos iÅ¡kėlimo atsakovei. Kai 2020 m. vasario 3 d. ieÅ¡kovė pateikė atsakovei praneÅ¡imÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų apmokėjimo, atsakovė jau buvo susidÅ«rusi su laikinais finansiniais sunkumais, todėl negalėjo atlyginti Å¡ių iÅ¡laidų, nes taip bÅ«tų pažeistos kitų kreditorių teisės ir teisėti interesai, taip pat CK 6.9301 straipsnyje numatyta atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumo tvarka.

Mano, jog tenkinus atsakovės praÅ¡ymÄ ir jai iÅ¡kėlus nemokumo (restruktÅ«rizavimo) bylÄ , palÅ«kanų ir netesybų skaičiavimas bÅ«tų sustabdytas, taip pat palÅ«kanų dydis negalėtų bÅ«ti skaičiuojamas pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymÄ (minėto įstatymo 1 straipsnio 3 dalies 4 punktas). Taip pat nesutinka su ieÅ¡kovės praÅ¡omomis priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidomis - 200 Eur iÅ¡laidomis advokato pagalbai apmokėti, nes kartu su ieÅ¡kinio priedais atsakovei nėra pateikti įrodymai, kad ieÅ¡kovė patyrė Å¡ias bylinėjimosi iÅ¡laidas – nėra pateikti dokumentai, pagrindžiantys iÅ¡laidų, patirtų advokato pagalbai, dydį, nėra aiÅ¡ku už kokias konkrečias advokato paslaugas buvo sumokėta, taip pat nėra aiÅ¡ku, ar už Å¡ias paslaugas buvo tinkamai atsiskaityta, todėl atsakovė negali įvertinti jų pagrįstumo ir šį reikalavimÄ laiko nepagrįstu.

Atsakovė praÅ¡o preliminarų sprendimÄ panaikinti ir ieÅ¡kinį atmesti (b. l. 28-30).

4. IeÅ¡kovė UAB „Juris LT“ per nustatytÄ terminÄ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareikÅ¡tus atsakovės prieÅ¡taravimus, nurodydama, kad su atsakovės prieÅ¡taravimais nesutinka, mano, jog jie yra nepagrįsti ir atmestini ieÅ¡kinyje nurodytais argumentais. Papildydama nurodė, jog ginčo byloje dėl paties reikalavimo perleidimo, tinkamo atsakovo informavimo apie tai nėra. Preliminarų sprendimÄ teismas priėmė 2020 m. vasario 24 d., kai atsakovės pareiÅ¡kimas dėl restruktÅ«rizavimo bylos jai iÅ¡kėlimo dar nebuvo priimtas Å iaulių apygardos teisme, taigi teismui priimti preliminarų sprendimÄ nebuvo jokių teisinių kliūčių.

Aplinkybė, jog preliminaraus sprendimo priėmimo dienÄ atsakovė pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos jai iÅ¡kėlimo, nesudaro pagrindo panaikinti preliminarų sprendimÄ ir ieÅ¡kinį atmesti. Taip pat pažymėjo, kad ieÅ¡kovė dar 2020-01-17 praneÅ¡ime dėl kreditoriaus pasikeitimo buvo nurodžiusi, kad atsakovės skolÄ sudaro ne tik pagrindinė skola (950,93 Eur), bet ir palÅ«kanos bei ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidos. Atsakovei sumokėjus tik pagrindinę skolÄ , jai buvo iÅ¡siųstas dar vienas praneÅ¡imas – 2020-02-03 – kuriame buvo nurodyta, kad, apmokėjus pagrindinę skolÄ , liko nepamokėtos palÅ«kanos ir ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidos.

Taigi ieÅ¡kovė reikalavimÄ apmokėti palÅ«kanas ir ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas atsakovei pateikė anksčiau nei 2020-02-03. Be to, atsakovė nepranešė ieÅ¡kovei apie ketinimÄ inicijuoti restruktÅ«rizavimo bylÄ , pati atsakovė nekontaktavo su ieÅ¡kove po 2020-01-17 ir 2020-02-03 praneÅ¡imų gavimo, todėl atsakovės teiginiai apie ieÅ¡kovės nebendradarbiavimÄ yra nepagrįsti. Taip pat nepagrįsti atsakovės teiginiai, jog ieÅ¡kovė nepagrindė reikalavimo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.

IeÅ¡kinys buvo parengtas ieÅ¡kovės advokatui atlikus kliento (UAB „Juris LT“) pateiktų dokumentų teisinį įvertinimÄ , t.y. galimybių prisiteisti skolÄ Ä¯vertinimÄ , nustatymÄ ar pateiktų dokumentų pakanka skolai įrodyti ir pan. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė pateikė jos patirtų teisinių iÅ¡laidų detalizacijÄ ir realumÄ pagrindžiančius raÅ¡ytinius įrodymus. Nurodytos aplinkybės patvirtina, jog ieÅ¡kinys yra pagrįstas, o naikinti preliminarų sprendimÄ ir ieÅ¡kinį atmesti nėra teisinio pagrindo (b. l. 34-35).

5. Civilinė byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, apie tai informavus šalis (CPK 441 straipsnis). Šalys prašymų, papildymų, rašytinių paaiškinimų nepateikė. Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas.

6. IÅ¡ byloje esančių dokumentų nustatyta, kad pradinis kreditorius VÅ¡Ä® „Energetikų mokymo centras“ atsakovei UAB „Exto“ suteikė PVM sÄ skaitose - faktÅ«rose nurodytas atlygintinas mokymo - testavimo paslaugas (b. l. 12-15). Byloje pateiktos pradinės kreditorės VÅ¡Ä® „Energetikų mokymo centras“ atsakovei UAB „Exto“ už suteiktas paslaugas iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos - faktÅ«ros: 1) 2019 m. lapkričio 14 d. PVM sÄ skaita – faktÅ«ra Å LS serija Nr. 012384 288,33 Eur sumai, kuriÄ atsakovė turėjo apmokėti iki 2019 m. lapkričio 28 d., 2) 2019 m. lapkričio 21 d.

PVM sÄ skaita – faktÅ«ra Å LS serija Nr. 012396 488,05 Eur sumai, kuriÄ atsakovė turėjo apmokėti iki 2019 m. gruodžio 5 d., 3) 2019 m. gruodžio 13 d. PVM sÄ skaita – faktÅ«ra Å LS serija Nr. 012477 134,55 Eur sumai, kuriÄ atsakovė turėjo apmokėti iki 2019 m. gruodžio 27 d., 2019 m. gruodžio 27 d. PVM sÄ skaita – faktÅ«ra Å LS serija Nr. 012494 40,00 Eur sumai, kuriÄ atsakovė turėjo apmokėti iki 2020 m. sausio 10 d. IÅ¡ tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akto matyti, kad pagal pateiktas apmokėjimui PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras atsakovei buvo suteikta paslaugų viso - 950,93 Eur (b. l. 4).

Kiekvienoje PVM sÄ skaitoje - faktÅ«roje nurodyta, jog ji turi bÅ«ti apmokėta per 14 kalendorinių dienų, prieÅ¡ingu atveju - bus skaičiuojami 0,02 procento delspinigiai už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , taip pat atsakovė privalės apmokėti visas iÅ¡laidas, susijusias su skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu.

7. IeÅ¡kovė UAB „Juris LT“ su VÅ¡Ä® „Energetikų mokymo centras“ (pradine kreditore) 2020 m. sausio 17 d. sudarė reikalavimo perleidimo sutartį (b. l. 16-17), kurios pagrindu (pradinė kreditorė) VÅ¡Ä® „Energetikų mokymo centras“ perleido ieÅ¡kovei (naujajai kreditorei) savo reikalavimo teisę į atsakovės UAB „Exto“ 950,93 Eur skolÄ kartu su visomis netesybomis (bauda, delspinigiais), palÅ«kanomis bei nuostoliais, o taip pat bet kokias kitas iÅ¡ minėtų skolų kylančias ir/ar su ja susijusias reikalavimo teises (sutarties 1 punktas).

Pradinė kreditorė, pagal Å¡iÄ sutartį perleisdama reikalavimo teisę, pareiÅ¡kia, patvirtina ir garantuoja, kad reikalavimo teisę sudaro: 950,93 Eur bendra skola, delspinigiai nuo neapmokėtos sumos, palÅ«kanos ir kitos su reikalavimo teisės įgyvendinimu susijusios iÅ¡laidos (sutarties 3 punktas (i) papunktis). IeÅ¡kovė 2020 m. sausio 17 d. praneÅ¡ime dėl kreditoriaus pasikeitimo nurodė, kad minėta sutartimi pradinė kreditorė perleido savo reikalavimo teisę į atsakovės skolÄ pagal PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras Å LS serija Nr. 012384, 012396, 012477, 012494 kartu su visomis netesybomis (bauda, delspinigiais), palÅ«kanomis bei nuostoliais, skolÄ sudaro: 950,93 Eur pagrindinė skola, 76,07 Eur palÅ«kanos ir 40,00 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidos pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymÄ (b. l. 8, 10).

Atsakovė 2020 m. sausio 31 d. apmokėjo pagrindinę skolÄ â€“ 950,93 Eur. 2020 m. vasario 3 d. ieÅ¡kovė atsakovei iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų apmokėjimo, kuriame nurodė, jog liko neapmokėtos 26,72 Eur palÅ«kanos ir 40,00 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidos pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymÄ (b. l. 9, 11), tačiau atsakovė per praneÅ¡ime nurodytÄ terminÄ tokių iÅ¡laidų neapmokėjo, todėl ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu.

8. IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 11,15 Eur palÅ«kanas, 40,00 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas,- viso 51,15 Eur skolÄ , 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas: 8,00 Eur žyminį mokestį ir 200,00 Eur iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti. BylÄ prašė nagrinėti dokumentinio proceso tvarka (b. l. 1-3). Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mai 2020 m. vasario 24 d. iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dokumentinio proceso tvarka ir priėmė preliminarų sprendimÄ , kuriuo visiÅ¡kai patenkino ieÅ¡kinį ir priteisė ieÅ¡kovei UAB „Juris LT“ iÅ¡ atsakovės UAB „Exto“ 51,15 Eur skolÄ , 8 (aÅ¡tuonių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 51,15 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. 2020-02-24, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas: 8,00 Eur žyminį mokestį ir 200,00 Eur iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti (b. l. 23-25).

Atsakovė pareiškė prieštaravimus.

9. Byloje esantys dokumentai patvirtina, kad ieÅ¡kovė kartu su ieÅ¡kiniu teismui pateikė keturias VÅ¡Ä® „Energetikų mokymo centras“ iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras. Atsakovė neginčija, kad tarp VÅ¡Ä® „Energetikų mokymo centras“ ir atsakovės buvo susiklostę nevienkartiniai atlygintinų paslaugų teikimo santykiai, kad pagal susiklosčiusiÄ komercinę praktikÄ VÅ¡Ä® „Energetikų mokymo centras“ už suteiktas paslaugas iÅ¡raÅ¡ydavo PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras, kurias atsakovei pateikdavo apmokėjimui.

Atsakovė neginčija fakto, jog jas gavo. Taip pat neginčija susidariusios skolos (jÄ sumokėjo), paties reikalavimo perleidimo ir jos apie reikalavimo perleidimÄ informavimo. IÅ¡ atsakovės pateiktų prieÅ¡taravimų matyti, jog ieÅ¡kovės 2020 m. sausio 17 d. ir 2020 m. vasario 3 d. jai siųstus praneÅ¡imus elektroniniu paÅ¡tu gavo, tačiau ieÅ¡kovei sumokėjo tik pagrindinę skolÄ . Atsakovė nesutinka su priimtu preliminariu sprendimu ir ieÅ¡kovės ieÅ¡kiniu, t. y., nesutinka su 11,15 Eur palÅ«kanomis, 40,00 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidomis, 8 procentų dydžio metinėmis palÅ«kanomis už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidomis (iÅ¡laidomis advokato pagalbai apmokėti).

Savo nesutikimÄ motyvuoja tuo, kad bendrovė turi laikinų finansinių sunkumų, kreipėsi į Å iaulių apygardos teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl nemokumo (restruktÅ«rizavimo) bylos iÅ¡kėlimo, todėl jai iÅ¡kėlus nemokumo (restruktÅ«rizavimo bylÄ ) negali bÅ«ti taikomas Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymas (toliau - Ä®statymas). Taip pat nepateikti dokumentai, pagrindžiantys ieÅ¡kovės iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti dydį, detalizavimÄ , apmokėjimÄ , todėl Å¡ios iÅ¡laidos nepagrįstos.

10. Kadangi ginčo byloje dėl paties reikalavimo perleidimo, tinkamo atsakovės informavimo apie tai nėra, galutiniame sprendime teismas pasisako tik dėl atsakovo ginčijamų palÅ«kanų ir 40,00 Eur sumos, numatytų Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatyme, bei bylinėjimosi iÅ¡laidų (iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti). Dėl nemokumo (restruktÅ«rizavimo) bylos iÅ¡kėlimo atsakovei 11. Atsakovė UAB „Exto“ nurodo, jog nesutinka su teismo priimtu preliminariu sprendimu ir ieÅ¡kiniu visiÅ¡kai, nes jau kurį laikÄ patiria laikinus finansinius sunkumus, 2020 m. vasario 24 d. kreipėsi į Å iaulių apygardos teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl nemokumo (restruktÅ«rizavimo) bylos iÅ¡kėlimo (civilinės bylos Nr. eB2-397-357/2020).

Nors prieÅ¡taravimų teikimo metu nėra priimtas sprendimas dėl nemokumo (restruktÅ«rizavimo) bylos iÅ¡kėlimo atsakovei, tačiau jis bus priimtas 2020 m. kovo 24 d., todėl ji negali atsiskaityti su vienais kreditoriais pirmiau, taip pažeisdama kitų kreditorių teises. Be to, jai negali bÅ«ti taikomos Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatos, nes tenkinus atsakovės praÅ¡ymÄ ir jai iÅ¡kėlus nemokumo (restruktÅ«rizavimo) bylÄ , palÅ«kanų ir netesybų skaičiavimas bÅ«tų sustabdytas, taip pat palÅ«kanų dydis negalėtų bÅ«ti skaičiuojamas remiantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 1 straipsnio 3 dalies 4 punktu.

12. IeÅ¡kovė UAB „Juris LT“ su tuo nesutiko, atsiliepime į prieÅ¡taravimus nurodė, jog preliminarų sprendimÄ teismas priėmė 2020 m. vasario 24 d., kai atsakovės pareiÅ¡kimas dėl nemokumo (restruktÅ«rizavimo) bylos iÅ¡kėlimo dar nebuvo priimtas Å iaulių apygardos teisme, todėl teismui priimti preliminarų sprendimÄ nebuvo jokių teisinių kliūčių. Aplinkybė, jog preliminaraus sprendimo priėmimo dienÄ atsakovė pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl nemokumo (restruktÅ«rizavimo) bylos jai iÅ¡kėlimo, nesudaro pagrindo panaikinti preliminarų sprendimÄ ir ieÅ¡kinį atmesti.

Taip pat pažymėjo, kad ieÅ¡kovė dar 2020 m. sausio 7 d. praneÅ¡ime dėl kreditoriaus pasikeitimo buvo nurodžiusi, kad atsakovės skolÄ sudaro ne tik pagrindinė skola (950,93 Eur), bet ir palÅ«kanos bei ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidos. Atsakovei sumokėjus tik pagrindinę skolÄ , jai buvo iÅ¡siųstas dar vienas 2020 m. vasario 3 d. praneÅ¡imas, kuriame buvo nurodyta, kad, apmokėjus pagrindinę skolÄ , liko nepamokėtos palÅ«kanos ir 40,00 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidos.

Taigi ieÅ¡kovė reikalavimÄ sumokėti palÅ«kanas ir ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas atsakovei pateikė anksčiau nei 2020 m. vasario 3 d.. Be to, atsakovė nepranešė ieÅ¡kovei apie ketinimÄ inicijuoti nemokumo (restruktÅ«rizavimo) bylÄ , pati atsakovė nekontaktavo su ieÅ¡kove.

13. Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 1 straipsnio 3 dalies 4 punktas numato, kad Å¡is įstatymas netaikomas mokėjimams, kai skolininkui iÅ¡kelta bankroto ar restruktÅ«rizavimo byla ir kai skolininkui vykdomos bankroto procedÅ«ros ne teismo tvarka. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, jog 2020 m. vasario 25 d. atsakovė kreipėsi į Å iaulių apygardos teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl nemokumo (restruktÅ«rizavimo) bylos iÅ¡kėlimo.

Buvo pradėta civilinė byla Nr. eB2-397-357/2020, Šiaulių apygardos teismo 2020 m. kovo 24 d. nutartimi atsakovei UAB „Exto“ iškelta restruktūrizavimo byla. Nutartis nėra įsiteisėjusi, nes apskųsta aukštesnės instancijos teismui – Lietuvos apeliaciniam teismui. 14. 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo naujas Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymas, reguliuojantis juridinių asmenų restruktūrizavimo ir bankroto procesus, kuriam įsigaliojus neteko galios Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatymas ir Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas.

Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 25 straipsnio 7 dalis numato, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ , juridinis asmuo įgyja restruktÅ«rizuojamo juridinio asmens statusÄ . Pagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 28 straipsnį tik nuo teismo nutarties iÅ¡kelti nemokumo bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti restruktÅ«rizavimo planÄ arba nutraukti nemokumo bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos draudžiama iÅ¡ieÅ¡koti skolas iÅ¡ juridinio asmens, skaičiuoti netesybas ir palÅ«kanas už juridinio asmens prievoles, atsiradusias iki teismo nutarties iÅ¡kelti nemokumo bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos ir t. t., t. y., tik nuo tada yra taikomi apribojimai atsiskaitant su kreditoriais, sustabdomas netesybų, palÅ«kanų ir pan. skaičiavimas, tik nuo tada atsakovė UAB „Exto“ įgyja restruktÅ«rizuojamo juridinio asmens statusÄ , nors ji tai turėtų žinoti, nes yra atstovaujama profesionalaus teisininko - advokatės.

15. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų ir byloje esančių dokumentų akivaizdu, jog nei ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienÄ , nei preliminaraus sprendimo priėmimo dienÄ , net ir Å¡iuo metu atsakovė UAB „Exto“ restruktÅ«rizuojamo juridinio asmens statuso neturi, todėl jos argumentai, jog jai apribotas atsiskaitymas su kreditoriais ar jai netaikomos Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatos, niekuo nepagrįsti ir atmestini, jie neturi įtakos priimto preliminaraus sprendimo pagrįstumui ir teisėtumui.

Taip pat pažymėtina, jog įsiteisėjus teismo nutarčiai atsakovei iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ procesinių palÅ«kanų skaičiavimas bus sustabdytas. Be to, pažymėtina ir tai, jog atsakovė nurodė, kad negali pažeisti CK 6.9301 straipsnyje numatytos atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumo tvarkos, tačiau jos prieÅ¡taravimuose apie atsiskaitymÄ su ieÅ¡kove net neužsimenama, atsakovė nepraÅ¡o skolos mokėjimo atidėti ar iÅ¡dėstyti, nesitaria dėl jos sumokėjimo su ieÅ¡kove, savo prieÅ¡taravimuose ji aiÅ¡kiai nurodė, jog visiÅ¡kai nesutinka su ieÅ¡kiniu ir priimtu preliminariu sprendimu, ji su ieÅ¡kove atsiskaityti net neplanuoja nei dabar, nei ateityje, ji skolos nepripažįsta, todėl neturi pagrindo remtis minėtomis įstatymo nuostatomis.

Dėl palÅ«kanų pagal PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras priteisimo 16. Nagrinėjamoje byloje, kaip jau minėta, pradinę kreditorę VÅ¡Ä® „Energetikų mokymo centras“ ir UAB „Exto“ siejo atlygintinų paslaugų teikimo santykiai, tačiau raÅ¡ytinė sutartis nebuvo sudaryta (byloje tokios sutarties nėra), atsakovės prievolė atsiskaityti su VÅ¡Ä® „Energetikų mokymo centras“ už suteiktas paslaugas atsirado pagal iÅ¡raÅ¡ytas aukščiau nurodytas PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija ne kartÄ yra konstatavusi, kad vienos iÅ¡ sutarties Å¡alių iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita - faktÅ«ra savaime nėra sutartis, o turi bÅ«ti vertinama kaip sutartinius santykius patvirtinantis dokumentas (žr., pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 28 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-15/2008; 2015 m. gegužės 6 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-250-469/2015; kt.).

Nors atsakovė naujosios kreditorės praneÅ¡imais buvo informuota, jog turi jai sumokėti ne tik pagrindinę skolÄ , bet ir sumas, susijusias su atsiskaitymo uždelsimu, tačiau sumokėjusi pagrindinę 950,93 Eur skolÄ , manė, jog yra tinkamai atsiskaičiusi už paslaugas ir neturi pareigos mokėti palÅ«kanų ar kitokių iÅ¡laidų nei pradinei kreditorei, nei ieÅ¡kovei. Atsakovė, gavusi ieÅ¡kovės praneÅ¡imus, galėjo susisiekti su ieÅ¡kove ir iÅ¡siaiÅ¡kinti dėl visų reikalaujamų sumų sumokėjimo, tačiau net ir pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį, atsakovė ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tų reikalavimų neįvykdė, su ieÅ¡kove nesusisiekė, neinformavo dėl laikinų finansinių sunkumų.

Atsakovė tikėjosi, jog įvykdžius pagrindinį reikalavimÄ sumokėti skolÄ , kitų mokėjimų atlikti nereikės. Ji žinojo, kad pavėlavo sumokėti pagrindinę skolÄ , taip pat žinojo apie numatytas sankcijas dėl ne laiku atliktų mokėjimų (pasekmės buvo nurodytos net kiekvienoje PVM sÄ skaitoje - faktÅ«roje), todėl teismo vertinimu, atsakovė, sumokėjusi skolÄ ir nesidomėjusi dėl palÅ«kanų ir kitų ieÅ¡kovės patirtų skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų sumokėjimo, elgėsi aplaidžiai.

17. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, tiek pradinė kreditorė, tiek naujoji kreditorė, tiek atsakovė yra juridiniai asmenys, verslininkai (CK 2.4 straipsnio 2 dalis). Pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 1 straipsnio 2 dalį Å¡is įstatymas taikomas visoms tarp Å«kio subjektų arba Å«kio subjektų ir viešųjų subjektų sudarytoms komercinėms sutartims, pagal kurias už atlyginimÄ perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai ir atliekami mokėjimai.

Pagal Å¡io įstatymo 2 straipsnio 1 dalį komercinė sutartis – tai Å«kio subjektų arba Å«kio subjektų ir viešųjų subjektų sutartis, pagal kuriÄ už atlyginimÄ perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai. Jeigu palÅ«kanos ar palÅ«kanų dydis komercinėje sutartyje nenustatyti, kreditorius turi teisę į Å¡iame įstatyme nustatyta tvarka apskaičiuojamas palÅ«kanas (Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 4 dalis, 5 dalis, 3 straipsnis).

18. Kaip Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnis numato, kad pasibaigus šio įstatymo 4 straipsnyje ir 5 straipsnio 1, 3 ar 4 dalyse nurodytiems laikotarpiams, kreditorius turi teisę į komercinėje sutartyje ar šiame įstatyme nustatytas palūkanas be įspėjimo skolininkui, jeigu kreditorius:

1) ir įvykdė komercinėje sutartyje ir (ar) įstatymuose jam nustatytas pareigas, 2) ir laiku negavo jam priklausančios mokėtinos sumos, iÅ¡skyrus atvejus, kai skolininkas nėra atsakingas už vėlavimÄ sumokėti. Jeigu palÅ«kanos ar palÅ«kanų dydis komercinėje sutartyje nenustatyti, kreditorius turi teisę į Å¡iame įstatyme nustatyta tvarka apskaičiuojamas palÅ«kanas. Å ių palÅ«kanų dydis apskaičiuojamas taikant Å¡io įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nurodytÄ palÅ«kanų normÄ , galiojusiÄ tÄ metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palÅ«kanas. PirmÄ jį metų pusmetį taikoma tų metų sausio 1 dienÄ galiojusi palÅ«kanų norma, antrÄ jį metų pusmetį taikoma tų metų liepos 1 dienÄ galiojusi palÅ«kanų norma. Å iame įstatyme nustatytos palÅ«kanos skaičiuojamos už kiekvienÄ sumokėti praleistÄ dienÄ nuo nesumokėtos mokėtinos sumos.

19. Kadangi pirminį kreditorių ir atsakovę siejo komerciniai teisiniai santykiai, kurių pagrindu buvo iÅ¡raÅ¡ytos keturios PVM sÄ skaitos - faktÅ«ros, t. y., sutartinius santykius patvirtinantys dokumentai, ko neginčijo atsakovė, palÅ«kanos ar palÅ«kanų dydis tarp Å¡alių nebuvo nustatytas, pradinė kreditorė pagal Ä®statymo 3 straipsnio 2 dalį įgijo teisę gauti palÅ«kanas, kurios apskaičiuojamos pagal Ä®statymo 2 straipsnio 5 dalyje ir 3 straipsnyje nurodytas taisykles. Remiantis http://www.euribor-rates.eu/ecb-refinancing-rate.asp. pateikiama informacija apie pagrindines Europos centrinio banko refinansavimo operacijoms taikomas fiksuotÄ sias palÅ«kanų normas, įstatyme numatyti palÅ«kanų dydžiai skaičiavimams atlikti yra 8%.

Kadangi PVM sÄ skaitos - faktÅ«ros laikytinos pradinio kreditoriaus vienaÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡raÅ¡ytais dokumentais, kuriose nėra nurodytos Å¡alių sutartos palÅ«kanos, konstatuotina, jog ieÅ¡kovė pagrįstai palÅ«kanas skaičiavo pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymÄ (žr., pvz.: Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 24 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. e2A-1211-567/2019; Å iaulių apygardos teismo 2019 m. gruodžio 16 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. e2-741-357/2019;

Å iaulių apygardos teismo 2019 m. gruodžio 23 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. e2A-769-883/2019; kt.). 20. 2020 m. sausio 17 d. sudarytos reikalavimo perleidimo sutarties 1 punkte numatyta, jog pradinis kreditorius naujam kreditoriui perleidžia savo reikalavimo teisę į nurodytas skolas su visomis netesybomis, palÅ«kanomis bei nuostoliais. Kaip minėta, anksčiau nurodytų PVM sÄ skaitų - faktÅ«rų apmokėjimas buvo uždelstas, todėl pradinė kreditorė turėjo teisę reikalauti iÅ¡ atsakovės 11,15 Eur palÅ«kanų (beje, ieÅ¡kovės atsakovei iÅ¡siųstuose 2020-01-17 ir 2020-02-03 praneÅ¡imuose Å¡ių palÅ«kanų dydis yra didesnis, be to, atsakovė jų dydžio net neginčijo) ir 40,00 Eur sumÄ , tačiau nurodyta reikalavimo perleidimo sutartimi šį reikalavimÄ perleido ieÅ¡kovei (sutarties 1 punktas, 3 punktas).

Pažymėtina, jog ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas už vėlavimÄ atsiskaityti už paslaugas pagal iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras už laikotarpį nuo neatsiskaitymo pagal kiekvienÄ iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ iki skolos sumokėjimo, t. y., iki 2020 m. sausio 30 d., skola sumokėta 2020 m. sausio 31 d. (b. l. 2). Minėtu laikotarpiu atsakovei nemokumo (restruktÅ«rizavimo) byla nebuvo iÅ¡kelta (nutartis dėl restruktÅ«rizavimo bylos atsakovei iÅ¡kėlimo nėra įsiteisėjusi ir Å¡iuo metu), atsakovė dar net nebuvo kreipusis į Å iaulių apygardos teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl nemokumo (restruktÅ«rizavimo) bylos iÅ¡kėlimo, apie laikinus finansinius sunkumus ieÅ¡kovės neinformavo, su ja skolos sumokėjimo nederino, nesitarė.

Nors atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kovė su ja nebendradarbiavo, tačiau ieÅ¡kovė taip pat rėmėsi tuo pačiu argumentu, jog atsakovė su ja nebendradarbiavo, be to, byloje tokių duomenų nėra, todėl Å¡alys jais remtis negali, o atsakovės tokie argumentai atmestini, kaip nepagrįsti. Pažymėtina ir tai, kad tik pasikeitus kreditorei ir gavus apie tai praneÅ¡imÄ , atsakovė sumokėjo pagrindinę skolÄ (2020-01-31), kas rodo jos vengimÄ ir delsimÄ atsiskaityti. Kadangi ieÅ¡kovė turi teisę ir pagrįstai reikalavo iÅ¡ atsakovės 11,15 Eur palÅ«kanų, minėtos palÅ«kanos buvo nurodytos ir atsakovei siųstuose praneÅ¡imuose, kuriuose jų suma buvo didesnė, atsakovė praneÅ¡imus gavo, pati tai patvirtino, apie tokias iÅ¡laidas žinojo, tačiau neatsiskaitė, su kreditoriumi nebendradarbiavo, nemokumo (restruktÅ«rizavimo) byla jai nebuvo iÅ¡kelta, ieÅ¡kovės reikalavimas laikytinas pagrįstu, nes atsakovė laiku prievolės atsiskaityti už paslaugas neįvykdė, todėl už uždelsimÄ atsiskaityti privalo mokėti ieÅ¡kovei palÅ«kanas, dėl ko preliminaraus sprendimo dalis dėl minėtų palÅ«kanų priteisimo yra pagrįsta ir paliktina nepakeista.

Dėl 40,00 Eur sumos priteisimo 21. IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 40,00 Eur sumÄ pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalį. Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalis nustato, kad kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palÅ«kanas, turi teisę be įspėjimo iÅ¡ skolininko gauti 40 eurų sumÄ .

AiÅ¡kinant sistemiÅ¡kai, įstatymas nustatė teisę gauti vienkartinę 40 Eur sumÄ , kaip ikiteisminį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų atlyginimÄ ar patirtus nuostolius, tik esant vienai bÅ«tinai sÄ lygai, t.y. jei kreditorius įgyja teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palÅ«kanas (žr., pvz.: Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 21 d. sprendimÄ , priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2A-284-656/2019; Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 8 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. e2A-1275-603/2019;

Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 24 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. e2A-1211-567/2019; Å iaulių apygardos teismo 2019 m. gruodžio 16 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. e2-741-357/2019; Å iaulių apygardos teismo 2019 m. gruodžio 23 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. e2A-769-883/2019; Å iaulių apygardos teismo 2020 m. kovo 17 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2A-151-372/2020; kt.).

22. Pradinės kreditorės atsakovei iÅ¡raÅ¡ytose PVM sÄ skaitose - faktÅ«rose nurodyta, jog PVM sÄ skaita - faktÅ«ra turi bÅ«ti apmokėta per 14 kalendorinių dienų, prieÅ¡ingu atveju - bus skaičiuojami 0,02 procento delspinigiai už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , taip pat atsakovė privalės apmokėti visas iÅ¡laidas, susijusias su skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu (b. l. 12-15). IÅ¡ 2020 m. sausio 17 d. reikalavimo perleidimo sutarties (b. l. 16-17) matyti, kad (pradinė kreditorė) VÅ¡Ä® „Energetikų mokymo centras“ perleido ieÅ¡kovei (naujajai kreditorei) savo reikalavimo teisę į atsakovės UAB „Exto“ 950,93 Eur skolÄ kartu su visomis netesybomis (bauda, delspinigiais), palÅ«kanomis bei nuostoliais, o taip pat bet kokias kitas iÅ¡ minėtų skolų kylančias ir/ar su ja susijusias reikalavimo teises (sutarties 1 punktas).

Pradinė kreditorė, pagal Å¡iÄ sutartį perleisdama reikalavimo teisę, pareiÅ¡kia, patvirtina ir garantuoja, kad reikalavimo teisę sudaro: 950,93 Eur bendra skola, delspinigiai nuo neapmokėtos sumos, palÅ«kanos ir kitos su reikalavimo teisės įgyvendinimu susijusios iÅ¡laidos (sutarties 3 punktas (i) papunktis). Todėl, kaip nurodyta pačioje sutartyje, naujoji kreditorė (ieÅ¡kovė) 2020 m. sausio 17 d. reikalavimo perleidimo sutartimi perėmė teisę reikalauti iÅ¡ skolininkės (atsakovės) pagrindinės skolos su visomis netesybomis (bauda, delspinigiais), palÅ«kanomis bei nuostoliais ar kitomis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidomis, todėl ieÅ¡kovė turėjo teisę reikalauti iÅ¡ atsakovės 8 procentų palÅ«kanų už laikotarpį nuo neatsiskaitymo iki pagrindinės skolos sumokėjimo - 11,15 Eur palÅ«kanų.

Å i aplinkybė sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovė turi pagrindÄ praÅ¡yti taikyti Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalies nuostatas, turi teisę be įspėjimo iÅ¡ atsakovės gauti 40 Eur sumÄ , kurios įrodinėti jai nereikia, ir Å¡i teisė ieÅ¡kovei atsirado dar iki atsakovei kreipiantis į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl nemokumo (restruktÅ«rizavimo) bylos iÅ¡kėlimo, todėl preliminarus sprendimas Å¡ioje dalyje paliktinas nepakeistas.

Dėl procesinių palÅ«kanų 23. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatyme numatytas 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos teisme iÅ¡kėlimo dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Skolininko prievolė mokėti palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo momento iki teismo sprendimo įvykdymo atsiranda įstatymo pagrindu. Å ios procesinės palÅ«kanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi bÅ«ti skaičiuojamos visais atvejais, kai pareikÅ¡tas reikalavimas jas priteisti (žr., pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 18 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-342/2007; Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 21 d. sprendimÄ , priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2A-284-656/2019;

Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 8 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. e2A-1275-603/2019; Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 24 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. e2A-1211-567/2019; Kauno apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 8 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. e2A-1197-638/2019; Å iaulių apygardos teismo 2019 m. gruodžio 16 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. e2-741-357/2019; Å iaulių apygardos teismo 2019 m. gruodžio 23 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. e2A-769-883/2019;

Å iaulių apygardos teismo 2020 m. kovo 17 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2A-151-372/2020; kt.).

24. Atsakovė yra praleidusi terminus įvykdyti piniginę prievolę, todėl iš jos priteistinos procesinės palūkanos, skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad šalys nėra susitarusios dėl kitokios palūkanų normos už pavėluotus mokėjimus, sandoris atitinka Įstatyme nurodytus komercinių sandorių požymius, todėl preliminarus sprendimas dalyje dėl 8 procentų dydžio procesinių palūkanų, skaičiuojamų nuo bylos iškėlimo teisme dienos – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo teisėtas ir pagrįstas, todėl paliktinas.

25. Pažymėtina, jog atsakovei restruktÅ«rizavimo byla dar nėra iÅ¡kelta, atsakovė nėra restruktÅ«rizuojama įmonė, todėl aukščiau minėtos palÅ«kanos skaičiuojamos. Ä®siteisėjus nutarčiai iÅ¡kelti atsakovei restruktÅ«rizavimo bylÄ , jų skaičiavimas bus draudžiamas, t. y., minėtos palÅ«kanos bus paskaičiuotos tik iki nutarties iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 26. Atsakovė taip pat nesutinka su ieÅ¡kovės praÅ¡omomis priteisti 200,00 Eur iÅ¡laidomis advokato pagalbai apmokėti, nurodydama, jog jos nepagrįstos.

IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad ieÅ¡kovės interesams byloje atstovavo advokatas Kęstutis Jokimas, kuris įstatymo nustatyta tvarka kartu su ieÅ¡kiniu, iki bylos iÅ¡nagrinėjimo pabaigos pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl 200,00 Eur iÅ¡laidų, susijusių su ieÅ¡kinio parengimu, dokumentų teisiniu įvertinimu ir analize, priteisimu: iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ teisinių paslaugų sutarties Nr. LB-2018/54, sÄ skaitÄ už teisines paslaugas 2020 m. vasario 12 d. Nr. KJ929 su sumos detalizacija, lėšų pervedimÄ Nr. 275470529 (b. l. 19-22).

Nors atsakovė nurodė, jog minėtas iÅ¡laidas patvirtinančių dokumentų negavo, tačiau teismui neteikė praÅ¡ymo dėl jų pakartotinio iÅ¡siuntimo. Be to, atsakovei atstovauja advokatė Džiuginta BalčiÅ«nė, kuri turi prisijungimÄ prie EPP, per jį pateikė prieÅ¡taravimus, be to, ji teismo prašė suteikti jai prieigÄ prie EPP, kuri jai buvo suteikta, todėl minėtus dokumentus, pridėtus prie ieÅ¡kinio ji turėjo matyti.

27. Pagal CPK 98 straipsnį, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato, dalyvavusio nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas, tačiau Å¡ios iÅ¡laidos priteisiamos ne didesnės, kaip nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio patvirtinimo (akto redakcija, galiojanti nuo 2015-03-20, TAR, 2015, Nr. 2015-03968) įtvirtintus užmokesčio už advokato pagalbÄ dydžius (toliau – Rekomendacijos).

Rekomendacijų 2 punkte nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į Å¡iuos kriterijus: bylos sudėtingumÄ ; teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialių žinių reikalingumÄ ; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje; bÅ«tinybę iÅ¡vykti į kitÄ vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ ; Å¡alių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sÄ naudas; kitas svarbias aplinkybes.

IeÅ¡kovės atstovas ruošė ieÅ¡kinį, atsiliepimÄ Ä¯ atsakovės prieÅ¡taravimus, konsultavo, vertino dokumentus, juos analizavo. Atsakovė neginčija ieÅ¡kovės praÅ¡omų priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio.

28. Rekomendacijų 7 p. numatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalÅ«s dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių). 2019 m. III ketvirtį tai sudarė 1317,60 Eur. Pagal Rekomendacijų 8.2 punktÄ už ieÅ¡kinį, prieÅ¡ieÅ¡kinį, atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ar prieÅ¡ieÅ¡kinį rekomenduojamas priteistinas maksimalus užmokesčio dydis siekia 2,5 užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių) (t.y. 3294,00 Eur).

Pagal Rekomendacijų 8.5 punktÄ už ieÅ¡kovo atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo prieÅ¡taravimÄ â€“ 0,85 užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių) (t.y. 1119,96 Eur). Pagal Rekomendacijų 8.19 punktÄ už vienÄ teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandÄ , dalyvavimo derybose dėl taikos sutarties sudarymo valandÄ ar asmens atstovavimo ikiteisminėse ginčų sprendimo institucijose, jeigu tas pats ginčas vėliau tapo teisminiu, valandÄ â€“ 0,1 užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių) (t.y. 131,76 Eur).

29. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovė pateikė bylinėjimosi iÅ¡laidas pagrindžiančius dokumentus, kad dėl kreipimosi į teismÄ ir ginčo su atsakove, kuri nedėjo pastangų iÅ¡spręsti ginÄÄ taikiai iki teismo bei pareiÅ¡kė prieÅ¡taravimus dėl to, kad įmonei gali bÅ«ti keliama nemokumo (restruktÅ«rizavimo) byla ar dėl to, kad ieÅ¡kovės iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti nepagrįstos, nedetalizuotos ir pan., t. y., iÅ¡ esmės dėl nereikÅ¡mingų dalykų, siekdama vilkinti bylos nagrinėjimÄ ir dar padidinti bylinėjimosi iÅ¡laidas, ieÅ¡kovė patyrė 200,00 Eur iÅ¡laidas, kurios jau yra priteistos preliminariu sprendimu.

IeÅ¡kovės sumokėta suma yra gerokai mažesnė už nustatytus maksimalius įkainius, atitinka suteiktos teisinės pagalbos mastÄ , taip pat byloje spręstų klausimų faktinį ir teisinį sudėtingumÄ , rekomendacijų leistinus dydžius bei teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, yra protingo dydžio, yra pagrįsta prie ieÅ¡kinio pridėtais dokumentais, dėl ko atsakovės argumentas dėl jų nepagrįstumo atmestinas, kaip nepagrįstas. Dėl papildomų bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovė praÅ¡ymo nepateikė, todėl minėtas klausimas nespręstinas.

30. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovės prieÅ¡taravimų argumentai nepagrįsti, preliminarus sprendimas, kuriuo visiÅ¡kai patenkinti ieÅ¡kovės reikalavimai, paliktinas nepakeistas (CPK 430 straipsnio 6 dalies 1 punktas), bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas paliktinas pagal Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. vasario 24 d. preliminarų sprendimÄ (b. l. 23-25) (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 6 punktas, 92 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).

31. Kadangi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis) yra mažesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“, pakeistu kolegialių institucijų 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2, nustatytÄ minimaliÄ (5 Eur) valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , be to, byla elektroninė ir dokumentai buvo teikiami per EPP, todėl jos iÅ¡ bylÄ pralaimėjusios Å¡alies nepriteisiamos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260 straipsniu, 270 straipsniu, 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu, 7 dalimi, 8 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a: Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. vasario 24 d. preliminarų sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovei UAB „Juris LT“, juridinio asmens kodas 303262509, iÅ¡ atsakovės UAB „Exto“, juridinio asmens kodas 300557116, priteista 51,15 Eur (penkiasdeÅ¡imt vieno euro 15 centų) skola, 8 (aÅ¡tuonių) procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (51,15 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. vasario 24 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidos – 8,00 Eur (aÅ¡tuonių eurų) žyminis mokestis ir 200,00 Eur (dviejų Å¡imtų eurų) iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti, - palikti nepakeistÄ .

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«muose. Teisėja Asta ČebatoriÅ«tė