cbe8e7ea-2750-443e-b4eb-6428124f9718 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-934-516/2011 Teisminio proceso Nr. 2-02-3-10800-2010-9                                                                                  Procesinio sprendimo kategorija: 122.2;122.3;122.4(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. spalio 12 d.VilniusVilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡Â teisėjų Rasos GudžiÅ«nienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Romualdos Janovičienės ir Andžej Maciejevski,kolegijos posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo E. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo E. M. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Omnitel“ dėl žalos atlyginimo.

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ ,n u s t a t ė :I. Ginčo esmėIeÅ¡kovas E. M. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Omnitel“ 2784 Lt dydžio žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.2010 m. lapkričio 10 d. teisme buvo gautas atsakovo praÅ¡ymas nutraukti civilinę bylÄ . Atsakovas nurodė, kad ginÄÄ dėl ieÅ¡kinyje reiÅ¡kiamų reikalavimų iÅ¡ankstine ne teismo tvarka jau yra iÅ¡sprendusi Lietuvos Respublikos ryÅ¡ių reguliavimo tarnyba (toliau – RRT), tapatus ieÅ¡kovo praÅ¡ymas buvo netenkintas.

IeÅ¡kovas pasirinko ginÄÄ spręsti iÅ¡ankstine ne teismo tvarka, tačiau RTT priimto įsakymo, kuriuo jo praÅ¡ymas buvo netenkintas, neskundė, o kreipėsi su tapačiu reikalavimu į teismÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėVilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2010 m. gruodžio 14 d. nutartimi civilinę bylÄ nutraukė Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 137 str. 2 d. 3 p. pagrindu.Teismas priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo 11,53 Lt dydžio iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu bei grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui 133 Lt žyminio mokesčio.Teismas konstatavo, kad iÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, jog ieÅ¡kovas pasirinko iÅ¡ankstinę ginčo sprendimo ne teisme tvarkÄ , tačiau vėliau teismui neskundė RyÅ¡ių reguliavimo tarnybos įsakymo, nors tokiÄ teisę turėjo.

Esant Å¡ioms aplinkybėms teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovui pasinaudojus ginčo sprendimo ne teisme tvarka, jis privalėjo ir baigti ginčo nagrinėjimÄ minėta tvarka, o ne praÅ¡yti teismo iÅ¡ naujo spręsti tapatų ginÄÄ , neskundžiant minėto RRT įsakymo. Teismas ieÅ¡kovui iÅ¡aiÅ¡kino, kad dėl pareikÅ¡tų reikalavimų jis turėtų laikytis paties jau pasirinktos iÅ¡ankstinės ne teismo ginčo sprendimo tvarkos ir, jei nesutinka su RTT priimtu įsakymu, skųsti jį įstatymų nustatyta tvarka.

Teismas taip pat pažymėjo, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs dėl RRT procesinės padėties civilinėse bylose ir pasisakęs, kad skundžiant RRT sprendimus, Å¡i institucija įtrauktina į bylÄ atsakovu. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinys turėtų bÅ«ti reiÅ¡kiamas atsakovams UAB „Omnitel“ ir RRT.Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas nesilaikė įstatymų nustatytos Å¡iai bylų kategorijai iÅ¡ankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos, todėl atsakovo praÅ¡ymÄ tenkino ir civilinę bylÄ nutraukė CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas E. M. praÅ¡o Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-12-14 nutartį panaikinti ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:dėl iÅ¡ankstinės ginčo sprendimo ne teisme tvarkos ir teismo sprendimo teisinio santykio nurodo, jog pati LR elektroninių ryÅ¡ių įstatymo 36 str. 1 d. norma numato alternatyviÄ ieÅ¡kovo, kaip galutinio paslaugų vartotojo teisę kreiptis į teismÄ dėl savo pažeistų teisių teisminės gynybos.

Apelianto nuomone, nepriklausomai nuo to, ar jis bÅ«tų pasinaudojęs LR elektroninių ryÅ¡ių įstatymo 36 str. 1 d. nuostata spręsti ginÄÄ iÅ¡ankstinio sprendimo ne teisme tvarka ir kreiptis su skundu į RRT, ieÅ¡kovas visada turėjo galimybę nesinaudoti iÅ¡ankstinio sprendimo ne teisme ir savarankiÅ¡kai kreiptis teisminės pagalbos į teismÄ . Apeliantas taip pat pažymi, kad jokių teisinių pasekmių varžyti jo teisę kreiptis teisminės gynybos nesukelia ir aplinkybė, kad ieÅ¡kovas neskundė RRT 2010-01-08 įsakymo.

Å i aplinkybė ir RRT 2010-01-08 įsakymo nepanaikinimas turi tik dalinę reikÅ¡mę apelianto pažeistų teisių gynimui, tačiau jokiu bÅ«du nesuvaržo jo teisės kreiptis į teismÄ . Teigia, kad skundžiama nutartis prieÅ¡tarauja CPK 4 str. nuostatoms, nes teismas neatsižvelgė į LAT suformuotÄ praktikÄ , kad galimybė pasinaudoti iÅ¡ankstine ginčo sprendimo ne teisme tvarka, numatyta LR elektroninių ryÅ¡ių įstatymo 36 str., yra vienas iÅ¡ sÄ lyginių civilinių bylų priskirtinumo atvejų ir toks kreipimasis dėl ginčo iÅ¡sprendimo į iÅ¡ankstinę ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka institucijÄ neatima teisės kreiptis į teismÄ ;dėl civilinės bylos nutraukimo CPK 137 str. 2 d. 3 p. pagrindu nepagrįstumo nurodo, jog teismas spręsdamas dėl ieÅ¡kinio priėmimo ir nustatęs privalomos ginčo iÅ¡ankstinio sprendimo ne teisme tvarkos nesilaikymo faktÄ , turi atsisakyti priimti ieÅ¡kinį aukščiau nurodytais pagrindais ir nutartyje nurodyti atsisakymo priimti ieÅ¡kinį padarinius.

Tačiau skundžiamojoje nutartyje nenurodė bylos nutraukimo pagrindo. Taigi darytina iÅ¡vada, kad teismas pažeidė CPK 137 str. 2 d. 3 p. ir CPK 293 str. Be to, teismas nutraukdamas bylÄ neaiÅ¡kiu kokiu CPK 293 str. pagrindu, savo nutartimi sukėlė CPK 294 str. numatytas pasekmes. Teigia, kad teismo nutartis nelogiÅ¡ka, nes pagal CPK 294 str., jeigu byla nutraukiama dėl to, kad ji nenagrinėtina teisme, teismas privalo nurodyti, į kuriÄ institucijÄ ieÅ¡kovas turi kreiptis. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas UAB „Omnitel“ praÅ¡o Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-12-14 nutartį palikti nepakeistÄ , o ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Teigia, kad Å¡iuo atveju ieÅ¡kovas pasirinko ginÄÄ spręsti iÅ¡ankstine ne teismo tvarka, todėl RRT iÅ¡nagrinėjus ginÄÄ ir 2010-01-08 priėmus įsakymÄ , ieÅ¡kovas galėjo kreiptis į teismÄ teisminės pažeistų teisių gynybos, Elektroninių ryÅ¡ių įstatyme nustatyta tvarka apskųsdamas šį sprendimÄ bendrosios kompetencijos teismui, tačiau Å¡ia teise ieÅ¡kovas sÄ moningai nesinaudojo.

Be to, atsižvelgiant į tai, kad RRT direktoriaus priimtas įsakymas turi vykdomojo dokumento galiÄ , patenkinus ieÅ¡kovo pateiktÄ ieÅ¡kinį nepanaikinant priimto įsakymo bÅ«tų susidurta su teisine kolizija, kadangi bÅ«tų du galiojantys tÄ patį ginÄÄ skirtingai iÅ¡sprendę vykdomieji dokumentai. Atsakovo nuomone, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas nesilaikė įstatymų nustatytos Å¡iai bylų kategorijai iÅ¡ankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos ir Å¡iuo pagrindu civilinę bylÄ nutraukė.

Nurodo, jog Å¡i teismo priimta nutartis visiÅ¡kai atitinka Elektroninių ryÅ¡ių įstatyme įtvirtintÄ teisinį reguliavimÄ ir nesuvaržo ieÅ¡kovo teisės kreiptis į teismÄ . IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-12-14 nutartis naikinama ir klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 str.) patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (Civilinio proceso kodekso 320 str. 1-2 d., 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 str. 2 ir 3 dalys, 338 str.) nėra nustatyta, byloje paduodant atskirÄ jį skundÄ nėra ginamas vieÅ¡asis interesas, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas peržengti skundo ribas, todėl teisėjų kolegija, nagrinėdama atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-12-14 nutarties, remiasi skundo teisiniu bei faktiniu pagrindu, neperžengdama jo ribų.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylos medžiagÄ , atskirojo skundo, bei atsiliepimo į jį argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas klausimÄ dėl bylos nutraukimo, neteisingai įvertino faktines bylos aplinkybes, netinkamai iÅ¡aiÅ¡kino ir pritaikė šį klausimÄ reglamentuojančias civilinio proceso teisės normas, todėl skundžiama nutartis negali bÅ«ti laikoma teisėta bei pagrįsta. Remiantis bylos medžiaga nustatyta, jog ieÅ¡kovas E. M. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Omnitel“ 2784 Lt dydžio žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Tačiau pirmosios instancijos teismas nutraukė civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo E. M. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Omnitel“ dėl žalos atlyginimo, kadangi ieÅ¡kovui pasirinkus iÅ¡ankstinę ginčo sprendimo ne teisme tvarkÄ ir neskundus LR RyÅ¡ių reguliavimo tarnybos priimto 2010-01-08 įsakymo dėl E. M. praÅ¡ymo, ieÅ¡kovas privalėjo baigti ginčo nagrinėjimÄ minėta tvarka, o ne praÅ¡yti teismo iÅ¡ naujo spręsti tapatų ginÄÄ . Teismas konstatavo, jog ieÅ¡kovas nesilaikė įstatymų nustatytos Å¡iai bylų kategorijai iÅ¡ankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos, todėl civilinę bylÄ nutraukė CPK 137 str. 2 d. 3 p. pagrindu.Pagal Lietuvos Respublikos Elektroninių ryÅ¡ių įstatymo 36 straipsnio pirmosios dalies nuostatÄ , kilus ginčui tarp elektroninių ryÅ¡ių paslaugų tiekėjo ir galutinio paslaugų gavėjo, galutinis paslaugų gavėjas turi teisę kreiptis į RyÅ¡ių reguliavimo tarnybÄ , kad Å¡i iÅ¡ankstine ne teismo tvarka iÅ¡spręstų jo ginÄÄ su elektroninių ryÅ¡ių paslaugų tiekėju.

Galutinis paslaugų gavėjas taip pat turi teisę kreiptis tiesiogiai į teismÄ . Taigi Elektroninių ryÅ¡ių įstatymo 36 straipsnyje nustatyta galimybė pasinaudoti galutinio paslaugų gavėjo ir elektroninių ryÅ¡ių paslaugų teikėjo iÅ¡ankstine ginčo sprendimo ne teisme tvarka. Tai yra vienas iÅ¡ sÄ lyginių civilinių bylų priskirtinumo atvejų, kai suinteresuotas asmuo, prieÅ¡ kreipdamasis į teismÄ , turi galimybę pirmiausia pamėginti iÅ¡spręsti kilusį ginÄÄ ne teismo institucijoje.

BÅ«tent Å¡ios teisės normos pagrindu, pasinaudodamas jam suteikta teise, ieÅ¡kovas, kaip galutinis paslaugų gavėjas, 2009-11-09 praÅ¡ymu kreipėsi į RyÅ¡ių reguliavimo tarnybÄ , praÅ¡ydamas įpareigoti UAB „Omnitel“ grÄ Å¾inti 3240 Lt permokÄ . Tačiau toks kreipimasis dėl ginčo iÅ¡sprendimo į iÅ¡ankstinę ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka institucijÄ neatima teisės kreiptis teisminės gynybos į teismÄ , kadangi pati Elektroninių ryÅ¡ių įstatymo 36 str. 1 d. antro sakinio norma nustato alternatyviÄ galutinio paslaugų gavėjo teisę kreiptis į teismÄ dėl savo pažeistų teisių teisminės gynybos.

Å i iÅ¡ankstinė ginčo sprendimo ne teisme tvarka pagal įstatymÄ nėra privaloma, taigi nepriklausomai nuo to, jog ieÅ¡kovas buvo pasinaudojęs LR Elektroninių ryÅ¡ių įstatymo 36 str. 1 d. nuostata spręsti ginÄÄ iÅ¡ankstinio sprendimo ne teisme tvarka ir kreipėsi su skundu į RyÅ¡ių reguliavimo tarnybÄ , jis neprarado galimybės dėl pažeistos teisės teisminė gynybos su ieÅ¡kiniu kreiptis į teismÄ .Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad aplinkybė, jog ieÅ¡kovas neskundė RyÅ¡ių reguliavimo tarnybos 2010-01-08 įsakymo, nesuvaržo apelianto teisės kreiptis į teismÄ dėl pažeistų teisių gynimo ginčo teisenos tvarka, nes, minėta, jog Å¡ie gynybos bÅ«dai, įtvirtinti įstatyme, yra alternatyvÅ«s, o ikiteisminė ginčo nagrinėjimo tvarka nėra privaloma.

Remiantis aukščiau iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai bylÄ nutraukė dėl to, kad ieÅ¡kovas nesilaikė įstatymų nustatytos Å¡iai bylų kategorijai iÅ¡ankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos. Dėl galimybės civilinę bylÄ nutraukti CPK 137 str. 2 d. 3 p. pagrindu Teisė kreiptis į teismÄ yra įgyvendinama specialia CPK nustatyta procesine tvarka. Kreipdamasis į teismÄ su ieÅ¡kiniu asmuo turi laikytis įstatyme nustatytų tinkamo teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo sÄ lygų, kurias teismas, gavės ieÅ¡kinį, privalo aiÅ¡kintis ex officio.

IeÅ¡kinio priėmimo ir bylos iÅ¡kėlimo teisme terminai ir tvarka, atsisakymo priimti ieÅ¡kinį pagrindai, taip pat bylos iÅ¡kėlimo ir atsisakymo priimti ieÅ¡kinį teisiniai padariniai nustatyti CPK 137 str. CPK 137 str. 2 d. yra nurodyti pagrindai, kuriuos nustatęs teismas turi atsisakyti priimti ieÅ¡kinį. Vienas iÅ¡ jų – kai suinteresuotas asmuo, kreipęsis į teismÄ , nesilaikė įstatymų nustatytos tai bylų kategorijai iÅ¡ankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos (CPK 137 str. 2 d. 3 p.).

Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad CPK 137 str. 2 d. įtvirtintas atsisakymo priimti ieÅ¡kinį institutas gali bÅ«ti taikomas tik esant pirmai civilinio proceso stadijai (sprendžiant ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ ), todėl, priėmęs ieÅ¡kinį ir iÅ¡kėlęs civilinę bylÄ , teismas Å¡ios normos taikyti negali. Teisėjų kolegija nurodo, jog civilinės bylos, kuri iÅ¡kelta neatsižvelgiant į CPK 137 str. 2 d. 3 p. nurodytÄ apribojimÄ , procesinę baigtį CPK sieja su aplinkybe, ar nustatyta ginčo iÅ¡ankstinio sprendimo ne teisme tvarka dar galima pasinaudoti.

CPK 293 str. 2 p. imperatyviai nurodyta, kad jei minėta tvarka nebegalima pasinaudoti, bylÄ bÅ«tina nutraukti. Kai ginčo iÅ¡ankstinio sprendimo ne teisme tvarka dar galima pasinaudoti, remiantis CPK 296 str. 1 d. 1 p., pareiÅ¡kimas paliekamas nenagrinėtas. Tačiau pažymėtina, jog ir bylos nutraukimo ar ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu galimybę civilinio proceso normos sieja bÅ«tent su įstatyme nustatyta ginčo iÅ¡ankstinio sprendimo ne teisme tvarka, taigi, Å¡i tvarka turi bÅ«ti privalomai nustatyta įstatyme, o ne numatyta kaip viena iÅ¡ alternatyvių galimybių, kaip tai yra Elektroninių ryÅ¡ių įstatyme.

Nagrinėjamu atveju civilinė byla pagal ieÅ¡kovo E. M. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Omnitel“ buvo iÅ¡kelta 2010-10-25. Tai reiÅ¡kia, jog pirmosios instancijos teismas, iÅ¡kėlęs civilinę bylÄ , negalėjo jos nutraukti CPK 137 str. 2 d. 3 p. pagrindu, kadangi Å¡iuo pagrindu teismas gali tik atsisakyti priimti dar nepriimtÄ ieÅ¡kinį. IÅ¡kelta civilinė byla turėjo bÅ«ti baigta priimant joje sprendimÄ , arba, baigta be teismo sprendimo, t.y. paliekant ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ arba nutraukiant bylÄ , jeigu nustatomi CPK 293 str., 296 str. numatyti pagrindai.

Pirmosios instancijos teismas nutraukė bylÄ , nenurodydamas, kokiu iÅ¡ CPK 293 straipsnyje numatytų pagrindų, tuo tarpu skundžiama nutartis sukėlė ieÅ¡kovui CPK 293 str. numatytas pasekmes. Taigi darytina iÅ¡vada, jog teismas netinkamai taikė CPK 137 str. 2 d. 3 p. ir CPK 293 str. normas.Remiantis tuo, kas aukščiau iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nutraukdamas civilinę bylÄ , neteisingai aiÅ¡kino ir taikė civilinio proceso normas, kas sudaro pagrindÄ skundžiamÄ nutartį panaikinti (Civilinio proceso kodekso 329 str. 1 d., 338 str.), ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (Civilinio proceso kodekso 137 str. 1 d., 337 str. 1 d. 3 p.).Pagal Vilniaus apygardos teismo pažymÄ apie iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, Å¡ioje byloje apeliacinės instancijos teismas turėjo 5,70 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str.).

Patenkinus atskirÄ jį skundÄ , iÅ¡ atsakovo UAB „Omnitel“ priteistina 5,70 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinėje instancijoje (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str., 96 str. 2 d.). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-339 str., teisėjų kolegija n u t a r ė : Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 14 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Omnitel“ 5 (penkis) litus ir 70 centų paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei, mokamų į surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (įmokos kodas 5660).

Teisėjai                                                                                                            Rasa GudžiÅ«nienė                                                                                                                                Romualda Janovičienė                                                                                                                                                                                                          Andžej Maciejevski                                                                                   Â