cbe8cb29-8f0c-47aa-b2a3-98538b3df8a5 · Plungės apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A18.-12-995/2020

Teisminio proceso Nr. 4-10-3-00135-2019-9

Procesinio sprendimo kategorija:19.10;19.11;21.9.11

(S)

ROIK: 19108127267

PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. vasario 14 d.

Palanga

Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų teisėja Vaida Railienė,

sekretoriaujant Ginai Mosteikytei,

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam G. S.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini)lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 506 straipsnio 4 dalį, 508 straipsnio 1 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

G. S., 2019 m. lapkričio 9 d., apie 03.10 val., Palangos m., Užkanavės g. 60, būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis (2,18 promilių) neblaivumo laipsnis, necenzūriniais žodžiais įžeidinėjo policijos pareigūnus. Pareikalavus nutraukti neteisėtus veiksmus asmuo nereagavo, toliau įžeidinėjo pareigūnus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. S. į teismo posėdį neatvyko. ANK 629 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinio nusižengimo byla gali būti nagrinėjama teismo posėdyje nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir nukentėjusiajam ar jų atstovams, jeigu jiems tinkamai ir laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką ir jeigu iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. G. S. yra tinkamai ir laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, be to G. S. prieš bylos nagrinėjimą telefonu informavo teismo posėdžių sekretorę, kad jis į posėdį neatvyks, nes gyvena Kaišiadoryse, nurodydamas, kad su jam inkriminuotais nusižengimais kategoriškai nesutinka. Byloje esančiu administracinio nusižengimo protokolu nustatyta, kad G. S. protokolo surašymo metu prašė nagrinėti bylą jam nedalyvaujant.

Teismo posėdžio metu liudytoja policijos pareigūnė R. T. parodė, kad tiksliai visko neprisimena, nes yra daug įvykių. Prisimena, kad buvo gautas pranešimas apie tai, kad viloje „Saulė“ nepažįstami asmenys daužo buto duris, išjungė elektrą. Atvykus į įvykio vietą, rado neblaivų vyriškį, kambaryje buvo pridėta pilna butelių nuo alkoholio. Paklausus vyriškio, kodėl jie trukdo kitiems žmonėms ilsėtis, išjunginėja elektrą, jis paaiškino, kad jokios elektros nejunginėjo. Tuomet jos kolega susisiekė su vilos atsakingu asmeniu, ir kol jo laukė, G. S. pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius tiek jos, tiek pranešėjos atžvilgiu. Pareikalavus nusiraminti, nustoti keiktis, G. S. policijos pareigūnų reikalavimų nevykdė ir toliau keikėsi. Įvykio vietoje taip pat buvo ir G. S. draugas, kurį reikėjo raminti elektros impulsiniu prietaisu „Taser“. Taip pat pamena, kad pas asmenų tą vakarą buvo rastas popierinis suktukas su augalinės kilmės žalsvos spalvos medžiaga, dėl ko yra pradėtas ikiteisminis tyrimas.

Teismo posėdžio metu liudytojas R. A. parodė, kad 2019 m. lapkričio 9 d. buvo gautas pranešimas apie tai, kad viloje „Saulė“ nepažįstami asmenys daužo buto duris, išjungė elektrą. Nuvykus, įvykio vietoje aptiko G. S.. G. S. paaiškino, kad elektros skydinės nelietė ir šviesų nejunginėjo. Paklausus, kur jo draugas, kaip vėliau paaiškėjo, kad tai buvo G. R., pasakė, kad nežino. Jis susiekė su vilos atsakingu asmeniu ir G. S. pasakius, kad tuoj atvyks vilos atsakingas asmuo, pastarasis pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais pareiškėjos atžvilgiu. Pareikalavus nusiraminti, jis ir toliau vartojo necenzūrinius žodžius tiek pareiškėjos, tiek policijos pareigūnų atžvilgiu. G. S. į policijos pareigūnų teisėtus reikalavimus nustoti vartoti necenzūrinius žodžius nevykdė, prasivardžiavimai tęsėsi. Po to, G. S. šiek tiek nusiramino ir pradėjo su juo kalbėti ramiai, tačiau atėjus G. S. draugui R. R. vėl prasidėjo sumaištis. G. R. pradėjo šūkauti, keiktis necenzūriniais žodžiais. Paprašius jo nusiraminti, jis ir toliau keikėsi. Po to G. R. priėjo prie G. S., reikšdamas nepasitenkinimą policijos pareigūnams. G. S. pasodino G. R. ant kėdės, atsisuko į jį (liudytoją R. A.), sakydamas „dink iš čia durnas mentas“. Kadangi G. R. nevykdė nurodymų, jo atžvilgiu teko panaudoti elektros impulsinį prietaisą „Taser“. Abu asmenys buvo pristatyti į policijos komisariatą.

Nagrinėjamoje byloje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. S. kaltinamas padaręs ANK 508 straipsnio 1 dalyje, bei 506 straipsnio 4 dalyje, numatytus administracinius nusižengimus.

ANK 508 straipsnyje numatyta, kad statutinio valstybės tarnautojo garbės ir orumo pažeminimas, reiškiamas žodžiais, gestais, įžeidžiančiu, įžūliu, provokuojančiu elgesiu ar kitokiu elgesiu užtraukia baudą nuo devyniasdešimt iki vieno šimto keturiasdešimt eurų.

ANK 506 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas, išskyrus ANK 556 straipsnyje nurodytus atvejus, užtraukia baudą nuo devyniasdešimt iki vieno šimto keturiasdešimt eurų.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas G. S. protokolo surašymo metu padarytų nusižengimų nepripažino, jokių paaiškinimų dėl jų nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, tačiau jo kaltę padarius inkriminuojamus nusižengimus, patvirtina byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai: Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo administracinio nusižengimo protokolu, kuriame užfiksuotos nusižengimų padarymo aplinkybės; Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio R.

A. 2019 m. lapkričio 9 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame konstatuota, kad 2019 m. lapkričio 9 d., apie 02.59 val., buvo gautas pranešimas, kad Viloje „Saulė“, esančioje (duomenys neskelbtini), nepažįstami asmenys daužo buto duris, išjunginėja elektrą. Nuvykus su kolege tyrėja R. T. nurodytu adresu juos pasitiko pranešėja A. S., kuri paaiškino, kad kitoje patalpoje esantys asmenys išjungė elektrą ir trankė duris. Patekus į bendro naudojimo vilos patalpą, rado tamsoje sėdintį vyriškį, kaip po to paaiškėjo, jog tai G.

S., gimęs 1976 m. birželio 7 d., kuriam nustatytas 2,18 promilių neblaivumas. G. S. paaiškino, kad elektros skydinės nelietė ir šviesų nejunginėjo, kur jo draugas, kaip vėliau paaiškėjo G. R., jis nežino. Po kurio laiko G. S. priėjo prie elektros skydinės ir įjungė elektrą, aiškindamas instrukciją, kaip naudotis elektros jungikliais, nors prieš tai teigė, jog net nežino, kur yra elektros skydinė su jungikliais. Vėliau buvo susisiekta su „Saulės“ vilos atsakingu asmeniu ir paaiškinta situacija, asmuo nurodė, jog tuoj atvyks.

G. S. pasakius, kad tuoj atvyks vilos atsakingas asmuo, jis pradėjo necenzūriniais žodžiais keikti policijos pareigūnus, o į pareigūnų teisėtus reikalavimus nustoti vartoti necenzūrinius žodžius, nereagavo ir toliau įžeidinėjo policijos pareigūnus. Liudytojai policijos pareigūnai R. A. ir R. T. teisminio nagrinėjimo metu patvirtino, kad G. S., būdamas neblaivus, keikėsi necenzūriniais žodžiais, nurodytais protokole, o pareikalavus nusiraminti, jis ir toliau vartojo necenzūrinius žodžius tiek pareiškėjos, tiek policijos pareigūnų atžvilgiu.

G. S. į policijos pareigūnų teisėtus reikalavimus nustoti vartoti necenzūrinius žodžius nevykdė, ir toliau keikėsi necenzūriniais žodžiais. Byloje nėra jokių aplinkybių, leidžiančių manyti, jog policijos pareigūnai yra suinteresuoti melagingai apkalbėti G. S. bei apkaltinti jį padarius nebūtus administracinius nusižengimus, todėl teismas neturi jokios priežasties netikėti policijos pareigūno R. A. tarnybiniame pranešime užfiksuotais duomenimis bei liudytojų R. T. bei R. A. teisme duotais logiškais, nuosekliais paaiškinimais apie policijos pareigūnų įžeidinėjimą bei teisėtų reikalavimų nevykdymą, nes jie atitinka tarnybiniame pranešime užfiksuotas aplinkybes bei visą faktinę įvykio situaciją, kontekstą, tarpusavyje sutampa ir papildo vieni kitus.

Įvertinęs byloje esančius duomenis, teismas sprendžia, jog byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens G. S. veiksmuose yra administracinių nusižengimų, numatytų ANK 506 straipsnio 4 dalyje, 508 straipsnyje, sudėtys, nes jis, būdamas neblaivus (nustatytas - 2,18 promilės neblaivumas), necenzūriniais žodžiais, nurodytais protokole, įžeidinėjo policijos pareigūnus, o pareikalavus nutraukti daromus neteisėtus veiksmus, G. S. nereagavo, ir toliau įžeidinėjo bei žemino pareigūnus, t. y. nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų bei pažemino statutinių valstybės tarnautojų garbę ir orumą, reiškiamą žodžiais.

Nors administracinio nusižengimo protokole nurodyta, jog G. S. padarytas vienas iš nusižengimų atitinka ANK 508 straipsnio 1 dalyje sudėtį, tačiau minėtas straipsnis dalių neturi, todėl G. S. veiksmai kvalifikuojami pagal ANK 508 straipsnį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkina tai, jog nusižengimą padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobūdį ir pavojingumą, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę - administracinėn atsakomybėn traukiamas ne pirmą kartą, turi galiojančią nuobaudą, taip pat į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog geriausiai administracinės nuobaudos paskirtis bus įgyvendinta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skiriant nusižengimų sankcijoje numatytą artimą vidurkiui baudą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsniu, 636 straipsniu, 637 straipsniu, 646 straipsniu,

n u t a r i a :

G. S. pripažinti kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalyje, 508 straipsnyje, ir jam paskirti:

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalį - 110,00 Eur (vieno šimto dešimties eurų, 00 ct) dydžio baudą;

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnį - 110,00 Eur dydžio baudą (vieno šimto dešimties eurų, 00 ct).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsniu, paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir G. S. paskirti galutinę subendrintą nuobaudą – 110,00 Eur (vieno šimto dešimties eurų, 00 ct) dydžio baudą.

Išaiškinti, kad paskirtoji bauda ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, nurodant Nr. ROIK: 19108127267. Išaiškinti, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo, paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (ANK 676 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Plungės apylinkės teismo Palangos rūmus.

Teisėja Vaida Railienė