cbe779ec-e834-444d-996b-96fd0391abb5 · Å irvintų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-243-522/2016 (Proceso Nr. 2-44-3-00164-2016-3)Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.1.; 3.4.1.9. (S) Å IRVINTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 23 d.Å irvintos              Širvintų rajono apylinkės teismo teisėja Irina Serafin raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovei G. M. dėl skolos priteisimo, ir n u s t a t ė : IeÅ¡kovas UAB „Gelvora“ kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės G.

M. 74,96 Eur skolÄ , 186,28 Eur palÅ«kanas, 24,21 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Procesiniai dokumentai atsakovei G. M. įteikti ir apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ jai praneÅ¡ta vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (LR CPK 130 str.) (el.b.l. 44). Atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2004 m. gruodžio 1 d. pirminis kreditorius UAB „Tele2“ ir atsakovė sudarė Mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų sutartį Nr. R34.260603641345, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo teikti mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugas, o atsakovė - už jas atsiskaityti (el.b.l. 15).

UAB „Tele2“ sutartyje numatytas paslaugas teikė tinkamai, tačiau atsakovė sÄ skaitų už suteiktas paslaugas neapmokėjo ir liko skolinga 74,96 Eur (el.bl. 11). 2009 m. kovo 31 d. UAB „Tele2“ ir UAB „Gelvora“ sudarė Reikalavimų perleidimo sutartį Nr. 09-20-21, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas perėmė skolos iÅ¡ atsakovės reikalavimo teisę (el.b.l. 4-7, 11). Atsakovei buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas apie reikalavimo perleidimÄ ir raginimas sumokėti skolÄ , delspinigius ir skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, tačiau ji su ieÅ¡kovu neatsiskaitė (el.b.l. 17).

LR CK 6.38 str. 1 d. nurodo, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal sutarties nurodymus. Pagal prievolės esmę, skolininkas privalo atlikti kitos Å¡alies (kreditoriaus) naudai tam tikrÄ veiksmÄ , o kreditorius turi teisę reikalauti iÅ¡ skolininko, kad Å¡is įvykdytų savo pareigÄ (LR CK 6.1 str.). LR CK 6.200 str. numato, kad Å¡alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai. UAB „Tele2“ savo sutartinius įsipareigojimus vykdė tinkamai ir sÄ Å¾iningai – teikė atsakovei mobiliojo ryÅ¡io paslaugas.

Atsakovė neatsiskaitydama už jai suteiktas paslaugas nevykdė sutartinių įsipareigojimų, todėl ieÅ¡kovui, perėmusiam reikalavimo teisę iÅ¡ UAB „Tele2“, iÅ¡ atsakovės priteistina 74,96 Eur skolos.IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 5 procentus palÅ«kanų remiantis CK 6.210 str. 1 d., kuri nustato, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Iš ieškovo pateiktos palūkanų paskaičiavimo lentelės matyti, kad ieškovas neteisingai paskaičiavo palūkanas atsakovei (el.b.l. 12). Atsižvelgiant į tai, palūkanos perskaičiuotinos ir ieškovui iš atsakovės priteistinos 25,52 Eur palūkanos (74,96 Eur x 5 procentai metinių palūkanų : 100 : 365 x 2485).Ieškovas taip pat prašo priteisti 24,21 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų. Kaip matyti iš pateikto šių išlaidų detalizavimo (el.b.l. 13), jas sudaro registruotas pranešimas (1 vnt.), paprasti pranešimai (10 vnt.), darbo priemonės (popierius, vokas, vienpusis spausdinimas), užklausos Nekilnojamojo turto registrui (2 vnt.) ir Gyventojų registro tarnybai (10 vnt.).

Tokios iÅ¡laidos, kaip darbo priemonės negali bÅ«ti vertinamos atsakovo skolos nesumokėjimu nulemtos ieÅ¡kovo iÅ¡laidos. Vertinant nurodytų iÅ¡laidų pagrįstumÄ , pažymėtina, kad ieÅ¡kovas užsiima skolų iÅ¡ieÅ¡kojimu ir prevencija (www.gelvora.lt), t. y. Å¡i veikla yra viena iÅ¡ jo Å«kinės komercinės veiklos rÅ«Å¡ių bei Å¡iai veiklai, kaip ir bet kuriai kitai, bÅ«tini tiek žmogiÅ¡kieji, tiek ir materialiniai iÅ¡tekliai. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iÅ¡laidos bendrovės tiesioginei Å«kinei – komercinei veiklai vykdyti negali bÅ«ti laikomos CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkte, nurodytomis iÅ¡laidomis.

Atsakovas, kaip vartotojas, sudarydamas su ieÅ¡kovu Sutartį, negalėjo protingai Å¡ių iÅ¡laidų numatyti. Be to, tokių iÅ¡laidų kaip praneÅ¡imų siuntimas, skambučiai, užklausos Nekilnojamojo turto registrui ir Gyventojų registro tarnybai, ieÅ¡kovas nepagrindė (nepateikti iÅ¡raÅ¡ai iÅ¡ minėtų registrų, duomenų teikimo sutartys, nepateikti praneÅ¡imų siuntimo įkainiai ir pan.). Esant Å¡ioms aplinkybėms, ieÅ¡kovo reikalavimas dėl ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų priteisimo, atmestinas kaip nepagrįstas. CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d. numatyta, kad nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo atsakovas taip pat privalo mokėti ieÅ¡kovui įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas, t. y. 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Atsižvelgiant į tai ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016 m. vasario 17 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.CPK 93 str. 2 d. nurodo, kad jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. IeÅ¡kovas patyrė 15 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas (el.b.l. 14).

IeÅ¡kovas prašė iÅ¡ atsakovės priteisti 285,45 Eur sumÄ , teismas ieÅ¡kovo reikalavimus patenkino iÅ¡ dalies ir priteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui 100,48 Eur, t. y. patenkino 35 procentus pareikÅ¡tų reikalavimų. Todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui proporcingai patenkintų reikalavimų daliai priteistinos 5,25 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos. Vadovaudamasis iÅ¡dėstytais teiginiais bei Lietuvos Respublikos CPK 259, 270, 441 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė :              IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.             Priteisti iÅ¡ atsakovės G.

M. ieÅ¡kovui UAB „Gelvora“ 74,96 Eur (septyniasdeÅ¡imt keturis eurus ir 96 ct) skolos, 25,52 Eur (dvideÅ¡imt penkis eurus ir 52 ct) palÅ«kanų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2016 m. vasario 17 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 5,25 Eur (penkis eurus ir 25 ct) žyminio mokesčio.             Teismo sprendimas gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per sprendimÄ priėmusį teismÄ .

             Teisėja                                                                                                                                   Irina Serafin