cbe75c16-d122-4e6d-ba4e-2c3ad52cc847 · Alytaus rajono apylinkės teismas

N U T A R I M A S Administracinė byla Nr. A2.6.-400-333/2013 (Proceso Nr. 4-13-3-01463-2012-0) Procesinio sprendimo kategorija :  (S) 39.2; 45.4.4; 45.4.5. ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS       N U T A R I M A S 2013 m. gegužės 3 d. Alytus            Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaidutė Stangvilienė, sekretoriaujant Loretai Janušauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. M., jos įgaliotajai atstovei advokatei Linai Gervelienei, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus analizės ir administracinės veiklos grupės vyresniajam specialistui R.

P., iÅ¡nagrinėjusi            R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nebaustos administracine tvarka, neteistos, deklaravusios gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini),  administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :            2012 m. spalio 6 d. 1.30 val. Alytaus mieste DovainiÅ¡kių gatvėje vairavo R. M. priklausantį automobilį ISUZU, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į važiavimo sÄ lygas, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę, prireikus nesustojo, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į kelio ženklÄ Nr. 131 ,,Laukiniai žvėrys“ su lentele Nr. 801 ,,Atstumas iki objekto“.

Kelių eismo taisyklių pažeidimas nulėmė kelio ženklo sugadinimÄ , nesukėlė kito asmens sveikatos sutrikdymo. Taip pat R. M. pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo buvo susijusi, vietos. Tuo ji pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 133, 234 punktų reikalavimus.              R. M. kalta padarius pažeidimus prisipažino, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi ir paaiÅ¡kino, kad naktį vyras paprašė jį parsivežti namo iÅ¡ draugo. Važiavo Merkinės gatve automobiliu ,,Isuzu“.

Atvažiavus į automobilį įlipo vyras, kuris atsisėdo Å¡alia jos, ir dar du jai nepažįstami asmenys : vyras ir moteris, kurie atsisėdo ant galinės sėdynės. Jos vyras buvo girtas, o ji buvusi blaivi. Kelyje, kuriuo važiavo, nebuvo saugumo salelių, nežino, kaip ant saugumo salelės atsirado identiÅ¡kas jos automobilio padangos pėdsakas. Bevažiuojant namo į keliÄ staigiai iÅ¡Å¡oko stirna, todėl susimėtė, pasuko vairÄ Ä¯ deÅ¡inę, įvažiavo į griovį ir atsirėmė į kelio ženklÄ ,,Žvėrys“, kurį nulenkė.

Bandė prikelti vyrÄ , bet jis buvo labai girtas, todėl snaudė, kaip ir kiti du asmenys. Jie nesureagavo į eismo įvykį. Apie įvykį policijai nepranešė, nes savo telefonÄ buvo palikusi namie, o vyro telefono nerado. IÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir nuėjo pėsčiomis namo, nes ten buvo palikusi vienÄ 2 metų sÅ«nų. Ä®vykio dienÄ laukėsi, todėl eiti buvo sunku, susistabdė automobilį, kuris parvežė jÄ namo. Å iuo metu nedirba, augina du mažamečius vaikus, pragyvena iÅ¡ paÅ¡alpų.

ŽalÄ dėl sugadinto ženklo atlygino vyras. Prašė neatimti teisės vairuoti, nes augina du mažus vaikus, kurie dažnai serga, todėl reikia dažnai lankytis pas gydytojus. Neturint teisės vairuoti ir vyrui dirbant užsienyje, tai keltų didelius nepatogumus. ProtokolÄ surašęs Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus analizės ir administracinės veiklos grupės pareigÅ«nas R. P. paaiÅ¡kino, kad byloje esantys dokumentai patvirtina, kad R. M. vairavo automobilį, įvykdė eismo įvykį, iÅ¡ kurio vietos pasiÅ¡alino.

Tirdamas įvykį vadovavosi surinktais įrodymais. Kiek pamena iÅ¡ ankstesnio teismo posėdžio, policijos pareigÅ«nai patvirtino faktÄ , kad padangos pėdsakas, paliktas saugumo salelėje atitiko R. M. automobilio padangos pėdsakÄ . Kelio ženklai, esantys saugumo salelėje, buvo nulenkti, per juos buvo pravažiuota. Automobilio ,,Isuzu“ padangų protektorius nėra iÅ¡skirtinis, padangos nėra vienetinės, tačiau pareigÅ«nai sprendė, kad saugumo salelę galėjo pervažiuoti R. M.. BaudÄ pažeidėjai praÅ¡o skirti vadovaujantis LR ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. nuostatomis.

           Pažeidėjos kaltė padarius teisės pažeidimus taip pat įrodoma : Tarnybiniu praneÅ¡imu (b. l. 5), kuriuo policijos pareigÅ«nas informavo, jog 2012-10-06 apie 1.30 val. dirbant ekipaže gavo Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo praneÅ¡imÄ , kad Alytuje DovainiÅ¡kių gatvėje į griovį yra įvažiavęs automobilis. Nuvykus į įvykio vietÄ griovyje rado automobilį Isuzu, prie jo stoviniuojantį jaunuolį, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo R.

M., kurio judesiai buvo nekoordinuoti, iÅ¡ burnos sklido alkoholio kvapas. IÅ¡ pradžių jis teigė vairavęs automobilį, jo nesuvaldęs, nuvažiavęs nuo pėsčiųjų tako ir atsitrenkęs į kelio ženklÄ bei jį apgadinęs. Automobilyje ant galinės sėdynės sėdėjo dar vienas vyriÅ¡kis ir moteris. Nei vienas iÅ¡ įvykio vietoje buvusių asmenų negalėjo nurodyti, kas vairavo automobilį, todėl jie buvo pristatyti į policijos komisariatÄ . vėliau važiuojant iÅ¡ įvykio vietos link ,,Skirnuvos“ degalinės ir ties degaline ,,Stateta“ Alytaus kaime pamatė, kad prie žiedinės sankryžos esančių salelių sugadinti nukreipiamieji ženklai.

Tarnybiniu praneÅ¡imu (b. l. 6), kuriuo policijos pareigÅ«nas informavo, jog dirbant 2012-10-08 gavo nurodymÄ nuvykti į automobilių saugojimo aikÅ¡telę – Naujoji g. 140 Alytus, kur stovėjo automobilis ISUZU, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurio važiuoklės plotis bei padangų protektorius atitiko apgadintų kelio ženklų ant saugumo salelės padangų protektoriaus raÅ¡to žymes. Ä®vykio dienÄ apklausti liudytojai D. A., E. D. ir R. M. paaiÅ¡kinimuose (b. l. 21, 22, 23) konkrečiai negalėjo nurodyti, kas 2012-10-06 vairavo automobilį.

Fotonuotraukose (b. l. 24-31) užfiksuota eismo įvykio vieta Alytaus mieste Dovainiškių gatvėje, po eismo įvykio nulenkti kelio ženklai, pėsčiųjų salelėje buvę sugadinti kelio ženklai, apgadinti kelio įrenginiai, taip pat apgadinta automobilio ISUZU, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), priekinė dalis ir dešinys šonas. Eismo įvykio vietos schemose (b. l. 32, 33) matyti Alytaus mieste Dovainiškių gatvėje kelio Alytaus šilas – Putinai 3-iame kilometre rastas nuo kelio nuvažiavęs automobilis ISUZU, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kelio ženklas Nr. 131, lentelė Nr. 805.

Valstybės įmonės ,,Alytaus regiono keliai“ pažymoje (b. l. 37), 2012-10-22 Valstybės įmonės ,,Alytaus regiono keliai“ iÅ¡raÅ¡ytoje PVM sÄ skaitoje – faktÅ«roje ARK Nr. 1726 (b. l. 39), Atliktų darbų ir iÅ¡laidų apmokėjimo pažymoje (b. l.

40) ir Lokalinėje sÄ matoje (b. l.

41) nurodyta, kad dėl 2012-10-06 eismo įvykio metu sugadintų kelio ženklų atstatymo VĮ ,,Alytaus regiono keliai“ padaryta 437,58 Lt žala. 2012-10-22 nurodymu pervesti įmokėtus grynuosius pinigus (b. l.

38) R. M. sumokėjo Valstybės įmonei ,,Alytaus regiono keliai“ 437,58 Lt. Vairuotojo pažymėjimo kopija (b. l.

48) patvirtina, kad R. M. eismo įvykio metu turėjo teisę vairuoti ,,B“ kategorijos transporto priemones. Gimimo liudijimas (b. l.

67) ir vaiko gimimo pažymėjimas (b. l.

68) patvirtina, kad R. M. turi du vaikus. Vadovaujantis LR ATPK 249 str. 2 d. ir LR BPK 276 str. 5 d., proceso dalyviams sutikus, perskaitytais anksčiau Å¡iÄ bylÄ nagrinėjant 2012-12-12 – 2013-01-15 teismo posėdyje apklaustų liudytojų duotais parodymais nustatyta : Liudytoja E. D. paaiÅ¡kino, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nepažįsta. Ä®vykio datos nepamena. Nurodė, jog buvo su D. ir R. M. Pilėnų gatvėje esančiame D. name, gėrė Å¡ampanÄ . Po to automobiliu atvažiavo moteris, jie įsėdo į automobilį.

Atsimena, kad kažkur važiavo ir įvažiavo į griovį. Ji su draugu D. sėdėjo automobilio galinėje sėdynėje. Važiuojant nei miegojo, nei žiÅ«rėjo per langÄ . D. buvo atsirėmęs į jÄ , o ji buvo atsirėmusi į jį ir aplinkos nestebėjo. Nematė, kad vairuotoja pervažiavo per saugumo salelę. Gal ji tiesiog važiavo kelkraščiu, nes vienu metu automobilis daugiau susikratė. Nematė į keliÄ iÅ¡bėgančio žvėries, nes į keliÄ nežiÅ«rėjo. Matė, kad vairuotoja atsirėmė į ženklÄ â€žÅ½vėrys“.

Jokių kitų kelio ženklų ji nekliudė. Pajautė kaip įvažiavo į griovį. Pirma iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo moteris. Nematė, kÄ ji darė iÅ¡lipusi. M. iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo po kelių minučių. Ji su D. iÅ¡ automobilio iÅ¡lipę nebuvo. R. buvo iÅ¡lipęs ir po to vėl įlipo į automobilį. Nežino, kÄ R. darė iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, nematė, ar jis bandė iÅ¡važiuoti iÅ¡ griovio. Pripažino klydusi, pirminiame paaiÅ¡kinime nurodydama, kad automobilį vairavo vyras, kadangi buvo iÅ¡gėrusi ir todėl neteisingai nurodė kai kurias aplinkybes.

Už automobilio vairo matė sėdinčiÄ moterį. „M.“ matė sėdintį kairėje pusėje. Kuomet nurodė, kad automobilį vairavo vyras, įtakos galėjo turėti tai, kad automobilio vairas buvo deÅ¡inėje pusėje (b. l. 74-75). Liudytojas R. M. paaiÅ¡kino, kad pas D. namuose gėrė Å¡ampanÄ . Jam paskambino žmona ir sakė, kad važiuotų namo. Nors tiksliai neprisiminė, ar jis skambino žmonai, ar ji skambino jam. Žmona atvažiavo jo pasiimti į PirmÄ Alytų. PaaiÅ¡kino jai kaip atvažiuoti, nes ji neseniai gyvena Alytuje.

Atvažiavusi žmona įsuko į kiemÄ . D. su D. buvo kambaryje, o jis išėjo į laukÄ . Po to visi iÅ¡važiavo. Automobilį vairavo žmona. Ä®sėdęs į automobilį iÅ¡ karto užmigo. Atsibudo tuomet, kai prie automobilio atvažiavo pareigÅ«nai, nes žmona įvažiavo į griovį. IÅ¡lipus iÅ¡ automobilio, jį iÅ¡ karto įsodino į pareigÅ«nų tarnybinį automobilį. Tuo metu nelabai orientavausi aplinkoje. Buvo daug iÅ¡gėręs. Automobilyje dar buvo D. su mergina. Mano, kad bÅ«damas tokios bÅ«klės, automobilio vairuoti jau negalėjo.

Neturi įpročio vairuoti iÅ¡gėręs. Nurodė, kad anksčiau baustas tik už tamsintus langus, tačiau už pasiÅ¡alinimÄ iÅ¡ eismo įvykio vietos ar už vairavimÄ neblaiviam nėra baustas. Nelabai mėgsta vairuoti iÅ¡gėręs (b. l. 75-76). Liudytojas D. B. paaiÅ¡kino, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nepažįsta. IÅ¡ budėtojo buvo gavę praneÅ¡imÄ , kad važiuojant nuo TÅ«kstantmečio tilto link Pirmo Alytaus yra nuvažiavęs automobilis nuo kelio, o automobilio vairuotojas gali bÅ«ti neblaivus.

Nuvykę į įvykio vietÄ , rado automobilį Isuzu su angliÅ¡kais numeriais. Automobilis buvo įvažiavęs į griovį. Prie automobilio rado vienÄ asmenį, kuris buvo neblaivus, o du asmenys sėdėjo automobilyje. Niekas neprisipažino kas vairavo automobilį. Buvo įformintas eismo įvykis. ApžiÅ«rint kelio atkarpÄ buvo pastebėta, kad buvo apgadinti kelio ženklai. Su kolega apžiÅ«rėjo ženklus, juos nufotografavo. Galimai kelio ženklus iÅ¡vartė minėtas automobilis Isuzu. Žiedinėje sankryžoje rado automobilio padangų pėdsakus, kurie atitiko automobilio Isuzu pėdsakus.

Ant žemės aiÅ¡kiai matėsi automobilio padangų žymės. Žiedinėje sankryžoje taip pat buvo likę pėdsakai, nes per žiedÄ buvo važiuota tiesiai. Bandė nufotografuoti žymes, tačiau nuotraukos gavosi nelabai kokybiÅ¡kos. Isuzu automobilio padangos niekuo neypatingos. Atstumai tarp kelio ženklų yra apie du kilometrai. Skiriamoji salelė yra tame pačiame kelyje. Važiuota buvo iÅ¡ Druskininkų gatvės. Kadangi nė vienas iÅ¡ asmenų neprisipažino vairavęs automobilį, todėl iÅ¡ karto protokolas nebuvo raÅ¡omas.

IÅ¡sikvietė kitÄ ekipaÅ¾Ä , kuris automobilyje buvusius asmenis pristatė į policijos komisariatÄ . Kolegos nustatė girtumus. Su mergina susikalbėti buvo įmanoma. Daugiau girtas buvo vaikinas, kurį vadino „M.“. IÅ¡ pradžių M. vienaip Å¡nekėjo, po to komisariate pradėjo kalbėti kitaip. Negirdėjo, kad bÅ«tų sakoma, jog automobilį vairavo M. žmona (b. l. 76-77). Liudytojas A. B. paaiÅ¡kino, kad tikslios įvykio datos neprisimena. Buvo gautas budėtojo praneÅ¡imas, kad nuo kelio yra nuvažiavęs automobilis.

Kiek pamena, tai nuo kelio buvo nuvažiavęs Isuzu markės džipas, su užsienietiÅ¡kais numeriais, kurio vairas yra deÅ¡inėje pusėje. Automobilis buvo nuvažiavęs kelio atkarpoje tarp naujo tilto ir Skirnuvos degalinės. Atvykę rado automobilį įvažiavusį į griovį, užklimpusį ir atsirėmusį į kelio ženklÄ . Prie automobilio buvo vienas vyriÅ¡kis, o automobilyje sėdėjo mergina ir kitas vyriÅ¡kis. Kalbėjo su iÅ¡lipusiu vyriÅ¡kiu, kuris sakė, kad viskas gerai ir susitvarkys patys.

Paklausus kas vairavo automobilį, nė vienas iÅ¡ asmenų neprisipažino. Tada iÅ¡kvietė kitÄ ekipaÅ¾Ä ir asmenys buvo pristatyti į policijos komisariatÄ . Matėsi, kad asmenys buvo neblaivÅ«s. Buvo nustatyta asmenybė. Forminant įvykį, pravažiuojančio automobilio vairuotojas pasakė, kad yra iÅ¡vartyta ir daugiau kelio ženklų. Kai susipildė įvykio schemÄ , važiuojant pastebėjo, kad žiedo salelė buvo pervažiuota tiesiai, o ne aplinkui, iÅ¡varyti skiriamosios salelės ženklai bei žiedo ženklai.

Nuo įvykio vietos iki iÅ¡vartytų ženklų buvo apie 2 kilometrų atstumas. Turi teisę įvykio vietoje suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ . Å iuo konkrečiu atveju protokolas nebuvo suraÅ¡ytas iÅ¡ karto, nes nebuvo aiÅ¡ki situacija. Nė vienas iÅ¡ asmenų neprisipažino vairavęs automobilį, buvo neblaivÅ«s. Todėl buvo suformintas eismo įvykis, o surinkta medžiaga perduota tolimesniam tyrimui (b. l. 86-87).            Įvertinus byloje surinktus įrodymus ir nustatytas aplinkybes pripažintina, kad R.

M. pažeidė Kelių eismo taisykles ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. Iš kaltinimo pažeidėjai pašalintina jo dalis dėl kelio ženklo Nr. 409 ,,Apvažiuoti iš dešinės arba iš kairės“, esančio skiriamojoje salelėje nulaužimo, kadangi nesurinkta pakankamai patikimų duomenų, patvirtinančių, jog tuo pačiu automobiliu padaryti turto, esančio keleto kilometrų atstumu, sugadinimai. Atstumas nuo įvykio vietos iki minėtų ženklų yra apie 2-3 kilometrai.

           Skiriant nuobaudÄ atsižvelgtina į tai, kad R. M. nuoÅ¡irdžiai gailėjosi padariusi pažeidimus, jų padarymo metu buvo nėščia, taip pat jos sutuoktinis atlygino teisės pažeidimais padarytÄ turtinę žalÄ , kas yra lengvinančios jos atsakomybę aplinkybės. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. R. M. anksčiau teisės pažeidimų nėra padariusi, augina ir iÅ¡laiko du mažamečius vaikus. Pažeidėja prašė neskirti specialiosios teisės atėmimo, nurodė, kad vaikai dažnai serga, vyras dirba užsienyje, todėl kils problemų juos vežiojant pas gydytojus.

Å ios pažeidėjos nurodytos aplinkybės negali bÅ«ti laikomos iÅ¡skirtinėmis, kurių pagrindu bÅ«tų galima taikyti LR ATPK 30¹ str. Pažeidėja, darydama pažeidimÄ , kartu prisiėmė ir galimų neigiamų pasekmių kilimo rizikÄ . Nepatogumai, kuriuos ji patirs dėl specialiosios teisės atėmimo, laikytini adekvačiu jos padaryto pažeidimo rezultatu, reikalingu nuobaudos tikslams pasiekti. Padaryti pažeidimai buvo tyčiniai, nes pažeidėja suprato savo veiksmų esmę ir veikė sÄ moningai.

Å ie duomenys rodo, kad pažeidėja piktybiÅ¡kai ignoruoja Kelių eismo taisyklių reikalavimus, negerbia įstatymų, kelia grėsmę kitiems eismo dalyviams. Atsižvelgiant į nustatytų aplinkybių visumÄ skirtinos sankcijose numatytos nuobaudos. Bendrinant nuobaudas taikytinos LR ATPK 33 str. nuostatos. Vadovaudamasi LR ATPK 286-288 str. teisėja n u t a r ė :            Pripažinti R. M. kalta padarius administracinius teisės pažeidimus ir nubausti : - pagal LR ATPK 127 str. 2 d. 100 (vieno Å¡imto) litų bauda; - pagal LR ATPK 130 str. 1 d. 3000 (trijų tÅ«kstančių) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Remiantis LR ATPK 33 str. paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę nuobaudÄ - 3000 (trijų tÅ«kstančių) litų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams. Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Alytaus rajono apylinkės teisme. Teisėja                                                                                                              V.Stangvilienė                                 Â