2024-03-27 Nr. AB-5003-3-64-3-02894-2023-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-211-662/2024

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-02894-2023-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 49; 59.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2024 m. kovo 27 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Rasos Ragulskytės-Markovienės ir Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų 2024 m. vasario 19 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos prašymą atsakovui mažajai bendrijai „Valytina“ dėl skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NMA) kreipėsi į teismą su prašymu (gautas 2023 m. lapkričio 29 d.), prašydamas: 1) priteisti iš mažosios bendrijos „Valytina“ (toliau – ir Paramos gavėja) 37 600 Eur skolą; 2) priteisti 5 proc. metines palūkanas už pavėluotas grąžinti lėšas nuo 2023 m. gegužės 23 d. nuo negrąžintos lėšų dalies iki tos kalendorinės dienos, kurią grąžintinos lėšos visiškai susigrąžinamos nuo NMA 2023 m. kovo 23 d. sprendime Nr. SKP-49 „Dėl susidariusios skolos grąžinimo“ (toliau – ir 2023 m. kovo 23 d. sprendimas) nurodytos skolos sumos, t. y. 2 080 Eur; 3) priteisti 5 proc. metines palūkanas už pavėluotas grąžinti lėšas, skaičiuojamas nuo 2024 m. sausio 15 d. nuo negrąžintos lėšų dalies iki tos kalendorinės dienos, kurią grąžintinos lėšos visiškai susigrąžinamos nuo NMA 2023 m. kovo 23 d. sprendime nurodytos skolos sumos, t. y. 35 520 Eur.

NMA taip pat prašė teismo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – Paramos gavėjos turtui ir piniginėms lėšoms ir taikyti turto areštą 37 600 Eur dydžio sumai ir šį areštą įregistruoti valstybės įmonės Registrų centras (toliau – ir Registrų centras) Turto arešto aktų registre.

NMA, grįsdama prašymą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę, nurodė, kad egzistuoja visos būtinos sąlygos. NMA prašymo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę pagrįstumą patvirtina NMA 2023 m. kovo 23 d. sprendimo ir NMA 2023 m. lapkričio 13 d. sprendimo Nr. SKP-480 „Dėl susidariusios skolos grąžinimo“ (toliau – ir 2023 m. lapkričio 13 d. sprendimas) turinys. Netaikant reikalavimo užtikrinimo priemonės teismo sprendimas negalės būti įvykdytas arba atsiras rizika dėl jo neįvykdymo. NMA vertinimu, prašymas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę pagrįstas faktiniais ir teisiniais argumentais, įrodymais, todėl yra prima facie (iš pirmo žvilgsnio) pagrįstas. Nagrinėjamu atveju siekiama susigrąžinti skola (37 600 Eur) yra didelė, išmokėta iš valstybės biudžeto lėšų, dėl ko padaryta konkreti žala valstybės finansiniams interesams. Paramos gavėja teikė NMA melagingą informaciją, siekdama, kad NMA priimtų jai naudingus sprendimus dėl paramos išdavimo, neužtikrino savalaikių ir tinkamų savo veiklos procesų. Paramos gavėja 2023 m. gegužės 10 d. pateikė prašymą, prašydama išdėstyti skolos grąžinimą dalimis. NMA 2023 m. gegužės 11 d. raštu Nr. BRK-6548 „Dėl skolos grąžinimo dalimis“ informavo Paramos gavėją, kad sutinka pratęsti skolos ir palūkanų grąžinimo terminą, nurodė, kad skolos ir palūkanų grąžinimas išdėstomas dalimis, Paramos gavėja iki kiekvieno mėnesio galo turi sumokėti po 260 Eur, o iki 2023 m. gruodžio 31 d. – ne mažesnę kaip 260 Eur sumą bei palūkanas. Tačiau iš Paramos gavėjos nebuvo gauta nei viena skolos ir palūkanų įmoka. Šios aplinkybės atskleidžia Paramos gavėjos elgesį, kuris leidžia teigti, jog Paramos gavėja gali siekti visais įmanomais būdais slėpti turtą, negrąžinti skolos (palūkanų) ar imtis kitokių veiksmų, dėl kurių būsimo teismo sprendimo vykdymas iš esmės pasunkėtų ar net taptų negalimas.

Regionų apygardos administracinis teismas Šiaulių rūmų 2023 m. gruodžio 5 d. nutartimi, be kita ko, nutarė priimti NMA prašymą, tenkinti NMA prašymą ir taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – Paramos gavėjos turtui ir piniginėms lėšoms taikyti turto areštą 37 600 Eur dydžio sumai.

NMA patikslintame prašyme (gautas 2023 m. gruodžio 5 d.) patikslino reikalavimą, papildomai nurodydama, kad prašo priteisti 5 proc. metines palūkanas už pavėluotas grąžinti lėšas, skaičiuojamas nuo 2024 m. sausio 15 d. nuo negrąžintos lėšų dalies iki tos kalendorinės dienos, kurią grąžintinos lėšos visiškai susigrąžinamos nuo NMA 2023 m. lapkričio 13 d. sprendime (anksčiau buvo nurodytas NMA 2023 m. kovo 23 d. sprendimas) nurodytos skolos sumos, t. y. 35 520 Eur. NMA taip pat šiame patikslintame prašyme prašė taikyti tokią pačią reikalavimo užtikrinimo priemonę, kurią prašė taikyti pirminiame prašyme, gautame 2023 m. lapkričio 29 d.

Teisėjos 2023 m. gruodžio 6 d. rezoliucija NMA patikslintas prašymas (gautas 2023 m. gruodžio 5 d.) priimtas, nurodyta, kad NMA prašymas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę išspręstas teismo 2023 m. gruodžio 5 d. nutartimi.

Paramos gavėja padavė 2023 m. gruodžio 14 d. atskirąjį skundą, kuriame prašė panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2023 m. gruodžio 5 d. nutarties dalį dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo ir išspręsti klausimą iš esmės – atmesti NMA prašymą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę.

Regionų apygardos administracinis teismas Šiaulių rūmų 2023 m. gruodžio 15 d. nutartimi nutarė, be kita ko, pasinaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2023 m. gruodžio 5 d. nutarties dalį dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo, įpareigoti NMA patikslinti prašymo reikalavimą. Teismas, nustatęs, kad Paramos gavėja apskundė NMA 2023 m. lapkričio 13 d. sprendimą administracine tvarka NMA 2023 m. gruodžio 8 d. (jau iškėlus bylą teisme), padarė išvadą, kad teismine tvarka negalėjo būti pradėtas grąžintinų lėšų pagal NMA 2023 m. lapkričio 13 d. sprendimą išieškojimas.

Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2023 m. gruodžio 15 d. nutartis nebuvo apskųsta.

NMA teismui pateikė patikslintą prašymą (gautas 2023 m. gruodžio 28 d.), kurio reikalavimai ir prašymas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę identiški pirminio prašymo (gautas 2023 m. lapkričio 29 d.) reikalavimams ir prašymui taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę.

NMA teismui pateikė patikslintą prašymą (gautas 2024 m. sausio 2 d.), kuriame prašė: 1) priteisti iš Paramos gavėjos 2 080 Eur skolą pagal NMA 2023 m. kovo 23 d. sprendimą; 2) priteisti 5 proc. metines palūkanas už pavėluotas grąžinti lėšas nuo 2023 m. gegužės 23 d. nuo negrąžintos lėšų dalies iki tos kalendorinės dienos, kurią grąžintinos lėšos visiškai susigrąžinamos nuo NMA 2023 m. kovo 23 d. sprendime nurodytos skolos sumos, t. y. 2 080 Eur.

Regionų administracinis teismas Šiaulių rūmų 2024 m. sausio 3 d. nutartimi nutarė priimti 2023 m. sausio 2 d. gautą NMA patikslintą prašymą ir bylą nagrinėti pagal jame suformuotus reikalavimus, o 2023 m. gruodžio 28 d. gautą NMA patikslintą prašymą laikyti nepaduotu.

Regionų administracinis teismas Šiaulių rūmų 2024 m. sausio 30 d. nutartimi, be kita ko, nutarė pasiruošimą administracinės bylos nagrinėjimui baigti, įpareigoti NMA iki 2024 m. vasario 15 d. pateikti teismui poziciją dėl NMA pirminio prašymo (gautas 2023 m. lapkričio 29 d., patikslintas 2023 m. gruodžio 5 d.) reikalavimo – priteisti iš Paramos gavėjos 35 520 Eur skolą ir palūkanas pagal NMA 2023 m. lapkričio 13 d. sprendimą, taip pat informaciją apie skundo dėl NMA 2023 m. lapkričio 13 d. sprendimo nagrinėjimo eigą.

Teisme 2024 m. vasario 15 d. gautas NMA raštas „Dėl informacijos pateikimo administracinėje byloje Nr. eI3-4324-394/2024“ (toliau – ir 2024 m. vasario 15 d. raštas), kuriame NMA nurodė, kad Paramos gavėjos skundas dėl NMA 2023 m. lapkričio 13 d. sprendimo išnagrinėtas, dėl to priimtas NMA 2023 m. gruodžio 22 d. atsakymas į skundą. Atsižvelgusi į tai, kad Paramos gavėja neskundė NMA 2023 m. lapkričio 13 d. sprendimo teismui, NMA „neatsisako nuo“ pirminio prašymo (gautas 2023 m. lapkričio 29 d., patikslintas 2023 m. gruodžio 5 d.) reikalavimo – priteisti iš Paramos gavėjos 35 520 Eur skolą ir palūkanas pagal NMA 2023 m. lapkričio 13 d. sprendimą. Todėl NMA prašė: 1) priteisti iš Paramos gavėjos 35 520 Eur skolą pagal NMA 2023 m. lapkričio 13 d sprendimą; 2) priteisti 5 proc. metines palūkanas už pavėluotas grąžinti lėšas, skaičiuojamas nuo 2024 m. sausio 15 d. nuo negrąžintos lėšų dalies iki tos kalendorinės dienos, kurią grąžintinos lėšos visiškai susigrąžinamos nuo NMA 2023 m. lapkričio 13 d. sprendime nurodytos skolos sumos, t. y. 35 520 Eur; taip pat – taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – Paramos gavėjos turtui ir piniginėms lėšoms taikyti turto areštą 35 520 Eur dydžio sumai ir šį turto areštą įregistruoti Registrų centro Turto arešto aktų registre.

II. Regionų administracinis teismas Šiaulių rūmų 2024 m. vasario 19 d. nutartimi nutarė netenkinti NMA prašymo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę.

Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 70 straipsnio 1 dalimi, pažymėjo, kad Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2023 m. gruodžio 15 d. nutartimi buvo [tenkinti Paramos gavėjos 2023 m. gruodžio 14 d. atskirasis skundas ir] panaikinta teismo 2023 m. gruodžio 5 d. nutartimi pritaikyta reikalavimo užtikrinimo priemonė.

Teismas konstatavo, kad NMA 2024 m. vasario 14 d. rašte nenurodė jokių motyvų, kodėl turėtų būti taikoma reikalavimo užtikrinimo priemonė. Byloje nėra duomenų, jog Paramos gavėjos finansinė padėtis pasikeitė: Paramos gavėjos 2023 m. gruodžio 14 d. atskirajame skunde nurodyta, kad NMA prašoma priteisti skola yra didelė, o iš Paramos gavėjos 2022 metų balanso matyti, kad visas Paramos gavėjos turtas sudarė 25 993 Eur, iš jo ilgalaikis turtas – 25 073 Eur (likutinė ilgalaikio turto vertė – 16 662,54 Eur); Paramos gavėja neturi piniginių lėšų. Todėl teismas padarė išvadą, kad, areštavus Paramos gavėjos turtą ir pinigines lėšas, NMA galimybės susigrąžinti skolą ir palūkanas nepadidės, tačiau Paramos gavėjos veikla bus visiškai paralyžiuota.

III. NMA atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų 2024 m. vasario 19 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – tenkinti NMA 2024 m. vasario 14 d. rašte suformuluotą prašymą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę.

NMA nurodo, kad, prašydama taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę, siekia apsaugoti Lietuvos Respublikos ir Europos Sąjungos finansinius interesus. Laikydamasi pozicijos, kad Paramos gavėja sieks visais įmanomais būdais slėpti turtą ir negrąžinti neteisėtai gautos paramos bei palūkanų, ir vadovaudamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2024 m. vasario 14 d. nutartimi, priimta administracinėje byloje Nr. eAS-75-968/2024, NMA teigia, kad šiuo atveju egzistuoja visi būtini pagrindai, leidžiantys tenkinti NMA prašymą ir taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę.

Paramos gavėja nepateikė atsiliepimo į atskirąjį skundą.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Nagrinėjimo dalykas – Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų 2024 m. vasario 19 d. nutarties, kuria nutarta netenkinti NMA prašymo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę, pagrįstumas ir teisėtumas.

Pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, kad NMA prašymas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę nemotyvuotas, ir nenustatęs pagrindo nagrinėjamu atveju taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę, nutarė netenkinti NMA prašymo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę. NMA, atskirajame skunde nesutikdama su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu, prašo tenkinti NMA prašymą ir taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę.

Atskirojo skundo ribose tikrinant skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia, pažymėtina, kad nors administraciniame procese teismas yra aktyvus, jis turi išaiškinti proceso dalyviams jų procesines teises ir pareigas, įspėti dėl procesinių veiksmų atlikimo arba neatlikimo pasekmių ir padėti šiems asmenims įgyvendinti jų procesines teises (ABTĮ 12 str.; iki 2016 m. liepos 1 d. – 10 str.). Tačiau pagal dispozityvumo principą byla administraciniame teisme pradedama pagal suinteresuoto asmens skundą (prašymą, pareiškimą), pagal kuriame suformuluotą skundo (prašymo, pareiškimo) dalyką (reikalavimas (ABTĮ 24 str. 2 d. 8 p. – iki 2016 m. liepos 1 d. – 23 str. 2 d. 8 p.) ir pagrindą (aplinkybės, kuriomis grindžiamas reikalavimas (ABTĮ 24 str. 2 d. 7 p.; iki 2016 m. liepos 1 d. – 23 str. 2 d. 7 p.) nustatomos nagrinėtinos bylos ribos (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. balandžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A525-556/2009; 2017 m. rugsėjo 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-678-525/2017; 2022 m. kovo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-137-629/2022).

Teismas, priėmęs suinteresuoto asmens paduotą skundą (prašymą, pareiškimą) ir ruošdamasis pagal jį nagrinėti bylą teisme, prireikus gali spręsti ir dėl priemonių reikalavimui užtikrinti (ABTĮ 67 str. 1 d. 1 p.; iki 2016 m. liepos 1 d. – 68 str. 1 d. 1 p.); teismas gali imtis priemonių reikalavimui užtikrinti arba proceso dalyvių motyvuotu prašymu, arba savo iniciatyva; reikalavimas gali būti užtikrinamas bet kurioje proceso stadijoje, jeigu proceso dalyvis tikėtinai pagrindžia reikalavimo (-ų) pagrįstumą ir nesiėmus užtikrinimo priemonės gali būti padaryta neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala; reikalavimo užtikrinimo priemonės gali būti draudimas atlikti tam tikrus veiksmus, išieškojimo pagal vykdomąjį dokumentą sustabdymas, ginčijamo individualaus teisės akto (administracinio sprendimo), taip pat ir suteikiančio kitam asmeniui (ne pareiškėjui) subjektines teises, galiojimo laikinas sustabdymas ar kitos teismo taikomos priemonės; teismo nutartis reikalavimo užtikrinimo klausimais gali būti skundžiama atskiruoju skundu (ABTĮ (2018 m. gruodžio 20 d. įstatymo Nr. XIII-1833 redakcija) 70 str. 1, 3 ir 7 d.).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje išaiškinta, kad: teismas spręsti dėl priemonių reikalavimui užtikrinti gali tik priėmęs skundą (prašymą, pareiškimą) (žr., pvz., 2010 m. rugpjūčio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-428/2010; 2017 m. kovo 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-302-575/2017); teismui pateiktas prašymas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę turi būti tiesiogiai susiję su teismo priimtais nagrinėti skundo (prašymo, pareiškimo) reikalavimais (žr., pvz., 2012 m. gegužės 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS492-227/2012; 2015 m. sausio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-364-261/2015; 2018 m. liepos 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-516-525/2018; 2023 m. lapkričio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-717-821/2023); nagrinėjamoje byloje gali būti taikoma tik tokia reikalavimo užtikrinimo priemonė, kuri yra reikalinga būtent tam, jog būtų užtikrintas nagrinėjamoje byloje pareikštas konkretus priimto skundo (prašymo, pareiškimo) reikalavimas, o ne tam, kad būtų užtikrinami apskritai tarp proceso šalių susiklostę teisiniai santykiai (žr., pvz., 2017 m. lapkričio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-956-520/2017; 2018 m. liepos 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-474-525/2018; 2019 m. liepos 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-512-629/2019; 2020 m. kovo 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-161-556/2020; 2021 m. vasario 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-324-556/2021; 2022 m. lapkričio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-773-968/2022; 2023 m. birželio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-370-624/2023).

Remiantis bylos medžiaga nustatyta, kad Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų 2024 m. sausio 3 d. nutartimi priimtas nagrinėti NMA patikslintas prašymas (gautas 2024 m. sausio 2 d.), kuriame suformuoti reikalavimai – priteisti iš Paramos gavėjos 2 080 Eur skolą ir 5 proc. metines palūkanas pagal NMA 2023 m. kovo 23 d. sprendimą – nustato nagrinėjamos bylos ribas.

Baigdamas pasiruošimą nagrinėti bylą teisme, Regionų administracinis teismas Šiaulių rūmų 2024 m. sausio 30 d. nutartimi, be kita ko, įpareigojo NMA iki 2024 m. vasario 15 d. pateikti teismui poziciją dėl anksčiau šioje byloje NMA pareikštus reikalavimus priteisti iš Paramos gavėjos 35 520 Eur skolą ir 5 proc. metines palūkanas pagal NMA 2023 m. lapkričio 13 d. sprendimą.

NMA, įvykdžiusi šį teismo įpareigojimą, teismui pateikė 2024 m. vasario 15 d. raštą, kuriame nurodė, kad, atsižvelgus į pasikeitusias aplinkybes, palaiko anksčiau byloje pareikštą reikalavimą priteisti iš Paramos gavėjos 35 520 Eur skolą ir 5 proc. metines palūkanas pagal NMA 2023 m. lapkričio 13 d. sprendimą bei prašo teismo šiam reikalavimui užtikrinti taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – Paramos gavėjos turtui ir piniginėms lėšoms taikyti turto areštą 35 520 Eur dydžio sumai ir šį turto areštą įregistruoti Registrų centro Turto arešto aktų registre.

Regionų administracinis teismas Šiaulių rūmų 2024 m. vasario 19 d. nutartimi netenkino NMA prašymo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę naujam NMA reikalavimui užtikrinti.

Įvertinus NMA 2024 m. vasario 15 d. rašto turinį, darytina išvada, kad NMA, vykdydama teismo įpareigojimą, pateikė teismui patikslintą NMA prašymą (patikslintas patikslinto NMA prašymo (gautas 2024 m. sausio 2 d.) dalykas), papildomai prašydama teismo priteisti iš Paramos gavėjos dar ir 35 520 Eur skolą bei 5 proc. metines palūkanas pagal NMA 2023 m. lapkričio 13 d. sprendimą ir šiam reikalavimui užtikrinti taikyti nurodytą reikalavimo užtikrinimo priemonę – Paramos gavėjos turtui ir piniginėms lėšoms taikyti turto areštą 35 520 Eur dydžio sumai ir šį turto areštą įregistruoti Registrų centro Turto arešto aktų registre.

ABTĮ 50 straipsnio 3 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad pareiškėjas turi teisę tikslinti, pakeisti skundo (prašymo, pareiškimo) pagrindą ar dalyką per keturiolika kalendorinių dienų nuo proceso šalių atsiliepimų gavimo dienos; tokiu atveju teismui yra pateikiamas patikslintas skundas (prašymas, pareiškimas), kuris turi atitikti ABTĮ 9 straipsnio 2 dalyje ir 24 ir 25 straipsniuose nustatytus reikalavimus; patikslinto skundo (prašymo, pareiškimo) priėmimo klausimas sprendžiamas mutatis mutandis (su būtinais (atitinkamais) pakeitimais) taikant ABTĮ 33 straipsnio nuostatas; teismas atsisako priimti pavėluotai pateiktą patikslintą skundą (prašymą, pareiškimą), išskyrus atvejus, kai atsakovas neprieštarauja dėl patikslinto skundo (prašymo, pareiškimo) priėmimo arba jeigu būtinybė pateikti patikslintą skundą (prašymą, pareiškimą) iškilo vėliau, arba jeigu teismas mano, kad tai yra būtina bylai teisingai išspręsti; teismo nutartis atsisakyti priimti patikslintą skundą (prašymą, pareiškimą) atskiruoju skundu neskundžiama.

Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, pirmiausia ABTĮ nustatyta tvarka neišsprendęs dėl NMA 2024 m. vasario 15 d. rašte suformuluoto patikslinto prašymo (patikslintas patikslinto NMA prašymo (gautas 2024 m. sausio 2 d.) dalykas) priėmimo, skundžiama nutartimi išsprendė NMA prašymą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę, kuris nėra tiesiogiai susijęs ir kuriuo prašoma taikyti reikalavimo užtikrinimo priemone nesiekiama užtikrinti nagrinėjamoje byloje priimtus nagrinėti NMA patikslinto prašymo (gautas 2024 m. sausio 2 d.) reikalavimus.

Apibendrindama teisėjų kolegija konstatuoja, kad dėl nustatytų proceso teisės pažeidimų pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria netenkintas NMA prašymas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę, negali būti laikoma teisėta. Todėl NMA atskirasis skundas tenkinamas iš dalies, pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama, perduodant klausimus dėl NMA 2024 m. vasario 15 d. rašte suformuluoto patikslinto prašymo (patikslintas patikslinto NMA prašymo (gautas 2024 m. sausio 2 d.) dalykas) priėmimo ir prašymo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 148 straipsnio 1 dalimi, 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų 2024 m. vasario 19 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimus dėl Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2024 m. vasario 15 d. rašte „Dėl informacijos pateikimo administracinėje byloje Nr. eI3-4324-394/2024“ suformuluoto patikslinto prašymo priėmimo ir prašymo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę Regionų administraciniam teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Rasa Ragulskytė-Markovienė

Ernestas Spruogis