cbe666b6-8409-4b49-bc7e-2d1e64dd7d6f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Procesinio sprendimo kategorija: 76.4; 76.5 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. gruodžio 17 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė, sekretoriaujant Donatai Kidikaitei, dalyvaujant vertėjai E. V., ieÅ¡kovei A. J., ieÅ¡kovės atstovei advokatei Jolitai Urbaitytei, atsakovui M. K., iÅ¡vadÄ duodančios institucijos atstovei Jolantai Čuchonskai, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės A.

J. ieÅ¡kinį atsakovams R. J., M. K. dėl tėvystės nuginčijimo ir nustatymo, trečiasis asmuo Vilniaus rajono savivaldybės civilinės metrikacijos skyrius, iÅ¡vadÄ duodanti institucija Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisų apsaugos skyrius,n u s t a t ė:ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama nustatyti, jog atsakovas R. J. nėra nepilnamečių vaikų A. J., D. J., A. J., M. J. ir E. J. tėvas, panaikinti A. J., D. J., A. J., M. J. ir E. J. civilinės bÅ«klės aktų (gimimo įrašų) duomenis apie R.

J. tėvystę; nustatyti, kad nepilnamečių A. J., D. J., A. J., M. J. ir E. J. tėvas yra M. K.. Nurodė, kad 1990-01-05 sudariė santuokÄ su atsakovu R. J.. Å i santuoka buvo registruota Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Teisės departamento Civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr.

27. Santuokos metu gimė du vaikai: 1990-01-11 - I. J., 1990-12-07 - R. J.. Maždaug nuo 1992 m. rudens santykiai su atsakovu R. J. paÅ¡lijo, todėl apsigyveno skyrium. Nuo 1992 metų rudens su Å¡iuo atsakovu jokių santykių nepalaikė, tačiau santuoka nebuvo nutraukta. IeÅ¡kovė 1995 m. vasarÄ susipažino su atsakovu M. K.. Maždaug po pusės metų apsigyveno kartu kaip Å¡eima. Gyvenant su M. K. gimė penki vaikai: 1998-11-16 A. J., 2000-01-27 D. J., 2001-04-11 A. J., 2005-06-04 M. J., 2006-05-31 E. J.. Vaikai gimė nenutraukus santuokos su atsakovu R.

J., todėl vaikų tėvu buvo įregistruotas atsakovas R. J., nors biologinis visų vaikų tėvas yra atsakovas M. K., kuris vaikais rūpinasi bei materialiai išlaiko. Atsakovas R. J. atsiliepimo nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo. Teismo procesiniai dokumentai šiam atsakovui buvo teikiami viešo paskelbimo būdu. Teismo 2013-10-23 nutartimi paskelbta šio atsakovo paieška. Vilniaus apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyrius informavo, kad iki 2013-12-03 atsakovo nepavyko rasti.Atsakovas M.

K. parengiamojo posėdžio metu prašė skirti ekspertizę, nes nebuvo įsitikęs, kad yra visų penkių vaikų tėvas.Teisme 2013-11-21 gautas ekspertizės aktas, kurio iÅ¡vadoje nurodyta, kad A. J., D. J., A. J., M. J. ir E. J. tėvas yra M. K..Teismo posėdyje atsakovas M. K. ieÅ¡kinį pripažino visiÅ¡kai.Trečiasis asmuo prašė bylÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra.IÅ¡vadÄ duodanti institucija nurodė ieÅ¡kiniui neprieÅ¡taraujanti.IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams, arba nepraėjus daugiau kaip trim Å¡imtams dienų po santuokos pabaigos, galima tik įrodžius, kad asmuo negali bÅ«ti vaiko tėvas (CK 3.150 straipsnio 1 dalis).

Iš pateikto santuokos liudijimo, įrašo Nr. 27, matyti, kad ieškovės ir atsakovo R. J. santuoka buvo sudaryta 1990-01-05. R. J. iš deklaruotos gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), išvyko 1996-03-21, naujos gyvenamosios vietos nedeklaravo. (b.l. 14). Ieškovė posėdyje patvirtino, kad ji nuo 1992 metų jokių santykių su atsakovu R. J. nepalaikė, nežino kur jis yra. Teismui pateiktuose vaikų A. J., gimusios 1998-11-16, D. J., gimusios 2000-01-27, A. J., gimusio 2001-04-11, M. J., gimusio 2005-06-04, E. J., gimusio 2006-05-31, tėvu įrašytas R.

J. (b.l.5-9).Teismo posėdyje ieÅ¡kovė ir atsakovas M. K. patvirtino, kad jie nuo 1993 metų kartu gyvena kaip Å¡eima, veda bendrÄ Å«kį, atsakovas rÅ«pinasi vaikais. Teisme 2013-11-21 gautas ekspertizės aktas, kurio iÅ¡vadoje nurodyta, kad A. J., D. J., A. J., M. J. ir E. J. tėvas yra M. K. (b.l.100-101). Todėl konstatuotina, kad R. J. nėra A. J., D. J., A. J., M. J. ir E. J. tėvas. Nuginčijus atsakovo R. J. tėvystę, yra pagrindas panaikinti duomenis vaikų gimimo įraÅ¡uose apie jų tėvÄ R.

J. (R. J.).Nuginčijus tėvystę, esant atliktai ekspertizei, kurios išvadoje nurodyta, kad atsakovas M. K. yra vaikų A. J., D. J., A. J., M. J. ir E. J. tėvas, atsakovui pripažinus savo tėvystę visų vaikų atžvilgiu, yra pagrindas konstatuoti, jog atsakovas M. K. yra vaikų A. J., D. J., A. J., M. J. ir E. J. tėvas.Ieškovei Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2012-06-11 ir 2013-10-21 sprendimais suteikta antrinė teisinė pagalba, ji atleista 100 procentų nuo bylinėjimosi išlaidų.

Už pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį turėjo bÅ«ti sumokėtas 715 Lt žyminis mokestis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 80 str.1 d. 5 p., 82 str.). IÅ¡laidos už suteiktÄ teisinę pagalbÄ ir kitos iÅ¡laidos, susijusios su antrinės teisinės pagalbos teikimu sudaro 3070 Lt. Bylos nagrinėjimo metu patirta 30,45 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų. CPK 96 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kai iÅ¡ieÅ¡koti bylinėjimosi iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ neįmanoma dėl objektyvių priežasčių arba kai priverstinis jų iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ esmės pablogintų fizinio asmens, iÅ¡ kurio priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas valstybei, ar jo Å¡eimos turtinę padėtį, bylÄ iÅ¡nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas Å¡io asmens praÅ¡ymu, atsižvelgdamas į jo turtinę padėtį ar kitas aplinkybes, motyvuota nutartimi raÅ¡ytinio proceso tvarka turi teisę iÅ¡ dalies atleisti tokį asmenį nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo valstybei.

Atsakovas M. K. teismo posėdyje prašė atleisti jį nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo valstybei. Nurodė, jog bylinėjimosi iÅ¡laidų sumokėjimas į valstybės biudžetÄ iÅ¡ esmės pablogintų atsakovo ir jo Å¡eimos turtinę padėtį. PaaiÅ¡kino, kad jis 2013 metų birželį neteko darbo, yra registruotas darbo biržoje, jam mokama 650 Lt paÅ¡alpa. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas yra penkių nepilnamečių vaikų tėvas, kuris Å¡iuos vaikus iÅ¡laiko, vadovaujantis CPK 96 straipsnio 7 dalimi bei sÄ Å¾iningumo principu, atsakovas atleistinas nuo visų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo valstybei.Minėta, kad teismo 2013-10-23 nutartimi buvo paskelbta atsakovo R.

J. paieška. Byloje atliktos ekspertizės pagrindu nustačius, jog M. K. yra vaikų A. J., D. J., A. J., M. J. ir E. J. tėvas, nėra tikslinga tęsti atsakovo R. J., kuris vaikų gimimo įrašuose buvo įrašytas tėvu, paieškos, todėl atsakovo R. J. paieška nutrauktina.Teismas, vadovaudamasis CPK 259, 265, 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a:ieškinį tenkinti visiškai.Pripažinti, kad atsakovas R. J., a. k. (duomenys neskelbtini) nėra nepilnamečių vaikų A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) D.

J., a. k. (duomenys neskelbtini) A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) M. J., a. k. (duomenys neskelbtini) E. J., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvas.Panaikinti A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) D. J., a. k. (duomenys neskelbtini) A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) M. J., a. k. (duomenys neskelbtini) E. J., a. k. (duomenys neskelbtini) civilinės būklės aktų (gimimo įrašų) duomenis apie R. J. tėvystę.Nustatyti, kad nepilnamečių A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) D. J., a. k. (duomenys neskelbtini) A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) M.

J., a. k. (duomenys neskelbtini) E. J., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvas yra M. K., a. k. (duomenys neskelbtini)Nutraukti atsakovo R. J., a. k. (duomenys neskelbtini) paieÅ¡kÄ , paskelbtÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-10-23 nutartimi.Ä®siteisėjusį teismo sprendimÄ per 3 darbo dienas iÅ¡siųsti Vilniaus rajono Civilinės metrikacijos skyriui.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                  Rasita Kurakienė