cbe5d44d-18e2-4dc8-aa22-c2a784fdfc04 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civ. byla Nr. e2A-1984-565/2016Teisminio proceso Nr. 2-48-3-00046-2016-6Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.4.2.6.; 2.1.2.4.2.7. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 27 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: RÅ«tos Burdulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Vilijos Mikuckienės ir Vaclovo Pauliko, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės I. V. apeliacinį skundÄ dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 16 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės I. V. ieÅ¡kinį atsakovui V. G. dėl paprastojo vekselio ir vykdomojo įraÅ¡o pripažinimo negaliojančiais. Teisėjų kolegija n u s t a t ė: Ginčo esmė                           IeÅ¡kovė I. V. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama:

1) pripažinti negaliojančiais nuo pat jų sudarymo momento 2015-07-22 paprastÄ jį vekselį dėl 2 660 Eur skolos ir 2015-09-02 notaro D. A. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , pagal kuriuos I. V. privalo sumokėti atsakovui V. G. iÅ¡ viso 2 681,08 Eur skolÄ bei 6 proc. metines palÅ«kanas už laiku neapmokėtÄ vekselį, kaip sudarytus dėl apgaulės, 2) panaikinti antstolio D. J. patvarkymu uždėtÄ turto areÅ¡tÄ Å¾emės sklypui, 0,2426 ha ploto, u. n. 7907-0002-0010, kadastrinis Nr. 7907/0002:10 (duomenys neskelbtini), 47/100 daliai gyvenamojo namo, kurio bendras plotas 154.71 kv. m., u. n. 7996-0029-1014, 1/2 daliai kiemo rÅ«sio, u. n. 7996-0029-1025, esantiems adresu (duomenys neskelbtini);

3) priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovė nurodė, kad bendrosios dalinės nuosavybės teise valdo 47/100 dalis gyvenamojo namo, unikalus Nr. 7996-0029-1014, esančio (duomenys neskelbtini). Kitos 53/100 gyvenamojo namo dalys priklauso atsakovui. IeÅ¡kovė naudojasi pirmu namo aukÅ¡tu, o atsakovas – antru namo aukÅ¡tu. 2015 metais atsakovas pakeitė namo stogÄ ir pareikalavo, kad ieÅ¡kovė už stogo keitimÄ sumokėtų atsakovui 2 660 Eur. IeÅ¡kovei nesutikus, atsakovas pradėjo psichologinį spaudimÄ , iÅ¡jungdamas ieÅ¡kovei elektrÄ . 2015 m. vasarÄ atsakovas pareikalavo, kad ieÅ¡kovė pasiraÅ¡ytų kažkokį dokumentÄ .

IeÅ¡kovė buvo be akinių ir dokumento perskaityti negalėjo, tačiau atsakovas grasino ieÅ¡kovę toliau palikti be elektros, todėl ieÅ¡kovė dokumentÄ pasirašė. 2015 m. rugsėjo mėnesį ieÅ¡kovė paÅ¡tu gavo dokumentus iÅ¡ antstolio D. J. kontoros, tarp kurių – ieÅ¡kovės atsakovui iÅ¡duotas paprastasis vekselis 2 600 Eur sumai. IeÅ¡kovė teigia, kad vekselį ji pasirašė dėl atsakovo psichologinio spaudimo. IeÅ¡kovė pripažįsta, kad atsakovas 2015 m. pakeitė namo stogÄ , tačiau ieÅ¡kovės sutikimas stogo keitimui nebuvo gautas, su ieÅ¡kove nebuvo tartasi dėl darbų apimties ir kainos.

Stogo keitimo darbų ir medžiagų sÄ matos atsakovas ieÅ¡kovei nepateikė. Pagal CK 4.83 str. 4 d. ieÅ¡kovė neprivalo apmokėti iÅ¡laidų, dėl kurių ji nėra davusi sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais reikalavimais statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimais. Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko.Atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovė vekselį pasirašė įsipareigodama kompensuoti dalį Å¡alims bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio gyvenamojo namo stogo keitimo darbų.

Namo stogas asbestiniu Å¡iferiu buvo dengtas daugiau nei prieÅ¡ trisdeÅ¡imt penkerius metus ir buvo fiziÅ¡kai susidėvėjęs, lietaus vanduo bėgo į gyvenamas patalpas.Stogo keitimo darbų finansavimui buvo ieÅ¡koma įvairių sprendimų. Atsiradus galimybei pasinaudoti parama pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 m. programÄ â€žParama asbestinių stogų dangos keitimui", atsakovas su ieÅ¡kove buvo nusprendę teikti paraiÅ¡kÄ Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai prie Žemės Å«kio ministerijos.

Tačiau dėl ieÅ¡kovės valdomoms patalpoms pritaikyto areÅ¡to bendros veiklos sutartis dėl stogo dangos keitimo dalyvaujant programoje "Asbestinių stogų keitimas" negalėjo bÅ«ti sudaryta. Kadangi namas pagal Nekilnojamojo turto centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä yra vieno buto pastatas, ir bendru sutarimu praÅ¡ymÄ suteikti paramÄ galėjo teikti vienas bendrasavininkis, todėl su ieÅ¡kove buvo sutarta, kad paraiÅ¡kÄ Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai pateiks atsakovas. IeÅ¡kovė pasirašė tai patvirtinantį sutikimÄ .

Tačiau dėl paramos lėšų trÅ«kumo Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros finansavimas stogo keitimui nebuvo gautas. IeÅ¡kovė kartu su sÅ«numi A. V. žadėjo imti paskolÄ ir prisidėti prie stogo darbų finansavimo, bet vėliau pranešė, kad jiems atsisakyta suteikti paskolÄ , todėl ieÅ¡kovė su atsakovu sutarė, jog darbus finansuos atsakovas, o kai bus aiÅ¡ki darbams iÅ¡leista suma, ieÅ¡kovė pasiraÅ¡ys vekselį. Atlikus stogo dangos keitimo darbus ir apskaičiavus patirtas iÅ¡laidas, ieÅ¡kovė pasirašė vekselį.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė              Trakų rajono apylinkės teismas 2016-03-16 sprendimu ieÅ¡kinį atmetė.IÅ¡ byloje esančių įrodymų pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė 2015-07-22 iÅ¡rašė atsakovui paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį 2 660 EUR sumai. IeÅ¡kovei laiku neapmokėjus vekselio, Vilniaus miesto 9-ojo notarų biuro notaras D. A. iÅ¡davė vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl 2681,08 EUR bei 6 procentų metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo naudai. 2015-09-07 Å¡is vykdomasis įraÅ¡as buvo priimtas vykdyti antstolio D.

J. kontoroje. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad atsakovo teiginiai, jog ieÅ¡kovė, iÅ¡raÅ¡ydama vekselį, suprato jo esmę, o vekselyje nurodyta 2 600 Eur suma yra ieÅ¡kovės įsipareigojimas kompensuoti atsakovui dalį iÅ¡laidų už Å¡alims bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio gyvenamojo namo stogo remontÄ , patvirtinti byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais ir liudytojų parodymais. IÅ¡ byloje esančių Nekilnojamojo turto registro duomenų pirmosios instancijos teismas nustatė, kad gyvenamasis namas, esantis Trakų r. sav., AukÅ¡tadvaryje, Vilniaus g. 74, dalinės nuosavybės teise priklauso atsakovui ir ieÅ¡kovei.

IeÅ¡kovė 2015-04-19 iÅ¡reiÅ¡kė sutikimÄ , kad paraiÅ¡kÄ dėl gyvenamojo namo asbestinio stogo keitimo pagal programÄ â€žAsbestinių stogų dangos keitimas“, teiktų atsakovas. Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros 2015-07-31 sprendimu pateiktÄ paraiÅ¡kÄ dėl asbestinio stogo keitimo finansavimo buvo nutarta atmesti dėl lėšų stokos. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, nors ieÅ¡kovės sutikimas, kad paraiÅ¡kÄ dėl stogo keitimo finansavimo teiktų atsakovas, nėra tiesioginis sutikimas atlikti Å¡alims bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio namo stogo keitimo darbus, tačiau įrodo ieÅ¡kovės valiÄ keisti namo stogÄ .

Liudytoju apklaustas ieÅ¡kovės sÅ«nus A. V. pripažino, kad bendravo su atsakovu dėl stogo keitimo, padėjo atlikti stogo keitimo darbus, stogas buvo keičiamas bendru bendrasavininkų sutarimu, teigė, kad nors ir nematė stogo keitimo sÄ naudas patvirtinančių dokumentų, tačiau pasitikėjo atsakovu, kad ieÅ¡kovei tenkanti iÅ¡laidų dalis sudaro bÅ«tent 2 660 EUR. Aplinkybę, kad su ieÅ¡kove buvo bendrauta dėl stogo keitimo darbų ir sutarta, jog ieÅ¡kovė atlygins pusę stogo keitimui tenkančių iÅ¡laidų, taip pat patvirtino teismo posėdžio metu liudytoja apklausta atsakovo sutuoktinė R.

G..Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė neįrodė savo iÅ¡keltos versijos, jog nesuprato pasiraÅ¡omo vekselio pobÅ«džio ir reikÅ¡mės bei nežinojo, už kÄ privalo sumokėti vekselyje nurodytÄ 2 660 EUR sumÄ . Pirmosios instancijos teismas taip pat sprendė, kad ieÅ¡kovė neįrodė ir teiginio, kad vekselį pasirašė dėl atsakovo vartoto psichologinio spaudimo – grasinimo palikti ieÅ¡kovę be elektros tiekimo. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai IeÅ¡kovė pateikė apeliacinį skundÄ dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2016-03-16 sprendimo, kuriuo praÅ¡o skundžiamÄ sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais.1. 2015 metais atsakovas pakeitė Å¡alims bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio namo stogÄ , stogo keitimo darbų ir kainos nesuderinęs su ieÅ¡kove, ir pareikalavo, kad ieÅ¡kovė už stogo keitimÄ sumokėtų atsakovui 2 660 Eur. IeÅ¡kovei nesutikus, atsakovas pradėjo psichologinį spaudimÄ â€“ iÅ¡jungė ieÅ¡kovei elektros energijos tiekimÄ . 2015 m. vasarÄ atsakovas pareikalavo, kad ieÅ¡kovė pasiraÅ¡ytų kažkokį dokumentÄ .

IeÅ¡kovė buvo be akinių ir dokumento perskaityti negalėjo, tačiau atsakovas grasino ieÅ¡kovę toliau palikti be elektros, todėl ieÅ¡kovė dokumentÄ pasirašė.2. IeÅ¡kovei nebuvo paaiÅ¡kintos vekselio pasiraÅ¡ymo pasekmės. IeÅ¡kovė taip pat nežinojo, kas yra vekselis. Jei ieÅ¡kovė bÅ«tų žinojusi vekselio pasiraÅ¡ymo pasekmes, ji vekselio nebÅ«tų pasiraÅ¡iusi, nes ieÅ¡kovė neturi galimybės per vienÄ mėnesį sumokėti atsakovui 2 660 Eur – ieÅ¡kovė gyvena iÅ¡ socialinės paÅ¡alpos, jos sÅ«nus taip pat niekur nedirba, ir Å¡ios aplinkybės atsakovui buvo žinomos.

Atsakovas su apeliaciniu skundu nesutiko. Nesutikimas su apeliaciniu skundu grindžiamas Å¡iais argumentais.1. Vekselį ieÅ¡kovė pasirašė pasižadėdama kompensuoti dalį stogo dangos keitimo darbų. Namo stogas asbestiniu Å¡iferiu buvo dengtas daugiau nei prieÅ¡ trisdeÅ¡imt penkerius metus ir buvo fiziÅ¡kai susidėvėjęs, lietaus vanduo bėgo į gyvenamas patalpas. IeÅ¡kovė neįrodė savo iÅ¡keltos versijos, kad nesuprato pasiraÅ¡omo vekselio reikÅ¡mės ir nežinojo, už kÄ privalo sumokėti vekselyje nurodytÄ 2 660 EUR sumÄ .

Byloje esantys rašytiniai įrodymai ir liudytojų paaiškinimai patvirtina, kad ieškovė sutiko dėl stogo keitimo darbų ir įsipareigojo atsakovui atlyginti dalį stogo keitimo išlaidų.

2. Ieškovė matė vekselio turinį ir žinodama, kad vekselio apmokėti iki 2015-08-21 neturės finansinės galimybės, galėjo atsisakyti išrašyti vekselį, bet vekselį pasirašė savo valia ir neapgaudinėjama. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Apeliacinis skundas netenkinamas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus apeliacinio skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 2 d.). IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovė 2015-07-22 iÅ¡rašė atsakovui paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį 2 660 EUR sumai.

IeÅ¡kovei laiku neapmokėjus vekselio, Vilniaus miesto 9-ojo notarų biuro notaras D. A. iÅ¡davė vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl vekselyje nurodytos sumos, 6 procentų metinių palÅ«kanų bei iÅ¡laidų notarui iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo naudai. 2015-09-07 Å¡is vykdomasis įraÅ¡as buvo priimtas vykdyti antstolio D. J. kontoroje. Pagal CK 1.90 str. 1 d. iÅ¡ esmės suklydus sudarytas sandoris gali bÅ«ti teismo tvarka pripažintas negaliojančiu pagal klydusios Å¡alies ieÅ¡kinį.

CK 1.91 str. 1 d. nustatyta, kad dėl apgaulės, smurto, ekonominio spaudimo ar realaus grasinimo arbe dėl vienos Å¡alies atstovo piktavaliÅ¡ko susitarimo su antrÄ ja Å¡alimi sudarytas sandoris, taip pat sandoris, kurį asmuo dėl susidėjusių aplinkybių buvo priverstas sudaryti labai nenaudingomis sÄ lygomis, gali bÅ«ti teismo tvarka pripažintas negaliojančiu pagal nukentėjusiojo ieÅ¡kinį. Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus, pagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog vekselį atsakovui iÅ¡rašė nesuprasdama Å¡io sandorio esmės, taip pat dėl atsakovo taikyto grasinimo iÅ¡jungti elektros energijos tiekimÄ .Vekselis nėra sudėtingas sandoris, jis dažnai taikomas kaip prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonė.

Vekselyje įtvirtintas ieÅ¡kovės įsipareigojimas atsakovui yra aiÅ¡kus – iki 2015-08-21 be sÄ lygų sumokėti atsakovui 2 660 Eur. Byloje nėra įrodymų apie ieÅ¡kovės asmenines savybes (amžių, iÅ¡silavinimÄ , sveikatos bÅ«klę), turėjusias neigiamos įtakos ieÅ¡kovės sugebėjimui suvokti iÅ¡raÅ¡omo vekselio esmę.IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovės įsipareigojimas pagal vekselį kilo iÅ¡ ieÅ¡kovės, kaip gyvenamojo namo bendraturtės, pareigos kompensuoti atsakovui dalį namo stogo keitimo iÅ¡laidų (CK 4.82 str. 3 d.).

IÅ¡ Nekilnojamojo turto registro 2016-01-16 iÅ¡raÅ¡o matyti, kad ieÅ¡kovei ir atsakovui bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso gyvenamasis namas, esantis Vilniaus 74, AukÅ¡tadvario mstl., Trakų raj. Gyvenamasis namas statytas 1960 m., jo stogo danga – asbestcementis. IeÅ¡kovė 2015-04-19 raÅ¡tu iÅ¡reiÅ¡kė sutikimÄ , kad atsakovas savo vardu pateiktų paraiÅ¡kÄ dalyvauti Lietuvos kaimo plėtros programos veikloje „Asbestinių stogų dangos keitimas“, kurios metu pagal nustatytas sÄ lygas buvo finansuojamas gyvenamųjų namų asbestinių stogų dangos keitimas.

Atsakovo vardu pateikta paraiÅ¡ka buvo atmesta dėl lėšų Å¡iai veiklai finansuoti trÅ«kumo. Kad, negavus finansavimo, Å¡alys susitarė stogo dangÄ pakeisti savo lėšomis, patvirtino liudytojas A. V. (ieÅ¡kovės sÅ«nus), kuris taip pat dalyvavo atliekant dalį stogo keitimo darbų. Todėl nėra pagrindo teigti, kad gyvenamojo namo stogas buvo keičiamas be ieÅ¡kovės sutikimo. Atsakovo iÅ¡laidas stogo keitimo darbams patvirtina kartu su atsiliepimu į ieÅ¡kinį pateikti įrodymai. Pažymėtina, kad asbestas yra kenksminga, vėžį sukelianti medžiaga.

Asbestas įtrauktas į Nuodingųjų medžiagų pagal jų toksiÅ¡kumÄ sÄ raÅ¡Ä , patvirtintÄ Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2004-12-30 įsakymu Nr. V-975. Teisės aktais nuo 2005-01-01 draudžiama Lietuvoje naudoti asbestÄ ir jo gaminius (Asbesto Å¡alinimo programa, patvirtinta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-04-17 nutarimu Nr. 351). Todėl asbestcemenčio stogo dangos keitimas vertintinas ir kaip teisės aktais nustatytų privalomųjų statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimų laikymasis (CK 4.83 str. 4 d.).

Iš byloje esančio Trakų rajono savivaldybės administracijos Aukštadvario seniūnijos 2015-11-30 rašto Nr. S-117 matyti, kad elektros energija gyvenamajam namui tiekiama iš vieno elektros energijos įvado. Atsakovas pripažino, kad elektros energijos tiekimas kelis kartus trumpam buvo išjungtas dėl darbų saugos vykdant remonto darbus atsakovui priklausančioje namo dalyje. Tačiau įrodymų, kad ilgam laikui buvo išjungtas elektros energijos tiekimas visam gyvenamajam namui, kad ieškovė dėl tokio elektros išjungimo kreipėsi į atitinkamas institucijas, nėra.

Apie psichologinio smurto (elektros energijos tiekimo iÅ¡jungimo) prieÅ¡ ieÅ¡kovę naudojimÄ tam, kad ieÅ¡kovė iÅ¡raÅ¡ytų vekselį, nenurodė ir teismo posėdyje pirmosios instancijos teisme liudijęs ieÅ¡kovės sÅ«nus A. V., kuris buvo vekselio iÅ¡raÅ¡ymo metu, ir kuris parodė, kad vekselis buvo pasiraÅ¡ytas dėl stogo dengimo darbų kompensavimo.Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti ar naikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinis skundas atmetamas, sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo mėn. 16 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                                 RÅ«ta Burdulienė Vilija Mikuckienė Vaclovas Paulikas