cbe5714e-925d-4fca-bd04-2373667bf86e · Lietuvos apeliacinis teismas

? Civilinė byla Nr. 2KT-66-387/2019 Teisminio proceso Nr. NENURODYTAS Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1.1. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. balandžio 3 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo pirmininkas Algimantas Valantinas išnagrinėjęs pareiškėjos O. J. prašymą dėl vykdomojo dokumento vykdymo vietos pakeitimo, n u s t a t ė: Pareiškėja prašo Lietuvos apeliacinio teismo pirmininko leisti Telšių apylinkės teismo baudžiamojoje byloje Nr. 1-8-832/2018 išduotus vykdomuosius raštus vykdyti išieškotojos gyvenamosios vietos teritorijoje veikiančiam antstoliui Ričardui Kudrauskui.

Prašymas grindžiamas tuo, kad skolininkų gyvenamosios vietos yra skirtingų apygardų teismų veiklos teritorijoje (R. J. – Kauno, o A. P. – Šiaulių). Pareiškėjos manymu, atsižvelgus į tai, kad išieškotojos gyvenamoji vieta yra Šiaulių apygardos teismo veiklos teritorijoje, taip pat šio teismo teritorijoje bausmę atlieka A. P., būtų tikslinga išieškojimą pavesti vykdyti Šiaulių apygardos teismo veiklos teritorijoje veiklą vykdančiam antstoliui Ričardui Kudrauskui. Prašymas netenkinamas Iš pareiškėjos prašymo pagrindo ir dalyko matyti, kad ji siekia pasinaudoti CPK 590 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta galimybe pakeisti teismo sprendimo vykdymo vietą, vien tik tuo pagrindu, jog skolininkų gyvenamosios vietos yra skirtingų apygardos teismų veiklos teritorijoje.

Pagal bendrąją CPK 590 straipsnio 2 dalyje nustatytą taisyklę, vykdomasis dokumentas, jei skolininkas yra fizinis asmuo, turi būti pavestas vykdyti antstoliui, veikiančiam skolininko gyvenamosios, turto buvimo arba jo darbo vietoje. CPK 590 straipsnio 5 dalyje įtvirtintos normos taikymui būtinų faktinių pagrindų (aplinkybių) ratas aiškintinas siaurai. Lietuvos apeliacinio teismo pirmininkas gali pavesti teismo sprendimą vykdyti kuriam nors kitam kitos apygardos teritorijoje veiklą vykdančiam antstoliui tik išimtiniais atvejais, kai tam tikroje teritorijoje veikiantys antstoliai negali atlikti vykdymo veiksmų (pvz., antstolis buvo nušalintas ir nėra galimybės vykdyti sprendimą pagal CPK 590 straipsnio 1, 2 dalyse nustatytą vykdymo vietą).

Vien paties išieškotojo prašymo pavesti sprendimą vykdyti kuriam nors kitam apygardos teismo teritorijoje veikiančiam antstoliui pateikimo Lietuvos apeliacinio teismo pirmininkui faktas, nenustačius svarbių išimtinio pobūdžio aplinkybių, objektyviai pagrindžiančių tokio pavedimo būtinumo, yra nepakankamas išieškotojo prašomam procesiniam sprendimui priimti (žr., Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 11 d. nutartį, priimtą byloje Nr. 2KT-122/2012; 2013 m. kovo 4 d. nutartį, priimtą byloje Nr. 2KT-20/2013, 2015 m. rugpjūčio 5 d. nutartį, priimtą byloje Nr. 2KT-84-943/2015).

Remiantis bylos duomenimis, nustatyta, jog išieškotoja siekia išieškojimo pagal Telšių apylinkės teismo baudžiamojoje byloje Nr. 1-8-832/2018 išduotus vykdomuosius raštus, kurioje 2018 m. balandžio 12 d. priimto nuosprendžio, pagrindu nukentėjusiajai (išieškotojai) O. J. iš kaltinamųjų (skolininkų) R. J. ir A. P. solidariai priteista 85 344,44 Eur turtinės ir 2 000 Eur neturtinės žalos atlyginimas. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėja vykdomąjį raštą dėl priteistų sumų išieškojimo galėtų pateikti antstoliams pagal skolininkų gyvenamąsias vietas arba turto buvimo vietas.

Skolininko R. J. turto buvimo vieta yra Šiaulių rajone, o A. P. - Šilutės rajone. Taigi išieškotoja turi galimybę vykdomuosius dokumentus pateikti vykdyti ir pagal skolininkų turto buvimo vietą. Teismo vertinimu, pareiškėjos nurodomos aplinkybės, remdamasi kuriomis ji prašo pavesti nurodytų vykdomųjų dokumentų vykdymą išieškotojos gyvenamosios vietos teritorijoje veikiančiam antstoliui Ričardui Kudrauskui, negali būti kvalifikuojamos kaip sudarančios pagrindą nukrypti nuo bendrųjų teismo sprendimo vykdymo vietos taisyklių.

Pagal pateiktus duomenis negalima pripažinti, jog sėkmingas vykdomųjų dokumentų įvykdymas sietinas tik su išskaitomis iš skolininkams priklausančių pajamų. Išieškotojai leidus pačiai pasirinkti vykdymo vietą, atsižvelgiant į tai, kad priverstinio vykdymo procese gali tekti realizuoti skolininkams priklausantį turtą, jei tokius veiksmus vykdytų kitos apygardos teritorijoje veikiantis antstolis, vien dėl šios priežasties gali žymiai padidėti vykdymo išlaidos, o tai neatitiktų proceso ekonomiškumo ir šalių interesų pusiausvyros užtikrinimo principų.

Įstatymų leidėjas CPK 590 straipsnio 1 -2 dalyse įtvirtindamas, jog vykdomasis dokumentas turi būti vykdomas pagal skolininko gyvenamąją ar buveinės vietą, sąmoningai suteikė pirmenybę galimai faktinei priverstinių vykdymo veiksmų atlikimo vietai, kaip užtikrinančiai operatyvumo ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą vykdymo procese. Be to, išieškotoja gali įgyvendinti savo CPK 639 straipsnyje įtvirtintas teises bei vykdyti CPK 640 straipsnyje numatytas pareigas pasinaudodama visomis galimomis komunikavimo su antstoliu ir kitais vykdymo proceso dalyviais priemonėmis bei atstovavimo institutu.

Taip pat išaiškintina, jog paaiškėjus svarbių išimtinio pobūdžio aplinkybių, objektyviai pagrindžiančių tokio pavedimo būtinumą, pareiškėja gali pakartotinai teikti motyvuotą prašymą dėl vykdymo vietos pakeitimo. Lietuvos apeliacinio teismo pirmininkas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 590 straipsnio 5 dalimi, n u t a r i a: O. J. prašymo dėl vykdymo vietos pakeitimo netenkinti. Teismo pirmininkas Algimantas Valantinas