cbe49b41-e4b6-447d-a6dd-6a4729b8f732 · Å venčionių rajono apylinkės teismas

NUTARIMASAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-344-665/2016Teisminio proceso Nr. 4-45-3-00288-2016-3                                                                                    Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.10.8.;2.14.3. ŠVENČIONIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. balandžio 18 d.Švenčionys             Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėja Gražina Čereškevičienė,nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L.

A.iÅ¡nagrinėjusi L. A.,gimusios (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) duomenų apie teistumÄ nepateikta, baustos administracine tvarka, gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,                                                                                                                              n u s t a t ė :

L. A. 2016-02-12, apie 17.20 val., tyčia, žinomai melagingai iškvietė policijos pareigūnus adresu (duomenys neskelbtini), pranešdama, kad jos dėdę sumušė jos sesuo, dėl ko policijos pareigūnai turėjo neatidėliotinai reaguoti. Atvykus policijos pareigūnams pranešėja L. A. buvo su aiškiai girtumo požymiais. L. A. paaiškino, kad jos sesuo V. Š. triukšmauja ir keikiasi. Namo šeimininkas A. O., kuris pranešime buvo minimas kaip nukentėjusysis pretenzijų niekam nereiškė, išoriškų sumušimo žymių nesimatė.

PraneÅ¡imo turinys neatitiko tikrovės. Nenustatyta jokių neteisėtų veiksmų, sužalojimų ar kitų pažeidimų, skundų ar pareiÅ¡kimų negauta. Dėl melagingo iÅ¡kvietimo Vilniaus aps. VPK patyrė 1,40 Eur žalÄ . Tokiais savo veiksmais L. A. padarė teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 186 str. L. A. teismo posėdyje nedalyvavo, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ jai praneÅ¡ta tinkamai, neprašė bylos nagrinėjimÄ atidėti.IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokole esančio L.

A. paaiÅ¡kinimo nustatyta, kad ji prisipažino padariusi teisės pažeidimÄ , gailisi dėl įvykdyto. Be to, jos kaltė padarius administracinį teisės pažeidimÄ visiÅ¡kai įrodyta ir bylos medžiaga, o bÅ«tent: administracinio teisės pažeidimo protokole, patirtos žalos apskaičiavimo pažymoje, vyr. patrulio P.Dementjevo tarnybiniame praneÅ¡ime dėl informacijos, virÅ¡ininko A.Grigianeco tarnybiniame praneÅ¡ime dėl iÅ¡laidų apskaičiavimo, tarnybiniame praneÅ¡ime dėl reagavimo į melagingÄ iÅ¡kvietimÄ , Birt ataskaitų žiÅ«ryklėje bei kitoje bylos medžiagoje esančiais duomenimis.Skiriant L.

A. administracinę nuobaudÄ atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad gailisi dėl įvykdyto, prisipažino padariusi teisės pažeidimÄ , tačiau yra bausta administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų už tokios pačios ir kitų rÅ«Å¡ių administracinių teisės pažeidimų padarymÄ , pakartotinai per metus padarytas teisės pažeidimas, kuriuo kėsinamasi į vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda, pažeidimÄ padarė bÅ«dama neblaivi, todėl skiriama straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, kurios dydis mažinamas nuo vidurkio ribos, iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ pažeidėjos 0,06 Eur administraciniu teisės pažeidimu padarytam turtiniam nuostoliui atlyginti, tai yra iÅ¡ieÅ¡kant pinigų sumÄ , iÅ¡leistÄ degalams, sunaudotiems tarnybiniu automobiliu vykstant į pažeidėjos nurodytÄ vietÄ ir kadangi bylos medžiagoje negauta duomenų, kad pažeidėja padarytÄ Å¾alÄ atlygino.

L. A. melagingai praneÅ¡us apie tariamÄ teisės pažeidimÄ , policijos institucija į šį praneÅ¡imÄ reagavo nuvykdama į nurodytÄ vietÄ , ir tokiu bÅ«du buvo patirti nuostoliai. Å ių nuostolių nebÅ«tų, jei L. A. melagingai nebÅ«tų praneÅ¡usi telefonu apie tariamÄ pažeidimÄ , t.y. jei ji nebÅ«tų padariusi nagrinėjamo administracinio teisės pažeidimo. Dėl melagingo praneÅ¡imo policijos įstaiga patyrė nuostolių (kuro iÅ¡laidų), kurie grindžiami pridėtais įrodymais dėl patirtų 0,06 Eur iÅ¡laidų, todėl Å¡ias iÅ¡laidas privalo atlyginti pažeidėja.IÅ¡nagrinėjus bylÄ nustatyta, kad iÅ¡ pateiktų patirtų iÅ¡laidų apskaičiavimų matyti, kad turtine žala yra laikomi nuostoliai, atsiradę dėl to, kad pareigÅ«nai, reaguodami į melagingÄ iÅ¡kvietimÄ , vyko į įvykio vietÄ , dėl ko buvo sunaudotas kuras bei sutrukdytas pareigÅ«nų darbo laikas.

Policijos veiklÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymas, kuriame aiÅ¡kiai įtvirtintos policijos pareigÅ«nų pareigos, tarp jų ir pareiga gavus praneÅ¡imÄ apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ ar administracinį teisės pažeidimÄ (nusižengimÄ ) arba esant įvykio liudininku, imtis neatidėliotinų priemonių užkirsti keliÄ daromai nusikalstamai veikai ar administraciniam teisės pažeidimui (nusižengimui), įvykio vietai ir įrodymams apsaugoti, nusikalstamos veikos ar administracinio teisės pažeidimo (nusižengimo) liudininkams nustatyti, sulaikyti ir (ar) pristatyti į policijos įstaigÄ asmenį, padariusį nusikalstamÄ veikÄ ar administracinį teisės pažeidimÄ (nusižengimÄ ) ar įtariamÄ jų padarymu, ir policijos generalinio komisaro nustatyta tvarka praneÅ¡ti apie tai policijai <...> (25 str. 1 d. 2 p.).

Be kita ko, tame pačiame įstatyme nurodyta, kad policija yra finansuojama iÅ¡ valstybės biudžeto (30 str. 1 d.), kas reiÅ¡kia, jog policijos pareigÅ«nų funkcijoms, tarp jų ir vykimui į įvykio vietÄ , darbo užmokesčiui ir kt. atlikti lėšas skiria valstybė. Nagrinėjamoje byloje akivaizdu, kad pareigÅ«nai į įvykio vietÄ vyko vykdydami savo tiesiogines pareigas. Policijos pareigÅ«nams mokamas atlyginimas apskaičiuojamas pagal dirbtÄ laikÄ , nepriklausomai nuo iÅ¡vykimų reaguojant į praneÅ¡imus apie įvykius skaičių.

Byloje nėra jokių duomenų, kad pareigÅ«nams, reagavusiems į L. A. melagingÄ praneÅ¡imÄ , buvo iÅ¡mokėtas didesnis darbo užmokestis, nei jis bÅ«tų iÅ¡mokėtas, jeigu Å¡io praneÅ¡imo nebÅ«tų buvę ir policijos pareigÅ«nai į jį nebÅ«tų reagavę, todėl Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas dėl L. A. padaryto administracinio teisės pažeidimo Å¡iuo atveju jokių nuostolių nepatyrė, todėl ir 1,34 Eur dydžio iÅ¡laidos, paskaičiuotos dėl pareigÅ«nams paskaičiuoto darbo užmokesčio už laikÄ , kurį jie sugaiÅ¡o reaguodami į melagingÄ praneÅ¡imÄ , yra nepagrįstas, ir iÅ¡ pažeidėjos negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotos.

Vadovaudamasis LR ATPK 302 str., 37 str., 186 str., 286 str., 287 str., teismas n u t a r i a : Pripažinti, kad L. A. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 186 d. nubausti jÄ 100 Eur (vieno Å¡imto Eur 00 ct) dydžio bauda.IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ L. A. 0,06 Eur (nulį Eur 6 ct) dydžio turtinio nuostolio atlyginimÄ Vilniaus apskrities VPK (įmonės kodas 191688326, buveinė Birželio 23-sios g. 10 Vilniaus m.) pervedant lėšas į Vilniaus apskrities VPK sÄ skaitÄ AB SEB banke esančiÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant įmokos kodÄ 70440.Paskirta bauda per 40 dienų turi bÅ«ti sumokėta į valstybės biudžetÄ (lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM (VMI prie FM), įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini), esanti banke „Swedbank“, AB, Banko kodas 73000, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime (kvite) nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį ir įmokos kodÄ ).Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Å venčionių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                      Gražina Čereškevičienė