cbe4564e-507b-47b7-94fd-e03a49fca1f5 · Kauno apygardos teismas

                                                                        Baudžiamoji byla Nr. 1-186-319/2014                                                                Teisminio proceso Nr. 1-24-1-00743-2011-6                                                   Procesinio sprendimo kategorija 1.2.3.2.8; 1.1.7.2.7;                                                                                                                                        2.3.6.4.5(S)         KAUNO APYGARDOS TEISMAS        N U O S P R E N D I S        Lietuvos Respublikos vardu         2014 m. gruodžio 11 d.     Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ pirmininko teisėjo Rimo Å virino, teisėjų JÅ«ratės Jakubonienės ir Albino Antanaičio, sekretoriaujant Astai Leonavičienei, dalyvaujant prokurorui Audriui Meilučiui, gynėjui advokatui Linui Belevičiui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:             D.

B., gim. (duomenys neskelbtini) ., Kaune, a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ ,  n u s t a t ė : kad kaltinamasis D. B., 2011 m. birželio 22 d., apie 20.00 val., veikdamas bendrininkų grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, tyčia dėl chuliganiÅ¡kų paskatų vieÅ¡oje vietoje - Å¡alia parduotuvės „Maxima“, esančios adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini) , užpuolė ant žaliosios vejos stovėjusius V.

Ž. ir A. V.: asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, su savimi turėta lazda, dėl chuliganiÅ¡kų paskatų ne mažiau kaip vienÄ kartÄ tyčia sudavė V. Ž. į deÅ¡inę smilkininę sritį, o D. B. ne mažiau kaip vienÄ kartÄ sudavė stikliniu alaus buteliu V. Ž. į galvos sritį, dėl ko Å¡iam nuo trimis abiejų bendrininkų smÅ«giais (trauminiais poveikiais) patirtų galvos minkÅ¡tųjų audinių sužalojimų iÅ¡sivystė trauminis galvos, smegenų sužalojimas, pasireiÅ¡kęs kraujo iÅ¡siliejimu po minkÅ¡taisiais galvos smegenų dangalais ir į skilvelius, nuo ko 2011-06-23, 23.00 val., V.

Ž. mirė. Taip D. B., veikdamas bendrininkų grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, tyčia dėl chuliganiškų paskatų nužudė V. Ž..Kaltinamasis D. B. kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis nusikaltimo nepadarė, su nukentėjusiojo V. Ž. nužudymu nesusijęs. Jis nurodė, kad liudytojų parodymuose minimas D. Č. yra jo brolis su kuriuo bendravo. S. S. nepažįsta, o byloje minimas J. R. yra vaikystės kaimynas, kuris gyvena jo motinos name Kaune, (duomenys neskelbtini) .

Kaltinamojo sesuo V. Ž. anksčiau artimai bendravo su J. R. ir turi bendrÄ vaikÄ . Byloje apklaustas G. K. yra kaltinamojo brolio D. Č. geras pažįstamas. Jis nurodė, kad dažnai lankėsi motinos bute, nuo kurio turėjo raktus ir jis ir jo brolis D. Č.. 2011-06-22 jis buvo motinos bute ir vakare apie 19-20 val. užėjęs brolis D. Č. paprašė iÅ¡ sandėliuko paduoti sportinį krepšį ir beisbolo lazdÄ , o pats nuėjo į tualetÄ . IeÅ¡kodamas ant lentynos beisbolo lazdos į kažkokį metalinį daiktÄ Ä¯sipjovė deÅ¡inės rankos delnÄ ir iÅ¡kruvino lazdÄ , norėjo nuvalyti, bet brolis labai skubėjo ir pasakė, kad pats nuvalys.

Pasiėmęs Å¡iuos daiktus brolis išėjo. Žaizda nebuvo gili, tik įbrėžimas, todėl į gydytojÄ nesikreipė. Jis nurodė, kad anksčiau tos lazdos nebuvo matęs, nežino iÅ¡ kur brolis jÄ gavo ir kokiu tikslu turėjo. Lazda buvo metalinė ar aliuminė, ji nebuvo vienspalvė. Ant jos storojo galo buvo kažkoks užraÅ¡as ar pieÅ¡inys. Apie įvykius prie parduotuvės ,,Maxima‘‘(duomenys neskelbtini) gatvėje sužinojo perskaitęs bylÄ . Å ioje parduotuvėje nesilankė, nes nuo jo namų iki Å¡ios parduotuvės apie 2 km., 20-30 min. kelio pėsčiomis.

Kraujo pėdsakas ant nukentėjusio marškinėlių galėjo atsirasti nuo beisbolo lazdos. Jis patvirtino, kad 2010 m. kovo mėn. Vokietijoje su keliais asmenimis pavogė vilkiko puspriekabę ir buvo sulaikyti. Policijos pareigūnai jį nufotografavo, paėmė pirštų anspaudus ir seilių pavyzdžius. Nukentėjusysis S. Ž. teisminio bylos nagrinėjimo metu apklaustas nebuvo nes jis 2014 03-29 mirė, tad jo parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, vadovaujantis BPK 276 str. 4 d. buvo perskaityti. Nukentėjusysis parodė, kad paties įvykio, kurio metu buvo nužudytas jo sūnus V.

Ž. nematė, apie tai jam pasakojo dukra E. V. (t 2, b. l. 30-31, 32-33, 34, 35,37, 41-45).Nukentėjusioji J. Ž. teisminio bylos nagrinėjimo metu apklausta nebuvo nes yra iÅ¡vykusi į užsienį, tad jos parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, vadovaujantis BPK 276 str. 4 d., buvo perskaityti. Nukentėjusioji parodė, kad apie jos sÅ«naus V. Ž. nužudymÄ pasakojo dukra E. V., kuri pati viskÄ tiesiogiai stebėjo pro savo buto balkonÄ , ji matė kaip V. Ž. beisbolo lazdomis muÅ¡a trys ar keturi nepažįstami vyriÅ¡kiai.

Ji parodė, kad prieÅ¡ tai, t. y. 2011-06-19, V. Ž. buvo grįžęs iÅ¡ Å kotijos, kur laikinai uždarbiavo. Grįžęs į LietuvÄ V. Ž. apsistojo savo sesers bute, esančiame Kaune, Baltijos gatvėje. Ji patikino, kad V. Ž. buvo taikaus charakterio, į konfliktus nesiveldavo (t. 2, b. l. 66-67).Liudytoja I. A. parodė, kad su vaiku pavakare vaikščiojo parke Å ilainiuose. Prie parduotuvės ,,Maxima‘‘ pamatė kaip du asmenys muÅ¡a kitus du asmenis, gulinčius daužė beisbolo lazda, girdėjo kaip dužo butelis, bet į kÄ buvo mestas neatsimena, kaip elgėsi asmenys, kuriuos mušė nepamena.

Po muÅ¡tynių jie nubėgo į kitÄ kelio pusę ir penkiese įsėdo į automobilį ,,Audi‘‘. Automobilio numerį užsirašė ir pateikė pareigÅ«nams.Liudytoja S. J. parodė, kad įvykio dienÄ bÅ«dama namuose iÅ¡ balkono, aiÅ¡kiai matė žiaurias muÅ¡tynes prie parduotuvės ,,Maxima‘‘(duomenys neskelbtini) g. Pradžioje vaikinai susistumdė, paskui vyko rimtos muÅ¡tynės. Trys vyriÅ¡kiai kitus du vaikinus spardė, daužė į galvÄ , į kojas, į rankas, smÅ«gių buvo daug.

Vienas iÅ¡ trijų turėjo beisbolo lazdÄ , lazda buvo suduota daugiau kaip 10-20 smÅ«gių. Vienas vaikinukas atsisėdo ant bordiÅ«ro, matėsi, kad jam negerai, bet jį vis tiek daužė. Vienas vyriÅ¡kis sudavė kitam vyrui alaus buteliu 3-4 smÅ«gius į galvÄ , bet buteliui nesudužus, metė į kitÄ nukentėjusįjį ir butelis sudužo. Ji nurodė, kad vaikinai, kurie mušė nukentėjusiuosius jai buvo matyti. Liudytoja V. J. parodė, kad įvykio dienÄ stovėjo prie lango savo namuose, adresu Kaune, (duomenys neskelbtini) ir matė vyrÄ , kuris užpuolė du vaikinus išėjusius iÅ¡ parduotuvės ,,Maxima‘‘.

IÅ¡ kitos pusės atėjo dar du jaunuoliai. VyriÅ¡kis su beisbolo lazda iÅ¡kart užsipuolė vienÄ ir daužė lazda, kol žmogus nukrito, matė, kad vienas vaikinas gulinčiam asmeniui trenkė su buteliu į galvÄ . Kitas mušė kitÄ vyrÄ , muÅ¡tynės truko kelias minutes. Nukentėjusiems prieÅ¡intis ir bėgti nepavyko. Tuo metu namie buvo mama ir sesė. Liudytoja V. M. J. parodė, kad įvykio metu buvo namuose (duomenys neskelbtini) g, Kaune, namai yra prieÅ¡ parduotuvę ,,Maxima‘‘.

Mama su sese pasakė, kad už lango muÅ¡asi, tai ir ji priėjo pažiÅ«rėti. Vienas asmuo gulėjo ant žemės, jį spardė, jam buvo suduoti smÅ«giai lazda, kitas lyg bėgo ir jam paleido butelį į galvÄ . Asmenų , kurie smurtavo buvo trys, vienas turėjo beisbolo lazdÄ . Nukentėjusieji prieÅ¡inosi rankomis, dengdamiesi nuo smÅ«gių. Kai atvažiavo greitoji vienas nukentėjusysis gulėjo Å¡alia borto ir pievos, kitas nubėgo prie parduotuvės ,,Maxima‘‘ aikÅ¡telės.Liudytoja M.

P. parodė, kad įvykio dienÄ su draugu ir drauge važiavo į parduotuvę ,,Maxima‘‘, ji sėdėjo automobilio priekyje, keleivio pusėje. Matė, kaip aikÅ¡telėje du vyrai mušė kitus du vyrus, iÅ¡ pradžių galvojo, kad vyrai girti ir bando vienas kitÄ pakelti, nes vienas jų svirduliavo, o kitas gulėjo ant žemės. Tas, kuris gulėjo ant žemės buvo muÅ¡amas lazda, kiek buvo suduota smÅ«gių pasakyti negali. Kai išėjo iÅ¡ parduotuvės, jau buvo atvažiavusi greitoji, įvykio vietoje matė kraujo, stiklo Å¡ukių.

Vaikinai, kurie pasiÅ¡alino sužaloti nebuvo.Liudytojas E. P. paaiÅ¡kino, kad kaltinamojo nepažįsta, bet yra jį matęs, o S. S. ir J. R. pažįsta, nes kartu sportuoja. 2011m. vasarÄ abu sutiko Palangoje, nuėjo kartu pavalgyti, ten juos sulaikė policija. Liudytojas J. R. parodė, kad kaltinamÄ jį D. B. gerai pažįsta, yra kaimynai, santykiai normalÅ«s, draugiÅ¡ki. Su kaltinamojo sese V. B. kartu gyveno, turi sÅ«nų. Nuo kada pažįsta S. S. nepamena, o pažįstamas G. K. gyvena netoli jo namo. 2011 m. vasarÄ atostogavo Palangoje ten buvo sulaikytas kartu su S. S., dėl kažkokių įtarimų.

Kaip susitiko Palangoje, kaip apsigyveno kotedže nepamena, kokiu automobiliu važinėjo S. S. nepamena.Liudytojas A. S. parodė, kad 2011 m. birželio mėnesį dirbo Kauno miesto Santakos policijos komisariato kriminalinės policijos operatyvinėje grupėje. Pavakary gavo praneÅ¡imÄ , kad kilo muÅ¡tynės (duomenys neskelbtini) g. netoli parduotuvės ,,Maxima‘‘, yra sužalotų asmenų. Kai atvyko, įvykio vietoje jau buvo atvažiavę medikai, vienas iÅ¡ nukentėjusių buvo greitosios maÅ¡inoje, kitÄ apžiÅ«rinėjo medikai.

Viena iš nukentėjusiųjų, kuris buvo mažiau sužalotas pasakė, kad prie gatvės laukė taksi automobilio, atėjo keli jaunuoliai ir be jokios priežasties pradėjo juos mušti, jokių piktumų su niekuo jie neturėjo, grasinimų nebuvo. Įvykio vietoje buvo tuščių butelių, vienas butelis buvo sudužęs labai smulkiai, šukės išsimėtę 4-5 m. spinduliu, nuo šukų iki kraujo buvo apie 20 m. Šukes apžiūrėjo su ekspertu, ant jų kraujo nesimatė dėl to šukų nepaėmė, o ant alaus butelių pirštų anspaudų neaptiko.

Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo. Liudytojas E. S. parodė , kad įvykio dienÄ su dviem draugėm M. ir G.važiavo į parduotuvę ,,Maxima‘‘. Draugės nuėjo į parduotuvę, o jis iÅ¡lipo pažiÅ«rėti. AikÅ¡telėje ir važiuojamoje dalyje matė stiklo Å¡ukių, kraujo pėdsakų nematė. SumuÅ¡tas asmuo gulėjo prie kelio važiuojamosios dalies, kur buvo kitas nukentėjusysis nežino. Paties konflikto nepamena.Liudytoja V. B. - Ž., parodė, kad yra kaltinamojo D.

B. ir mirusio brolio D. Č. sesuo. Gyvena su mama Kaune, (duomenys neskelbtini) . J. R. pažįsta, yra jos kaimynas, su juo turi sūnų, santykių nepalaiko nuo sūnaus gimimo, vaiko išlaikyti nepadeda, su kuo jis bendrauja nežino. Teigia, kad kaltinamasis su J. R. nebendravo. Apie S. S. girdėti neteko, o G. K. pažįsta, nes jis šalia gyvena ir buvo mirusio brolio draugas. Ji nežino ar brolis D. Č. bendravo su S. S., nematė kad D. B. bendrautų su G. K..Liudytoja J. M. (Ž.) parodė, kad kaltinamojo D.

B. nepažįsta. G. K. yra kažkur mačiusi, o D. Č. taip pat nepažįsta. S. S. gerai pažįsta, nes jis buvęs jos draugas, sugyventinis, Å¡iuo metu palaiko ryÅ¡ius laiÅ¡kais. 2011-06-22 su dukra buvo atvažiavusi pas S. S. į svečius. Tarp 18-19 val. su S. S. buvo nuėję į parduotuvę ,,Maxima‘‘ apsipirkti, darė valgyti, maitino dukrÄ (tuo metu dukrai buvo 3 m.), po to iÅ¡važiavo į kaimÄ su savo maÅ¡ina BMV 920. Parduotuvėje S. S. su niekuo nekalbėjo, nekonfliktavo, su niekuo nesupažindino, nesisveikino, ar jam kas skambino neprisimena.

Kol darė valgyti S. S. buvo kažkur išėjęs, užtruko apie pusę valandos. Kaip tÄ dienÄ S. S. buvo apsirengęs neprisimena. Žinojo, kad S. S. sportuoja, bet ar turi pomėgių kovinėms sporto Å¡akoms nežino, beisbolo lazdos pas jį namuose, ar maÅ¡inoje nematė. S. S. važinėjo su automobiliu ,,Audi‘‘ juodos spalvos. Liudytojas G. K. parodė, kad kaltinamÄ jį D. B. pažįsta, yra jo kaimynas, o kaltinamojo brolis D. Č. buvo jo draugas. Ä®vykio dienÄ susitarė susitikti su S. S. prie jo namų (duomenys neskelbtini) .

Atvažiavęs automobilį pasistatė prie darželio nes tuo metu jam buvo lūžusi koja ir ji buvo sugipsuota. Jis girdėjo automobilių sirenas ir matė kažkokį žmonių susibÅ«rimÄ prie parduotuvės ,,Maxima“. S. S. į susitikimÄ neatėjo, su juo susitiko vėliau ir paklausė kas vyko prie ,,Maxima“ parduotuvės, Å¡is jam atsakė, kad viskas gerai. Jis S. S. paskolino pinigų. Jis žino, kad S. S. važinėjo automobiliu Audi 8. Jis nurodė, kad 2011-06-22 prie ,,Maxima“ parduotuvės arti priėjęs nebuvo ir tuo metu S. S. ir D.

B. nematė. Jis nurodė, kad yra nuteistas už nepraneÅ¡imÄ apie padarytÄ nusikaltimÄ , nuosprendis neįsiteisėjęs. Liudytojas A. V. parodė, kad kaltinamojo D. B. nepažįsta. Ä®vykio dienÄ , t. y. 2011-06-22 su V. Ž. ryte vartojo alkoholį, gėrė degtinę ir alų. Ä® vakarÄ nusprendė nuvažiuoti į kaimÄ pas Ž. tėvus. Abu nuėjo į parduotuvę ,,Maxima“ nusipirko 4 butelius alaus. Parduotuvėje V. Ž. užkalbino jaunÄ moterį su vaiku, tačiau jokių įžeidinėjimų nebuvo.

Išėję iÅ¡ parduotuvės aikÅ¡telėje laukė ,,mikroautobuso‘‘ ir matė iÅ¡ kitos gatvės pusės ateinančius du vaikinus. Priėjęs vienas iÅ¡ vaikinų V. Ž. paspaudė rankÄ , paklausė kaip sekasi ir kirto į veidÄ . Vaikinai rankose nieko nepastebėjo. Tuo metu jis pajuto smÅ«gį iÅ¡ nugaros jautė, kad muÅ¡amas lazda. SmÅ«giai buvo labai stiprÅ«s, intensyvÅ«s, pagalvojo, kad sulaužė stuburÄ . Jis nematė kas jam sudavė smÅ«gius. Nuo smÅ«gių, kurie buvo suduoti į petį ir ėjo link kojų, nukrito ant žemės ir trumpam prarado sÄ monę, atsigavęs kvietė pagalbÄ .

SumuÅ¡tas V. Ž. gulėjo netoli, jokių judesių jis nerodė, vėliau matė kaip jį medikai bandė gaivinti. Liudytojas tvirtino, kad buteliu jam į galvÄ nekirto ar juo metamu nepataikė. Buteliu buvo kirsta V. Ž.. D. B. jis įvykio vietoje nematė. S. S. teisiamajame posėdyje parodymus duot atsisakė, todėl vadovaujantis BPK 276 str. 4 d. jo parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu buvo perskaityti. S. S. parodė, kad 2011-06-22, apie 19.50 val., matė muÅ¡tynes Kauno mieste, Å ilainių mikrorajone prie „Maxima“ parduotuvės, matė, kaip trys ar keturi vaikinai lazdomis ir rankomis mušė du vaikinus, jis stovėjo savo namo kieme, prie savo juodos spalvos automobilio „Audi A8“, kurio valstybinio numerio raidės yra CCR, o skaičių nepamena.

Jis paaiÅ¡kino, kad tuos du vaikinus sumušę vyrai pribėgo prie jo automobilio, į jį įsėdo ir paprašė juos nuvežti link netoliese esančio restorano „(duomenys neskelbtini) “. Jis iÅ¡sigandęs tų vaikinų ir paklusęs jų reikalavimui, tie vyrai su savimi turėjo lazdÄ , kuriÄ iÅ¡lipdami prie restorano „(duomenys neskelbtini) “, pasiėmė, iÅ¡lipdami prigrasino niekam nieko nesakyti, todėl apie įvykį niekam ir nepranešė. Jis nurodė, kad vienÄ vaikinÄ atpažinti galintis, kitų, ne.

Tik vėliau iÅ¡ laikraščių sužinojo, kad to įvykio metu buvo užmuÅ¡tas žmogus. Automobilį „Audi A8“ buvo įsigijęs maždaug prieÅ¡ metus pagal skelbimÄ laikraÅ¡tyje, o jį pardavė praėjus maždaug savaitei po įvykio Baltarusijos piliečiui, kurio nei vardo, nei pavardės neprisimena, jokių pardavimo dokumentų tarpusavyje neįformino. 2013-04-04 apklausos metu S. S. parodė, kad Kauno apygardos teismo jau yra nuteistas dėl V. Ž. nužudymo ir A. V. nežymaus sveikatos sutrikdymo.

Jis nurodė esÄ s nekaltas ir jau baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu teismui nurodė, kad šį nusikaltimÄ galėjo padaryti visai kitas asmuo, vardu D.. BÅ«tent Å¡is asmuo su savimi turėdamas beisbolo lazdÄ bei kartu su dar dviem vyrais įsėdo į jo automobilį ir liepė juos vežti link restorano „(duomenys neskelbtini) “. Jis matė, kad bÅ«tent Å¡is asmuo su pilnu alaus buteliu davė vienam iÅ¡ užpultų vaikinų per galvÄ ir jį metė į kitÄ Å¡alia stovėjusį, kur tuo metu buvo beisbolo lazda, nurodyti negalėjo.

Pavežęs tris vaikinus iki nurodytos vietos ir juos  iÅ¡leido ir nuėjo link gyvenamųjų namų. Iki Å¡io įvykio D. keletÄ kartų buvo matęs Å ilainių mikrorajone, o jo vardÄ ir pavardę sužinojo iÅ¡ straipsnių spaudoje, kai buvo raÅ¡oma, kad Å¡is asmuo nuÅ¡autas, taip jis jį ir atpažino. Su D. buvusių vaikinų iÅ¡vaizdos neįsidėmėjo. 2013-10-08 apklausos metu S. S. parodė, kad D. B. nepažįsta, o asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu atpažino D. B. kaip ankstesnėje apklausoje nurodyto D.

Č. giminaitį, tačiau jokių tarpusavio ryšių nepalaikė, o šį asmenį pažįsta tik iš matymo, nes matydavo tame pačiame Šilainių mikrorajone, kur ir pats gyveno. Jis nurodė, kad D. B. gyveno tame pačiame name kaip ir jo draugas J. R., (duomenys neskelbtini) gatvėje, ar pats J. R. pažįsta D. B., nežino, jų bendraujančių nematė (t. 5, b. l. 61-62, t. 6, b. l. 181, 183-185, 192).Liudytoja E. V. teisminio bylos nagrinėjimo metu nebuvo apklausta, parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo teisėjai, vadovaujantis BPK 276 str. 1 d. 1p., buvo perskaityti.

Liudytoja parodė, kad su savo vyru A. V. kartu, tačiau iÅ¡tuokos neįregistravusi, palaiko draugiÅ¡kus ryÅ¡ius, jis nuolat lanko dukrÄ , jÄ iÅ¡laiko. Ji gyvena su draugu D. G.. 2011-06-19 jos brolis V. Ž. sugrįžo iÅ¡ Å kotijos, kur gyveno ir dirbo apie pusę metų ir apsistojo pas jÄ bute adresu (duomenys neskelbtini) , Kaune. V. Ž. jai užsimindavo, kad yra skolingas savo buvusiai draugei O. L., su kuria draugavo iki santuokos su S. Ž., ir dėl tos skolos turi problemų, iÅ¡važiavo dirbti į Å kotijÄ , tam, kad pasislėptų ir ramiai užsidirbtų pinigų bei grÄ Å¾inti skolÄ . 2011- 06-22 apie 19 val., brolis, A.

V. ir D. G. atvažiavo į darbÄ jos pasiimti ir namo visi sugrįžo apie 19.30 val. Namuose vyrai norėjo iÅ¡gerti, tačiau jai tai nepatiko ir A. su V. pasakė, kad jie važiuoja pas A. V. į namus. IÅ¡ namų jie išėjo apie 20 val., o ji su D. G. liko. Praėjus apie 20 min. ji išėjo į balkonÄ ir pamatė V. ir A. stovintį ant prieÅ¡ais parduotuvės „Maxima“ įėjimÄ esančios žaliosios vejos. Jie pamatė jÄ balkone ir pamojavo, matė, kad V. su A. perduoda vienas kitam butelį alaus ir jį geria.

Praėjus 2-5 minutėms po to, kai įėjimo į kambarį iÅ¡girdo, kad A. garsiai rėkia: „Už kÄ , už kÄ â€œ. IÅ¡bėgusi į balkonÄ pamatė, kad ant žaliosios vejos guli jos brolis V., o A. stovėjo atsirėmęs į „Maxima“ aikÅ¡telėje stovėjusio automobilio bagažinę. Aplink V. stovėjo trys vyrai, kurių vienas buvo Å¡iek tiek palinkęs prie V., kėlė nuo V. kÅ«no kažkokiÄ lazdÄ ir vėl mojosi ja trenkti V. per kojas. Ji pradėjo rėkti, Å¡aukti:

„KÄ darot, aÅ¡ jus užmuÅ¡iu, kai pagausiu savo rankom pribaigsiu“, tada vyras su lazda pakėlė galvÄ Ä¯ jos pusę, pažiÅ«rėjo į jos balkonÄ , esantį penktame aukÅ¡te ir susilaikė ir nebetrenkė lazda V. Ž., tuomet visi trys vyrai pasileido bėgti per (duomenys neskelbtini) gatvės važiuojamÄ jÄ dalį skersai jos link jos namo deÅ¡iniojo kampo. Kažkuriuo momentu, jai pradėjus rėkti į balkonÄ iÅ¡bėgo ir D.. Kokia lazda buvo muÅ¡amas V. Ž. ji neįsidėmėjo, bet ji buvo apie 70 cm.

Matė tik tÄ vienÄ lazdÄ , ar kÄ nors rankose turėjo kiti vyrai, nepastebėjo. V. gulėjo ant žaliosios vejos galva į „Maxima“ pusę, veidu į (duomenys neskelbtini) gatvės pusę. VyriÅ¡kis su lazda stovėjo ties V. kojomis, ant (duomenys neskelbtini) gatvės asfalto, o kuriose vietose stovėjo kiti du vyrai ji neįsidėmėjo. Ji įsidėmėjo tik vienÄ iÅ¡ V. Ž. muÅ¡usių vyrų, kuris buvo su lazda, o kitų tikslia neįsidėmėjo, tačiau jie buvo jauni, apie 25-30 m. amžiaus, Å¡iek tik smulkesnį už vyrÄ su lazda ir žemesni už jį ir buvo apsirengę tamsiais drabužiais.  Jos brolis nebuvo konfliktiÅ¡ko bÅ«do, buvo ramus, mėgstantis bendrauti, niekada neminėjo, kad turi kokių nors priešų, iÅ¡skyrus problemas dėl skolos O.

L. (t. 2, b. l. 93-96). Liudytojas D. G. teisminio bylos nagrinėjimo metu nebuvo apklaustas, tad jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo teisėjui, vadovaujantis BPK 276 str. 1 d. 1 p., buvo perskaityti. Jis parodė, kad gyvena su E. V., nuomojamame bute Kaune, (duomenys neskelbtini) , kartu su jos ir jos buvusio vyro A. V. mažamete dukrele. A. V. dažnai lankosi jų namuose, nes lanko savo dukrÄ , D. G. su juo palaiko draugiÅ¡kus ryÅ¡ius. Taip pat jis palaikė draugiÅ¡kus ryÅ¡ius su E. broliu V. Ž., su kuriuo susipažino prieÅ¡ metus ar pusantrų, kuris dažnai lankydavosi jų namuose.

V. Ž. niekada neminėjo, kad turi kokių nors finansinių problemų, ar skolų, nesakė,- kad turi priešų. 2011 metų pradžioje, V. iÅ¡vyko dirbti į Å kotijÄ ir 2011-06-19 grįžęs apsistojo jų bute, (duomenys neskelbtini) , Kaune. 2011-06-22 jis praleido kartu su V. ir A., bute, o vėliau ir parke gėrė alkoholį. Vakarop bute dar gėrė alaus ir grįžusi E. supyko, todėl V. ir A.s apie 19.30 val. išėjo, - sakė, kad mikroautobusu važiuos pas A.į namus. Jiems iÅ¡vykus jis išėjo į balkonÄ parÅ«kyti ir matė, kaip A.su V. išėjo iÅ¡ parduotuvės, matė, kad Aurelijus nešė alaus pakuotę su keturiais alaus buteliais, kurių vienÄ jie iÅ¡traukė ir atsidarę pakaitomis pradėjo gerti.

Jie nuėję ant žaliosios vejos ir pastatė alaus pakuotę laukė mikroautobuso. Jis su jais persimetė keletu žodžių ir nuėjo į tualetÄ . Netrukus iÅ¡girdo kaip bute pradėjo garsiai Å¡aukti E. „nelyskit, užmuÅ¡iu“ ir iÅ¡ iÅ¡gÄ sčio klykė. IÅ¡bėgęs iÅ¡ tualeto pamatė, kad E. iÅ¡bėga iÅ¡ balkono pusės ir pats nubėgo į balkonÄ , per kurį pamatė gulinčius V. ir A. toje pačioje vietoje, kurioje juos anksčiau matė stovinčius. V.s gulėjo ant nugaros, o A. ant pilvo, matėsi, kad jie buvo sumuÅ¡ti.

Jis pamatė vyriÅ¡kį, einantį nuo „Maxima“ pusės link jų namo laiptinės arba link (duomenys neskelbtini) namo. Pagalvojo, kad tai galėjo bÅ«ti A. ir V. sumušęs vaikinas, kadangi daugiau jokių asmenų aplinkui nebuvo, jis jam suÅ¡uko: „Stok, užmuÅ¡iu“, bet tas vaikinas tik pakėlė galvÄ ir pasižiÅ«rėjęs į jį užėjo už namo kampo. IÅ¡bėgęs į kiemÄ nuėjusio vaikino nematė, iÅ¡ kiemo ar gatvės iÅ¡važiuojančių automobilių taip pat nepastebėjo. Kitų nuo A.

V. ir V. Ž. nueinančių ar nubėgančių asmenų neįsidėmėjo. Jis nubėgo prie A. ir V. ir matė, kad alaus pakuotė, kuriÄ jie iÅ¡sinešė iÅ¡ „Maxima“ buvo suplėšyta, vieno alaus butelio Å¡ukės mėtėsi ant asfalto,, matė, kad vienas alaus butelis mėtėsi ant žolės. Jis girdėjo, kaip kažkas sakė, kad matė, kaip V. ir A. sumušę vyrai nubėgo į juodos spalvos Audi A8 automobilį, stovėjusį kažkuriame prieÅ¡ais „Maxima“, kitoje (duomenys neskelbtini) gatvės pusėje. V. buvo smarkiai sumuÅ¡tas, jam iÅ¡ burnos bėgo kraujas (t. 2, b. l. 97-100).IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo (t 1, b. 1. 37-44) matyti, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta Kaune, (duomenys neskelbtini) , prieÅ¡ais prekybos centrÄ â€žMaxima“.

Ant važiuojamosios dalies matyti raudonos spalvos, galimai kraujo dėmės, butelių šukės, suplėšyta alaus pakuotė, du alaus buteliai ir vienas tuščias alaus butelis ,,Švyturio extra“. Buteliai iš įvykio vietos paimti. Iš tarnybinio pranešimo (t. 1, b. l.

45) matyti, kad 2011-06-22 Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės antrojo bÅ«rio vyresnysis patrulis Ž. D. nurodė, kad dirbdamas kartu su patruliu M. M., apie 20.15 val., iÅ¡ VPK budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini) g., prie PC „Maksima“ yra sumuÅ¡ti žmonės, atvykus rado du sumuÅ¡tus jaunuolius, o pilietis, kuris atsisakė nurodyti savo anketinius duomenis paaiÅ¡kino, kad asmenys, kurie sumušė Å¡iuos jaunuolius iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino automobiliu „Audi“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Patikrinus VÄ® „Regitra" duomenų bazėje esamÄ informacijÄ nustatyta, kad automobilis ,,Audi A8", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) , nuo 2010-10-02 priklauso P. A. (t. 1, b. l. 46).IÅ¡ administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro duomenų matyti, kad vairuojant šį automobilį 2010-01-07, 2011-05-04, 2011-05-24, 2011-06-13 ir 2011-06-30 buvo padaryti administracinės teisės pažeidimai. 2011-05-04, 2011-05-24 administracinio teisės pažeidimo protokolai buvo suraÅ¡yti S. S., 2011-06-30 P. A. ir Å¡iuos protokolus pasirašė minėti asmenys (t. 1, b. l. 56-90).IÅ¡ Lietuvos kelių policijos tarnybos greičio matavimo rezultatų protokolo Nr. 00021025 ir priede esančios nuotraukos matyti, kad iÅ¡ pažiÅ«ros 2011-06-11, 13:37:51 val., kelyje A13 Klaipėda-Liepoja, 24,51 km., automobilį „Audi A8", valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo ne P. A. (t. 1, b. l. 81-82).Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (t. 1, b. l. 97-99) matyti, UAB „Dalys visiems“ teritorijoje adresu Kaunas, Europos pr. 56, apžiūrėtas juodos spalvos automobilio ,,Audi A8“ kėbulas Nr. (duomenys neskelbtini) , variklis su greičių dėžės mechanizmu. Iš 2011-06-29 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad pateiktas kompaktinis diskas su 2011-06-22 prekybos centro „Maxima“, esančio Kaune, (duomenys neskelbtini) , prekybos salės apsaugos vaizdo kameromis įrašytu vaizdo įrašu.

ApžiÅ«rėjus šį vaizdo įraÅ¡Ä matyti V. Ž., A. V., S. S., J. M. (t. 1, b. l. 114-115). IÅ¡ daiktų pateikimo, jų apžiÅ«ros protokolų (t. 1, b. l. 127, t. 6, b. l. 57-59) matyti, kad Kauno klinikų bendrosios praktikos slaugytoja V. K. pateikė Å¡ortus ir palaidinę, kuriuos 2011-06-22 įvykio metu dėvėjo nukentėjusysis V. Ž.. ApžiÅ«rėjus V. Ž. palaidinę nustatyta, kad ji yra mėlynos spalvos, trumpomis rankovėmis. Mėg. Nr. 7 yra paimtas nuo palaidinės nugaros dalies, apie 15.5 cm. nuo deÅ¡inės susiuvimo siÅ«lės ir apie 35,5 cm. nuo apatinio laisvojo kraÅ¡to.

VÅ¡Ä® Kauno medicinos universiteto klinikų 2011-06-25, 2011-06-29 raÅ¡tuose Nr. 82, Nr. G- (1.22)-1101 nurodyta apie smurtinę V. Ž. mirtį. V. Ž. 2011-06-22 buvo stacionarizuotas į Kauno klinikų Intensyvios terapijos skyrių o 2011-06-23, 23.00 val. jis mirė (t. 1, b. l. 194, 196). IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu liudytoja E. V. atpažino S. S., kaip vienÄ iÅ¡ asmenų, kuris 2011-06-22, apie 20.00 val., mušė V. Ž. beisbolo lazda (t. 2, b. l. 77-79).IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu liudytoja E. V. kaltinamojo D.

B. neatpažino (t. 6, b. l. 133-135).IÅ¡ parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad parodymų patikrinimo metu liudytoja E. V. parodė butÄ , esantį Kaune, (duomenys neskelbtini) , iÅ¡ kurio matė kaip buvo muÅ¡ami nukentėjusieji. Prie parduotuvės „Maxima“, Kaune, (duomenys neskelbtini) , parodė vietÄ , kur lazda buvo sumuÅ¡tas V. Ž.. IÅ¡ plano schemos matyti, kad atstumas nuo namo Kaune, (duomenys neskelbtini) iki įvykio vietos, kur buvo muÅ¡amas V. Ž., yra 39 metrai (t. 2, b. l. 80-86)IÅ¡ parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad 2011-10-26 parodymų patikrinimo vietoje metu liudytojas D.

G. parodė butÄ , esantį Kaune, (duomenys neskelbtini) . Patvirtino, kad iÅ¡ balkono matė sumuÅ¡tus gulinčius ant vejos V. Ž., A. V., o nuo jų nueinantį vyriÅ¡kį. Taip pat minėto procesinio veiksmo metu parodė vietÄ , kurioje gulėjo sužaloti nukentėjusieji (t. 2, b. l. 104-110).           Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. M638/11 (02) konstatuota, kad V. Ž. mirė nuo galvos smegenų sumuÅ¡imo, pasireiÅ¡kusio difuziniu kraujo iÅ¡siliejimu po minkÅ¡taisiais galvos smegenų dangalais ir į smegenų skilvelius progresuojant galvos smegenų pabrinkimui ir strigimui.

Tokie galvos minkštųjų audinių sužalojimai padaryti trimis smūgiais (poveikiais) ir nuo kiekvieno iš jų, o taip pat ir nuo jų visumos galėjo išsivystyti trauminis galvos smegenų sužalojimas, pasireiškęs kraujo išsiliejimo po minkštaisiais galvos smegenų dangalais ir į skilvelius. V. Ž. lavono kraujyje ir šlapime etilo alkoholio nerasta (t. 2, b. l. 1-7).   Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140- (5721)-ISl-2392) konstatuota, kad ant tirti pateiktos V.

Ž. palaidinės mėg. Nr. 7 rasta vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (t. 1, b. l. 159-164). Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro Identifikavimo valdybos raÅ¡te Nr. 140-S2-889 (t. 6, b. l. 35- 36), nurodyta, kad atlikus biologinių pėdsakų, paimtų iÅ¡ įvykio vietos Lietuvos Respublikoje DNR analičių patikrinimÄ Vokietijos DNR duomenų bazėje, nustatytas sutapimas nuo nukentėjusiojo V. Ž. palaidinės (mėg. Nr. 7, 2012-04-11 LP KTC specialisto iÅ¡vada Nr. 140-(5721)-IS1- 2392) paimto pėdsako, kurio identifikacinis numeris DNR duomenų registre yra 205277, ir asmens, kurio identifikacinis numeris Vokietijos DNR duomenų bazėje yra K061101200249.IÅ¡ raÅ¡to Nr. IP/4494/23/LT/13 matyti. kad Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryÅ¡ių valdyba pranešė, kad iÅ¡ Interpolo Vokietijos nacionalinio biuro buvo gautas praneÅ¡imas, kuriame nurodoma, kad Vokietijos DNR duomenų bazėje identifikacinis numeris K061101200249, yra priskirtas D.

B., kuris nėra ieÅ¡komas, nesulaikytas. Asmens DNR buvo paimtas 2010- 03-05, kuomet kartu su kitais asmenimis jis buvo sulaikytas už priekabos su kroviniu vagystę (t. 6, b. l. 39).Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto iÅ¡vadoje Nr. 140- (4873)-IS 1-5855 konstatuota, kad ant V. Ž. palaidinės (mėg. Nr. 7), paimtos pagal 2011-06-22 daiktų pateikimo protokolÄ , rasto žmogaus kraujo genotipas sutampa su D. B. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas asmuo, kurio genotipas identiÅ¡kas iÅ¡tirtų D.

B. lokusų genotipui,- t.y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,0000000000003 %. Kiti biologiniai pėdsakai, rasti ant V. Ž. palaidinės D. B. nepriklauso (t. 6, b. l. 52-54).IÅ¡ slapto sekimo protokole konstatuotų aplinkybių matyti, kad 2011-08-10 buvo vykdomas S. S. slaptas sekimas, kurio metu nustatyta kaip S. S. kartu su J. R., E. P., T. R. ir J. M. išėjo iÅ¡ buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) , bei automobiliu „BMW 730“, v.n. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo j barÄ â€ž(duomenys neskelbtini) “, esantį(duomenys neskelbtini) gyvenvietėje, kur buvo sulaikyti policijos pareigÅ«nų (t. 4, b. l. 76- 77). IÅ¡ Kauno miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyrius pateikto mirties įraÅ¡o (t. 6, b. l. 191).

Nr. 3743/2011 matyti, kad D. Č., gim. (duomenys neskelbtini) m., mirė (duomenys neskelbtini) . IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo (t. 6, b. l. 186-188) matyti, kad S. S. atpažino D. Č. kaip asmenį, kurį įvardijo savo ankstesnėje apklausoje, ir kurį 2011-06-22, apie 20 val., tuojau pat po V. Ž. nužudymo, kartu su dar dviem asmenimis pavežė savo automobiliu iki restorano „(duomenys neskelbtini) “. IÅ¡ M. R., gim. (duomenys neskelbtini) m., asmens duomenų (t. 7 b. l. 64-66) matyti, kad jo tėvai yra J.

R., gim. (duomenys neskelbtini) m., ir V. B., gim. (duomenys neskelbtini) m., o jo dėdės be kitų yra D. Č., gim. (duomenys neskelbtini) m., ir D. B., gim(duomenys neskelbtini) m. Iš asmens duomenų pažymos matyti, kad D. B. deklaruota gyvenamoji vieta, t.y. (duomenys neskelbtini) , Kaunas, ten pat gyvena jo sesuo V. B. (Ž.). Tame pačiame (duomenys neskelbtini) name gyvena ir J. R., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuris su D. B. seserimi V. B. (Ž.), gim. (duomenys neskelbtini) m., turi sūnų M. R., gim. (duomenys neskelbtini) m. (t. 8, b. l. 13- 15, t. 7, b. l. 63).Iš Kauno apygardos teismo 2013-01-18 nuosprendžio (t. 6, b. l. 136-157) matyti, kad S. S. pripažintas kaltu ir nuteistas dėl 2011-06-22 V.

Ž. nužudymo veikiant grupėje su dviem nenustatytais asmenimis ir už nukentėjusiajam A. V. padarytÄ nežymų sveikatos sutrikdymÄ . G. K. Å¡iuo nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 238 str. 1 d. dėl nepraneÅ¡imo teisėsaugos institucijai apie jam žinomÄ padarytÄ labai sunkų nusikaltimÄ . LITEKO duomenimis nuosprendis neįsiteisėjęs.              Visi aukščiau aptarti duomenys gauti teistu bÅ«du, BPK nustatyta tvarka, jie pripažintini įrodymais ir yra pakankami padaryti neginčijamÄ iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis D.

B. veikdamas grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu byla iÅ¡skirta, tyčia iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų nužudė V. Ž.. Nužudymas dėl chuliganiÅ¡kų paskatų – tai nužudymas, padarytas negerbiant ir demonstratyviai ignoruojant elementarias elgesio taisykles ir visuotinai priimtas moralės normas, kai kaltininko elgesys yra atviras iÅ¡Å¡Å«kis visuomeninei tvarkai, siekiama pademonstruoti niekinamÄ požiÅ«rį į aplinkinius, kai nusikalstama be jokios dingsties arba kaip pretekstÄ savo veiksmams panaudojant mažareikÅ¡mę dingstį.

ChuliganiÅ¡kos paskatos reiÅ¡kiasi neiÅ¡provokuota agresija, nukentėjusiojo užpuolimu ir jo nužudymu nesant asmeninių tarpusavio santykių tarp kaltininko ir nukentėjusiojo arba panaudojant menkavertę dingstį. Å ioms paskatoms bÅ«dinga tai, kad veika yra be priežasties, akivaizdžiai neadekvati.               Kaip matyti iÅ¡ kaltinamojo D. B. parodymų duotų teisminio bylos nagrinėjimo metu jis kaltu neprisipažino ir nurodė, kad minimÄ Ä¯vykio dienÄ nebuvo susitikęs su S. S. su juo nepažįstamas ir nėra susijęs su nukentėjusiojo V.

Ž. mirtimi, įvykio vietoje nebuvo. Pažymėtina, kad kaltinamasis nuo jo sulaikymo dienos, užėmė aktyviÄ gynybinę pozicijÄ ir ikiteisminio tyrimo metu pareigÅ«nams parodymų nedavė (t. 7, b. l. 126, 146). Neabejotinai teismas pripažįsta, duoti parodymus yra D. B. teisė, o ne pareiga. Kaltinamasis pripažino ir tai nustatyta aptartais įrodymais, kad 2010 m. jis su kitais asmenimis buvo sulaikytas Vokietijoje, o policijos pareigÅ«nai paėmė seilių pavyzdžius ir rankų pirÅ¡tų antspaudus.

Kaltinamasis D. B. aiÅ¡kindamas aplinkybes, kokiu bÅ«du ant nukentėjusiojo V. Ž. palaidinės galėjo atsirasti jam priklausančio kraujo pėdsakai, nurodė, kad 2011-06-22 bÅ«nant motinos bute brolis D. Č. paprašė iÅ¡ sandėliuko paduoti beisbolo lazdÄ . JÄ paimdamas į kažkÄ aÅ¡traus susižeidė rankÄ ir krauju iÅ¡tepė beisbolo lazdÄ . D. Č. pasiėmęs lazdÄ iÅ¡ buto išėjo. Mano, kad Å¡i lazda galėjo bÅ«ti panaudota minėtoje įvykio vietoje.              IÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu duotų S. S. parodymų matyti, kad įvykio dienÄ jis stovėdamas prie savo automobilio matė žmonių sambÅ«rį aikÅ¡telėje netoli ,,Maxima“ parduotuvės, o vėliau pribėgo vaikinai ir pagrasinę paliepė juos pavežti.

Pirminių apklausų metu S. S. nurodė, kad Å¡ių asmenų nepažinojo, tokias aplinkybes jis nurodė ir baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu (2013-01-18 nuosprendis). Ir tik vėliau, apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, jis nurodė, kad vieno iÅ¡ vaikinų vardas buvo D. ir jį ikiteisminio tyrimo metu atpažino fotonuotraukoje (t. 6, b. l. 186-188). Nurodė, kad buvo matęs ir D. B., tačiau su juo nebendravo (t. 6, b. l. 194), tačiau įvardino, kaip D. Č. giminaitį. BÅ«tent D. turėjo beisbolo lazdÄ .

Taigi iÅ¡ esmės kaltinamojo D. B. aiÅ¡kinimų dalis dėl beisbolo lazdos perdavimo broliui D. Č. ir S. S. parodymai dėl minėtų aplinkybių, sutampa. Tačiau teismas vertindamas Å¡iuos kaltinamojo D. B. ir S. S. parodymus daro iÅ¡vadÄ , kad jie yra pritaikyti atitinkamai situacijai sumodeliuoti įvertinant tai, kad D. Č. yra miręs (2011-12-08) ir prieÅ¡tarauja kitiems byloje įrodymams. Teisminio bylos nagrinėjimo metu liudytojai A. V., S. J., E. V., D. G. - abiejų liudytojų parodymai perskaityti, patvirtino, kad jie matė įvykio vietoje smurtaujančius asmenis ir vienÄ jų S. S. atpažino pateikus nuotraukas ir tai fiksuota aukščiau minėtuose protokoluose.

Liudytoja E. V. patvirtino aplinkybę, kad S. S. turėjo rankoje lazdÄ , ja sudavė smÅ«gius A. V. ir V. Ž.. TÄ aplinkybę, kad S. S. turėjo lazdÄ ir smurtavo prieÅ¡ nukentėjusįjį, patvirtino ir liudytoja S. J.. Liudytoja I. A. taip pat nurodė, kad vienas iÅ¡ vaikinų turėjo beisbolo lazdÄ ir ja smÅ«giavo gulinčiam vaikinui į įvairias kÅ«no vietas, taip pat - į galvÄ , matė kaip buvo mestas butelis nukentėjusiajam į galvÄ ir jis sudužo. Parodymų patikrinimo vietoje metu E. V. ir D.

G. parodė nusikaltimo vietÄ , patvirtino įvykio aplinkybes. Å ių asmenų parodymai nuoseklÅ«s, esminėse detalėse sutampa, įvykio vietÄ jie stebėjo iÅ¡ pakankamai arti ir apsirikti negalėjo. Pažymėtina ir tai, kad A. V. betarpiÅ¡kai nukentėjo nuo kaltinamojo S. S. nes jį matė visiÅ¡kai arti savęs. Taigi Å¡ių liudytojų parodymai iÅ¡ esmės paneigia S. S. parodymus, tuo pačiu paneigiama jo versija ir dėl asmens vardu D.. Teismas pažymi, kad be tokių S. S. veiksmų vertinimo nebÅ«tų galimybės vertinti ir kaltinamojo D.

B. veiksmus. Neabejotinai nustatyta, kad aikÅ¡telėje Å¡alia ,,Maxima“ parduotuvės prie nukentėjusiojo V. Ž. ir su juo buvusio A. V. priėjo S. S. neÅ¡inas beisbolo lazda ir dar vienas vaikinas. Nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisminio bylos nagrinėjimo metu visi apklausti minėti liudytojai, kurie buvo įvykio vietoje, netoli jos, ar stebėjo muÅ¡tynes iÅ¡ Å¡alia gyvenamųjų namų butų, nepatvirtino, kad įvykio vietoje matė kaltinamÄ jį D. B. ir atliekant atskirus procesinius veiksmus, jo neatpažino.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis D. B. teigė, kad kaltinamojo S. S. nepažinojo, tačiau patvirtino, kad pažinojo G. K., - brolio D. Č. gerÄ draugÄ ir J. R. - jo sesers buvusį draugÄ . Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad G. K. ir J. R. pažinojo S. S. su juo bendravo, gyveno netoli vieni nuo kitų. Neabejotinai darytina iÅ¡vada, kad kaltinamasis D. B., kaip D. Č. brolis, pažinojo S. S.. Teisminio bylos nagrinėjimo metu liudytoja S. J. nurodė, kad nukentėjusiajam, kuris buvo muÅ¡amas lazda, kitas vaikinas sudavė kelis smÅ«gius alaus buteliu per galvÄ , o po to butelį paleido į kitÄ nukentėjusįjį ir butelis sudužo.

S. J. patvirtino savo parodymus duotus ir ikiteisminio tyrimo metu. Taigi Å¡ie liudytojos parodymai patvirtina, kad nukentėjusiajam V. Ž. į galvÄ buvo suduoti smÅ«giai ne tik beisbolo lazda bet ir buteliu, ir tai patvirtina, kad įvykio vietoje fiksuotos alus butelio duženos (Å¡ukės), kurios policijos pareigÅ«nų nebuvo paimtos, buvo apie 20 m. nuo vietos, kurioje lazda buvo muÅ¡amas V. Ž.. Teisminio bylos nagrinėjimo metu liudytojas A. V. nurodė, kad alaus buteliu jam nebuvo suduota, tačiau patvirtino, kad konflikto pradžioje buvo suduoti smÅ«giai, kas sudavė nematė, ir jis trumpam buvo praradęs sÄ monę, buvo muÅ¡amas ir vėliau, buvo pasitraukęs atokiau nuo muÅ¡amo V.

Ž.. A. V., esant tokiai bÅ«senai, galėjo nepajausti smÅ«gio buteliu nes į jį butelis buvo sviestas ir atsitrenkęs sudužo ant žemės. Nustatyta, kad nukentėjusysis V. Ž. ir A. V. parduotuvėje nusipirko keturis butelius alaus ir tai patvirtina, kad įvykio vietoje buvo alaus buteliai ir bÅ«tent vienu iÅ¡ Å¡ių butelių ir buvo suduoti smÅ«giai nukentėjusiajam V. Ž. į galvÄ . Minėtoje specialisto iÅ¡vadoje konstatuota, kad V. Ž. mirė nuo galvos smegenų sumuÅ¡imo, pasireiÅ¡kusio difuziniu kraujo iÅ¡siliejimu po minkÅ¡taisiais galvos smegenų dangalais ir į smegenų skilvelius, o tai progresavo galvos smegenų pabrinkimÄ ir strigimÄ .

Tokie galvos minkštųjų audinių sužalojimai padaryti trimis smūgiais (poveikiais) ir nuo kiekvieno iš jų, o taip pat ir nuo jų visumos galėjo išsivystyti trauminis galvos smegenų sužalojimas, pasireiškęs kraujo išsiliejimo po minkštaisiais galvos smegenų dangalais ir į skilvelius. Taigi ši išvada neabejotinai patvirtina, kad nukentėjusiajam V. Ž. trauminis galvos smegenų sužalojimas, atsirado nuo smūgių suduotų lazda ir nuo smūgių suduotų alaus buteliu. Iš nukentėjusiojo V.

Ž. buvo paimta palaidinė ant jos rasta vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant N. A. biologinių pėdsakų, paimtų iÅ¡ įvykio vietos DNR analičių patikrinimÄ Vokietijos DNR duomenų bazėje, nustatytas sutapimas nuo nukentėjusiojo V. Ž. palaidinės paimto pėdsako ir asmens, kurio identifikacinis numeris Vokietijos DNR duomenų bazėje yra K061101200249 ir Å¡is identifikacinis numeris yra priskirtas D. B.. Å is kraujo genotipas sutampa su D. B. genotipu. Taigi įvertinus aptartas aplinkybes teismas konstatuoja, kad kaltinamasis D.

B. buvo nusikaltimo padarymo vietoje ir buvo tas asmuo, kuris sudavė ne mažiau kaip vienÄ kartÄ buteliu nukentėjusiajam V. Ž. per galvÄ ir muÅ¡tynių metu artimai kontaktuodamas su nukentėjusiuoju V. Ž. galėjo susižeisti ir tokiu bÅ«du ant nukentėjusiojo palaidinės pateko kaltinamojo kraujas. Kaltinamojo D. B. veiksmai buvo tyčiniai, naudotas įrankis - butelis, smÅ«giai suduoti į galvÄ , kur iÅ¡sidėstę gyvybei svarbÅ«s organai, mirtį sukėlė galvos sužalojimai, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis taip veikdamas ir matydamas bendrininko intensyvius smurtinius veiksmus, panaudojant lazdÄ , suprato, kad savo veika kelia pavojų kito žmogaus gyvybei, numatė, kad gali kilti žmogaus mirtis, ir to siekė.

Kaltinamojo D. B. veikoje yra nusikaltimo, numatyto BK 129 str. 2 d. 8 p. požymiai, nes tarp kaltinamojo smurtinių veiksmų ir atsiradusių padarinių – nukentėjusiojo V. Ž. mirties yra priežastinis ryÅ¡ys ir tai yra pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , kad D. B. veikė tiesiogine tyčia. VeikÄ kvalifikuojantis požymis chuliganiÅ¡kos paskatos nes kaltinamasis be jokios priežasties, akivaizdžiai neadekvačiai, vieÅ¡ojoje ir pakankamai žmonių lankomoje vietoje, Å¡viesiu paros metu, darydamas minėtus veiksmus negerbė ir demonstratyviai ignoravo elementarias elgesio taisykles ir visuotinai priimtas moralės normas, ir toks jo elgesys buvo atviras iÅ¡Å¡Å«kis visuomeninei tvarkai, ir tuo jis siekė pademonstruoti niekinamÄ požiÅ«rį į aplinkinius. Nustatyta, kad kaltinamasis D.

B. su asmeniu, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas, mušė nukentėjusįjį V. Ž.. Jie, bÅ«dami nusikaltimo bendravykdytojais, matė vienas kito veiksmus, jiems pritarė, jų tyčia, tikslai buvo vienodi, todėl už pasekmes atsako abu, kaip veikę bendrininkų grupėje. Pagal teismų praktikÄ nužudymas yra padarytas bendrininkaujant, kai darant šį nusikaltimÄ tyčia bendrai dalyvauja du ar daugiau tarpusavyje susitarusių asmenų. Susitarimas nužudyti kitÄ Å¾mogų gali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas bet kokia forma.

Kai keli asmenys veikia kartu, turėdami tyčiÄ nužudyti ir patys tiesiogiai dalyvauja atimant gyvybę nukentėjusiajam, nebÅ«tina, kad kiekvienas iÅ¡ tokių vykdytojų padarytų mirtinus sužalojimus, jie visi yra nužudymo vykdytojai (bendravykdytojai).            Kaltinamojo D. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikaltimÄ padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).Skirdamas bausmę kaltinamajam D.

B., teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobÅ«dį, jos padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, jo vaidmenį nusikaltimo padaryme. Kaltinamasis anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas, turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , gyveno su drauge ir augina mažametę dukrÄ , yra jauno amžiaus. Jo padarytas nusikaltimas priskiriamas prie labai sunkių nusikaltimų (BK 11 str. 6 d.). Å iuo nusikaltimu pasikėsinta į vienÄ svarbiausių vertybių, saugomų įstatymo - žmogaus gyvybę, sukeltos sunkios ir negrįžtamos pasekmės. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, jis kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu byla iÅ¡skirta ir kurio atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis (neįsiteisėjęs), buvo nusikaltimo vykdytojai, žmogų nužudė be jokios reikÅ¡mingesnės dingsties ir vieÅ¡oje vietoje.

Tačiau konstatuotina, kad pagal kaltinamojo tyčinių veiksmų apimtį jo veiksmai nebuvo tokie intensyvÅ«s kaip jo bendrininko. Už nusikaltimÄ , numatytÄ Â BK 129 str. 2 d. 8 p., įstatymas numato tik laisvės atėmimo bausmę, todėl tokia bausmės rÅ«Å¡is kaltinamajam ir skirtina. Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytas ir faktines bylos aplinkybes, kaltinamajam skirtina bausmė mažesnė nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis. Byloje nėra nei įstatyme numatytų bÅ«tinų sÄ lygų, nei jokių iÅ¡imtinių aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas kaltinamajam skirti bausmę Å¡velnesnę, negu numatyta įstatyme.             Vadovaujantis BK 66 str.

BPK 140 str. 9 d., į bausmės laikÄ D. B. įskaitytinas laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2013-09-23 iki nuosprendžio paskelbimo dienos. Daiktiniai įrodymai: - vokas, kuriame supakuota D. B. seilių pavyzdžiai, 4 kompaktinės plokÅ¡telės su abonentų buvusiais telekomunikacijų įvykiais ir 1 su vaizdo įraÅ¡u iÅ¡ ,,Maxima“ parduotuvės, vokas su dviem daktiloskopinėmis plokÅ¡telėmis, E. P., J. R., S. S. seilių pavyzdžiai, nukentėjusiojo palaidinė, Å¡ortai ir apatinės kelnaitės (suplėšyti ir sutepti), du buteliai alaus ir vienas tuščias butelis ,,Å vyturio extra“ , kartoninė pakuotė,  vokas su vatos tamponu, kurie saugomi Kauno apskrities VPK (t. 6, b. l. 60-60) sunaikintini kaip menkaverčiai daiktai, nuosprendžiui įsitesėjus (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

A. V. palaidinė ir Å¡ortai, saugomi ten pat, jam grÄ Å¾intini nuosprendžiui įsiteisėjus.              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 303-308 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : D. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ ir paskirti bausmę - terminuotÄ laisvės atėmimÄ deÅ¡imčiai metų.  Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo 2014-12-11.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi, Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į paskirtÄ bausmę įskaityti sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2013 m. rugsėjo 23 d. iki 2014 m. gruodžio 11d.

KardomÄ jÄ priemonę, suėmimÄ , palikti nepakeistÄ iki įsiteisės nuosprendis. Daiktinius įrodymus: vokÄ su D. B. seilių pavyzdžiais, 5 kompaktines plokÅ¡teles, vokÄ su dviem daktiloskopinėmis plokÅ¡telėmis, E. P., J. R., S. S. seilių pavyzdžiai, V. Ž. palaidinę, Å¡ortus, apatines kelnaites, du butelius alus ir vienÄ tuščiÄ butelį ,,Å vyturio extra“ , kartoninė pakuotę, vokÄ su vatos tamponu, saugomus Kauno apskrities VPK sunaikintini, nuosprendžiui įsitesėjus (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

A. V. palaidinę ir Å¡ortus, saugomus Kauno apskrities VPK, jam grÄ Å¾inti nuosprendžiui įsiteisėjus.             Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo paskelbimo dienos, o nuteistam suimtajam nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o jam įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per nuosprendį priėmusį teismÄ . Kolegijos pirmininkas                                                                                                   Rimas Å virinas Teisėjai                                                                                                                   JÅ«ratė Jakubonienė                                                                                                                                                                                                                                          Albinas Antanaitis