cbe445b9-d81a-45f1-8564-f2de610ab5df · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2VP-4531-1026/2022 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-01366-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.2; 3.5.1; 3.5.12 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2022 m. kovo 10 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Vaida MotiejÅ«nienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos antstolės Raimondos Pauzienės pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims E. P. ir E. P. dėl baudos skyrimo už įpareigojimo nevykdymÄ vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Teismas n u s t a t ė : 1. 2022 m. sausio 19 d.

Kauno apylinkės teisme gautas antstolės Raimondos Pauzienės praÅ¡ymas skirti skolininkei E. P. baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti 2021-04-02 Kauno apylinkes teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dienÄ , nuo sprendimų įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto Nr. (duomenys neskelbtini) suraÅ¡ymo dienos, t. y. nuo 2022-01-03, iÅ¡ieÅ¡kotojo E. P. naudai. Baudos dydį praÅ¡o paskirti teismo nuožiÅ«ra.

2. PareiÅ¡kime nurodyta, jog antstolės Raimondos Pauzienės kontoroje 2021 m. balandžio 13 d. pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas – 2021 m. balandžio 2 d. Kauno apylinkės teismo vykdomasis raÅ¡tas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl bendravimo su dukra U. P. tvarkos atostogų metu, kuriame nustatyta E. P. ir nepilnametės dukros U. P. bendravimo tvarka, pagal kuriÄ nepilnametė ½ dalį vasaros, rudens, žiemos ir pavasario atostogų ugdymo įstaigose laiko praleidžia su tėvu. U.

P. žiemos atostogos prasidėjo 2021-12-27, o baigėsi 2022-01-07, viso 12 kalendorinių atostogų dienų. Taigi, iÅ¡ieÅ¡kotojas E. P. turėjo bendrauti su dukra 6 kalendorines žiemos atostogų dienas. 2022-01-02 iÅ¡ieÅ¡kotojas E. P. elektroniniu laiÅ¡ku antstolę informavo, kad 2022-01-02 10:00 val. atvykus į skolininkės gyvenamÄ jÄ vietÄ , pasiimti dukters nepavyko, nes skolininkės ir dukters gyvenamojoje vietoje nebuvo. Vadovaujantis LR CPK 771 str. 1 d. 2022-01-03 antstolė surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini). 2022-01-03 gautas iÅ¡ieÅ¡kotojo elektroninis laiÅ¡kas, kuriuo iÅ¡ieÅ¡kotojas informavo antstolę, kad skolininkė dukrÄ jam pristatė į namus 2022-01-03 18:25 val. 2022-01-12 skolininkė elektroniniu paÅ¡tu antstolei atsiuntė paaiÅ¡kinimÄ dėl sprendimo neįvykdymo bei nuotraukas.

3. Suinteresuotas asmuo E. P. atsiliepime nurodė, jog su pareiÅ¡kimu sutinka. Nurodė, kad po 2020 m. rugpjūčio 31 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priėmimo bei įsiteisėjimo, vaiko motina E. P. ėmė pasikartojančiai nevykdyti (nesilaikyti) sprendimo 3 punktu nustatytos E. P. bendravimo su nepilnamete dukterimi U. P. atostogų metu tvarkos, todėl 2021 m. balandžio 2 d. civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, kuris buvo pavestas vykdyti antstolei Raimondai Pauzienei. 2021 m. balandžio 13 d. antstolė priėmė patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti bei tÄ pačiÄ dienÄ surašė raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

Nurodė, jog 2022 m. sausio 2 d. įvykis, kuomet E. P., neatsižvelgdama į tai, jog nurodytÄ dienÄ , 10 val. prasidėjo E. P. bendravimo su vaiku laikas, neperdavė dukters E. P., yra ne vienintelis atvejis, kuomet vaiko motina nesilaikė 2020 m. rugpjūčio 31 d. sprendimu nustatytos E. P. bendravimo su dukterimi U. P. tvarkos, kadangi dar 2021 m. vasario 18 d., žinodama, jog nurodytÄ jÄ dienÄ (10 val.) turi prasidėti E. P. bendravimo su vaiku laikas, iÅ¡vyko į darbÄ , palikdama dukterį vienÄ namuose, kur tokiu bÅ«du vaikas nebuvo perduotas tėvui.

Dėl nurodytojo atvejo buvo pareikÅ¡tas pareiÅ¡kimas Kauno apskrities VPK kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriuje, ir nors ikiteisminį tyrimÄ E. P. atžvilgiu buvo atsisakyta pradėti, vaiko motinos veiksmuose, atitinkamai, nenustačius nusikalstamos veikos požymių, tačiau proceso veiksmų atlikimo metu E. P. pati aiÅ¡kiai nurodė, jog su 2020 m. rugpjūčio 31 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) yra susipažinusi ir nustatyta skyriumi gyvenančio tėvo bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarka jai yra aiÅ¡ki, todėl tokios aplinkybės tik įrodo faktÄ , jog E. P. teismo sprendimu nustatytÄ vaiko ir tėvo bendravimo tvarkÄ pažeidinėja sistemingai, turėdama tam tyčiÄ , dėl to už tokį piktnaudžiavimÄ motinos valdžia E. P. privalo bÅ«ti paskirta bauda.

Tai, kad vykdant teismo sprendimÄ , pati nesilaikydama Å¡alių kooperavimosi pareigos, vaiko motina tokio bendradarbiavimo, atitinkamai, reikalauja iÅ¡ dukters tėvo, rodo pateiktas 2020 m. birželio 14 d. Å¡alių susiraÅ¡inėjimas, iÅ¡ kurio turinio yra matyti, jog 2020 m. birželio mėn. E. P. su dukterimi iÅ¡vykus pailsėti prie jÅ«ros ir informavus vaiko motinÄ E. P., kad dukters lygiai 19.00 val., pagal nustatytÄ bendravimo tvarkÄ , į jos gyvenamÄ jÄ vietÄ grÄ Å¾inti nesuspės, E. P. įspėjo dukters tėvÄ , jog yra bÅ«tina tinkamai vykdyti teismo nutartį (sprendimÄ ), tačiau bÅ«tent pati vaiko motina nuolatinai pažeidinėja teismo sprendimu nustatytÄ tėvo bendravimo su vaiku tvarkÄ , o be to, niekuomet neinformuoja E. P. apie vėlavimo perduoti dukterį priežastis bei nepapraÅ¡o tėvo pagalbos, siekiant tinkamai įvykdyti teismo sprendimu nustatytus įsipareigojimus, todėl tai tik įrodo, kad E. P. tikslingai nesilaiko teismo sprendimu jai nustatytų pareigų, dėl to už įsipareigojimų nevykdymÄ vaiko motinai turi bÅ«ti skiriama bauda.

4. Suinteresuotas asmuo E. P. atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodė, jog 2022-01-02 dienos iÅ¡vakarėse E. P. kartu su dukra U. P. buvo iÅ¡vykusios į kaimÄ (duomenys neskelbtini) rajone, o 2022-01-02 dienos ryte grįžtant namo sugedo jų maÅ¡ina. E. P. stengėsi nedelsiant telefonu informuoti dukters tėvÄ E. P., kad dukrÄ ji atveÅ¡ Å¡iek tiek vėliau tiesiai į tėvo gyvenamÄ jÄ vietÄ , bet skambinant E. P. nekėlė ragelio, o atvykus į KaunÄ ir nuvežus dukrÄ prie tėvo namų – durų niekas neatidarė, į pakartotinius telefono skambučius niekas neatsiliepė, nors paties E. P. automobilis stovėjo prie namų.

E. P. su dukra iÅ¡važiavus nuo E. P. gyvenamosios vietos, jis parašė, kad randasi ne namie. Sekančios dienos (2022-01-03) ryte apie 9:20 val. E. P. savo iniciatyva vėl bandė susiekti su dukters tėvu pasakyti, kad jis gali atvažiuoti pasiimti dukrÄ , bet ragelio niekas nekėlė. E. P. parašė ir sms žinutę, bet jokio atsako nebuvo. Vėliau E. P. sms žinute informavo, kad jis yra darbe ir paraÅ¡ys laikÄ , kada E. P. gali atvežti dukrÄ . Iki 17:40 val. nesulaukus jokios informacijos iÅ¡ dukters tėvo, pati dukra paskambino tėčiui paklausti kada gali atvažiuoti ir, jam davus leidimÄ , 18:16 val.

U. buvo pristatyta į tėvo gyvenamÄ jÄ vietÄ . Taigi, yra akivaizdu, kad E. P. ne sÄ moningai, ne piktybiÅ¡kai, o dėl jos nepriklausančių priežasčių negalėjo įvykdyti teismo nustatytos tvarkos perduoti dukrÄ tėvo 2022-01-02 dienÄ . Tačiau apie objektyvias priežastis ji nedelsiant stengėsi informuoti dukters tėvÄ , pati siekė nedelsiant paÅ¡alinti trÅ«kumus (atvežti dukrÄ tÄ pačiÄ dienÄ tiesiogiai į tėvo gyvenamÄ jÄ vietÄ , kitos dienos ryte taip pat atvežti dukrÄ tėvui ir pan.).

Atsižvelgiant į tai, praÅ¡o teismo atmesti antstolės pateiktÄ pareiÅ¡kimÄ .

5. Apie teismo posėdžio datÄ , laikÄ , vietÄ ir teismo sudėtį paskelbta specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (CPK 133 straipsnio 3 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a: PareiÅ¡kimas atmestinas.

6. IÅ¡ bylos duomenų ir kartu su pareiÅ¡kimu pateiktos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, jog suinteresuoto asmens E. P. ir nepilnametės dukros U. P. bendravimo tvarka nustatyta 2020 m. rugpjūčio 31 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolės Raimondos Pauzienės kontoroje yra vykdomas 2021 m. balandžio 2 d. vykdomasis raÅ¡tas, iÅ¡duotas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. rugpjūčio 31 d. sprendimo pagrindu dalyje dėl bendravimo su nepilnamete dukra tvarkos. 2021 m. balandžio 13 d. antstolė priėmė patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti ir surašė raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

7. Teismo sprendimo dėl bendravimo su vaiku tvarkos nevykdymo faktas ir tėvo (motinos) atsakomybė nustatomi CPK 771 straipsnyje įtvirtinta tvarka. Remiantis Å¡io straipsnio 1 dalimi, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai suraÅ¡o Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ . Pagal aptariamo straipsnio 6 dalį, jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, suraÅ¡ytÄ aktÄ antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ arba privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai.

8. Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ antstolis suraÅ¡o ir teismui perduoda tik nustatęs esant pakankamai objektyvių duomenų apie teismo sprendimo dėl skyrium gyvenančio tėvo (motinos) bendravimo su vaiku tvarkos neįvykdymÄ . Tai reiÅ¡kia, kad antstolis, perduodamas teismui spręsti klausimÄ dėl tokio teismo sprendimo neįvykdymo, akte turi nurodyti, kokiais konkrečiais tėvo (motinos) veiksmais (neveikimu) pasireiÅ¡kė teismo sprendimo neįvykdymas ir kokios aplinkybės (įrodymai), antstolio vertinimu, patvirtina Å¡iuos veiksmus (neveikimÄ ).

Teismas, spręsdamas sprendimo neįvykdymo klausimÄ pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį, be kita ko, patikrina, ar byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių akte nurodytus konkrečius tėvo (motinos) veiksmus (neveikimÄ ), kuriais pasireiÅ¡kė teismo sprendimo neįvykdymas. Tokios bylos nagrinėjimo dalykas yra antstolio suraÅ¡ytame akte nurodyti tėvo (motinos) veiksmai (neveikimas), t. y. jų egzistavimas ir įtaka sprendime nustatytai skyrium gyvenančio tėvo (motinos) bendravimo su vaiku tvarkai.

Kiti, akte nenurodyti tėvo (motinos) veiksmai (neveikimas) nesudaro pagrindo taikyti sankcijÄ pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35-969/2020).

9. Baudos skyrimas yra teismo teisė, tai reiÅ¡kia, kad teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, turi teisę ne tik nustatyti baudos dydį, bet ir nuspręsti, ar kiekvienu konkrečiu atveju reikia skirti baudÄ . Nagrinėjamu atveju svarbu nustatyti aplinkybes, dėl kurių buvo nevykdomas teismo sprendimas, kas įtakojo pažeidimo atsiradimÄ . 10. 2020 m. rugpjūčio 31 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) 3 punkte nustatyta, jog E. P. ir E. P. praleidžia su U. P. nepertraukiamai po ½ dalį vasaros, rudens, žiemos ir pavasario atostogų ugdymo įstaigose laiko: - Lyginiais kalendoriniais metais E. P. bendrauja su U.

P. pirmÄ jÄ dalį atostogų. Tuo atveju, jeigu U. P. buvimo vieta nesutampa su ieÅ¡kovo buvimo vieta pagal bendravimo tvarkÄ , E. P. pasiima U. P. pirmÄ jÄ atostogų dienÄ 10.00 val. iÅ¡ jos gyvenamosios vietos ar kitos sutartos vietos ir grÄ Å¾ina U. P. į jos gyvenamÄ jÄ vietÄ ar kitÄ sutartÄ vietÄ paskutinę pirmosios dalies atostogų dienÄ iki 19.00 val. Likusį atostogų laikÄ su U. P. nepertraukiamai praleidžia E. P.. Tuo atveju, jeigu pasibaigus U. P. atostogoms pas E. P., U. P. pagal bendravimo tvarkÄ turi bÅ«ti pas E. P., E. P. pasiima U.

P. iÅ¡ jos gyvenamosios vietos ar kitos sutartos vietos paskutinę atostogų dienÄ 19.00 val. - Nelyginiais kalendoriniais metais E. P. bendrauja su U. P. antrÄ jÄ dalį atostogų (t. y. pasibaigus ½ daliai atostogų laikotarpio). Tuo atveju, jeigu prieÅ¡ prasidedant pirmajai daliai atostogų U. P. pagal bendravimo tvarkÄ bus pas E. P., E. P. pirmÄ jÄ pirmosios dalies atostogų dienÄ grÄ Å¾ina U. P. į jos gyvenamÄ jÄ vietÄ ar kitÄ sutartÄ vietÄ 10.00 val. ir pasiima U. P. iÅ¡ jos gyvenamosios ar kitos sutartos vietos pirmÄ jÄ antros dalies atostogų dienÄ 10.00 val.

Tuo atveju, jeigu pasibaigus atostogoms U. P. pagal bendravimo tvarkÄ turi praleisti su E. P., E. P. paskutinę atostogų dienÄ 19.00 val. grÄ Å¾ina U. P. į jos gyvenamÄ jÄ ar kitÄ sutartÄ vietÄ . Jeigu atostogų dienų skaičius yra nelyginis, viena diena ilgiau su vaiku praleidžia E. P. - U. P. vasaros, rudens, žiemos, pavasario atostogų laikotarpiu Å¡alys nesivadovauja bendravimo tvarkos 1 ir 2 punktais.

11. Teismas pažymi, jog nagrinėjamu atveju nėra ginčo, kad teismo nustatyta bendravimo tvarka buvo pažeista, tačiau, kaip jau buvo minėta, konkrečiu atveju svarbu nustatyti aplinkybes, dėl kurių buvo nevykdomas teismo sprendimas, kas įtakojo pažeidimo atsiradimÄ .

12. Kaip nurodė pareiÅ¡kėja bei suinteresuoti asmenys, nepilnametės U. P. žiemos atostogos prasidėjo 2021-12-27, o baigėsi 2022-01-07, viso 12 kalendorinių atostogų dienų. Atsižvelgiant į bendrÄ Å¾iemos atostogų dienų skaičių, suinteresuotas asmuo E. P. turėjo bendrauti su dukra nuo 2022 m. sausio 2 d. 10 val. Tačiau nepilnametė dukra į tėvo gyvenamÄ jÄ vietÄ pristatyta 2022 m. sausio 3 d. vakare.

13. Teismas pažymi, jog iÅ¡kilus nustatytoje bendravimo tvarkoje su vaiku nenumatytoms bei neaptartoms aplinkybėms, abu vaiko tėvai turi vadovautis CK 3.156 straipsnio 1 dalies bei 3.165 straipsnio 3 dalies taisyklėmis – atsižvelgti į tėvų valdžios lygybės principÄ , į klausimo sprendimÄ abipusių susitarimu, taip pat atsižvelgti į prioritetinius vaiko interesus. Kaip nurodė suinteresuotas asmuo E. P., 2022-01-02 dienos iÅ¡vakarėsi ji su dukra buvo iÅ¡vykusios, 2022-01-02 ryte grįžtant namo sugedo jų automobilis. Moteris apie tai bandė informuoti E. P., tačiau Å¡i telefonu neatsiliepė. Atvykus į KaunÄ moteris nuvežė dukrÄ prie tėvo namų, tačiau durų niekas neatidarė, į telefono skambučius neatsiliepė. Sekančios dienos ryte E. P. vėl bandė susisiekti su E. P., tačiau susisiekti su vyru pavyko tik 2022-01-03 dienos vakare, tuomet dukrÄ E. P. atvežė į tėvo gyvenamÄ jÄ vietÄ .

14. Taigi, tokio motinos elgesio Å¡iomis aplinkybėmis negalima laikyti sprendimo nevykdymu ar dirbtiniu kliudymu dukrai bendrauti su tėvu. Moteris stengėsi informuoti apie situacijÄ vaiko tėvÄ , tik nuvykus į KaunÄ pati pristatė dukrÄ Ä¯ tėvo gyvenamÄ jÄ vietÄ , dėjo pastangas, kad bendravimo tvarka kuo greičiau bÅ«tų užtikrinta.

15. Esant nurodytoms aplinkybėms teismas konstatuoja, jog teismo sprendimu nustatytos bendravimo tvarkos 2022-01-02 nepavyko įgyvendinti dėl nuo suinteresuoto asmens E. P. nepriklausančių veiksnių, teismas nenustatė tyčios ar sÄ moningo siekio trukdyti vaiko ir tėvo bendravimui, todėl nėra pagrindo tenkinti antstolės pareiÅ¡kimo dėl baudos už įpareigojimo nevykdymÄ skyrimo, toks pareiÅ¡kimas atmestinas.

16. CPK 93 straipsnio 1, 2 dalyse įtvirtintos bendrosios bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės, pagal kurias šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Nors šioje byloje suinteresuotas asmuo E. P. pateikė duomenis, kad jis patyrė 240 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su jo atstovavimu, tačiau remiantis CPK 593 straipsnio 5 dalimi, nagrinėjant antstolio pareiškimus dėl baudų skyrimo CPK VI dalyje numatytais atvejais, vykdymo proceso šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021).

Atsižvelgiama ir į tai, kad, antstolės ir suinteresuoto asmens E. P. suinteresuotumas bylos baigtimi tapatÅ«s, o pareiÅ¡kimÄ atmetus toks suinteresuoto asmens praÅ¡ymas netenkinamas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 771 straipsnio 6 dalimi, n u t a r i a : pareiÅ¡kėjos antstolės Raimondos Pauzienės pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo už įpareigojimo nevykdymÄ vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atmesti. Nutarties patvirtintas kopijas siųsti dalyvaujantiems byloje asmenims.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Teisėja Vaida Motiejūnienė