cbe3ffa8-1857-48fc-b0f6-010c8d8da2b3 · Vilniaus apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-174-497/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-26272-2019-4 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.3; 1.2.4.4.1; 1.2.25.6; 1.2.27.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020-05-13 Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Cinino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Gintaro Dzedulionio, Daivos Kazlauskienės, sekretoriaujant Kristinai Čepaitei, dalyvaujant prokurorei Aušrai Zakarkienei, nuteistajam J.

T., gynėjui advokatui Kęstučiui Virkečiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 3-iojo skyriaus (toliau- ProkuratÅ«ros) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus m. apylinkės teismo 2020-12-10 nuosprendžio, kuriuo J. T. pripažintas kaltu pagal BK 2811 str. 1 d., skiriant 60 MGL (3000 eurų) baudÄ , pagal BK 138 str. 1 d., skiriant laisvės apribojimÄ 9 mėnesiams su draudimu bausmės vykdymo laikotarpiu vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas, pagal BK 286 str. , skiriant 70 MGL (3 500 eurų) baudÄ .

Galutinė subendrinta bausmė nustatyta 50 MGL (2 500 eurų) bauda ir laisvės apribojimas devyniems mėnesiams su draudimu bausmės vykdymo laikotarpiu vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas. Kartu su bausme skirtos baudžiamojo poveikio priemonės – automobilio „Volvo V70“ konfikskavimas ir draudimas 3 metus 6 mėnesius vairuoti kelių transporto priemones. IÅ¡ J. T. priteista Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai 799 eurų už nukentėjusiajai K. A. iÅ¡mokėtÄ kompensacijÄ už sugadintÄ asmeninį telefonÄ â€žApple iPhone X“ bei 3 846,63 eurų už iÅ¡mokėta K.

A. kompensacijÄ už sveikatos sutrikdymÄ . Nukentėjusiosios K. A. civilinis ieÅ¡kinys atmestas. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ nustatė : I. Pirmos instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės 1. J. T. nuteistas pagal BK 2811 str. 1 d. už tai, kad 2019-06-22, laikotarpiu nuo 22.25 iki 22.35 val., Vilniuje, Subačiaus gatvėje, ties pastatu Nr. 120, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Volvo V70“ (Valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 2,17 promilės etilo alkoholio koncentracija. Taip J. T. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

2. Be to, J. T. nuteistas pagal BK 138 str. 1 d. ir 286 str., perkvalifikavus iÅ¡ BK 138 str. 2 d. 10 p. už tai, kad 2019-06-22, apie 22.38 val., Vilniuje, Å¡alia Subačiaus gatvės, prie Vilnelės upės, kai buvo sulaikytas dėl automobilio vairavimo esant neblaiviam, kai jo iÅ¡kvėptame ore buvo nustatyta 2,17 promilės etilo alkoholio koncentracija, panaudodamas fizinį smurtÄ , nevykdė teisėtų Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patrulių reikalavimų ir aktyviais veiksmais jiems pasiprieÅ¡ino, t. y. spardydamasis ir mojuodamas rankomis sudavė vienÄ kartÄ kumščiu į petį vyriausiajai patrulei K.

A., dėl to pastarajai nugriuvus plyÅ¡o podyglinio raumens sausgyslė, tokiais savo veiksmais J. T. padarė jai nesunkų sveikatos sutrikdymÄ bei sugadino jai nuosavybės teise priklausantį 799 Eur vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žApple iPhone X“, spardydamasis ir mojuodamas rankomis nubrozdino vyriausiajam patruliui T. K. abiejų rankų dilbius, tokiais savo veiksmais J. T. padarė jam nežymų sveikatos sutrikdymÄ , pastÅ«mė vyriausiÄ jÄ patrulę E. M., dėl to pastaroji nukrito į krÅ«mus ir nusibrozdino abiejų rankų žastus, tokiais savo veiksmais J.

T. padarė jai nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Taip J. T. padarė idealiÄ jÄ sutaptimi padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 138 straipsnio 1 dalyje ir 286 straipsnyje.

3. Pirmosios instancijos teismas nurodė Å¡ios 2 p. nurodytos veikos perkvalifikavimo iÅ¡ BK 138 str. 2 d. 10 p. į 138 str. 1 d. ir 286 str. motyvus: 3.1. BK 138 str. 2 d. 10 p. numatytas veikÄ kvalifikuojantis požymis – dėl asmens tarnybos pareigų vykdymo – apibÅ«dina ne nukentėjusįjį, kaip tai numato BK 138 str. 2 d. 1, 2, 3, 4 ir 5 p., o nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens motyvÄ . Baudžiamosios teisės doktrinoje ir teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad nusikalstamos veikos motyvas ir tikslas yra bÅ«tinieji nusikalstamos veikos sudėties požymiai tuo atveju, kai jie tiesiogiai nurodyti BK straipsnio, apraÅ¡ančio tos veikos sudėtį, dispozicijoje.

Tokiu atveju valstybės kaltintojui tenka pareiga įrodyti, o teismui – remiantis pateiktais įrodymais nustatyti BK straipsnio dispozicijoje nurodytÄ veikos motyvÄ ar tikslÄ . Nenustačius atitinkamame BK straipsnyje nurodyto motyvo ar tikslo veika gali bÅ«ti perkvalifikuota į kitÄ veikÄ , nereikalaujančiÄ atitinkamo motyvo ar tikslo (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-334-677/2015, 2K-271-719/2019). 3.2. Todėl, kvalifikuojant veikÄ pagal BK 138 str. 2 d. 10 p., bÅ«tina nustatyti Å¡ios nusikalstamos motyvÄ , t. y. tai, kad kaltininkas nukentėjusiojo sveikatÄ nesunkiai sutrikdė dėl Å¡io asmens tarnybos ar piliečio pareigų vykdymo.

Teismų praktikoje pasisakant dėl BK 129 str. 2 d. 10 p. numatyto analogiÅ¡ko požymio konstatuota, jog tarnybos pareigų vykdymu laikomi asmens veiksmai, susiję su jo profesija, valstybės tarnyba ir pan. Å is veikÄ kvalifikuojantis požymis nustatomas tada, kai nesunkiai sužalojamas ar susargdinamas žmogus dėl tarnybos ar piliečio pareigų atlikimo kerÅ¡taujant už tokiÄ veiklÄ praeityje, kai sveikatos sutrikdymu siekiama nutraukti tokiÄ veiklÄ dabartyje ar užkirsti keliÄ veiklai ateityje. Visais atvejais nusikaltimo priežastis yra nukentėjusiojo tarnybos ar piliečio pareigų vykdymas.

Nesunkų sveikatos sutrikdymÄ K. A. kaltinamasis J. T. padarė suvokdamas, kad Å¡i yra savo pareigas vykdanti pareigÅ«nė, tačiau vien suvokimas, kad kaltinamÄ jį sulaikantis asmuo yra policijos pareigÅ«nas, savaime nereiÅ¡kia ir atitinkamo motyvo turėjimÄ . Baudžiamosios teisės doktrinoje nusikalstamos veikos motyvu laikoma Å¡ios veikos priežastis, paskata, nusikalstamo elgesio varomoji jėga ar savęs pateisinimas. J. T. prieÅ¡ nukentėjusiuosius panaudotų fizinių veiksmų priežastis ir paskata buvo ne jos vykdomos tarnybos pareigos pačios savaime, o siekis pasiprieÅ¡inti pareigÅ«nams ir taip iÅ¡vengti sulaikymo, pabėgti nuo jų vengiant atsakomybės už vairavimÄ esant neblaiviam, t. y. jis neturėjo motyvo sužaloti pareigÅ«nus vien dėl jų vykdomų pareigų, nutraukti dabartyje tų pareigų vykdymÄ , o jo motyvas buvo iÅ¡vengti sulaikymo.

Tokias aplinkybes patvirtina visa įvykio seka, kai kaltinamasis pradžioje suvokdamas, jog yra persekiojamas nestojo automobiliu, vėliau ne iÅ¡kart puolė pareigÅ«nus, o bėgo nuo jų ir tik matydamas, kad nepabėgs, aktyviais smurtiniais veiksmais pasiprieÅ¡ino pareigÅ«nams. 3.3. Kvalifikuojant J. T. veikÄ tik pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 10 punktÄ , iÅ¡ esmės sudaromos prielaidos manyti, kad nukentėjusiesiems E. M. ir T. K., taip pat kaip ir K. A., kaltinamasis padarė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , nors objektyviai bylos medžiaga nustatyta tik tai, kad jie sužaloti nežymiai.

Tuo tarpu iÅ¡ kaltinimo paÅ¡alinus nuorodÄ Ä¯ E. M. ir T. K. atžvilgiu kaltinamojo J. T. panaudotus smurtinius veiksmus iÅ¡ esmės be teisinio įvertinimo liktų kaltinamojo panaudotas fizinis smurtas prieÅ¡ Å¡iuos nukentėjusiuosius ir pasiprieÅ¡inimas jiems kaip policijos pareigÅ«nams (valstybės tarnautojams), kuriems nekilo tokie padariniai kaip nukentėjusiajai K. A.. 3.4. Baudžiamoji atsakomybė už pasiprieÅ¡inimÄ valstybės tarnautojui ar kitam vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui panaudojant ar grasinant tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ , nustatyta BK 286 str.

Å io straipsnio dispozicija aiÅ¡kiai įvardija Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo bÅ«dÄ : fizinio smurto panaudojimas arba grasinimas tuoj pat jį panaudoti. BK 286 straipsnio prasme fizinis smurtas yra bet koks neteisėtas tiesioginis poveikis (tyčinis smÅ«gių sudavimas, laikymas, uždarymas ir pan.), kuris sukelia žmogui skausmÄ ar nežymų sveikatos sutrikdymÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-505/2010, 2K-664/2010, 2K-287/2011, 2K-495/2012, 2K-218/2014). PasiprieÅ¡inimas taip pat gali pasireikÅ¡ti valstybės tarnautojo ar vieÅ¡ojo administravimo subjekto muÅ¡imu, smaugimu, pargriovimu, intensyviu stumdymu, dÅ«rimu peiliu, Å¡aunamojo ginklo panaudojimu prieÅ¡ jį, grasinimais nužudyti, sužaloti ar tuoj pat imtis kitokio smurto (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-324/2013, 2K-229/2014). 3.5.

BK 286 str. dispozicija apima tik fizinio skausmo sukėlimÄ ir nežymų sveikatos sutrikdymÄ , tačiau neapima nesunkaus sveikatos sutrikdymo. Todėl, kai prieÅ¡inantis valstybės tarnautojui ar kitam vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui padaromas nesunkus sveikatos sutrikdymas, veika turėtų bÅ«ti kvalifikuojama kaip idealioji BK 286 str. ir 138 str. 1 d. numatytų nusikalstamų veikų sutaptis. 3.6. Nustatyta, kad kaltinamasis J. T. vairavo neblaivus, vėliau supratęs, kad yra persekiojamas policijos pareigÅ«nų, bėgo nuo jų siekdamas iÅ¡vengti sulaikymo ir atsakomybės už vairavimÄ neblaiviam, tuo tarpu pareigÅ«nai vykdydami pareigas siekė kaltinamÄ jį sulaikyti, o Å¡is Å¡iam teisėtam sulaikymui pasiprieÅ¡ino aktyviais fiziniais veiksmais.

Kaltinamojo J. T. fiziniai veiksmai (mojavimas, smÅ«giai rankomis ir spyriai), kuriais jis pasiprieÅ¡ino ir sukėlė padarinius – nežymų sveikatos sutrikdymÄ nukentėjusiesiems T. K. ir E. M., perkvalifikuotini į BK 286 str. Veikdamas prieÅ¡ trečiÄ nukentėjusiÄ jÄ K. A., kaltinamasis naudodamas smurtÄ iÅ¡ esmės veikdamas ta pačia susiformavusia tyčia prieÅ¡intis policijos pareigÅ«nams, realizavo tos pačios BK 286 str. numatytos nusikalstamos veikos objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius ir BK 138 str. 1 d. numatyto nusikaltimo požymius, nes savo veiksmais padarė nukentusiajai K.

A. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , kurio neapima BK 286 str. sudėtis. Todėl kaltinamojo veiksmai prieÅ¡ K. A. kvalifikuotini ir pagal BK 138 str. 1 d., kaip Å¡io ir BK 286 str. numatytų nusikaltimų idealioji sutaptis. II. Apeliacinio skundo argumentai 4.1. Nepagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad J. T. neturėjo motyvo sužaloti pareigÅ«nus, o jo motyvas buvo iÅ¡vengti sulaikymo. Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 138 str. 2 d. 10 p. numato, kad nesunkus sveikatos sutrikdymas laikomas pavojingesniu, jeigu žmogui nesunkiai sutrikdoma sveikata dėl jo tarnybinių ar pilietinių pareigų vykdymo.

BK 138 str. 2 d. 10 p. kvalifikuojantis požymis konstatuojamas tada, kai žmogaus sveikata tyčiniais kaltininko veiksmais nesunkiai sutrikdoma dėl tarnybinių pareigų vykdymo, kai tyčiniu nesunkiu sveikatos sutrikdymu siekiama nutraukti tokiÄ veikÄ dabartyje ar siekiant užkirsti keliÄ tokiai veikai ateityje. Tarnybos pareigų vykdymu laikomi asmens veiksmai, susiję su jo profesija, valstybės tarnyba arba darbo sutartimi su valstybės, savivaldybės, privačia ar kitokia nustatyta tvarka registruota įmone, įstaiga ar organizacija nepriklausomai nuo jos nuosavybės formos ar su verslininku, kurio veikla neprieÅ¡tarauja įstatymams.

Å is kvalifikuojantis požymis atsiranda tada, kai žmogui nesunkiai sutrikdoma sveikata dėl tarnybos ar piliečio pareigų vykdymo kerÅ¡taujant už tokiÄ veiklÄ praeityje, kai nesunkiu sveikatos sutrikdymu siekiama nutraukti tokiÄ veikÄ dabartyje bei nesunkiai sutrikdoma sveikata siekiant užkirsti keliÄ tokiai veiklai ateityje. Visais atvejais nusikaltimo priežastis yra nukentėjusiojo piliečio ar tarnybos pareigų vykdymas. PasiprieÅ¡inimas gali pasireikÅ¡ti valstybės tarnautojo ar vieÅ¡ojo administravimo subjekto muÅ¡imu, smaugimu, pargriovimu, intensyviu stumdymu, dÅ«rimu peiliu, Å¡aunamojo ginklo panaudojimu prieÅ¡ jį, grasinimais nužudyti, sužaloti ar tuoj pat imtis kitokio smurto (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-324/2013, 2K-229/2014). 4.2.

J. T. parodymai nepatikimi, kaltinamasis savo parodymus ne kartÄ keitė, prieÅ¡taravo pats sau ir kitiems bylos duomenims, kÄ konstatavo ir pirmosios instancijos teismas. Todėl, sprendžiant apie J. T. veiksmų motyvus, negalima remtis jo paties parodymais. Kasacinėse nutartyse, nagrinėjant analogiÅ¡kas bylas, ne kartÄ konstatuota, kad kvalifikuojant nusikalstamÄ veikÄ pagal BK 138 str. 2 d. 10 p. pakanka nustatyti kaltininko kaltę (tyčiÄ nukreiptÄ Ä¯ asmenį, vykdantį pareigas) dėl padarytos nusikalstamos veikos ir pasekmių, nusikalstamų veiksmų pasekmės (padarinius) bei priežastinį ryšį tarp veikos ir pasekmių (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-319/2010, 2K-258/2010, 2K-293/2011, 2K-621/2011).

Visos Å¡ios aplinkybės yra nustatytos nagrinėjamoje byloje. 4.3. Nuteistojo J. T. veikos motyvas sužaloti pareigÅ«nus vien dėl jų vykdomų pareigų ar iÅ¡vengti sulaikymo nėra esminis požymis, kvalifikuojant veikÄ pagal BK 138 str. 2 d. 10 p. Motyvo pasiprieÅ¡inti pareigÅ«nams nustatymas neÅ¡alina veikÄ kvalifikuojančio požymio t. y., kad veika padaryta dėl nukentėjusiojo asmens tarnybos pareigų vykdymo. 4.4. nepagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad kvalifikuojant J. T. veikÄ tik pagal BK 138 str. 2 d. 10 p., sudaromos prielaidos manyti, kad nesunkus sveikatos sutrikdymas padarytas ir nukentėjusiesiems E. M. bei T.

K., nors pastariesiems padaryti tik nežymÅ«s kÅ«no sužalojimai. J. T. veiksmus E. M. ir T. K. atžvilgiu bei Å¡ių veiksmų pasekmes apima BK 138 str. 2 d. 10 p., todėl nuteistojo veiksmai minėtų dviejų nukentėjusiųjų atžvilgiu atskirai pagal BK 286 str. neturi bÅ«ti kvalifikuojami. 4.5. PraÅ¡oma pripažinti J. T. kaltu pagal BK 138 str. 2 d. 10 p. ir skirti laisvės atėmimÄ 2 metams 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str., Å¡iÄ bausmę subendrinti 60 MGL (3000 eurų) bausme, skirta pagal BK 2811 str. 1 d. ir galutinę bausmę nustatyti laisvės atėmimÄ 2 metams 9 mėnesiams su 60 MGL (3000 eurų) bauda.

Vadovaujantis BK 75 str.. laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 3 metams, įpareigojant neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. LikusiÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .

5. Atsiliepimo į skundÄ negauta. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje Prokuroras apeliacinį skundÄ palaikė, nuteistasis ir jo gynėjas skundÄ prašė atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Prokuroro skundas tenkintinas dalinai.

6. Apeliaciniu skundu neginčijamos pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės. Nesutinkama tik baudžiamojo įstatymo taikymu. Todėl, apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tik tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (BPK 320 str. 3 d.) bei remiasi pirmosios instancijos teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis.

7. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad J. T. 2019-06-22, apie 22.38 val., Vilniuje, Å¡alia Subačiaus gatvės, prie Vilnelės upės, kai buvo sulaikytas dėl automobilio vairavimo esant neblaiviam, kai jo iÅ¡kvėptame ore buvo nustatyta 2,17 promilės etilo alkoholio koncentracija, panaudodamas fizinį smurtÄ , nevykdė teisėtų Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patrulių reikalavimų ir aktyviais veiksmais jiems pasiprieÅ¡ino, t. y. spardydamasis ir mojuodamas rankomis sudavė vienÄ kartÄ kumščiu į petį vyriausiajai patrulei K.

A., dėl to pastarajai nugriuvus plyÅ¡o podyglinio raumens sausgyslė, tokiais savo veiksmais J. T. padarė jai nesunkų sveikatos sutrikdymÄ bei sugadino jai nuosavybės teise priklausantį 799 Eur vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žApple iPhone X“, spardydamasis ir mojuodamas rankomis nubrozdino vyriausiajam patruliui T. K. abiejų rankų dilbius, tokiais savo veiksmais J. T. padarė jam nežymų sveikatos sutrikdymÄ , pastÅ«mė vyriausiÄ jÄ patrulę E. M., dėl to pastaroji nukrito į krÅ«mus ir nusibrozdino abiejų rankų žastus, tokiais savo veiksmais J.

T. padarė jai nežymų sveikatos sutrikdymÄ (pirmosios instancijos teismo nuosprendžio 60 p.).

8. Dėl J. T. veiksmų kvalifikavimo pagal BK 138 str. 2 d. 10 p. Pagal seniai suformuotÄ teismų praktikÄ , kaltininko veiksmai, kuomet jis, vengdamas sulaikymo, pasiprieÅ¡ina policijos pareigÅ«nui ir fiziniais veiksmais padaro jam nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , kvalifikuojama kaip BK 138 str. 2 d. 10 p. ir BK 286 str. numatytų nusikaltimų idealioji sutaptis. Kasacinėje nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-319/2010, kurios aplinkybės visiÅ¡kai panaÅ¡ios į nagrinėjamas Å¡ioje byloje, iÅ¡ nagrinėtas E. U. skundas.

E. U. nuteistas pagal BK 286 str. už tai, kad 2007-06-27, apie 10.00 val. Kauno rajone, Karmėlavos sen., kelio Palemonas-Neveronys 1-ajame kilometre, saugos salelėje, panaudodamas fizinį smurtÄ , pasiprieÅ¡ino valstybės tarnautojams, atliekantiems tiesiogines pareigas: vengdamas teisėto sulaikymo, stengdamasis iÅ¡trÅ«kti, sudavė rankomis ir kojomis ne mažiau kaip tris smÅ«gius Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos nusikaltimų tyrimo tarnybos asmenų paieÅ¡kos skyriaus tyrėjui P. P. į galvos sritį, taip padarydamas jam lengvÄ galvos smegenų traumÄ , veido ir kaklo kairės pusės sumuÅ¡imÄ , odos nubrozdinimÄ kairiame žande, kairėje kaklo pusėje, deÅ¡iniame žande, dėl to sukeldamas nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymÄ , ir tuo pat metu ir toje pačioje vietoje vyresniajam postiniui G.

V., tyčia kojomis ir rankomis sudavė tiksliai nenustatytÄ skaičių smÅ«gių į krÅ«tinės, kairiojo juosmens sritį bei deÅ¡iniÄ jÄ kojÄ , taip padarydamas jam krÅ«tinės kairės pusės sumuÅ¡imÄ , kairės juosmens srities raumenų sumuÅ¡imÄ ir patempimÄ , dėl to sukeldamas nukentėjusiajam G. V. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . Be to, E. U. nuteistas pagal BK 138 str. 2 d. 10 p. už tai, kad jis tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, prieÅ¡indamasis valstybės tarnautojams – Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos nusikaltimų tyrimo tarnybos asmenų paieÅ¡kos skyriaus tyrėjui P. P. ir vyresniajam postiniui G.

V., vykdžiusiems tiesiogines tarnybines pareigas, tyčia kojomis ir rankomis sudavęs nukentėjusiajam G. V. tiksliai nenustatytÄ skaičių smÅ«gių į krÅ«tinės, juosmens sritį bei į deÅ¡iniÄ jÄ kojÄ ir taip padaręs jam kairės krÅ«tinės pusės sumuÅ¡imÄ , kairės juosmens srities raumenų sumuÅ¡imÄ ir patempimÄ bei ilgiau nei 10 dienų sutrikdęs sveikatÄ , nukentėjusiajam G.V. nesunkiai sutrikdė sveikatÄ dėl jo atliekamos tarnybos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, vertindamas E. U. veiksmų kvalifikavimo teisingumÄ nurodė, kad baudžiamasis įstatymas, kvalifikuojant E. U. nusikalstamus veiksmus, pritaikytas tinkamai.

Byloje nustatyta, kad nuteistasis E. U. panaudodamas fizinį smurtÄ pasiprieÅ¡ino savo pareigas atliekantiems valstybės tarnautojams (tuo metu policijos pareigÅ«nai P. P. ir G. V. vykdė savo tarnybinę pareigÄ sulaikyti nuo laisvės atėmimo bausmės besislapsčiusį E. U.). Dėl E. U. panaudoto smurto P. P. buvo padarytas nežymus, o G. V. – nesunkus sveikatos sutrikdymas. Nesunkaus sveikatos sutrikdymo, padaryto dėl nukentėjusiojo asmens tarnybos pareigų vykdymo, BK 286 st. numatyto nusikaltimo sudėtis neapima, nes BK 138 str. 2 d. sankcija už tokį sveikatos sutrikdymÄ numato griežtesnę bausmę nei BK 286 str. sankcijoje numatyta bausmė už pasiprieÅ¡inimÄ valstybės tarnautojui.

Todėl žemesnės instancijos teismai teisingai visus nuteistojo E. U. nusikalstamus veiksmus kvalifikavo kaip idealiÄ jÄ BK 286 str. ir 138 str. 2 d. 10 p. numatytų nusikaltimų sutaptį.

9. Paminėta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota BK 286 str. ir 138 str. 2 d. 10 p. taikymo praktika pakartota daugybėje vėlesnių tiek Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, tiek žemesnės instancijos bylų, kurios paminėtos tiek Prokuroro apeliaciniame skunde, tiek kitose, tai pavyzdžiui kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-319/2010, 2K-4/2013, 2K-293/2011, 2K-258/2010, 2K-142/2015.

10. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad nuteistojo J. T. motyvas buvo ne policijos pareigÅ«nės K. A. vykdomos tarnybos pareigos pačios savaime, o siekis pasiprieÅ¡inti pareigÅ«nams ir taip iÅ¡vengti sulaikymo, pabėgti nuo jų vengiant atsakomybės už vairavimÄ esant neblaiviam. Tačiau šį pirmosios instancijos teismo pateiktÄ J. T. veiksmų motyvÄ , t. y. siekį iÅ¡vengti sulaikymo ir pabėgti, galima suformuluoti ir kitaip – kaip prieÅ¡inimÄ si policijos pareigÅ«nės tarnybinei pareigai sulaikyti teisės pažeidimÄ padariusį asmenį. Tokiu atveju nuteistojo motyvai atitinka minėtoje byloje Nr. 2K-319/2010 suformuluotus nusikaltimo, numatyto BK 138 str. 2 d. 10 p. požymius.

11. Pirmosios instancijos teismas remiasi ir teisės doktrina, tačiau nenurodomi tokios doktrinos šaltiniai. Bet kokiu atveju, bendrosios kompetencijos teismai turi vadovautis Aukščiausiojo Teismo formuojama vienoda praktika aiškinant ir taikant įstatymus (LR Teismų įstatymo 23 str. 2 d.). Aukščiausiojo Teismo praktika susijusi su BK 286 str. ir 138 str. 2 d. 10 p. taikymu, suformuota seniai, yra aiški ir nedviprasmiška.

12. Pirmosios instancijos teismui netinkamai pritaikius baudžiamÄ jį įstatymÄ , nuosprendis dalinai keičiamas (BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 d. 1 p.). Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio nustatomoji dalis (2 p.), papildoma BK 138 str. 2 d. 10 p. nurodytu kvalifikuojančiu požymiu – nesunkaus sveikatos sutrikdymo policijos pareigÅ«nei K. A. padarymas dėl jos vykdytos tarnybos. J. T. veiksmai, kiek tai susiję su nesunkaus sveikatos sutrikdymo padarymu policijos pareigÅ«nei K. A., perkvalifikuojami į BK 138 str. 2 d. 10 p. Tokiu bÅ«du nustatomoji dalis iÅ¡dėstoma taip, kaip nurodyta 13 p.

13. J. T. 2019 m. birželio 22 d., apie 22.38 val., Vilniuje, Å¡alia Subačiaus gatvės, prie Vilnelės upės, kai buvo sulaikytas dėl automobilio vairavimo esant neblaiviam, kai jo iÅ¡kvėptame ore buvo nustatyta 2,17 promilės etilo alkoholio koncentracija, panaudodamas fizinį smurtÄ , nevykdė teisėtų Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patrulių reikalavimų ir aktyviais veiksmais jiems pasiprieÅ¡ino, t. y. spardydamasis ir mojuodamas rankomis sudavė vienÄ kartÄ kumščiu į petį vyriausiajai patrulei K.

A., dėl to pastarajai nugriuvus plyÅ¡o podyglinio raumens sausgyslė, tokiais savo veiksmais J. T. padarė jai nesunkų sveikatos sutrikdymÄ bei sugadino jai nuosavybės teise priklausantį 799 Eur vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žApple iPhone X“, spardydamasis ir mojuodamas rankomis nubrozdino vyriausiajam patruliui T. K. abiejų rankų dilbius, tokiais savo veiksmais J. T. padarė jam nežymų sveikatos sutrikdymÄ , pastÅ«mė vyriausiÄ jÄ patrulę E. M., dėl to pastaroji nukrito į krÅ«mus ir nusibrozdino abiejų rankų žastus, tokiais savo veiksmais J.

T. padarė jai nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Tais pačiais veiksmais J. T. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ vyriausiajai patrulei K. A. dėl jos vykdytų tarnybos pareigų. Taip J. T. idealiÄ jÄ sutaptimi padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 138 str. 2 d. 10 p. ir 286 str.

14. Likusioje dalyje apeliacinis skundas atmetamas. J. T. kaltintas pagal BK 138 str. 2 d. 10 p. tuo, kad panaudodamas fizinį smurtÄ nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų K. A., T. K., E. M. reikalavimų, aktyviais veiksmais jiems pasiprieÅ¡ino ir tokiu bÅ«du K. A. padarė nesunkų, o T. K. ir E. M. – nežymius sveikatos sutrikdymus. Prokuroro nuomone, visus J. T. veiksmus minėtų trijų pareigÅ«nų atžvilgiu ir Å¡ių veiksmų pasekmės apima BK 138 str. 2 d. 10 p. ir papildoma kvalifikacija pagal BK 286 str. nereikalinga.

Tokia prokuroro pozicija neatitinka įstatymo ir teismų praktikos. Jau minėta, kad analogiÅ¡kose situacijose kaltininko veika turi bÅ«ti kvalifikuojama kaip BK 138 str. 2 d. 10 p. ir BK 286 str. sutaptis (8 p.). Pirmosios instancijos teismas teisingai pastebėjo Å¡iÄ kvalifikavimo klaidÄ , perspėjo kaltinamÄ jį (t. 2, b.l. 170) ir Å¡iÄ klaidÄ nuosprendžiu iÅ¡taisė, kvalifikuodamas 13 p. nurodytus J. T. veiksmus visų trijų policijos pareigÅ«nų atžvilgiu ir pagal BK 286 str.

15. Dėl bausmės. BK 138 str. 2 d. 10 p. numatyta veika priskirta prie apysunkių nusikaltimų, už kuriÄ Ä¯statymas numato vienintelės rÅ«Å¡ies laisvės atėmimo bausmę iki 5 metų. Apeliaciniu skundu praÅ¡oma skirti 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad nenustačius kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir esant atsakomybę sunkinančiai aplinkybei, nes nusikaltimas padarytas apsvaigus nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, J.

T. skirtina bausmė kurios dydis neturėtų bÅ«ti mažesnis nei sankcijos vidurkis (BK 61 str.). Bausmės vykdymas J. T. atidėtinas. Jis anksčiau neteistas, todėl tikėtina, kad bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus jos atlikimo. Vadovaujantis BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 d. 1 p., teisėjų kolegija n u s p r e n d ė : Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 3-iojo skyriaus apeliacinį skundÄ tenkinti dalinai. Pakeisti Vilniaus m. apylinkės teismo 2020-12-10 nuosprendį.

J. T. pripažinti kaltu, pagal BK 138 str. 2 d. 10 p., perkvalifikavus iÅ¡ BK 138 str. 1 d., dalyje dėl K. A. nesunkaus sveikatos sutrikdymo dėl nukentėjusiosios tarnybinių pareigų vykdymo ir skirti laisvės atėmimÄ 2 metams 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p., bausmę skirtÄ pagal BK 138 str. 2 d. 10 p., apėmimo bÅ«du subendrinti su Vilniaus m. apylinkės teismo 2020-12-10 nuosprendžiu pagal BK 286 str. skirta bausme ir skirti laisvės atėmimÄ 2 metams 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 str. 3 d., Å¡iÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su Vilniaus m. apylinkės teismo 2020-12-10 nuosprendžiu pagal BK 2811 str. 1 d. skirta bausme ir galutinę bausmę nustatyti laisvės atėmimÄ 2 metams 9 mėnesiams su 50 MGL (2 500 Eur) bauda.

Vadovaujantis BK 75 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 3 metams, įpareigojant neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. Likusioje dalyje apeliacinį skundÄ atmesti ir Vilniaus m. apylinkės teismo 2020-12-10 nuosprendį palikti nepakeistÄ . Nuosprendis įsiteisėja jo paskelbimo dienÄ . Teisėjai Audrius Cininas Gintaras Dzedulionis Daiva Kazlauskienė