cbe3d59e-5e72-404f-a1be-9a3bcf2ad875 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-2230-933/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-02134-2021-4 Procesinio sprendimo kategorija 3.5.14 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugpjūčio 26 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Irmantas Å ulcas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „MARGUS“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „DOMASTA“ pareiÅ¡kimÄ skolininkei uždarajai akcinei bendrovei „MARGUS“ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo. Teisėjas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. Kreditorė UAB „DOMASTA“ pateikė pareiÅ¡kimÄ skolininkei UAB „MARGUS“ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021-01-26 iÅ¡davė teismo įsakymÄ , o 2021-02-26 teismo įsakymÄ panaikino bei patvirtino proceso dalyvių sudarytÄ taikos sutartį.

3. Kreditorė UAB „DOMASTA“ kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 5 919,70 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės UAB „MARGUS“ pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-02-26 nutartimi patvirtintÄ taikos sutartį. Nurodė, kad skolininkė iki 2021-05-19 nesumokėjo 2 000 Eur skolos.

4. Skolininkė UAB „MARGUS“ per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021-06-22 nutartimi kreditorės UAB „DOMASTA“ praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo tenkino – iÅ¡davė kreditorei UAB „DOMASTA“ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 5 919,70 Eur skolos pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-02-26 nutartimi patvirtintÄ taikos sutartį iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės UAB „MARGUS“. 5.1.

Apylinkės teismas nustatė, kad teismas 2021-02-26 nutartimi patvirtino tarp kreditorės UAB „DOMASTA“ ir skolininkės UAB „MARGUS“ sudarytÄ taikos sutartį. Taikos sutarties 1 punkte Å¡alys nurodė, kad skolininkė pripažįsta pareiÅ¡kimo reikalavimÄ ir įsipareigoja sumokėti kreditorei 5 771,70 Eur skolÄ ir 148 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, iÅ¡ viso 5 919,70 Eur. Skolininkė įsipareigojo pirmÄ 2 000 Eur mokėjimÄ atlikti ne vėliau kaip iki 2021-05-19; antrÄ 2 000 Eur mokėjimÄ ne vėliau kaip iki 2021-06-21 ir trečiÄ 1 919,70 Eur mokėjimÄ ne vėliau kaip iki 2021-07-19.

Taikos sutarties 4 punkte Å¡alys susitarė, kad tuo atveju, jei skolininkė neįvykdys ar įvykdys netinkamai sutarties 1 punkte nurodytÄ prievolę (įskaitant atvejį, kai bus praleistas ar įvykdytas ne pilnai bent vienas mokėjimas), kreditorė įgis teisę kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas visai nesumokėtai sutarties 1 punkte nurodytai sumai. Kreditorės teigimu, skolininkė iki taikos sutartyje numatyto pirmosios įmokos mokėjimo termino (2021-05-19) numatytos 2 000 Eur įmokos nesumokėjo, todėl prašė iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ 5 919,70 Eur sumai. 5.2.

Å alys taikos sutartyje susitarė dėl įsiskolinimo apmokėjimo termino, susitarė, jog skolininkei netinkamai vykdant prievolę, kreditorė įgyja teisę visai nesumokėtai sumai, todėl teismas tenkino kreditorės UAB „DOMASTA“ praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 5 919,70 Eur skolos. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 6. Skolininkė UAB „MARGUS“ atskiruoju skundu prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-06-22 nutartį – pripažinti, kad UAB „MARGUS“ sutarties nevykdo dėl susidariusių nenugalimos jėgos (force majeure) sÄ lygų ir pratęsti sutarties vykdymÄ , leidžiant jÄ vykdyti 2021­02-26 nutartyje numatytomis sÄ lygomis, pradedant nuo 2021­10-19, o jei apeliacinės instancijos teismas manys, kad yra procesinių kliūčių tokiam sprendimui priimti – grÄ Å¾inti vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo klausimÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo.

AtskirÄ jį skundÄ grindė žemiau nurodytomis aplinkybėmis: 6.1. Vyriausybė 2020-11-04 priėmė nutarimÄ Nr.1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ su vėlesniais pakeitimais ir papildymais. Dėl COVID-19 viruso pandemijos, Vyriausybė paskelbė visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje karantinÄ ir patvirtino karantino režimÄ , paskelbdama karantinÄ , kuris tebesitęsia ir Å¡iuo metu, Vyriausybė nustatė privataus ir vieÅ¡ojo sektoriaus veiklos apribojimus. Tai ir padarė esminę įtakÄ UAB „MARGUS“ veiklai, kuri tebesitęsia iki Å¡iol, nors sudarant sutartį buvo tikimasi, kad karantino apribojimai bus panaikinti.

Tokia situacija atitinka nenugalimos jėgos aplinkybes. Valstybės teisėti veiksmai gali bÅ«ti pripažįstami nenugalima jėga. 6.2. UAB „MARGUS“ veiklÄ vykdo jau 10 metų nuo 2010­05­17, pagrindinė veikla – (duomenys neskelbtini). Dėl karantino stojo daugelio tiekėjų ir gamintojų veikla, nevykdomi (duomenys neskelbtini) įrengimo darbai. Dėl darbų stokos ir su tuo susijusių piniginių įplaukų neturėjimo, karantino sÄ lygų vykdymo ir sÄ lygų darbuotojų saviizoliacijai įmonė buvo priversta tenkinti darbuotojų praÅ¡ymus dėl nemokamų atostogų, o vėliau ir atleidimus iÅ¡ darbo, tokiu bÅ«du UAB „MARGUS“ likę tik 2 darbuotojai. 6.3.

UAB „MARGUS“ pateko į juridinių asmenų, kuriems, be pateikto prašymo taikomos mokestinės pagalbos priemonės dėl COVID­19, grupę, t. y. valstybė pripažino, kad UAB „MARGUS“ veikla yra tiek paveikta pandemijos, kad jai taikė visas valstybės pagalbos priemones, kurios bus tęsiamos net ir pasibaigus karantinui. Skolininkė nesiekia ir nevengia sutarties vykdymo, tiesiog mano, kad esant susidariusiai situacijai, prioritetas turėtų būti teikiamas būtent sutarties išsaugojimui, mokėjimų atkūrimui, o ne kraštutinėms priemonės, tokioms kaip vykdomojo rašto išdavimas visai sumai, kas vestų prie UAB „MARGUS“ bankroto.

UAB „MARGUS“ pasibaigus karantinui atnaujins veiklÄ ir per porÄ mėnesių planuoja sugrįžti prie buvusių darbų apimčių ir galės mokėti taikos sutartyje numatytas sumas sutartyje numatytais terminais tik su 5 mėnesių vėlavimu.

7. Kreditorė UAB „DOMASTA“ atsiliepime prašė atskirÄ jį skundÄ atmesti, nutartį dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo palikti nepakeistÄ , priteisti iÅ¡ skolininkės kreditorės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, susijusias su atsiliepimo suraÅ¡ymu. AtsiliepimÄ grindė žemiau nurodytais argumentais: 7.1. Å alys laisva valia ir niekieno neverčiamos sudarė taikos sutartį. Sudarant taikos sutartį, skolininkė pati pasiÅ«lė, kad gali pradėti mokėti skolÄ nuo balandžio mėnesio.

Pateikus Å¡alių suderintÄ taikos sutartį pasiraÅ¡yti, kurioje pirmas mokėjimas buvo nurodytas nuo balandžio mėnesio 19 d., skolininkė, nederindama su kreditore ar jos atstovu, vienaÅ¡aliÅ¡kai vienu mėnesiu pavėlino pirmo mokėjimo datÄ , vienaÅ¡aliÅ¡kai įraÅ¡ydama gegužės 19 dienÄ . Kreditorė tokio pakeitimo per klaidÄ nepastebėjo ir pasirašė taikos sutartį su naujuoju gegužės terminu. Tokiu bÅ«du, skolininkė gavo dar papildomÄ vienÄ mėnesį pradėti vykdyti prievolę.

Taigi nuo vasario mėnesio, kuomet buvo pasiraÅ¡yta taikos sutartis, turėjo net 5 mėnesius įvykdyti visÄ prievolę (neskaičiuojant laiko, buvusio iki taikos sutarties pasiraÅ¡ymo). Tai daugiau nei pakankamas terminas nedidelio dydžio skolai sumokėti, tačiau net nedidelė prievolės dalis, nėra įvykdyta iki Å¡ios dienos. 7.2. Kadangi skolininkė negali įvykdyti finansinės prievolės, neturėdama, kaip ji pati teigia, pakankamai lėšų, vien todėl negali remtis CK 6.212 straipsniu, numatančiu atleidimo nuo prievolės įvykdymo dėl nenugalimos jėgos aplinkybių institutu.

Net jei potencialiai galėjo egzistuoti aplinkybės, atitinkančios nenugalimos jėgos aplinkybių požymius, skolininkės nurodomi motyvai neatitinka CK 6.212 straipsnio taikymo sÄ lygų: pirma, Å¡alims sudarant taikos sutartį, karantinas dėl COVID-19 Lietuvos Respublikoje jau buvo įvestas ir tai yra aplinkybė, kuri taikos sutarties sudarymo metu jau egzistavo; antra, skolininkė su atskiruoju skundu nepateikia realių įrodymų, savo įmonės finansinių duomenų, kad dėl įvesto karantino ji negali įvykdyti finansinės 5 919,70 Eur prievolės, kad jos finansinė padėtis pablogėjo.

Karantino metu Vyriausybė veiklos statybų sektoriuje nebuvo nei uždraudusi, nei esmingai apribojusi. Kreditorė taip pat veikia statybų sektoriuje ir gali patvirtinti, kad esminio sulėtėjimo šiame sektoriuje nebuvo ir nėra – užsakovai toliau vykdo projektus, vyksta statybinių medžiagų pardavimas, didėja nekilnojamojo turto ir statybų kainos. Skolininkės nurodoma aplinkybė nėra aplinkybė, dėl kurios taikos sutarties objektyviai negalima įvykdyti; trečia, sudarant taikos sutartį, skolininkė, kuri yra verslininkė, pati pasiūlė skolos mokėjimo terminus, todėl jai pačiai tenka neigiamų padarinių kilimo rizika. 7.3.

Skolininkė nepateikė atsikirtimų, kuomet teismas nagrinėjo klausimÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo. Taip pat, nepateikė įrodymų su atskiruoju skundu, savo pablogėjusiÄ finansinę padėtį patvirtinančių finansinių duomenų, nesumokėjo net nedidelės skolos dalies nuo pat vasario mėnesio. Visa tai rodo nesÄ Å¾iningÄ bandymÄ prisidengiant karantinu vilkinti prievolės įvykdymÄ . Apeliacinės instancijos teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

9. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.

10. Byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo 2021-06-22 nutarties, kuria buvo tenkintas kreditorės UAB „DOMASTA“ praÅ¡ymas iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl taikos sutarties, patvirtintos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-02-26 nutartimi, susijusios su skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu iÅ¡ skolininkės UAB „MARGUS“. Dėl naujų įrodymų prijungimo 11. Kreditorė UAB „DOMASTA“ su atskiruoju skundu teikė naujÄ Ä¯rodymÄ â€“ kreditorės ir skolininkės susiraÅ¡inėjimÄ laiÅ¡kais elektroniniu paÅ¡tu. Nurodė, kad iÅ¡ susiraÅ¡inėjimo turinio matyti, jog sudarant taikos sutartį, atsakovė pati pasiÅ«lė pradėti mokėti skolÄ nuo balandžio mėnesio, nes taip dėliojasi įmonės bÅ«simos pajamos.

12. CPK 338 straipsnyje nurodyta, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 301–333 straipsniai), iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus 2 skirsnio (CPK 334–338 straipsniai) skirsnyje numatytas iÅ¡imtis. Kadangi CPK XVI skyriaus 2 skirsnis nenumato iÅ¡imčių, susijusių su naujų įrodymų prijungimu apeliacinės instancijos teisme nagrinėjant atskirÄ jį skundÄ , vadovaujamasi bendrosiomis CPK XVI skyriaus taisyklėmis (CPK 301–333 straipsniai).

13. Bendroji taisyklė ta, kad apeliacinės instancijos teisme papildomų įrodymų pateikimas ribojamas (CPK 314 straipsnis, 338 straipsnis). CPK 314 straipsnyje suformuluotos taisyklės, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, išimtys yra:

1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus;

2) kai įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kyla vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujo pateikto įrodymo, turi aiÅ¡kintis, ar galėjo Å¡is konkretus įrodymas bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimÄ bei atsižvelgti į praÅ¡omo priimti naujo įrodymo įtakÄ sprendžiant Å¡alių ginÄÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-06-13 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-230-611/2018, nutarties 37–38 punktai).

14. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, praÅ¡omas prijungti naujas įrodymas yra nedidelės apimties, gali padėti tiksliau atskleisti faktines bylos aplinkybes, todėl prijungtinas. Dėl atskirojo skundo argumentų 15. Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021-02-26 nutartimi patvirtino kreditorės UAB „DOMASTA“ ir skolininkės UAB „MARGUS“ taikos sutartį, sudarytÄ 2021-02-25, kurios 1 punkte Å¡alys susitarė, jog – atsakovė (skolininkė) pripažįsta ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir įsipareigoja sumokėti ieÅ¡kovei (kreditorei) 5 771,70 Eur skolÄ ir 148 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, iÅ¡ viso 5 919,70 Eur tokiomis sÄ lygomis: 1.1. pirmas mokėjimas 2 000 Eur – ne vėliau kaip iki 2021-05-19; 1.2. antras mokėjimas 2 000 Eur – ne vėliau kaip iki 2021-06-21; 1.3. trečias mokėjimas 1 919,70 Eur – ne vėliau kaip iki 2021-07-19.“ Taikos sutarties 4 punkte proceso dalyviai taip pat susitarė, jog „tuo atveju, jei Atsakovė (skolininkė) neįvykdys ar įvykdys netinkamai Sutarties 1 punkte nurodytÄ prievolę (įskaitant atvejį, kai bus praleistas ar įvykdytas ne pilnai bent vienas mokėjimas), ieÅ¡kovė (kreditorė) įgis teisę kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas visai nesumokėtai Sutarties 1 punkte nurodytai sumai“.

Skolininkė nesumokėjo skolos ir bylinėjimosi iÅ¡laidų taikos sutarties 1 punkte nurodytais terminais, todėl kreditorė kreipėsi į teismÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo.

16. Teismas pažymi, jog bet kurioje proceso stadijoje Å¡alys gali baigti bylÄ taikos sutartimi (CPK 42 straipsnio 1 dalis, 140 straipsnio 3 dalis), kuria Å¡alys tarpusavio nuolaidomis iÅ¡sprendžia kilusį teisminį ginÄÄ , užkerta galimybę kilti teisminiam ginčui ateityje, iÅ¡sprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimÄ arba kitus ginčytinus klausimus (CK 6.983 straipsnio 1 dalis). Teismo patvirtinta taikos sutartis jos Å¡alims turi galutinio teismo sprendimo galiÄ ir yra priverstinai vykdytinas dokumentas (CK 6.985 straipsnio 1 ir 2 dalys, CPK 584 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

17. CPK 646 straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota Å¡alis gali kreiptis į bylÄ iÅ¡nagrinėjusį teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Å is praÅ¡ymas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka. Teismui pripažinus, kad tai yra bÅ«tina, Å¡ioje dalyje nurodytas praÅ¡ymas iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ gali bÅ«ti nagrinėjamas teismo posėdyje, praneÅ¡us dalyvaujantiems byloje asmenims, tačiau Å¡ių asmenų neatvykimas nekliudo teismui iÅ¡spręsti vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo klausimÄ .

Teismas, iÅ¡tyręs Å¡alių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sÄ lygų vykdymÄ , dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies iÅ¡duoda vykdomÄ jį raÅ¡tÄ arba atsisako jį iÅ¡duoti. Spręsdamas vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo klausimÄ , teismas gali pakeisti Å¡alių taikos sutartyje numatytų sÄ lygų vykdymo tvarkÄ nekeisdamas Å¡alių susitarimo esmės. Teismas, atsisakęs iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl taikos sutarties sÄ lygų vykdymo, iÅ¡aiÅ¡kina Å¡alims teisę kreiptis dėl teismo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, peržiÅ«rėjimo proceso atnaujinimo tvarka.

Dėl teismo nutarties iÅ¡duoti ar atsisakyti iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ gali bÅ«ti paduotas atskirasis skundas.

18. Nurodytas teisinis reguliavimas reiÅ¡kia, kad pagal CPK 646 straipsnio 3 dalies nuostatas vykdomasis raÅ¡tas pagal teismo nutartimi patvirtintÄ taikos sutartį yra iÅ¡duodamas tuo atveju, kai teismas nustato, jog taikos sutartis yra nevykdoma (žr. ir Lietuvos apeliacinio teismo 2020-09-10 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-913-241/2020, nutarties 14 punktÄ ).

19. Ginčas kilo dėl to, jog skolininkė nevykdo proceso dalyvių sudarytos ir teismo 2021-02-26 nutartimi patvirtintos taikos sutarties sÄ lygų, t. y. nustatytu terminu nesumokėjo kreditorei taikos sutartyje numatytos sumos. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-06-22 nutartimi kreditorei buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas dėl visos 5 919,70 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.

20. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, pažymi, kad tarp Å¡alių sudaryta taikos sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Pirmosios instancijos teismo 2021-02-26 nutartimi patvirtintos taikos sutarties 1 punkte yra aiÅ¡kiai nustatyti periodiniai mokėjimai dėl skolos grÄ Å¾inimo iki 2021-07-19. Taikos sutartis buvo sudaryta suteikiant skolininkei galimybę skolÄ grÄ Å¾inti dalimis, t. y. numatant skolos mokėjimÄ dalimis iki atitinkamo mėnesio tam tikros dienos, taip skolos grÄ Å¾inimo klausimÄ iÅ¡sprendžiant taikiai. Tokia sÄ lyga dėl skolos mokėjimo pagal taikos sutarties 1 punkte nustatytus terminus yra esminė, kadangi jos nesilaikymas suteikė kreditorei teisę CPK 646 straipsnio pagrindu kreiptis į teismÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo visai skolininkės nesumokėtai skolos sumai (Taikos sutarties 4 punktas).

21. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad skolininkės nurodytos aplinkybės dėl Vyriausybės Å¡alyje paskelbto karantino režimo, sÄ lygoto COVID-19 pandemijos, darbų stokos ir su tuo susijusių piniginių įplaukų neturėjimo, nepaneigia fakto, kad skolininkė atliko teismo patvirtintos taikos sutarties 1 punkto (nesumokėjo skolos pagal nustatytus terminus) pažeidimÄ , dėl kurio kreditorė įgijo teisę į vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Taikos sutartis tarp Å¡alių buvo sudaryta 2021-02-25, o teismo patvirtinta 2021-02-26 nutartimi, t. y. tuo metu, kai egzistavo visos skolininkės nurodytos priežastys bei nenugalimos jėgos aplinkybės, kuriomis ji argumentuoja savo prievolių pagal taikos sutartį nevykdymÄ , todėl tokios priežastys negali pateisinti taikos sutarties sÄ lygų nesilaikymo.

Skolininkės argumentai, susiję su Vyriausybės 2020-11-04 priimtu nutarimu Nr.1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“, jai žinant apie susiklosčiusiÄ situacijÄ Å¡alyje sudarant taikos sutartį yra nepagrįsti, t. y. skolininkės nurodytos aplinkybės dėl taikos sutarties nevykdymo, jai jau turėjo bÅ«ti žinomos taikos sutarties sudarymo metu.

22. Teismas pažymi ir tai, jog Å¡alys laisva valia ir niekieno neverčiamos sudarė taikos sutartį, o iÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad skolininkė pati pasiÅ«lė galėsianti pradėti mokėti skolÄ nuo atitinkamo mėnesio. Be kita ko, teismas pažymi, jog skolininkė su atskiruoju skundu nepateikė įrodymų apie įmonės finansinę padėtį, dėl kurios ji negali įvykdyti taikos sutartyje numatytos 5 919,70 Eur prievolės, bei įrodymų, kad jos finansinė padėtis esant įvestam karantino režimui pablogėjo. Teismas akcentuoja, jog skolininkė, nesumokėdama skolos pagal nustatytus terminus, pažeidė esminę taikos sutartyje numatytÄ pareigÄ , todėl pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.

23. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje taip pat nurodoma, kad skolos grÄ Å¾inimo terminai yra esminė taikos sutarties sÄ lyga, kuri negali bÅ«ti keičiama vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo procese (Lietuvos apeliacinio teismo 2018-06-12 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-744-302/2018; 2020-01-30 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-65-790/2020; 2020-10-08 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1276-881/2020). Teismas kritiÅ¡kai vertina skolininkės argumentus dėl jos noro pratęsti taikos sutarties vykdymÄ , leidžiant jÄ vykdyti teismo 2021­02-26 nutartyje numatytomis sÄ lygomis, pradedant nuo 2021­10-19, t. y. su 5 mėnesių vėlavimu, nes skolininkė neįrodė, kad po kreditorės pateikto praÅ¡ymo dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo bÅ«tų atlikusi kreditorei bent vienÄ dalį mokėjimo.

Aptariami skolininkės argumentai dėl jos galimybių skolÄ sumokėti vėliau yra deklaratyvaus pobÅ«džio. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, skolininkės pozicija nevykdyti taikos sutarties jokia apimtimi, patvirtina, jog mokėjimo terminų pakeitimas iÅ¡ esmės paneigtų teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties nuostatas, pažeistų kreditorės teises ir interesus bei teisėtus lÅ«kesčius.

24. Apibendrinant iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes bei tinkamai taikė teisės normas, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 25. CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

CPK 98 straipsnio 1 dalis numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Å ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos.

26. Kreditorė UAB „DOMASTA“ prašė priteisti iÅ¡ skolininkės UAB „MARGUS“ patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, susijusias su atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ suraÅ¡ymu.

27. Netenkinus skolininkės UAB „MARGUS“ atskirojo skundo kreditorei UAB „DOMASTA“ priteistina 340 Eur advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme iÅ¡ skolininkės UAB „MARGUS“ (CPK 93, 98 straipsniai). Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ skolininkės UAB „MARGUS“, juridinio asmens kodas 302509650, 340 Eur (tris Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme kreditorei UAB „DOMASTA“, juridinio asmens kodas 301149815. Teisėjas Irmantas Å ulcas