cbe23aa5-3383-45a9-be4e-176bc7ae8f00 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2-2169-852/2019 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00189-2018-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.2.18; 2.6.29.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 3 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Verikas, sekretoriaujant Daivai JokÅ«baitytei, dalyvaujant ieÅ¡kovo UAB Naftos atliekų perdirbimo centras atstovui advokatui Aleksander ViÅ¡nevski, atsakovui D. V. ir jo bei atsakovų A. V. ir D. V. IÄ® atstovui advokatui ArtÅ«rui VaiÅ¡vilai, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB Naftos atliekų perdirbimo centras ieÅ¡kinį atsakovams D. V., D. V. IÄ® ir A. V. dėl nepagrįsto praturtėjimo ir nuostolių priteisimo bei atsakovo D. V. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui UAB Naftos atliekų perdirbimo centras dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė:

1. IeÅ¡kovas UAB Naftos atliekų perdirbimo centras kreipėsi į teismÄ , patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo D. V. individualios įmonės be teisinio pagrindo įgytÄ 8400,26 Eur sumÄ ir 6 proc. dydžio procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, o nepakankant D. V. individualios įmonės turto Å¡io ieÅ¡kinio reikalavimams patenkinti, Å¡iuos reikalavimus nukreipti į subsidiarius skolininkus – D. V. ir jo sutuoktinę A. V.. Taip pat ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo D.

V. 69910,35 Eur turtinės žalos atlyginimo bei 72600 Eur turtinės žalos atlyginimo už prarastų įmonės apskaitos dokumentų atkÅ«rimÄ (iÅ¡ viso 142510,35 Eur) bei 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas nuo Å¡ios sumos. Dėl reikalavimo priteisti be pagrindo įgytÄ turtÄ , ieÅ¡kovas nurodo, kad atsakovas D. V. pagal 2007-05-03 darbo sutartį ėjo direktoriaus pavaduotojo statybos reikalams pareigas, o nuo 2010 m. balandžio 6 d. iki 2017 m. rugsėjo 20 d. veikė kaip įmonės vadovas. Nuo 2004 m. balandžio 6 d., atsižvelgiant į VÄ® Registrų centro duomenis, atsakovas yra ir įsteigtos D.

V. IÄ® savininkas bei vadovas. IeÅ¡kovas paaiÅ¡kina, kad 2017m. rugsėjo 20 d. atsakovas buvo atleistas iÅ¡ vadovo pareigų, tačiau naujai paskirtam įmonės vadovui neperdavė nei įmonės buhalterinių dokumentų, nei turto. IeÅ¡kovas paaiÅ¡kina, kad įvertinus iÅ¡ BAB SNORO gautus mokėjimo iÅ¡raÅ¡us apie atliktus pavedimus įmonėje, o bÅ«tent, 2009-09-16 mokėjimo nurodymÄ Nr. 091610407 bei 2009 m. lapkričio 24 d. mokėjimo nurodymÄ Nr. 112411458, paaiÅ¡kėjo, jog buvo atliekami mokėjimai į tuometinio direktoriaus pavaduotojo D.

V. individualiÄ Ä¯monę viso 8400,28 Eur (29004,49) sumai, nesant nei faktinio, nei teisinio pagrindo. Atsakovas nesÄ Å¾iningais veiksmais pervedė į savo vadovaujamos D. V. IÄ®, kurios savininku yra, sÄ skaitÄ Ä¯monės lėšas, dėl ko, atsakovo D. V. individuali įmonė be teisinio pagrindo įgijo turtÄ , kurį privalo grÄ Å¾inti. Nors mokėjimo paskirtyje yra nurodyti dokumentai, kurių pagrindu neva atliktas mokėjimas, tačiau jų, kaip pagrindžiančių atlikto mokėjimo teisinį pagrindÄ , buhalterinėje apskaitoje nėra.

D. V. IÄ®, be teisinio pagrindo gavusi ieÅ¡kovui priklausančias lėšas nepagrįstai paturtėjo 8400,28 Eur sumoje, be to, atsakovas D. V. elgiasi nesÄ Å¾iningai, slepia ieÅ¡kovo buhalterinius dokumentus, taip galimai siekdamas iÅ¡vengti gautų lėšų grÄ Å¾inimo. IeÅ¡kovo įsitikinimu, bylos faktinės aplinkybės leidžia pagrįstai daryti iÅ¡vadÄ , jog byloje turi bÅ«ti taikoma CK 6.237 str. 1 d. (turto gavimas be teisinio pagrindo), kadangi kitų teisių gynimo bÅ«dų taikymas neužtikrintų visiÅ¡ko ir pakankamo ieÅ¡kovo pažeistų teisių gynimo ir grÄ Å¾inimo iki pažeidimo buvusiÄ padėtį.

IeÅ¡kovas nurodo, kad individuali įmonė yra neribotos civilinės atsakomybės privatusis juridinis asmuo (Individualių įmonių įstatymo 2 str. 1 d.), todėl D. V. IÄ® neturint pakankamai lėšų ieÅ¡kinio reikalavimams patenkinti, iÅ¡kiltų bÅ«tinybė nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ subsidiarių skolininkų, t.y. savininko D. V. bei jo sutuoktinės A. V., turtÄ . Grįsdamas ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 69910,35 Eur turtinės žalos atlyginimo ieÅ¡kovas nurodo, kad naujai paskirtasis ieÅ¡kovo vadovas, įvertinęs įmonėje rastus buhalterinius/finansinius dokumentus bei iÅ¡ buvusio ieÅ¡kovo banko – BAB SNORAS, gautus dokumentus, nustatė, kad laikotarpyje nuo 2009 m. rugsėjo 8 d. iki 2011 m. lapkričio 1 d. atsakovas D.

V. elektroninių ryÅ¡ių pagalba iniciavo ir atliko finansines operacijas, kurių pagrindu iÅ¡ ieÅ¡kovo banko sÄ skaitos į savo banko sÄ skaitÄ pervedė 42910,35 Eur (148160,86 Lt) sumÄ , mokėjimo paskirtyse nurodant įvairius pagrindus be kita ko PVM sÄ skaitų faktÅ«rų duomenis, tačiau Å¡ie dokumentai naujam įmonės vadovui nebuvo perduoti. Be to, atsakovas D. V. iÅ¡ ieÅ¡kovo banko sÄ skaitos per du kartus, nenurodant jokio pagrindo, sau kaip įmonės vadovui, grynaisiais pinigais iÅ¡simokėjo 27000,00 Eur sumÄ .

IeÅ¡kovo įsitinimu, Å¡iais neteisėtais veiksmais atsakovas padarė ieÅ¡kovui žalos, kuri lygi 69910,35 Eur (42910,35 Eur + 27000,00 Eur = 69910,35 Eur). IeÅ¡kovas taip pat nurodo, kad iÅ¡ atsakovo D. V. papildomai reikalauja 72600 Eur žalos atlyginimo už atsakovo prarastų buhalterinės apskaitos dokumentų atkÅ«rimÄ . PaaiÅ¡kina, kad, buvęs ieÅ¡kovo vadovas D. V. naujam ieÅ¡kovo vadovui bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentų neperdavė bei nurodė, jog nežino kur jie yra, t.y. iÅ¡ esmės atsakovas pripažino, jog jis jam patikėtus ieÅ¡kovo apskaitos dokumentus prarado.

Buhalterinės apskaitos dokumentai ieÅ¡kovo veiklai už praėjusį laikotarpį yra bÅ«tini dėl daugelio priežasčių: visų pirma, kad bÅ«tų galima tinkamai nustatyti bei apskaičiuoti bendrovėje vykstančias finansines operacijas, kad bÅ«tų galima apskaičiuoti bendrovei priklausantį turtÄ bei jo kintamumÄ , bendrovės sÄ naudas, pajamas, statistinius rodiklius ir kt. Antra, įstatymai numato atsakomybę už netinkamai tvarkomÄ buhalterinę apskaitÄ jÄ tvarkantiems asmenims. Å iuo atveju, kaip jau yra nurodyta, buvęs bendrovės vadovas D.

V., jam perduotus buhalterinės apskaitos dokumentus prarado. Siekiant atkurti prarastus buhalterinės apskaitos dokumentus ieÅ¡kovas kreipėsi į audito paslaugas teikiančiÄ bendrovę UAB „Audata“, kuri nurodė, kad ieÅ¡kovo buhalterinės apskaitos duomenų atstatymas, suvedimas, metinės atskaitomybės paruoÅ¡imas pagal Buhalterinės apskaitos įstatymÄ (toliau – BAÄ®) reikalavimus, atsižvelgiant į įmonės dydį bei darbų poreikį kainuos 1000 Eur + PVM už kiekvienÄ kalendorinį mėnesį.

Atsižvelgiant į Mokesčių administravimo įstatymo (toliau – MAÄ®) 68 str. 1 d. numatytÄ mokesčio administratoriaus teisę apskaičiuoti mokesčius už praėjusius paskutinius 5 metus, ieÅ¡kovas bus priverstas už šį laikotarpį, t.y. už 2012-2016 m. (60 mėnesių), atkurti buhalterinę apskaitÄ , t.y. buhalterinės apskaitos atstatymas, atsižvelgiant į UAB „Audata“ pasiÅ«lytÄ kainÄ , ieÅ¡kovui kainuos 60000 Eur + 12600 PVM – iÅ¡ viso 72600 Eur.

2. Atsakovas D. V. atsiliepimu prašė ieÅ¡kinio netenkinti. Dėl ieÅ¡kovo reikalavimo priteisti nepagrįstai gautas lėšas, paaiÅ¡kina, kad ieÅ¡kovas nepagrįstai teigia, kad bÅ«tent atsakovas nesÄ Å¾iningais veiksmais pervedė į savo vadovaujamos D. V. IÄ®, kurios savininku yra, sÄ skaitÄ Ä¯monės lėšas. Teigia, kad jis nepervedė ieÅ¡kovo nurodytos sumos į D. V. IÄ® sÄ skaitÄ ir negalėjo atlikti tokio mokėjimo pavedimo, nes neturėjo tokių teisių ir įgaliojimų. Kaip matyti iÅ¡ paties ieÅ¡kovo pateiktų dokumentų, atsakovas D.

V. buvo ieÅ¡kovo direktoriaus pavaduotojas. Mokėjimo pavedimus atlieka arba įmonės vadovas, arba įmonės buhalteris vadovo pavedimu, o įrodymų, kad mokėjimo pavedimÄ bÅ«tų atlikęs atsakovas byloje nėra. Be to, ieÅ¡kovo atsakovui atliktuose 2009 m. rugsėjo 16 d. ir 2009 m. lapkričio 24 d. mokėjimo pavedimuose yra nurodyti mokėjimo pavedimų pagrindai, mokėjimo paskirtis, t.y.: 2009 m. rugsėjo 16 d. mokėjimo paskirtis: .P/I PVMSF DVI-2009011; 2009 m. lapkričio 24 d. mokėjimo paskirtis: .P/I PVMSF DVI-2009016.

Atsakovas nurodo, jog teismui teikia D. V. IÄ® 2009 m. rugsėjo 15 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ DVI-2009011, pagal kuriÄ atsakovas D. V. IÄ® pardavė ieÅ¡kovui sÄ skaitoje nurodytas prekes už 16335 Lt (kas sudaro 4730,94 Eur) sumÄ bei D. V. IÄ® 2009 m. spalio 26 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ DVI-2009016, pagal kuriÄ atsakovas D. V. IÄ® pardavė ieÅ¡kovui sÄ skaitoje nurodytas prekes už 12669,49 Lt (kas sudaro 3669,34 Eur) sumÄ . Taigi, ieÅ¡kovas atsakovui D. V. IÄ® sumokėjo už iÅ¡ atsakovo D. V. IÄ® įsigytas prekes.

Tai reiÅ¡kia, kad nėra pagrindo taikyti ieÅ¡kovo nurodytų nuostatų dėl nepagrįsto praturtėjimo. Dėl reikalavimų nukreiptų į atsakovę A. V., atsakovas D. V. paaiÅ¡kina, kad nėra jokio pagrindo pagal CK 2.50 str. 3 d. nuostatas laikyti jÄ solidaria atsakove dėl to, kad ji yra atsakovo D. V. sutuoktinė. PaaiÅ¡kina, kad atsakovų D. V. ir A. V. santuoka buvo sudaryta 2013 m. rugsėjo 6 d., t.y. praėjus 4 (keturiems) metams po byloje nagrinėjamų mokėjimo pavedimų. Todėl A. V. neturi jokio ryÅ¡io su minėtais mokėjimo pavedimais.

Dėl ieÅ¡kovo reikalavimo priteisti žalÄ , atsiradusiÄ dėl neiÅ¡saugotų dokumentų, atsakovas D. V. paaiÅ¡kina, kad jis ieÅ¡kovo direktoriumi pradėjo dirbti nuo 2010 m. balandžio 6 d. Taigi, už laikotarpį iki 2010 m. balandžio 6 d. atsakovÄ ir ieÅ¡kovÄ iÅ¡imtinai sieja darbo santykiai ir atsakovas prieÅ¡ ieÅ¡kovÄ atsako tik kaip darbuotojas pagal darbo santykius reglamentuojančias teisės normas, o ne kaip vadovas pagal civilines normas. PaaiÅ¡kina, kad per laikotarpį nuo 2007 m. birželio 13 d. iki 2013 m. vasario 20 d. atsakovas, kaip atskaitingas asmuo, sumokėjo (atsiskaitė) už ieÅ¡kovÄ pastarojo tiekėjams 474873,46 Lt sumÄ , o ieÅ¡kovas jam už tai atlygino (grÄ Å¾ino, kompensavo, suteikė) 386877,42 Lt sumÄ .

Kas reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas liko skolingas atsakovui, kaip atskaitingam asmeniui, 25485,41 Eur sumÄ . Tai patvirtina SÄ skaitų aktyvumo ataskaita. Atsakovas D. V. pažymi, kad SÄ skaitų aktyvumo ataskaita parengta ir sudaryta ieÅ¡kovui buhalterijÄ tvarkiusių asmenų, remiantis jiems pateiktais pirminiais apskaitos dokumentais. Tiek ieÅ¡kovo pateiktuose mokėjimo pavedimų iÅ¡raÅ¡uose, tiek SÄ skaitų aktyvumo ataskaitoje yra nurodyti bei atitinka ir pinigų iÅ¡mokėjimo atsakovui pagrindai, t.y. mokėjimo paskirtis.

Todėl ieškovo ieškinio argumentai, kad nėra duomenų, kurie leistų manyti, jog ieškovo vardu už minėtas sumas būtų įgytas koks nors turtas ar kaip kitaip pagrįstai ir nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų šios lėšas būtų panaudotos ieškovo naudai ir interesais, ir kad mokėjimai atlikti nesant jokio pagrindo, yra deklaratyvūs. Vien tai, kad ieškovas tariamai neturi pirminių apskaitos dokumentų, nereiškia ir neįrodo, kad visos ieškovo atsakovui išmokėtos sumos yra išmokėtos neturint jokio pagrindo ir visos tos sumos yra ieškovo nuostoliai, kuriuos turi atlyginti atsakovas.

Mokėjimo pavedimuose ir SÄ skaitų aktyvumo ataskaitoje yra nurodyti atsakovo už ieÅ¡kovÄ sumokėtų pinigų gavėjai – ieÅ¡kovo tiekėjai, sÄ skaitų numeriai, datos ir sumos, kas leidžia ir leido ieÅ¡kovui kreiptis į pastaruosius ir praÅ¡yti pateikti tiek pirminių apskaitos dokumentų patvirtintas kopijas, tiek kitus įrodymus, pagrindžiančius pinigų sumokėjimo pagrįstumÄ , t.y. paslaugų suteikimÄ ar prekių pardavimÄ . Atsakovo teigimu, Å¡iuo atveju bÅ«tent ieÅ¡kovas turėjo surinkti duomenis ir pateikti įrodymus, kad tokios operacijos realiai neįvyko.

Atsakovas pažymi, kad iki 2010 m. balandžio 6 d. atsakovas pas ieÅ¡kovÄ dirbo direktoriaus pavaduotoju statybos reikalams, todėl pagal DK 255 str. jei ieÅ¡kovas įrodytų atsakovo padarytÄ Å¾alÄ , jis galėtų reikalauti iÅ¡ atsakovo ne daugiau kaip jo trijų vidutinių mėnesinių darbo užmokesčių dydžio žalos atlyginimo, t.y. ne daugiau kaip 4500 Lt, kadangi tuo metu atsakovo alga buvo 1500 Lt per mėnesį, o ne 11651,33 Lt, kuri buvo pervesta Å¡iuo laikotarpiu atsakovui. IeÅ¡kovo ieÅ¡kinys dalyje dėl atsakovui iki 2010 m. balandžio 6 d. pervestas pinigines lėšas yra atmestinas ne tik kaip nepagrįstas, bet ir dėl to, kad pareikÅ¡tas praleidus DK 27 str. ir CK 1.127 str. 1 d. numatytus ieÅ¡kinio senaties terminus daugiau kaip 5 metus ir dėl to, kad virÅ¡ija maksimaliÄ Ä¯statymais įtvirtintÄ galimÄ iÅ¡sireikalauti iÅ¡ darbuotojo sumÄ .

Dėl ieÅ¡kinio reikalavimo priteisti žalÄ už laikotarpį nuo 2010 m. balandžio 6 d., atsakovas D. V. paaiÅ¡kina, kad ieÅ¡kovui, reiÅ¡kiančiam reikalavimÄ taikyti vadovui civilinę atsakomybę, tenka pareiga įrodyti, kad pažeista bÅ«tent įstatyme įtvirtinta vadovo pareiga, o ne darbuotojui DK numatytos pareigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 16 d. nutartis c.b. Nr. 3K-7-177-701/2017). PaaiÅ¡kina, kad laikotarpiu nuo 2007 m. gegužės 3 d. iki 2010 m. balandžio 6 d. ieÅ¡kovo direktoriumi buvo M.

K., kuris atlikdavo mokėjimo pavedimus arba duodavo nurodymus bei priimdavo sprendimus dėl ieškovo mokėjimo pavedimų. Vadinasi, už visas per šį laikotarpį atsakovui pervestas sumas (11651,33 Lt), jei jos būtų pervestos nepagrįstai ir neteisėtai, kaip kad nurodo ieškovas, atsakomybė ieškovo ieškinyje nurodytais pagrindais (CK 2.87 str., CK 2.81-2.82 str., ABĮ 19 str. ir kt.) turėtų tekti tuometiniam ieškovo direktoriui M. K. arba, jei nebuvo vadovo nurodymo, tuometinei buhalterei, o ne atsakovui.

Atsakovas patvirtina, kad 27000 Eur suma grynais pinigais jam iÅ¡ tiesų buvo iÅ¡mokėta. Pinigai buvo iÅ¡mokėti tam, kad atsakovas tuometinio ieÅ¡kovo direktoriaus M. K. pavedimu nuvyktų į VokietijÄ ir nupirktų direktoriaus nurodytas dvi transporto priemones. PaaiÅ¡kina, kad jis nupirko Å¡ias transporto priemones. Tai gali patvirtinti buvęs ieÅ¡kovo direktorius M. K. ir tuo metu ieÅ¡kovo buhalterinę apskaitÄ tvarkę asmenys. Atsakovo nupirktos transporto priemonės buvo užregistruotos ieÅ¡kovo vardu ir ligi Å¡iol yra registruotos.

Kaip matyti iÅ¡ SÄ skaitų aktyvumo ataskaitos, visų atsakovui iÅ¡mokėtų sumų panaudojimas buvo pagrįstas ir apskaitytas atitinkamais pirminiais apskaitos dokumentais. Pagal šį dokumentÄ ne atsakovas, o ieÅ¡kovas yra skolingas 25485,41 Eur sumÄ . Dėl ieÅ¡kinio reikalavimo priteisti nuostolius, susijusius su įmonės dokumentų atkÅ«rimu, atsakovas D. V. paaiÅ¡kina, kad jis įmonės dokumentų neturėjo ir neturi. Dokumentus tvarkė įmonės samdoma buhalterinė įmonė, o jie buvo saugomi akcininko A.

M. nurodytoje vietoje patalpose (duomenys neskelbtini). Jokie teisės aktai neįpareigoja įmonės vadovo su savimi ar pas save turėti įmonės buhalterinės apskaitos dokumentus. Be to, atsakovo įsitikinimu, ieškovo nurodyti dokumentų atkūrimo kaštai nėra realūs.

3. Atsakovė A. V. atsiliepimu prašo ieškinio netenkinti. Paaiškina, kad atsakovų A. V. ir D. V. santuoka buvo sudaryta 2013 m. rugsėjo 6 d., t.y. praėjus keliems metams po ieškinyje nurodytų mokėjimo pavedimų atlikimo bei grynųjų pinigų išmokėjimo atsakovui D. V., todėl ji negali patikslinti jokių su tuo susijusių aplinkybių. Pažymi, kad jai iš pokalbių su D. V. yra žinoma, jog UAB Naftos atliekų perdirbimo centras yra skolingas atsakovui D. V., kad šiai įmonei nuolat trūkdavo apyvartinių lėšų, kad dėl to, siekiant išvengti galinčių kilti ieškovo teisminių ginčų D.

V. už įmonę atsiskaitydavo su iÅ¡ darbo pas ieÅ¡kovÄ iÅ¡einančiais darbuotojais. Atsakovei yra žinoma tik tai, kad ieÅ¡kovo pretenzijos D. V. prasidėjo nuo tada, kai atsakovas D. V. ieÅ¡kovo buvo raginamas pasiraÅ¡yti dokumentus dėl paskutinio turto pardavimo už įmonei nuostolingÄ sumÄ ieÅ¡kovo nurodytiems asmenims. Atsakovės nuomone, ieÅ¡kovo reikalavimas dėl įmonės dokumentų iÅ¡reikalavimo iÅ¡ atsakovo D. V. yra nepagrįstas. Kiek yra žinoma atsakovei, D. V. neturi ir, bent jau atsakovų D.

V. ir A. V. santuokos metu, niekad neturėjo jokių ieÅ¡kovo dokumentų. Tokių dokumentų atsakovas pas save nelaikė ir nesaugojo. Atsakovas D. V. ne kartÄ yra minėjęs atsakovei A. V., jog įmonės dokumentai yra laikomi akcininko UAB „Folis“, kuriam vadovauja kitas ieÅ¡kovo akcininkas A. M., patalpose.

4. Atsakovas D. V. prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ UAB Naftos atliekų perdirbimo centro 33058,13 Eur skolos, 1562,31 Eur palÅ«kanų už naudojimÄ si 7572,72 Eur paskolos suma, 5 proc. metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovas paaiÅ¡kina, kad jis eidamas įmonės vadovo pareigas ir bÅ«damas atskaitingu asmeniu iki 2013 m. vasario 20 d. sumokėjo už ieÅ¡kovÄ Ä¯monės tiekėjams 87996,04 Lt (25517,86 Eur) sumÄ .

TÄ patvirtina SÄ skaitų aktyvumo ataskaita, kurios 17 lapas rodo, kad bendrovė iÅ¡leido 474873,46 Lt, kai mokėjimams turėjo debete tik 386877,42 Lt. BÅ«tent jis ir sumokėjo Å¡ios sumos skirtumÄ , t.y. 87996,04 Lt (474873,46-386877,42 Lt = 87996,04 Lt), kas atitinka 25485,41 Eur. Ä®monė avansu mokėjimams tokios sumos neiÅ¡davė ir negrÄ Å¾ino Å¡ios jo sumokėtos sumos. Todėl ieÅ¡kovas liko skolingas 25485,41 Eur sumÄ . Be to, atsakovo D. V. teigimu, 2013 m. balandžio 15 d. jis dar paskolino UAB Naftos atliekų perdirbimo centrui 26148,08 Lt, kas atitinka 7572,72 Eur, sumÄ atsiskaitymui su bendrovės tiekėjais.

Å ios 26148,08 Lt sumos gavimÄ UAB Naftos atliekų perdirbimo centras patvirtino 2013 m. balandžio 15 d. Kasos pajamų orderiu Nr. F00000000042. Paskolos suma turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta pagal pareikalavimÄ , bet įmonė jos taip ir negrÄ Å¾ino ir liko skolinga 7572,72 Eur paskolos sumÄ . PaaiÅ¡kina, kad ieÅ¡kovas ir atsakovas suderino įsiskolinimo likutį 2017 m. liepos 31 dienai, kuris tuo metu sudarė 53167,16 Eur sumÄ . IÅ¡ Å¡ios sumos 20076,54 Eur sudarė įsiskolinimas atsakovui dėl nesumokėto darbo užmokesčio, o likusiÄ 33090,58 Eur sumÄ sudarė atsakovo, kaip atskaitingo asmens, atlikti mokėjimai tiekėjams, ir negrÄ Å¾intos paskolos suma.

TÄ patvirtina: atsakovo buhalterės I. A. 2017 m. rugpjūčio 11 d. el. laiÅ¡kas, patvirtinęs skolas 2016 m. gruodžio 31 dienai 25517,86 Eur ir 7572,72 Eur sumoms; 2017 m. liepos 31 d. Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas dėl 53167,16 Eur skolos suderinimo 2017 m. liepos 31 dienai; bendros skolos likučio teisingumÄ yra patvirtinusi ir buhalterė I. A. 2017 m. rugpjūčio 28 d. el. laiÅ¡ku. Atsakovas praÅ¡o priteisti palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo suteiktos paskolos. PaaiÅ¡kina, kad CK 6.872 str. 1 d. yra numatyta, kad „Jeigu Å¡alys nėra susitarusios dėl palÅ«kanų dydžio, palÅ«kanos nustatomos pagal paskolos davėjo gyvenamosios ar verslo vietos komercinių bankų vidutinę palÅ«kanų normÄ , galiojusiÄ paskolos sutarties sudarymo momentu“.

Ä®vertinant, kad paskola suteikta litais, todėl palÅ«kanų norma paskolos suteikimo metu 2013 m. balandžio 15 d. sudaro 4,55 proc. Todėl atsakovas praÅ¡o priteisti 1562,31 Eur palÅ«kanų už naudojimÄ si 26148,08 Lt, kas atitinka 7572,72 Eur, paskolos suma.

5. IeÅ¡kovas UAB Naftos atliekų perdirbimo centras atsiliepimu praÅ¡o atsakovo D. V. prieÅ¡ieÅ¡kinio netenkinti. Pažymi, kad prie teikiamo prieÅ¡ieÅ¡kinio atsakovas nepateikė jokių savo reikalavimÄ pagrindžiančių įrodymų. Kartu su D. V. pareiÅ¡kimu pateikta SÄ skaitų aktyvumo ataskaita bei jo paties pasiraÅ¡ytas pinigų priėmimo kvitas nepatvirtina jokių aplinkybių, o tuo labiau D. V. turimos reikalavimo teisės UAB Naftos atliekų perdirbimo centras atžvilgiu. Atsakovas savo reikalavimÄ dėl dalies skolos sumos, t.y. 25517,86 Eur sumos priteisimo grindžia jo pateikta nepasiraÅ¡yta ir nepatvirtinta SÄ skaitų aktyvumo ataskaita.

IeÅ¡kovo vertimu, tokia ataskaita neturi ir negali turėti jokios teisinės galios. PaaiÅ¡kina, kad ieÅ¡kovas nedisponuodamas pas atsakovÄ esančiais ir jo neperduodamais buhalterinės apskaitos dokumentais, apskritai negali patikrinti tokių skaičių atitikimo tikrovei fakto, dar daugiau, atsakovas nepateikia jokių pirminių dokumentų (sÄ skaitų faktÅ«rų, kvitų, sutarčių), kurie patvirtintų tiek faktÄ , kad atitinkamos prekės/paslaugos buvo įsigytos iÅ¡ tiekėjų, tiek faktÄ , kad Å¡ios prekės/paslaugos buvo panaudotos bÅ«tent įmonės interesais.

Atsakovas nepateikia ir jokių įrodymų, jog jis disponavo tokio dydžio piniginėmis lėšomis. Ieškovas pažymi, jog vadovaujantis BAĮ 12 str. 1 d. ir 2 d. nuostatomis, visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, o ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai, kurie negali būti pagrįsti apskaitos dokumentais, pagrindžiami su jais susijusių ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių apskaitos dokumentais. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus.

Už apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io įstatymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas (BAÄ® 21 str.). Atsižvelgiant į tai, net ir laikant atsakovo pateiktÄ SÄ skaitų aktyvumo ataskaitÄ atitinkančia tikrovę, atsakovas nepateikia apskaitos dokumentų, kurių pagrindu minėtos operacijos SÄ skaitų aktyvumo atskaitoje buvo užfiksuotos, dėl Å¡ios priežasties atsakovo reikalavimai Å¡ioje dalyje atmestini kaip nepagrįsti ir neįrodyti. IeÅ¡kovas taip pat nesutinka su atsakovo D. V. argumentais, jog 2013 m. balandžio 15 d.

Kasos pajamų orderis neva patvirtina paskolos santykius tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo egzistavimÄ bei jų susiklostymÄ , t.y. patvirtina tiek piniginių lėšų perdavimÄ , tiek ir ieÅ¡kovo įsipareigojimÄ grÄ Å¾inti tokias pinigines lėšas. Atsakovas nepateikia byloje jokių įrodymų, kurie patvirtintų jo finansines galimybes skolinti tokio dydžio pinigines sumas. Atsakovas taip pat nepateikia ir jokių dokumentų, kurie patvirtintų, kad Å¡ios neva paskolintos piniginės lėšos buvo panaudotos bendrovės veikloje ir kur konkrečiai jos buvo panaudotos.

Be to, ieÅ¡kovo įsitikinimu, tokia suteikta paskola vadovaujantis galiojančių teisės aktų nuostatomis, turėjo bÅ«ti deklaruota Valstybinei mokesčių inspekcijai, bet atsakovas tokių įrodymų nepateikia. Atsakovas savo reikalavimams pagrįsti pateikia 2017 m. liepos 31 d. Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktÄ , kuris nėra pasiraÅ¡ytas jokio asmens bei du elektroninius laiÅ¡kus, iÅ¡ kurių taip pat negalima spręsti jokių reikÅ¡mingų Å¡ios bylos nagrinėjimui aplinkybių. IeÅ¡kovas nurodo, jog nesutinka ir su atsakovo reikalavimu priteisti palÅ«kanas už paskolÄ .

6. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 27 d. nutartimi prie šios bylos buvo prijungta Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinė byla, kurioje buvo nagrinėjamas D. V. ieškinys dėl 34620,44 Eur skolos priteisimo atsakovui (šis ieškinys laikomas priešieškiniu).

7. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 21 d. nutartimi prie Å¡ios bylos prijungta Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų civilinė byla, kurioje buvo nagrinėjamas ieÅ¡kovo UAB Naftos atliekų perdirbimo cento ieÅ¡kinys atsakovui D. V. dėl įpareigojimo perduoti dokumentus (Å¡is reikalavimas laikomas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio sudėtine dalimi, kurį ieÅ¡kovas vėliau patikslino suformuluodamas praÅ¡ymÄ dėl nuostolių atlyginimo už prarastus dokumentus).

8. Å alys dėl atskirų ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų (Å¡ioje ir prijungtoje Vilniaus regiono apylinkės teismo byloje) teikė parengiamuosius dokumentus, kuriuose iÅ¡ esmės palaikė savo procesinę pozicijÄ dėl reikalavimų tenkinimo. Teismas k o n s t a t u o j a: Byloje nustatytos aplinkybės 9. Byloje nustatyta, kad 2007 m. gegužės 3 d. sudarytos darbo sutarties pagrindu D. V. buvo priimtas į darbÄ UAB Naftos atliekų perdirbimo centre direktoriaus pavaduotoju statybos reikalams. Nuo 2010 m. balandžio 6 d. D. V. pareigos buvo pakeistos ir jis buvo paskirtas eiti įmonės direktoriaus pareigas (e. bylos t. 1, b.l. 5-6).

10. Taip pat nustatyta, kad nuo 2017 m. rugsėjo 20 d. D. V. yra atÅ¡auktas iÅ¡ vadovo pareigų ir direktoriumi paskirtas R. L. (e bylos t.1, b.l. 54-55). Dėl ieÅ¡kinio A. Dėl reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovo D. V. IÄ® ir subsidiarių atsakovų (D. V. ir A. V.) be teisinio pagrindo gautÄ 8400,26 Eur sumÄ 11. Šį reikalavimÄ ieÅ¡kovas grindžia tuo, kad D. V. individualiai įmonei buvo pervestos lėšos, tačiau prekių ar paslaugų ieÅ¡kovas iÅ¡ Å¡ios įmonės negavo.

12. Byloje nustatyta, kad UAB Naftos atliekų perdirbimo centas 2009 m. rugsėjo 16 d. mokėjimo pavedimu pervedė D. V. IĮ 16335,00 Lt, mokėjimo paskirtyje nurodant „P/l PVMSF DVI-2009011“, (Vilniaus regiono apylinkės teismo bylos Nr. e2-2124-723/2018 lapas 16) ir 2009 m. lapkričio 24 d. mokėjimo pavedimu pervedė D. V. IĮ 12669,49 Lt, mokėjimo paskirtyje nurodant „P/l PVMSF DVI-2009016“ (Vilniaus regiono apylinkės teismo bylos Nr. e2-2124-723/2018 lapas 17).

13. D. V. Å¡ioje byloje pateikė minėtų pavedimų mokėjimo paskirtyje nurodytas sÄ skaitas faktÅ«ras, iÅ¡raÅ¡ytas D. V. IÄ® (e. bylos t. 1, b.l. 134-135). Taip pat pateikė 2009 m. rugsėjo 11 d. važtaraÅ¡tį Nr. KVAŽ001068, rodantį, kad D. V. IÄ® užsakymu UAB „Industek“ pristatė iÅ¡ esmės visas minėtose sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytas prekes adresu (duomenys neskelbtini). Prekes priėmė ieÅ¡kovo darbuotojas V. D. (e. bylos t. 5, b.l. 161). Atsakovo D. V. teigimu, pagal Å¡ias sÄ skaitas faktÅ«ras buvo pristatytos medžiagos, reikalingos ieÅ¡kovo statomame objekte gaisriniams hidrantams įrengti.

14. Teismo posėdžio metu liudytojas M. K., kuris šios ūkinės operacijos metu ėjo UAB Naftos atliekų perdirbimo centras direktoriaus pareigas, patvirtino, kad gaisriniai hidrantai buvo pristatyti ir faktiškai panaudoti įmonės statomame objekte, esančiame (duomenys neskelbtini).

15. Atsižvelgiant į tokias aplinkybes, teismas neturi pagrindo pripažinti, kad minėta ūkinė operacija, kuri be to yra patvirtinta pirminiais dokumentais, realiai neįvyko, o pinigai D. V. individualiai įmonei buvo pervesti be teisinio pagrindo.

16. Å is ieÅ¡kinio reikalavimas atmetamas, kaip nepagrįstas iÅ¡ esmės. IeÅ¡kinio reikalavimas atmetamas visų, t.y. ir subsidiarių, atsakovų atžvilgiu. B. Dėl ieÅ¡kovo reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovo D. V. 69910,35 Eur turtinės žalos atlyginimo 17. Atsakovas D. V. neneigia, kad laikotarpiu nuo 2009 m. rugsėjo 8 d. iki 2011 m. rugsėjo 1 d. jis gavo ieÅ¡kovo nurodytuose mokėjimo pavedimuose (e. bylos t. 1, b.l. 69-92) nurodytas pinigines lėšas. Ir taip pat atsakovas neneigia, kad 2011 m. rugsėjo 1 d. jis per du kartus iÅ¡sigrynino iÅ¡ įmonės sÄ skaitos 27000 Eur (e. bylos t. 1, b.l. 97-98).

18. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodo, kad Å¡i 69910,35 Eur dydžio žala atsirado iÅ¡ neteisėtų atsakovo veiksmų, einant įmonės vadovo pareigas. Tačiau iÅ¡ faktinių aplinkybių, iÅ¡dėstytų ieÅ¡kinyje, matyti, kad iÅ¡ tikrųjų ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti Å¡iÄ sumÄ kaip iÅ¡mokėtÄ avansu atsakovui kaip atskaitingam asmeniui, už kuriÄ jis neatsiskaitė. Byloje nėra ginčo, kad atsakovas D. V., dirbdamas UAB Naftos atliekų perdirbimo centre buvo atskaitingu asmeniu ir tuo metu, kai nėjo įmonės vadovo pareigų.

Kaip matyti, bÅ«tent dėl to, ieÅ¡kovas neiÅ¡skiria atsakovo veiksmų pagal laikotarpį, kai atsakovas ėjo vadovo pareigas ir kai tokių pareigų nėjo. IÅ¡ to spręstina, kad ieÅ¡kovas siekia atgauti nepagrįstai iÅ¡mokėtÄ avansinę permokÄ , o ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytos aplinkybės, kad atsakovas, kaip įmonės vadovas, neiÅ¡saugojo įmonės buhalterinės apskaitos dokumentų, Å¡iuo atveju reiÅ¡kia ne savarankiÅ¡kÄ ieÅ¡kinio pagrindÄ dėl žalos padarymo, bet rodo tik ieÅ¡kovo pasirinktÄ avansinės permokos nepagrįstumo įrodinėjimo bÅ«dÄ .

Tokį ginčo dalykÄ patvirtina tai, jog ieÅ¡kovas prie ieÅ¡kinio prideda įrodymus apie visus jam žinomus mokėjimo pavedimus, kuriais pinigai buvo pervedami atsakovui D. V., bei įrodymus apie įmonės pinigų iÅ¡gryninimÄ , ir tuo pačiu ieÅ¡kovas teigia, kad neturi jokių dokumentų, kurie įrodytų, jog atsakovas Å¡ias lėšas panaudojo įmonės interesams.

19. IeÅ¡kovas teigia, kad atsakovas turi pareigÄ Ä¯rodyti bendrovės piniginių lėšų panaudojimÄ bendrovės ir jos kreditorių interesams. Teismas iÅ¡ esmės sutinka su Å¡iais ieÅ¡kovo argumentais, tačiau pastebi, jog Å¡iuo konkrečiu atveju pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų nebuvimas savaime nereiÅ¡kia (nepreziumuoja), kad pinigus atsakovas panaudojo ne įmonės interesams. Kita vertus, pirminių dokumentų nebuvimas civiliniame procese taip pat neužkerta proceso Å¡alims kelio bylai reikÅ¡mingas aplinkybes įrodyti iÅ¡vestiniais ir netiesioginiais įrodymais.

20. Pažymėtina, kad Å¡ioje byloje yra kilęs ginčas dėl to, kas disponuoja pirminiais įmonės UAB Naftos atliekų perdirbimo centras buhalterinės apskaitos dokumentais. Pastebėtina, kad nei viena Å¡alis nėra įrodžiusi, jog faktiÅ¡kai dokumentais disponuoja kita Å¡alis. IeÅ¡kovo teiginiai, kad dokumentai yra pas D. V., yra grindžiami prezumpcija, kad jis kaip įmonės vadovas turėjo tinkamai organizuoti buhalterinę apskaitÄ ir iÅ¡saugoti dokumentus. Tačiau Å¡i prezumpcija nereiÅ¡kia, kad įmonės vadovas iÅ¡ tikrųjų turėjo visus įmonės dokumentus savo žinioje ir fiziÅ¡kai juos saugojo.

Byloje pateikti 2009-2013 m. dokumentų priėmimo-perdavimo aktai, pasiraÅ¡yti tarp ieÅ¡kovo buhalterijÄ tvarkiusios įmonės UAB „Asesa“ buhalterės B. P. ir D. V., taip pat nėra pakankami, kad galima bÅ«tų konstatuoti, jog Å¡iuos dokumentus ir Å¡iuo metu fiziÅ¡kai turi D. V.. PrieÅ¡ingai, tai, kad fiziÅ¡kai dokumentai niekada nebuvo laikomi pas įmonės vadovÄ D. V., teisme patvirtino liudytoja I. B.-A., kuri patvirtino, jog dokumentai buvo laikomi akcininko UAB „Folis“ patalpose.

21. Atsakovo kaip įmonės vadovo pareiga saugoti dokumentus yra abstrakti, o Å¡ioje byloje ieÅ¡kovas pinigų pasisavinimÄ Ä¯rodinėja labai konkrečiai – nurodydamas konkrečius mokėjimo pavedimus, kuriuose, be kita ko, yra nurodyta ir konkreti mokėjimo paskirtis. Todėl Å¡ioje byloje vien pareigos iÅ¡saugoti dokumentus neįvykdymo prezumpcija nėra pakankama sprendžiant dėl atskaitingo asmens atsakomybės už jam avansu perduotų pinigų panaudojimÄ . Teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovo siÅ«loma įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė, t.y. bendrai preziumuojant, jog nesant dokumentų, reikėtų laikyti, kad lėšos nebuvo naudojamos įmonės reikmėms, negali bÅ«ti taikoma Å¡iai bylai, nes jos taikymas bÅ«tų neteisingas, neprotingas ir iÅ¡kreiptų rungimosi principo esmę.

22. Å iuo atveju byloje yra visa eilė netiesioginių įrodymų, iÅ¡ kurių labai tiksliai galima nustatyti lėšų panaudojimo paskirtį. Kaip matyti, ieÅ¡kovas nors ir teigia, kad neturi jokių dokumentų, tačiau į bylÄ pateikia priminius buhalterinės apskaitos dokumentus – atsakovui iÅ¡mokėtų pinigų mokėjimo nurodymus, kuriuose yra nurodyta ir mokėjimo paskirtis, t.y. pateikiama nuoroda į kitus konkrečius pirminius dokumentus, kurie yra apmokami Å¡iais pavedimais. IeÅ¡kovas Å¡ių iÅ¡laidas pateisinančių įrodymų nerinko ir netgi Å¡ioje byloje prieÅ¡taravo tokių duomenų rinkimui, o atsakovo D. V. pateikti įrodymai rodo, kad dalis ieÅ¡kovo UAB Naftos atliekų perdirbimo centras kreditorių visiÅ¡kai pagrįstai atsisakė pateikti jam duomenis apie tokius pirminius dokumentus, nes atsakovas nėra Å¡ių komercinių santykių dalyvis.

23. Taip pat byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas pateikė tik jam naudingus įrodymus, o ne visus turimus įrodymus, kurie leistų teismui objektyviai įvertinti įmonės vykdytas Å«kines operacijas ir kontrahentus. Pavyzdžiui, ieÅ¡kovas nepateikė įmonės banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o, kuris atsispindėtų visas Å«kines operacijas, nors kaip matyti iÅ¡ BUAB Snoras 2017 m. gruodžio 7 d. atsakymo, tokiais įrodymais ieÅ¡kovas disponuoja (e. bylos t. 5, b.l. 163).

24. Be to, byloje yra ir kiti netiesioginiai įrodymai, t.y. buhalterinių registrų iÅ¡raÅ¡ai, kurie, kaip ir teigia atsakovas D. V., patvirtina Å«kines operacijas, susijusias su avansu jam perduotų lėšų disponavimu. Teismas pripažįsta, kad Å¡is įrodymas, t.y. SÄ skaitų aktyvumo ataskaita pagal materialiai atsakingÄ asmenį, yra tinkamas įrodymas, sprendžiant ieÅ¡kovo keliamÄ klausimÄ dėl lėšų panaudojimo paskirties. Byloje nėra duomenų apie tai, kad įraÅ¡ai Å¡iame buhalteriniame registre buvo padaryti ne pirminių dokumentų pagrindu, ar kad pirminiai dokumentai buvo nepilni ir neiÅ¡samÅ«s. SÄ skaitos aktyvumo ataskaita visiÅ¡kai atitinka pirminius pinigų iÅ¡mokėjimo dokumentus, kuriais pinigai iÅ¡mokėti atsakovui, ir taip pat sutampa su atsakovo surinktais iÅ¡laidas patvirtinančių pirminių dokumentų fragmentais (pavyzdžiui, 2010 m. gruodžio 23 d. mokėjimo pavedime nurodyta mokėjimo paskirtis „PVMSF CLSV Nr. 1000587“ ir sumokėta suma 4041,00 Lt, visiÅ¡kai sutampa su UAB „Celsis“ 2010 m. gruodžio 13 d. ieÅ¡kovui iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita faktÅ«ra CLSV Nr. 1000587 (e. bylos t. 1, b.l. 86 palyginti su e. bylos t. 4, b.l. 25).

25. IeÅ¡kovo teiginiai apie lėšų panaudojimÄ ne pagal paskirtį, yra bendro pobÅ«džio. IeÅ¡kovas neįrodinėjo kokios nors konkrečios atsakovo atliktos Å«kinės operacijos nerealumo ar nepagrįstumo. Nors ieÅ¡kovas buvo iÅ¡reiÅ¡kęs nuomonę, kad į avansinę apyskaitÄ yra įtraukta pernelyg daug iÅ¡laidų degalams įsigyti, tačiau ieÅ¡kovas neįvardijo konkrečių operacijų, su kuriomis nesutinka. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad įrodinėjimo pareiga ieÅ¡kovas naudojosi nesÄ Å¾iningai ir neįrodė aplinkybių, kurias pats turėjo įrodyti.

26. Teismas atkreipia dėmesį, kad atsakovo paaiÅ¡kinimai apie 27000 Eur grynųjų pinigų panaudojimÄ automobiliams pirkti Vokietijoje ne visai atitinka SÄ skaitų aktyvumo ataskaitos duomenis, nes atsakovo iÅ¡laidas pateisinanti suma, kuriÄ atsakovo teigimu, jis sumokėjo pardavėjui (duomenys neskelbtini) yra tik 56971,20 Lt, t.y. neatitinka iÅ¡grynintos 27000 Eur sumos. Tačiau pagal Å¡iÄ SÄ skaitų aktyvumo ataskaita vis tiek fiksuojama ieÅ¡kovo skola atsakovui, o duomenų apie konkrečios permokos nepagrįstumÄ ieÅ¡kovas nepateikė. Be to, grynųjų pinigų panaudojimo aplinkybes patvirtina atsakovo pateiktas 2011 rugpjūčio 29 d. elektroninis laiÅ¡kas (e. bylos t. 2, b.l. 40), ir iÅ¡ esmės M. K. paaiÅ¡kinimai teisme.

27. Dėl Å¡ių priežasčių ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 69910,35 Eur skolÄ atmetamas, kaip nepagrįstas iÅ¡ esmės. C. Dėl ieÅ¡kovo reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovo D. V. 72600 Eur turtinės žalos atlyginimÄ už prarastų įmonės apskaitos dokumentų atkÅ«rimÄ .

28. IeÅ¡kovas UAB Naftos atliekų perdirbimo centras nurodo, kad atsakovas D. V. yra praradęs visus įmonės buhalterinės apskaitos dokumentus. IeÅ¡kovas nurodo, kad pagal UAB „Audata“ 2018 m. spalio 11 d. komercinį pasiÅ«lymÄ ieÅ¡kovo UAB Naftos atliekų perdirbimo centro buhalterinių dokumentų atkÅ«rimas ieÅ¡kovui kainuotų 1000 Eur už kiekvienÄ mėnesį. Dokumentų atkÅ«rimo tikslu ieÅ¡kovas įvardija Mokesčių administravimo įstatymo 68 str. 1 d. nuostatas, numatančias mokesčio administratoriaus teisę apskaičiuoti mokesčius už praėjusius paskutinius 5 metus, t.y. ieÅ¡kovas teigia, kad bÅ«tent už tokį laikotarpį jam bÅ«tina atkurti buhalterinius dokumentus. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovas teigia, kad buhalterinės apskaitos atstatymas už 2012-2016 m. (60 mėnesių) laikotarpį, atsižvelgiant į UAB „Audata“ pasiÅ«lytÄ kainÄ , kainuotų 60000 Eur + 12600 PVM – iÅ¡ viso 72600 Eur.

29. Teismas iÅ¡ esmės sutinka su ieÅ¡kovo argumentais dėl to, kad D. V., kaip įmonės vadovas turėjo tiek bendro pobÅ«džio pareigÄ veikti sÄ Å¾iningai ir protingai ir rÅ«pintis įmonės buhalterinės apskaitos vedimu bei dokumentų iÅ¡saugojimu (CK 2.87 str., Akcinių bendrovių įstatymo 19 str. 8 d.), tiek ir specialiÄ Ä¯statyme numatytÄ pareigÄ užtikrinti tokių dokumentų iÅ¡saugojimÄ . Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 str. 2 d. nustato, kad už apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų iÅ¡saugojimÄ ir įstatymų nustatytais atvejais jų duomenų teikimÄ civilinę, administracinę ir baudžiamÄ jÄ atsakomybę reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka atsako Å«kio subjekto vadovas.

Nors atsakovas D. V. teigia, kad įmonės dokumentai galėjo bÅ«ti laikomi akcininko UAB „Folis“ patalpose (ir byloje yra tokių duomenų, įskaitant liudytojos I. B.-A. paaiÅ¡kinimus), kuris juos galimai ir prarado, tačiau tai irgi rodo, kad atsakovas nesirÅ«pino ir tinkamai neorganizavo įmonės buhalterinių dokumentų saugojimo, t.y. nepaskyrė atsakingo asmens, neįformino perdavimo veiksmo, nesiaiÅ¡kino saugojimo sÄ lygų.

30. Nepaisant to, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti 72600 Eur dydžio žalÄ už prarastų dokumentų atkÅ«rimÄ , nėra įrodytas. IeÅ¡kovas dokumentų neatkÅ«rė ir Å¡iuo metu nurodytų nuostolių nėra patyręs. Todėl praÅ¡omi priteisti nuostoliai negali bÅ«ti laikomi realia žala.

31. PrieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovas, byloje taip pat nenustatyta jokių priežasčių, dėl kurių ieÅ¡kovo nurodytas dokumentų atkÅ«rimo sÄ naudas reikėtų vertinti kaip bÅ«simÄ Å¾alÄ pagal CK 6.249 str. 3 d. nuostatas. IeÅ¡kovas nepaaiÅ¡kino, kodėl iki Å¡iol neatkÅ«rė reikiamų dokumentų. Teismas neturi pagrindo remtis ieÅ¡kovo nurodytu dokumentų atkÅ«rimo tikslu, t.y. dėl to, jog už 5 metus gali bÅ«ti atliktas mokestinis patikrinimas. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovas nesinaudojo galimybe atkurti dokumentus, kurie bÅ«tų reikÅ¡mingi susigrÄ Å¾inant galimai egzistuojančiÄ mokestinę permokÄ (e. bylos t. 5, b.l. 141-142).

Taip pat nėra pagrindo vadovautis ieÅ¡kovo pateiktu UAB „Audata“ dokumentų atkÅ«rimo įkainiu, nes jis nėra pagrįstas realiomis darbo laiko sÄ naudomis, atkurtinų dokumentų kiekiu, atkÅ«rimo proceso sudėtingumu ir bÅ«tinumu. Byloje yra duomenų, kad įmonė UAB Naftos atliekų perdirbimo centras nevykdo veiklos nuo 2014 m., o iki tol įmonė vedė buhalterinę apskaitÄ ir pildė apskaitos registrus, registrų centrui teikė metinės atskaitomybės dokumentus, todėl ieÅ¡kovo nurodytas įkainis tikėtinai neatspindi relių sÄ naudų.

32. Dėl Å¡io reikalavimo teismas galėtų spręsti tik ieÅ¡kovui įrodžius realius faktinius nuostolius ir teisėtÄ tikslÄ . Nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kovas to nepadarė, todėl Å¡is ieÅ¡kovo reikalavimas atmetamas, neįrodžius žalos (CK 6.249 str.). D. Dėl kitų ieÅ¡kinio ir atsiliepimų į ieÅ¡kinį argumentų 33. Atsakovas D. V. teigia, jog ieÅ¡kovas, be to, yra praleidęs ieÅ¡kinio senaties terminus ir taip pat nesilaikė ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos, nes turėjo kreiptis į darbo ginčų komisijÄ .

Tačiau teismas nenustatė, kad ieÅ¡kovas bÅ«tų praleidęs senatį pareikÅ¡tiems reikalavimas dėl skolos priteisimo, skaičiuojant terminÄ nuo to momento, kai jam tapo žinoma apie tikėtinai pažeistas teises. Ir taip pat, teismo vertinimu, nėra pagrindo konstatuoti, jog ieÅ¡kovas nesilaikė privalomos neteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos, nes įmonės ginčai su įmonės vadovu, nagrinėjami tiesiogiai teisme netaikant ikiteisminio ginčo sprendimo procedÅ«rų (DK 105 str., Akcinių bendrovių įstatymo 37 str. 4 d.).

Dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio 34. Atsakovas D. V. praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB Naftos atliekų perdirbimo centro 25517,86 Eur skolÄ , kuriÄ sudaro įmonės skola jam kaip atskaitingam asmeniui, fiksuota SÄ skaitų aktyvumo ataskaitoje, bei 26148,08 Lt (7572,72 Eur) skolÄ pagal 2013 m. balandžio 15 d. kasos pajamų orderį Nr. F00000000042 (orderio originalas, e. bylos priedo 22 lapas).

35. Kaip minėta, byloje nėra pateikti pirminiai buhalterinės apskaitos dokumentai, kurie patvirtintų arba paneigtų avansinės apyskaitos teisingumÄ ir ieÅ¡kovo skolos atsakovui pagrįstumÄ . Tačiau iÅ¡vestinis dokumentas, t.y. SÄ skaitų aktyvumo ataskaita, kuria ir remiasi atsakovas, rodo, kad per visÄ avansinės apyskaitos vedimo laikotarpį nuo 2007 m. birželio 13 d. iki 2013 m. vasario 20 d. atsakovas D. V., kaip atskaitingas asmuo yra sumokėjęs už įmonę įmonės tiekėjams 474873,46 Lt, o įmonė yra padengusi tik 386877,42 Lt atsakovo sÄ naudų (e. bylos t. 1, b.l. 104). Atsakovas nurodo, kad jis ir praÅ¡o priteisti skirtumÄ , kuris sudaro 87996,04 Lt (25517,86 EUR).

36. Teismas sprendžia, kad Å¡iuo atveju nėra priežasčių, dėl kurių nebÅ«tų galima remtis paminėtu iÅ¡vestiniu buhalterinės apskaitos dokumentu skolos faktui patvirtinti. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad SÄ skaitų aktyvumo ataskaita yra sudaryta už laikotarpį, kai įmonės apskaita buvo vedama ir tvarkoma samdytos įmonės UAB „Asesa“. Teismas neturi pagrindo abejoti, kad tuo metu įraÅ¡ai apskaitos registre bÅ«tų daryti ne pagal pirminius apskaitos dokumentus. Tuo labiau, jog iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad UAB „Asesa“ sudarydama Å¡iÄ ataskaitÄ disponavo pirminiais apskaitos dokumentais, tai rodo priėmimo-perdavimo aktai (e. bylos t. 2, b.l. 106 – 108, 112-131).

37. Nors atsakovas 26148,08 Lt (7572,72 Eur) įmokėtus pagal 2013 m. balandžio 15 d. kasos pajamų orderį Nr. F00000000042 nurodo kaip paskolÄ , tačiau iÅ¡ visų aplinkybių matyti, kad Å¡iÄ sumÄ D. V. irgi sumokėjo už įmonę kaip atskaitingas asmuo, ir todėl Å¡i skola turėtų bÅ«ti vertinama ne kaip paskola, bet kaip atskaitingo asmens avansinė permoka. Pastebėtina, kad Å¡i avansinė permoka fiksuota tuo metu, kuris nepatenka į SÄ skaitų aktyvumo ataskaitoje apskaitytÄ laikotarpį.

Be to, nors minėtame kasos pajamų orderyje pasirašė tik D. V. kaip pinigus įneÅ¡antis ir kaip priimantis asmuo, tačiau teismas neturi pagrindo abejoti Å¡ios operacijos realumu, nes jos realumÄ Ä¯rodo kiti įrodymai. Å iuo atveju teismas remiasi atsakovo D. V. paaiÅ¡kinimais, jog Å¡ia įmoka buvo siekiama atsiskaityti su darbuotoju V. D.. Tokius paaiÅ¡kinimus patvirtina tai, kad su Å¡iuo darbuotoju realiai buvo atsiskaityta, nors tuo metu įmonė neturėjo lėšų atsiskaityti net su buhalterines paslaugas teikusia įmone UAB „Asesa“ (e. bylos t. 2, b.l. 141).

Be to, atsikaitymo aplinkybes patvirtina 2013 m. balandžio 11 d. elektroninis susirašinėjimas tarp ieškovo ir UAB „Assesa“ (e. bylos t. 5, b.l. 28).

38. Tenkinant priešieškinį dėl skolos priteisimo, tenkinamas ir atsakovo priešieškinio reikalavimas priteisti 5 proc. dydžio procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos (CK 6.210 str., 6.37 str. 2 d.). Tačiau atsakovo priešieškinio reikalavimas, remiantis CK 6.872 str. 1 d. nuostatomis priteisti jam 1562,31 Eur palūkanas nuo paskolintos 7572,72 Eur sumos, netenkinamas, nes kaip minėta, tarp šalių nebuvo susiklostę paskolos santykiai, ir, be to, atsakovas neįrodė, kad pinigus ieškovui buvo perdavęs atlygintinai.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo 39. CPK 93 str. 1 d. nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . CPK 93 str. 2 d. nustato, kad jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.

40. Å iuo atveju ieÅ¡kinys yra atmestas pilnai, o prieÅ¡ieÅ¡kinis patenkintas iÅ¡ dalies, patenkinant 95 proc. prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų (priteista 33058,13 Eur iÅ¡ bendros prieÅ¡ieÅ¡kinio sumos 34620,44 Eur). Atsižvelgiant į tokiÄ procesinę bylos baigtį, į tai, kad pagal ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį keliami ginčai yra glaudžiai susiję, bei į tai, jog pagal Å¡alių pateiktus įrodymus nėra realios galimybės Å¡alių patirtų iÅ¡laidų susieti tik su ieÅ¡kiniu ar tik su prieÅ¡ieÅ¡kiniu (iÅ¡skyrus žyminį mokestį), teismas ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas atmeta visiÅ¡kai, o ieÅ¡kovo – tenkina pagal patenkintų prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų dalį (95 proc.).

41. Atsakovas nurodo, kad jis patyrė 6998,77 Eur iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ byloje ir yra sumokėjęs 744 Eur žyminio mokesčio. Atsakovui priteisiama 706,80 Eur žyminio mokesčio ir 6648,83 Eur už advokato pagalbÄ byloje (95 proc.). Nors ieÅ¡kovas yra pažymėjęs, kad atsakovo iÅ¡laidos už advokato pagalbÄ tikėtinai virÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose numatytus dydžius, tačiau teismas sprendžia, kad Å¡iuo atveju įvertinant Å¡ios bylos sudėtingumÄ , atliktų procesinių veiksmų skaičių ir advokato darbo sÄ naudas nėra pagrindo mažinti atsakovo patirtų iÅ¡laidų.

Paminėtina, kad šioje byloje nagrinėjamo ieškinio ir priešieškinio reikalavimai buvo sujungti net iš trijų skirtinguose teismuose užvestų civilinių bylų, kuriose savarankiškai buvo atliekami parengiamieji veiksmai. Todėl atsakovo patirtos išlaidos negali būti laikomos aiškiai neprotingomis ir nebūtinomis.

42. IÅ¡ ieÅ¡kovo Lietuvos valstybei priteisiamos valstybės biudžeto lėšomis apmokėtos 25,60 Eur dydžio procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos (CPK 96 str.). Dėl byloje pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo 43. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 29 d. nutartimi (civilinė byla Nr. eL2-42911-933/2017) pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – UAB Naftos atliekų perdirbimo centro turto areÅ¡tas, paliekamas galioti iki teismo sprendimo įvykdymo, sumažinant turto areÅ¡to sumÄ iki Å¡ioje byloje patenkintų prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų sumos – 33058,13 Eur (CPK 150 str. 3 d.).

44. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. sausio 22 d. nutartimi (civilinė byla Nr. e2-2124-723/2018) pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – atsakovų D. V. ir D. V. IĮ turto areštas 8627,26 Eur sumai, panaikinamas šiam teismo sprendimui įsiteisėjus (CPK 150 str. 2 d.).

45. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 7 d. nutartimi (civilinė byla Nr. e2-3087-852/2018) pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – atsakovo D. V. turto areÅ¡tas 69910,35 Eur sumai, panaikinamas Å¡iam teismo sprendimui įsiteisėjus (CPK 150 str. 2 d.). Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259, 270 str., teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kovo UAB Naftos atliekų perdirbimo centro ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovo D. V. prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti atsakovui D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB Naftos atliekų perdirbimo centras, juridinio asmens kodas 126400643, 33058,13 Eur (trisdeÅ¡imt tris tÅ«kstančius penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus, 13 ct) skolÄ , 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo dienos (2017 m. rugsėjo 29 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir 7355,63 Eur (septynis tÅ«kstančius tris Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt penkis eurus, 63 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Kitus prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 29 d. nutartimi (civilinė byla Nr. eL2-42911-933/2017) pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, t.y. UAB Naftos atliekų perdirbimo centro turto areÅ¡tÄ , palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo, sumažinant turto areÅ¡to sumÄ iki Å¡ioje byloje patenkintų prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų sumos – 33058,13 Eur. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. sausio 22 d. nutartimi (civilinė byla Nr. e2-2124-723/2018) pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, t.y. atsakovų D.

V. ir D. V. IÄ® turto areÅ¡tÄ 8627,26 Eur sumai, panaikinti. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 7 d. nutartimi (civilinė byla Nr. e2-3087-852/2018) pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, t.y. atsakovo D. V. turto areÅ¡tÄ 69910,35 Eur sumai, panaikinti. Priteisti Lietuvos valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB Naftos atliekų perdirbimo centro, juridinio asmens kodas 126400643, 25,60 Eur (dvideÅ¡imt penkis eurus, 60 ct) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų. Valstybei priteistos sumos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ ( https://www.vmi.lt/cms/biudzeto-pajamu-surenkamoji-saskaita ).

Mokėjimo įrodymÄ reikia pateikti teismui. Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėjas Andrius Verikas