cbe1b46c-0312-4cd8-a495-c2c97883dbfa · Kauno apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-236-485/2022

Teisminio proceso Nr. 4-20-3-00032-2022-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.18; 21.11.10; 21.11.11

(S)

Kauno apygardos teismas

N u T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. rugpjūčio 12 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Remeika

apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto E. K. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2022 m. birželio 9 d. nutarties, kuria E. K. skundas dėl PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2022 m. kovo 31 d. nutarimo buvo netenkintas.

Teismas

n u s t a t ė :

1. PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2022 m. kovo 31 d. nutarimu E. K. nubaustas 160 Eur bauda už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 71 straipsnio 2 dalyje, nes 2022 m. kovo 3 d. apie 20.53 val., PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos (duomenys neskelbtini) sektoriuje, prevenciÅ¡kai patikrinus nuteistÄ jį E. K. dėl apsvaigimo nuo psichikÄ veikiančių medžiagų ir pasiÅ«lius atlikti greitÄ jÄ tyrimo priemonę (testÄ ) dėl psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimo nustatymo, nuteistajam sutikus atlikti testÄ , nustatyta, kad E. K. vartojo psichikÄ veikiančias medžiagas (ABP) sintetinį tetrahidrokanabinolį. Su greitos tyrimo priemonės (testo) rezultatais nuteistasis E. K. susipažino, bet nesutiko. Nuteistasis E. K. psichikÄ veikiančias medžiagas vartojo be gydytojo paskyrimo pakartotinai, tuo padarė administracinį nusižengimÄ numatytÄ ANK 71 straipsnio 2 dalyje (b. l. 8–9).

2. Nesutikdamas su priimtu nutarimu, administracinėn atsakomybėn patrauktas E. K. pateikė skundÄ Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mams (toliau – Kauno apylinkės teismas), tačiau Kauno apylinkės teismas 2022 m. birželio 9 d. nutartimi E. K. skundo netenkino ir PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2022 m. kovo 31 d. nutarimÄ paliko nepakeistÄ .

3. Apeliaciniame skunde E. K. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 9 d. nutartį ir administracinio nusižengimo bylos teisenÄ nutraukti. Skunde nurodo, kad Kauno apylinkės teismas nesivadovavo teismų praktika panaÅ¡iose ar analogiÅ¡kose bylose, visapusiÅ¡kai ir objektyviai neįvertino bylos duomenų visumos, nepagrįstai ir Å¡aliÅ¡kai atmetė pareiÅ¡kėjo teiktus įrodymus, praÅ¡ymus, paaiÅ¡kinimus, dėl ko pareiÅ¡kėjas neturėjo galimybės nuginčyti pirminių greitojo testo klaidingų rezultatų, kurie pagal teisminę praktikÄ yra tik preliminarÅ«s. Neigia vartojęs ABP ir nežino kas tai yra. Analizuoja Marijampolės apylinkės teismo motyvus nenurodytoje byloje apie tai, kad vienintelis testo rodmuo nėra pakankamas įrodymas dėl narkotinių medžiagų vartojimo fakto nustatymui; turėjo bÅ«ti imtasi kitų priemonių Å¡ioms aplinkybėms įrodyti ir kaltei pagrįsti; prieÅ¡ingu atveju visos abejonės vertinamos jo naudai. Apeliantui nesutikus su testo rezultatais ir neturint pinigų dėl laboratorinio tyrimo atlikimo, įstaigos darbuotojai turi geranoriÅ¡kai tarpininkauti apmokant tyrimÄ , o po to atskaičiuoti dalimis iÅ¡ apelianto, kadangi negalima vadovautis tik pirminiu testo rezultatu. Taip pat skunde nurodo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo administracinę bylÄ Nr. 2AT-30-2014, kaip precedentÄ dėl testų atlikimo ir administracinės teisenos nutraukimo.

4. PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡oma Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir apeliacinio skundo netenkinti.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Apeliacinis skundas netenkinamas.

5. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

6. ANK 5 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Tam, kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Pagal ANK 569 straipsnį, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

7. E. K. apeliaciniame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 71 straipsnio 2 dalyje, ir praÅ¡o apylinkės teismo nutartį panaikinti. ANK 71 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimÄ be gydytojo paskyrimo arba už administracinių nusižengimų (iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 227 straipsnio 3 dalyje, 379 straipsnio 2 dalyje, 401 straipsnio 6, 21 dalyse, 406 straipsnio 5 dalyje, 420 straipsnio 3, 4 dalyse, 422 straipsnio 3, 5 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje, 428 straipsnio 5, 8 dalyse numatytus nusižengimus) padarymÄ sulaikytų ir apsvaigimu nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų įtariamų asmenų vengimÄ pasitikrinti dėl apsvaigimo. ANK 71 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , kuris asmens padaromas pakartotinai.

8. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2022 m. kovo 3 d., nuo 20.53 val. iki 21.02 val. laikotarpiu patikrinus apelianto apsvaigimÄ greitos tyrimo priemonės (testo) pagalba, jam buvo nustatytas psichikÄ veikiančių medžiagų – ABP (sintetinio tetrahidrokanabinolis) vartojimo faktas. Su greitos tyrimo priemonės duomenimis (rezultatais) apeliantas susipažino, tačiau su jais nesutiko (b. l. 15–16). Jokių prielaidų, kodėl tyrimo rezultatas yra teigiamas, jei narkotinių ar psichotropinių medžiagų jis nevartojo, nenurodė, tačiau 2022 m. kovo 4 d. paaiÅ¡kinime nurodė, kad labai gailisi (b. l. 17). Bylos medžiagoje nėra duomenų apie tai, kad apeliantas bÅ«tų vartojęs kokius nors jam gydytojo iÅ¡raÅ¡ytus vaistus, kurie galėtų turėti nepageidaujamÄ Å¡alutinį poveikį ir pan. Nuteistasis neigė vartojęs narkotines ar psichotropines medžiagas, tačiau apylinkės teismo posėdžio metu pripažino, kad jo patikrinimo vakarÄ jis vartojo Quetiapine 25 mg vaistus, duotus kito nuteistojo ir kurie gydytojo nebuvo iÅ¡raÅ¡yti.

9. Vadovaujantis Laisvės atėmimo vietų įstaigose laikomų asmenų ir probacijos tarnybos prižiÅ«rimų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichikÄ veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2021 m. vasario 2 d. įsakymu Nr. V-42 (toliau – ApraÅ¡as) 5 punktu, laisvės atėmimo vietų įstaigose laikomų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nuo psichikÄ veikiančių medžiagų nustatymÄ sudaro: a) neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nuo psichikÄ veikiančių medžiagų požymių nustatymas ir bendras asmens bÅ«klės vertinimas (ar yra blaivus / neblaivus, apsvaigęs / neapsvaigęs); b) tikrinimas alkoholio kiekio matuokliu – esant įtarimui, kad asmuo vartojo alkoholį arba prevenciÅ¡kai; c) tiriamosios medžiagos paėmimas; d) tiriamosios medžiagos iÅ¡tyrimas greita tyrimo priemone (testu) – esant įtarimui, kad asmuo yra apsvaigęs arba prevenciÅ¡kai; e) tiriamosios medžiagos siuntimas į Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijÄ ir tyrimo iÅ¡vados gavimas.

10. ApraÅ¡o 11.1. punkte numatyta, kad tikrintojas, patikrinęs asmens neblaivumÄ (girtumÄ ) ar apsvaigimÄ nuo psichikÄ veikiančių medžiagų su alkoholio kiekio matuokliu ar greita tyrimo priemone (testu) ir nustatęs, kad asmuo neblaivus ir (ar) apsvaigęs nuo psichikÄ veikiančių medžiagų, tačiau nesutinka su specialiosios techninės priemonės rodmenimis, pasiÅ«lo asmeniui (esančiam laisvės atėmimo vietų įstaigose) pageidaujant, už jo asmenines lėšas, ne vėliau kaip per valandÄ paimti naujÄ tiriamosios medžiagos mėginį ir iÅ¡tirti Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje. Tiriamosios medžiagos iÅ¡tyrimÄ Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje organizuoja laisvės atėmimo vietų įstaigos administracija.

11. Å iuo atveju apeliantas pageidavo, kad tiriamosios medžiagos mėginys bÅ«tų iÅ¡siųstas papildomam tyrimui į Toksikologijos laboratorijÄ , pateikė 2022 m. kovo 3 d. praÅ¡ymÄ (b. l. 18), tačiau neturint savo asmeninėje sÄ skaitoje pakankamai lėšų, tiriamosios medžiagos mėginys į Toksikologijos laboratorijÄ nebuvo iÅ¡siųstas. Pataisos įstaigos administracija vadovavosi Å¡ioje nutartyje aptarto ApraÅ¡o nuostatomis ir jokių procedÅ«rinių pažeidimų nepadarė. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nebuvo diskriminuojamas, nes tokia pati tvarka yra taikoma visiems be iÅ¡imčių nuteistiesiems. Nesutikęs su greitosios tyrimo priemonės (testo) rezultatu, apeliantas už savo asmenines lėšas turėjo galimybę atlikti papildomÄ mėginį, kurio iÅ¡siuntimÄ organizuoja laisvės atėmimo vietų įstaigos administracija. Minėtai institucijai nenumatytas tarpininkavimas dėl papildomo mėginio apmokėjimo ir vėlesnio iÅ¡skaičiavimo iÅ¡ nuteistojo gaunamų pajamų.

12. Teismas pažymi, kad apelianto apsvaigimo faktÄ patvirtina ne tik greitojo testo rezultatas, bet ir jaunesniųjų specialistų S. D. bei V. P. tarnybiniuose praneÅ¡imuose (b. l. 13, 14) nurodyta informacija. Å iuose praneÅ¡imuose pažymėta, kad prevenciÅ¡kai buvo patikrintas apeliantas ir, atlikus greitos tyrimo priemonės apsvaigimo (girtumo) nustatymo testÄ , jam nustatytas ABP vartojimo faktas (ABP – sintetinis tetrahidrokanabinolis). Ä®vykis buvo užfiksuotas vaizdo registratoriais Nr. 18 ir Nr. 53. SkundÄ nagrinėjantis teismas neturi pagrindo netikėti specialistų S. D. bei V. P. tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodyta informacija, nes bylos medžiagoje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad minėti asmenys bÅ«tų suinteresuoti apkalbėti apeliantÄ ar kaip nors jam pakenkti. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo apeliaciniame skunde taip pat nenurodė, jog tarp jo ir minėtų pareigÅ«nų tvyrotų nesantaika, nesutarimai ar konfliktai. Be to, tarnybiniai praneÅ¡imai pataisos namų direktoriui buvo suraÅ¡yti iÅ¡ karto po užfiksuoto įvykio, t. y. tÄ pačiÄ dienÄ , vadinasi, pareigÅ«nams nebuvo laiko kurti kokių nors nepagrįstų versijų ir pan.

13. Apygardos teismas pažymi, kad testas iÅ¡ Å¡lapimo yra labiausiai paplitęs narkotikų tyrimo metodas. Jis yra neskausmingas, greitas ir ekonomiÅ¡kas. Be to, gali patikrinti tiek nelegalius, tiek receptinius vaistus. Narkotikų testuose iÅ¡ Å¡lapimo naudojamas ribinis lygis. Tai reiÅ¡kia, kad rezultatas bus teigiamas tik tuo atveju, jei narkotiko kiekis virÅ¡ys tam tikrÄ lygį. Taigi, greito tyrimo priemonės patikimumas yra pakankamai aukÅ¡tas, nes ribinio lygio buvimas padeda iÅ¡vengti tokių situacijų, kai tam tikras legalus kiekis kanapių, kokos ar opiumo į tikrinamojo organizmÄ gali patekti su maistu ir pan. Duomenų, kad testo galiojimo laikas bÅ«tų pasibaigęs, bylos medžiagoje nėra, kitų aplinkybių, kurios bÅ«tų galėję iÅ¡kraipyti tyrimo rezultatÄ , taip pat nenustatyta, todėl nesivadovauti greitojo testo duomenimis pagrindo nėra.

14. Nepagrįstais skundo argumentais laikytini ir apelianto teiginiai, jog apylinkės teismas Å¡aliÅ¡kai ir nepagrįstai atmetė jo teiktus įrodymus, praÅ¡ymus, paaiÅ¡kinimus. IÅ¡klausius teismo posėdžio garso įraÅ¡Ä apeliantas jokių praÅ¡ymų ar įrodymų neteikė, nors ir buvo ne kartÄ apie tai paklaustas, o jo duoti paaiÅ¡kinimai teismo posėdžio metu tinkamai įvertinti kartu su kitais byloje esančiais įrodymais.

15. Apeliaciniame skunde akcentuojama teisminė praktika, nurodyta kasacinio teismo nutartis, tačiau pažymėtina, kad teismai, priimdami sprendimus yra saistomi aukÅ¡tesnės instancijos teismų sprendimų – precedentų, priimtų tik tos pačios kategorijos analogiÅ¡kose bylose. Teismų precedentai yra teisės Å¡altiniai, rėmimasis precedentais yra vienodos teismų praktikos ir teisingumo įgyvendinimo sÄ lyga. Tačiau, remdamasis tokiu Å¡altiniu, teismas visų pirma turi įsitikinti, ar jis turi precedento galiÄ jo nagrinėjamojoje byloje. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2007 m. spalio 24 d. nutarime taip pat yra pažymėjęs, kad teismams, sprendžiant bylas, precedento galiÄ turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiÅ¡kose bylose, t. y. precedentas taikomas tik tose bylose, kurių faktinės aplinkybės yra tapačios arba labai panaÅ¡ios į aplinkybes tos bylos, kurioje buvo sukurtas precedentas. Apelianto skunde minimoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo administracinėje byloje Nr. 2AT-30-2014 asmuo buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už transporto priemonės vairavimÄ neblaiviam, o ne apsvaigusiam nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų. IÅ¡ to seka, kad tai nėra analogiÅ¡ka byla, ji negali bÅ«ti pripažinta turinti precedento galiÄ bei ja negalima remtis nagrinėjamu atveju. Skunde aptariami Marijampolės apylinkės teismo sprendimo motyvai nenurodytoje byloje, nelaikytini pagrįstais ar precedento galiÄ turinčiais, nes Å¡io teismo sprendimo motyvų apygardos teismas neturi galimybės patikrinti, nes apeliantas jo nepateikė kartu su apeliaciniu skundu ir nenurodė teismo sprendimo datos bei bylos numerio.

16. Ä®vertinus aptartas aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad apelianto teisė į teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ nebuvo pažeista. Apylinkės teismas įrodymų vertinimo taisyklių nepažeidė ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltė, padarius ANK 71 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , yra visiÅ¡kai įrodyta. Teismo iÅ¡vados pagrįstos iÅ¡samia iÅ¡tirtų įrodymų visumos analize ir atitinka faktines aplinkybes, todėl apeliacinės instancijos teismas laiko jas pagrįstomis. Apylinkės teismas skundžiamo Institucijos nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal apelianto skunde nurodytas aplinkybes patikrino tinkamai, todėl skundžiamos apylinkės teismo nutarties naikinimui ar keitimui pagrindas nenustatytas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 654 straipsniu,

n u t a r i a :

palikti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2022 m. birželio 9 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje nepakeistÄ ir E. K. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas Algirdas Remeika