cbe06a74-217e-4fa5-b7e6-1d8a92f9cfe8 · Klaipėdos apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-170-417/2012Teisminio proceso Nr. 1-85-1-00962-2011-6Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.8.2., 1.2.4.2.3. (S) Klaipėdos apygardos teismasN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. gruodžio 7 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eduardas Maškevičius, sekretoriaujant Redai Tamošauskaitei,dalyvaujant prokurorui Jurijui Petuchovui (Jurij Petuchov),kaltinamajam Z. T.,kaltinamojo gynėjui advokatui Antanui Jonušui, nukentėjusiajai R.

B.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje Z. T.,( asmens duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal BK 140 str. 1 d., 135 str. 2 d. 3 p., n u s t a t ė: kaltinamasis Z. T. padarė nežymų bei sunkų sveikatos sutrikdymÄ savo Å¡eimos nariui:2011 m. gruodžio 4 d., apie 4. 45 val., (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, savo namuose, tualete tyčia buitinio konflikto metu vienÄ kartÄ spyrė į galvÄ savo sugyventinei nukentėjusiajai R. B., taip jai padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymÄ , t. y. padarė muÅ¡tinę žaizdÄ kaktos deÅ¡inėje pusėje.Be to, jis 2011 m. gruodžio 4 d., tikslus laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, savo namuose tyčia ne mažiau kaip penkis kartus sudavė savo sugyventinei R.

B. į pilvÄ bei kitas kÅ«no vietas, taip sunkiai sutrikdydamas nukentėjusiosios R. B. sveikatÄ , t. y. padarė poodinę kraujosruvÄ deÅ¡iniajame žaste ir odos nubrozdinimus abiejuose kojų keliuose, pilvo sumuÅ¡imÄ , Å¡lapimo pÅ«slės plyÅ¡imÄ , Å«mų ureminį pilvaplėvės uždegimÄ bei sužalojimÄ , dėl kurio atsirado kraujas Å¡lapime.Kaltinamasis Z. T. kaltu dėl pareikÅ¡to kaltinimo neprisipažino ir parodė, kad nukentėjusioji, bÅ«dama girta, pas jį atėjo apie 12 val. nakties bei paprašė, jog jis nupirktų butelį degtinės. Tada jis davęs pastarajai pinigų, Å¡i parnešė butelį.

Po to kartu iÅ¡gėrė po kelis stikliukus, R. B. užsimanė eiti į tualetÄ . Norėdama atsikelti nugriuvo nuo fotelio, jis jÄ pakėlė. AiÅ¡kina, kad nuėjus nukentėjusiajai į tualetÄ , jis atsisėdo į tÄ pačiÄ vietÄ bei laukė jos, bet R. B. negrįžo. Tada nuėjęs į tualetÄ rado jÄ pargriuvusiÄ su praskelta kakta. Parodo, jog iÅ¡sigandęs paskambino į policijÄ , tačiau jam buvo paaiÅ¡kinta, kad skambintų į greitÄ jÄ med. pagalbÄ . Tvirtina, jog ligoninėje R. B. susiuvo žaizdÄ ir jie sugrįžo į namus.

Teigia, jog tualete ji galėjo susižaloti pati atsitrenkdama į radiatorių. Nurodo, kad negali paaiÅ¡kinti, kas ir kur sužalojo nukentėjusiÄ jÄ .Nukentėjusioji R. B. parodė, kad apie dvejus metus su Z. T. kartu gyveno jo namuose, tvarkė bendrai Å«kį. Ä®vykio dienÄ , kai buvo sumuÅ¡ta, abudu iÅ¡gėrė po butelį sidro. Parodo, kad tarp jų kilo žodinis konfliktas dėl to, kad trečiadienį, t. y. lapkričio 30 d., jį paliko vienÄ parduotuvėje bei grįžo į savo namus, kadangi Z.

T. tÄ dienÄ buvo iÅ¡gėręs ir žinodama jo agresyvų bÅ«dÄ nenorėjo su juo grįžti į namus. AiÅ¡kina, kad 2011 m. gruodžio 4 d. ji grįžo pas kaltinamÄ jį, kur vėl kartu girtavo. Nurodo, jog po to Z. T., jai sėdint tualete ant klozeto, įspyrė į kaktÄ bei jÄ praskėlė, ji nugriuvo ant grindų. Tvirtina, jog atsitrenkti į radiatorių negalėjo. AiÅ¡kina, kad Z. T. jai įspyrė dėl to, kad ji nuo jo pabėgo iÅ¡ parduotuvės. Nuo spyrio jai iÅ¡ galvos pradėjo bėgti kraujas.

Tada jis iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ ir ligoninėje jai buvo susiÅ«ta kakta. Po to jie abu taksi automobiliu grįžo į namus, tačiau netrukus kaltinamasis pradėjo jÄ vyti į namus. Apsimovusi batus ėjo durų link, tačiau Z. T. vėl jÄ pradėjo muÅ¡ti, spardyti kojomis. Mano, kad ji buvo praradusi sÄ monę, nes nepamena, kaip buvo muÅ¡ama. Atsimena, jog jiems grįžus Z. T. užrakino buto duris ir jai įspyrė į pilvÄ . Teigia, kad Z. T. jÄ spardė sekmadienį ryte, o vakare liudytojo V.

A. bute tikrai nebuvo.Liudytoja A. B. parodė, kad 2011 metais gruodžio mėnesį jai pranešė, kad yra sumuÅ¡ta jos mama. Nuvykusi pamatė, kad mamos kaktÄ praskelta ir susiÅ«ta. Mama pasakojo, kad kaktÄ susižalojo, kai jÄ pastÅ«mė kaltinamasis ir ji atsitrenkė į sienÄ . Be to, matė pas mamÄ ant pilvo mėlynes, jai mama sakė, kad jÄ mušė Z. T., spardė į visas kÅ«no dalis. AiÅ¡kina, jog jie buvo iÅ¡gėrę, apsipyko ir mama norėjo namo iÅ¡eiti, bet kaltinamasis jos neiÅ¡leido, ėmė spardyti.

Nurodo, kad iki įvykio Z. T. taip pat vartojo prieÅ¡ mamÄ smurtÄ . Liudytoja V. B. parodė, jog kaltinamasis yra jos mamos sugyventinis. Nurodo, kad 2011 m. gruodžio mėnesio pradžioje mama paskambino ir pasakė, kad ji iÅ¡eitų į laukÄ , nes ji grįš su taksi namo. Mama grįžo su taksi automobiliu, ji labai sunkiai iÅ¡ jo iÅ¡lipo. Jai mama sakė, kad jÄ sumušė Z. T.. Įėjus į namus, mama atsigulė ir ji pamatė sumuÅ¡tÄ pilvÄ . Mama sakė, kad tai padarė kaltinamasis, muÅ¡damas kojomis ir rankomis, tačiau kiek sudavęs smÅ«gių, nesakė.

Be to, mama sakė, jog nuo kaltinamojo spyrio koja atsitrenkė į sienÄ ir taip prasiskėlė kaktÄ . AiÅ¡kina, jog mama grįžo silpna, vos kalbėjo. Tada ji iÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ , kuri atvažiavo po penkiolikos minučių bei iÅ¡vežė mamÄ Ä¯ ligoninę, kur ji prabuvo dvi savaites. Parodo, jog mama sakė, kad su Z. T. susipyko, tačiau dėl ko, jai nesakė. Teigia, kad mama sakė praÅ¡iusi kaltinamojo iÅ¡kviesti greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ po to, kai Å¡is jÄ sumušė, bet pastarasis pasakė, kad nereikia, viskas praeis.

Žino, kad jie dažnai pykdavosi, iki įvykio matė mamÄ sumuÅ¡tÄ , tačiau dėl sumuÅ¡imų ji niekur nesikreipė. Parodo, kad labai bijodavo Z. T.. Liudytojas V. A. parodė, kad su Z. T. yra kaimynai, kaltinamasis ryte pasakojo, kad vežė nukentėjusiÄ jÄ Ä¯ ligoninę, nes rado nugriuvusiÄ tualete. Kada tai buvo, datos tiksliai pasakyti negali, galėjo bÅ«ti 2011 m. gruodžio pradžioje. Nurodo, kad dienÄ prieÅ¡ įvykį buvęs pas kaltinamÄ jį ir matęs, kaip nukentėjusioji vakare parėjo į namus, buvo labai girta, matė, jog jos viena akis tikrai buvo mėlyna, kitokių sužalojimų nepastebėjo.

Taip pat kaltinamasis ryte sakė, kad kaktÄ ji prasiskėlė pati, kai nugriuvo, tačiau praskeltos kaktos vakare nematęs. Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G391/11(11) konstatuota, kad R. B. padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas, t. y. nukentėjusiajai padaryti poodinė kraujosruva deÅ¡iniajame žaste ir odos nubrozdinimai abiejuose kojų keliuose, pilvo sumuÅ¡imas, Å¡lapimo pÅ«slės plyÅ¡imas, sužalojimas, dėl kurio atsirado kraujas Å¡lapime, Å«mus ureminis pilvaplėvės uždegimas. Å ie sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti ne mažiau kaip dėl penkių jėgų poveikio (b.1.12).Specialistas A.

G. paaiÅ¡kino, kad mažai tikėtina, jog R. B. muÅ¡tinė žaizda kaktos deÅ¡inėje pusėje galėjo atsirasti jai pačiai griÅ«nant ir susižalojant į radiatorių.IÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktus duomenis teismas daro iÅ¡vadÄ , jog jie patikimai patvirtina kaltinamojo kaltę dėl R. B. padarytų nežymaus sveikatos ir sunkaus sveikatos sutrikdymų.Nukentėjusiosios bei liudytojų parodymais nustatyta, kad nukentėjusiosios ir kaltinamojo tarpusavio santykiai buvo sudėtingi, jie girtavo, o iÅ¡gėrę konfliktuodavo, kaltinamasis Z.

T. jÄ muÅ¡davo, todėl nukentėjusioji stengdavosi pabėgti iÅ¡ jo namų. Nors kaltinamasis Z. T. neigia sužalojęs R. B., tačiau jo tokių parodymų negalima laikyti objektyviais, nes jie prieÅ¡tarauja nuosekliems nukentėjusiosios parodymams, kuriuos patvirtina liudytojų AuÅ¡ros bei V. B. parodymai, taip pat teismo medicinos duomenims. Atkreiptinas dėmesys, jog Å¡ioje byloje nėra jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad nukentėjusioji turėjo pagrindÄ apkalbėti Z. T.. Pažymėtina ir tai, kad liudytojo V.

A. parodymais remtis negalima, kadangi jis yra kaltintojo kaimynas bei draugas, jie kartu girtauja, todėl suinteresuotas duoti kaltinamÄ jį teisinančius parodymus. Be to, nukentėjusioji kategoriÅ¡kai neigia, kad Å¡is liudytojas jo nurodytÄ dienÄ buvo kaltinamojo namuose.Abejonių, jog nukentėjusioji buvo sužalota nurodytais smurtiniais kaltinamojo Z. T. veiksmais ir kad kaltinamojo padaryti pilvo sužalojimai buvo tiesioginė nukentėjusiosios sunkaus sveikatos sutrikdymo priežastis, nekyla, tikimybė, kad ji galėjo bÅ«ti sužalota kitomis aplinkybėmis ir kitų asmenų, taip pat, jog kaktÄ galėjo susižaloti pati griÅ«dama, yra visiÅ¡kai paneigta Å¡ioje byloje aptartais įrodymais.Kartu pažymėtina dar ir tai, kad paprastai asmenys, kurie nėra padarę kokių nors neteisėtų veiksmų (teisės pažeidimų), kviečiami atvykti apklausai pas pareigÅ«nus, Å¡iÄ pareigÄ atlieka tinkamai.

Byloje tarnybiniais praneÅ¡imais bei kratos protokolu nustatyta, kad Z. T. ne vienÄ kartÄ buvo kviečiamas į Tauragės VPK proceso veiksmams atlikti, tačiau sutartu laiku neatvykdavo, nors ir žadėjo tai padaryti, be to, vėliau pradėjo slapstytis. 2012-02-24 policijos pareigÅ«nai atliko kratÄ Z. T. namuose ir praėjus daugiau kaip 2,5 mėn. po įvykio, pastarasis rastas pasislėpęs namo rÅ«syje. Taigi toks kaltinamojo neįprastas elgesys Å¡ioje konkrečioje situacijoje leidžia teismui netikėti jo duotų parodymų tikrumu.Kaltinamojo Z.

T. veika kvalifikuotina pagal BK 140 str. 1 d., nes jis tyčia buitinio konflikto metu vienÄ kartÄ spyrė į galvÄ nukentėjusiajai R. B., taip jai padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymÄ , t. y. taip padarė muÅ¡tinę žaizdÄ kaktos deÅ¡inėje pusėje.Taip pat jo veiksmai kvalifikuotini ir pagal BK 135 str. 2 d. 3 p. kaip tyčinis sunkus sveikatos sutrikdymas Å¡eimos nariui (apie dvejus metus gyvendami kartu bendrai tvarkė Å«kį), nes pastarasis suduodamas savo sugyventinei R. B. ne mažiau kaip penkis kartus į gyvybei pavojingÄ vietÄ â€“ pilvÄ ir kitas kÅ«no vietas, taip sunkiai sutrikdydamas nukentėjusiosios R.

B. sveikatÄ , padarė poodinę kraujosruvÄ deÅ¡iniajame žaste ir odos nubrozdinimus abiejuose kojų keliuose, pilvo sumuÅ¡imÄ , Å¡lapimo pÅ«slės plyÅ¡imÄ , Å«mų ureminį pilvaplėvės uždegimÄ bei sužalojimÄ , dėl kurio atsirado kraujas Å¡lapime.Valstybinė ligonių kasa byloje pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį (t. 1, b. l. 38–43), kuriuo praÅ¡o iÅ¡ kaltinamojo priteisti nukentėjusiosios 2342,05 Lt dydžio gydymo iÅ¡laidas, patvirtintas gydymo įstaigos pateiktais duomenimis.

IeÅ¡kinys pagrįstas ir visiÅ¡kai tenkintinas. BPK 109 str. numato, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės arba neturtinės žalos, turi teisę baudžiamojoje byloje pareikÅ¡ti kaltinamajam arba už kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį. Tokiu bÅ«du civilinį ieÅ¡kinį baudžiamojoje byloje gali pareikÅ¡ti tiek fiziniai, tiek juridiniai asmenys, kuriems nusikalstama veika padaryta tiesioginės turtinės ar neturtinės žalos. Kaltinamajam tyčiniais nusikalstamais veiksmais sužalojus nukentėjusiÄ jÄ , ji dėl sužalojimų buvo gydoma.

Valstybinė ligonių kasa už suteiktas paslaugas gydymo įstaigai sumokėjo, todėl išlaidos Valstybinei ligonių kasai atsirado dėl kaltinamojo neteisėtų veiksmų. Valstybinei ligonių kasai padaryta turtinė žala neatlyginta. Vadovaujantis CK 6. 263 str. 2 d. kaltinamasis, neteisėta veika padaręs žalos žmogaus sveikatai, privalo atlyginti sveikatos priežiūros įstaigų dėl to turėtas išlaidas.Kaltinamojo Z. T. atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nėra, sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimus padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos šių nusikalstamų veikų padarymui.Teismas skirdamas kaltinamajam Z.

T. bausmę vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindamas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes. Atsižvelgtina į padarytų nusikaltimų pavojingumo visuomenei laipsnį bei jų tyčinį pobūdį, į tai, kad padarytas sunkus ir nesunkus nusikaltimai, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę – Z. T. anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka du kartus: už tai, kad automobilį vairavo neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės bei tai padarė dar ir pakartotinai.

Esant tokioms aplinkybėms jam pagal BK 135 str. 2 d. 3 p. skirtina ne žymiai didesnė už sankcijos vidurkį terminuoto laisvės atėmimo bausmė, o pagal BK 140 str. 1 d. – areÅ¡tas. Bausmės kaltinamajam bendrintinos BK 63 str. 5 d. 2 p. pagrindu, nes Å¡iuo konkrečiu atveju padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumÄ . Remiantis BPK 103 str. 1 p., 105 str. 1 d., iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡kotinos liudytojo kelionės iÅ¡laidos – 219,60 Lt.Vadovaudamasis BPK 297, 301–308 str., teismas n u s p r e n d ž i a:

Z. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 135 str. 2 d., 3 p., BK 140 str. 1 d., ir jį nubausti:pagal BK 135 str. 2 d., 3 p., septyneriems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams laisvės atėmimo,pagal BK 140 str. 1 d. Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties parų areÅ¡tu. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d. ir 5 d. 2 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du, ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti laisvės atėmimÄ septyneriems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams, atliekant jÄ pataisos namuose. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikÄ , iÅ¡bÅ«tÄ laikinai sulaikius bei suėmime nuo 2012-02-24 iki 2012-02-26 bei nuo 2012-03-27 iki 2012-12-07.

KardomÄ jÄ priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti suėmimÄ .Priteisti iÅ¡ Z. T. 2342,05 Lt Valstybinei ligonių kasai.IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ Z. T. 219,60 Lt proceso iÅ¡laidų valstybei.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismÄ . Teisėjas                                                                                                                 Eduardas MaÅ¡kevičius