cbe01ae4-d9e4-4e0d-bb97-8af025e5afec · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Baud?iamoji byla Nr                                                                                                                                                                                                                                                                                        Baudžiamoji byla Nr. 1-103-389/2016Teisminio proceso Nr. 1-45-1-01268-2014-5Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                                                    1.2.9.9.; 2.3.6.4.5.;

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        1.1.7.2.3.;

                      PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS                                                   NUOSPRENDIS                               LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                       2016-01-25                                                             Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Gražina Kazilionienė,sekretoriaujant Elonai Klemkienei,dalyvaujant prokurorei Dovilei Maldeikienei,atstovei pagal įstatymÄ I.

M.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeD. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), bedarbis, vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokęs, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 164 str. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs įrodymus baudžiamojoje byloje, n u s t a t ė: Kaltinamasis D. M. jis vengė iÅ¡laikyti savo dukrÄ G. M., gim. (duomenys neskelbtini), gegužės 8 d., t.y. pagal 2010 m. liepos 27 d.

Mažeikių rajono apylinkės teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-2171-169/2010 nuo 2012 m. rugpjūčio 1 d. iki 2012 m. rugsėjo 28 d., nuo 2013 m. kovo 1 d. iki 2013 m. balandžio 10 d., nuo 2013 m. lapkričio 14 d. iki 2014 m. liepos 28 d., nuo 2014 m. rugsėjo 9 d. iki 2014 m. gruodžio 2 d., nuo 2015 m. gegužės 25 d. iki 2015 m. liepos 27 d., nemokėjo priteistų periodinių iÅ¡mokų- po 200 litų (57,92 eurų) kas mėnesį, iÅ¡laikymo, sumÄ indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, iki pilnametystės savo dukros G.

M..Kaltinamasis D. M. kaltu, padaręs nusikalstamÄ veikÄ , prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad pusę metų negalėjo įsiregistruoti darbo biržoje. Nuo 2010-07-27 nedirbo, neturėjo pajamų, todėl nemokėjo alimentų. 2009 metais įsiregistravo darbo biržoje Mažeikiuose, bet niekas jokio darbo nepasiÅ«lė. 2013 metais iÅ¡braukė iÅ¡ darbo biržos sÄ rašų, nes atsisakė darbo. Jam buvo stuburo iÅ¡varža, nebuvo pajėgus dirbti to darbo. Vienu metu dirbo, buvo įdarbintas dviem mėnesiams mokykloje Klaipėdoje iÅ¡ darbo biržos, neatskaitė pinigų alimentams.

Dabar gauna socialinę paÅ¡alpÄ , nuomoja butÄ , mama padeda. Buvo įsidarbinęs 0,3 etato imuniteto skyriuje, gaudavo per mėnesį 38 eurus. Dar mokėdavo socialinę paÅ¡alpÄ . Dabar nebedirba. Dukrai nei vieno cento nedavė, nes pats vos pragyvena, mama padeda. Yra kaltas. Žada dirbti, kad dukrai galėtų mokėti. Jam uždrausta važiuoti į užsienį. Galėtų Airijoje dirbti, apsidraudęs socialiniu draudimu, galėtų eiti butų remontuoti. Čia Lietuvoje neuždirbs. Imuniteto skyriuje nebedirba, nes reikdavo pristatyti dokumentus, darbdavio iniciatyva buvo atleistas, kadangi dėl 30 eurų reikėjo vežioti dokumentus iÅ¡ Å iaulių.

Turi žalingų įpročių, vartoja alkoholį, bet nepiktnaudžiauja. Alkoholiui gali iÅ¡leisti Å¡iek tiek, 80 eurocentų kainuoja alus, 2-3 eurus per mėnesį tam iÅ¡leidžia. Dar yra draugai, bet jis nėra veltėdis. Mama yra invalidė, su tėvuku nesutaria. Klaipėdoje brangesnė butų nuoma, jis negali su tėvais gyventi. Tėvukas yra visai kitoks, jie nesutaria. Tai asmeninės pažiÅ«ros. (duomenys neskelbtini) gimnazijoje dirbo, siuntė iÅ¡ darbo biržos. Žinojo apie iÅ¡laikymo priteisimÄ dukrai.

Bet jis savęs net neiÅ¡silaiko. Jam sunku susirasti darbo, yra kurčias, serga opalige. 100 eurų gauna socialinę paÅ¡alpÄ , mama kas savaitę po 10-20 eurų atsiunčia, kad susimokėtų mokesčius. Kaltinamajam D. M. visiÅ¡kai prisipažinus kaltu ir iÅ¡samiai paaiÅ¡kinus padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, nustatyta, kad nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, prokurorei sutikus su sutrumpintu įrodymų tyrimu, baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (LR BPK 273 str.).Be kaltinamojo D.

M. visiÅ¡ko kaltės prisipažinimo, jo kaltė, padarius nusikalstamÄ veikÄ , įrodyta Å¡iais įrodymais.IÅ¡ nukentėjusiosios atstovės pagal įstatymÄ I. M. apklausos protokolo (b.l.

60) matyti, jog ji parodė, kad su buvusiu sutuoktiniu D. M. jokių ryÅ¡ių nepalaiko, nes jis jÄ ignoruoja, neatsiliepia į telefoninius skambučius, į SMS žinutes neatsako. Ji D. M. prieÅ¡ tris su puse metų matė Mažeikiuose neblaivų, jie nebendravo. D. M. visiÅ¡kai nepalaiko ryÅ¡ių su dukra G., nėra davęs pinigų dukters iÅ¡laikymui, nedovanojo dovanų. Ji 2015-07-23 iÅ¡ antstolės E. M. kontoros sužinojo, kad D. M. dirba (duomenys neskelbtini). Taip pat kontoros darbuotojai nurodė, kad iÅ¡siuntė laiÅ¡kÄ Ä¯ minėtÄ Ä¯monę apie tai, jog asmuo yra skolingas. Å is laiÅ¡kas grįžo atgal antstoliams. Ä® skambučius minėta įmonė neatsiliepia, su E. M. Å¡i įmonė taip pat nebendrauja. Nežino, koks tikslus D. M. adresas.        IÅ¡ liudytojos V. M. apklausos protokolo (b.l.

67) matyti, jog ji parodė, kad ji dažnai telefonu bendrauja su sÅ«numi D. M., gyvenančiu (duomenys neskelbtini). Po santuokos nutraukimo sÅ«nus D. nepalaiko ryÅ¡ių su savo dukra G.. D. buvo sakęs, kad siuntė mažas sumas savo dukros iÅ¡laikymui, tačiau ji nežino, ar tai tiesa. Ji pati padeda savo sÅ«nui D. finansiÅ¡kai. Marčios praÅ¡ymu ji 2015-01-31 buvo pervedusi 150 eurų, taip pat nekartÄ lankėsi anÅ«kės namuose, dovanojo dovanas. RyÅ¡iai su anÅ«ke nutrÅ«ko prieÅ¡ metus, nes marti, gavusi jos piniginę perlaidÄ , ėmė reikalauti dar pinigų, įtikinėdama paramos prievole.

Tai jÄ Ä¯skaudino.                                  RaÅ¡ytinė bylos medžiaga IÅ¡ Vaikų iÅ¡laikymo fondo administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos praÅ¡ymo (b.l. 3-10) matyti, kad 2015-07-13 ikiteisminis tyrimas pradėtas praÅ¡ymu Vaikų iÅ¡laikymo fondo administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, kuriame teigiama, jog 2011-10-14 į Garantinio ir vaikų iÅ¡laikymo fondų administracijÄ kreipėsi I.

M. dėl iÅ¡mokos iÅ¡ Vaikų iÅ¡laikymo fondo G. M., gim. (duomenys neskelbtini). 2011-11-22 buvo priimtas sprendimas Nr. V2-12442 „Dėl iÅ¡mokos iÅ¡ Vaikų iÅ¡laikymo fondo mokėjimo“, kuriuo nuspręsta nuo 2011-10-14 iki 2011-10-31 iÅ¡mokėti 32,79 Eur (113,23 Lt) dydžio iÅ¡mokÄ , o nuo 2011 m. lapkričio 1 d. kiekvienÄ mėnesį mokėti 56,48 Eur (195 Lt) dydžio iÅ¡mokÄ iÅ¡ Vaikų iÅ¡laikymo fondo, kol atsiras Lietuvos Respublikos vaikų iÅ¡laikymo fondo įstatyme nustatyti pagrindai sustabdyti arba nutraukti iÅ¡mokų mokėjimÄ .

       Iš 2015-07-28 nutarimo (b.l.

61) matyti, kad I. M. pripažinta nukentėjusiosios dukros G. M. atstove pagal įstatymÄ .IÅ¡ Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010-07-27 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2171-169/2010 (b.l. 16-18) matyti, kad nutraukta santuoka, sudaryta Klaipėdos m. savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje 2006 m. gruodžio 13 d., akto įraÅ¡o Nr. 1342, tarp pareiÅ¡kėjų I. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. M., gim. (duomenys neskelbtini), abiejų sutuoktinių bendru sutikimu. D. M. nuo santuokos nutraukimo momento įsipareigoja kas mėnesį mokėti periodines iÅ¡mokas po 200 Lt savo nepilnametės dukros G.

M. iÅ¡laikymui iki jos pilnametystės.       IÅ¡ antstolės E. M., kurios kontora registruota Mažeikiuose, 2015-07-30 pateiktų duomenų (b.l. 38-51) matyti, kad pagal vykdomosios bylos Nr. 0009/10/06124 duomenis skolininkas D. M. visiÅ¡kai iÅ¡laikymo vaikui nemokėjo. Paskaičiuotas 3943.11 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimas 2015 m. liepos 1 dienai. 2011-11-02 D. M. buvo įspėtas dėl vengimo iÅ¡laikyti vaikÄ . 2011-11-10 D. M. antstolei buvo parašęs praÅ¡ymÄ panaikinti areÅ¡tÄ banko sÄ skaitoje „Snoras“, nes gauna tik socialinę paÅ¡alpÄ (315 Lt), mokės po 30 Lt kas mėnesį. 2012-09-03 D.

M. buvo parašęs praÅ¡ymÄ panaikinti SEB banko sÄ skaitos areÅ¡tÄ , kadangi į Å¡iÄ sÄ skaitÄ yra pervedamos socialinės paÅ¡alpos (350 Lt) lėšos. 2015-06-23 UAB (duomenys neskelbtini) buvo iÅ¡siųstas patvarkymas dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ D. M. darbo užmokesčio.         IÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus 2015-07-23 pažymos (b.l.

28) matyti, kad D. M. laikotarpiu nuo 2012-08-01 iki 2012-09-28 dirbo (duomenys neskelbtini) mokykloje. Laikotarpiu nuo 2015-05-29 iki 2015-06-30 dirbo UAB (duomenys neskelbtini).         Iš Panevėžio teritorinės darbo biržos Panevėžio skyriaus pranešimo (b.l.

35) matyti, kad D. M. Panevėžio teritorinės darbo biržos Panevėžio skyriuje buvo registruotas nuo 2014-07-28 ir jam suteiktas bedarbio statusas iki 2014-09-09. 2014-09-10 perregistruotas, pasikeitus statusui (suteiktas dirbančio asmens statusas), nuo 2014-12-02 pakartotinai suteiktas bedarbio statusas ir darbo paieÅ¡ka vykdyta iki 2015-05-25, registracija darbo biržoje nutraukta asmens pageidavimu. Per minėtÄ laikotarpį klientui buvo teikiama informacija apie laisvas darbo vietas, tačiau rekomendacijų įsidarbinti nebuvo iÅ¡duota. Nuo 2015-07-27 įsiregistravo pakartotinai ir jam suteiktas dirbančio asmens statusas. 2015-07-31 iÅ¡duota rekomendacija įsidarbinti pagalbiniu darbininku UAB (duomenys neskelbtini), tačiau neįdarbintas. IÅ¡ Klaipėdos teritorinės darbo biržos Klaipėdos skyriaus praneÅ¡imo (b.l.

34) matyti, kad D. M. darbo biržos Klaipėdos skyriuje buvo registruotas nuo 2009-04-01 iki 2013-03-01 ir nuo 2013-04-10 iki 2013-11-14. Nuo 2012-08-01 iki 2012-09-28 dirbo viešuosius darbus (duomenys neskelbtini) gimnazijoje. Pasiūlyti darbai: 2012-11-19 baldžiaus, staliaus-dailidės UAB (duomenys neskelbtini). Minėtose įmonėse neįsidarbino, nes buvo pasirinkti kiti kandidatai. 2013-11-14 D. M. nenuvykus pas darbdavį į (duomenys neskelbtini), UAB dėl dalyvavimo aktyvios darbo rinkos politikos priemonėje, viešųjų darbų programoje, registracija darbo biržoje nutraukta be teisės registruotis 6 mėnesius. Nedarbo socialinės draudimo išmokos negavo. Iš Telšių teritorinės darbo biržos pranešimo (b.l.

36) matyti, kad D. M. nuo 2009-04-01 buvo įregistruotas TelÅ¡ių teritorinės darbo biržos Mažeikių skyriuje. Nuo 2012-05-02 registravimosi dokumentai perduoti Klaipėdos teritorinės darbo biržos Klaipėdos skyriui, nenutraukiant registracijos ir nekeičiant statuso. Nuo 2010-07-27 iki 2012-05-02 konkrečių darbo pasiÅ«lymų D. M. nebuvo pateikta, buvo vykdomos konsultavimo priemonės. Per tÄ laikÄ Ä¯ darbo birÅ¾Ä buvo kviečiamas 14 kartų, vienÄ kartÄ nurodytu laiku neapsilankė su pateisinama priežastimi, nes gydėsi ligoninėje.         IÅ¡ AB „Lietuvos paÅ¡tas“ praneÅ¡imo (b.l.

55) matyti, kad laikotarpyje nuo 2014 m. spalio mėn. iki 2015 m. gegužės mėn. informacinėse sistemose nėra fiksuota, kad D. M., gim. (duomenys neskelbtini), bÅ«tų siuntęs perlaidas I. M., gim. (duomenys neskelbtini).        IÅ¡ 2014-04-16 Panevėžio m. savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriaus raÅ¡to (b.l. 24-25) matyti, kad D. M. paÅ¡alpÄ gavo nuo 2014-07-01 iki 2015-06-01, Å¡iuo laikotarpiu kas mėnesį po 102 Eur (350 Lt).IÅ¡ Panevėžio teritorinė ligonių kasos raÅ¡to (b.l. 30-31) matyti, kad nuo 2012-05-14 iki 2012-09-19 D.

M. 15 kartų lankėsi įvairiose Klaipėdos gydymosi įstaigose. Daugiau nėra duomenų, kad bÅ«tų gydytas ar turėjęs sveikatos sutrikymų, dėl kurių ilgesniam laikotarpiui bÅ«tų apribotas jo darbingumas.       Kaltinamojo D. M. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 164 str., nes jis vengė pareigos pagal teismo sprendimÄ iÅ¡laikyti vaikÄ , mokėti lėšas vaikui iÅ¡laikyti.        Vaikų iÅ¡laikymo fondo administracijos civilinis ieÅ¡kinys atlyginti žalÄ nepareikÅ¡tas.        Kaltinamojo D.

M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog jis prisipažino, padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.        Skiriant bausmę kaltinamajam D. M., atsižvelgtina į visas bylos aplinkybes ir į tai, jog jis teisiamas pirmÄ kartÄ , padarė nusikalstamÄ veikÄ , kuri įstatymo (LR BK 11 str. 3 d.) priskiriama nesunkiam nusikaltimui, pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ nusiskundimų D. M. atžvilgiu negauta, baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių nuobaudų neturi (b.l. 81), psichikos sveikatos centre neregistruotas (b.l. 79), todėl bausmės tikslai bus pasiekti, paskiriant kaltinamajam viešųjų darbų bausmę, artimÄ bausmės vidurkiui.

Vadovaudamasis LR BPK 303-305, 307 str. str., teismas n u s p r e n d ž i a: D. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 164 str., ir vadovaujantis LR BK 46 str. 1 d., 2 d., 3 d., nubausti Å¡eÅ¡iems mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant per 6 mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 25 valandas per mėnesį visuomenės labui.Vadovaujantis LR BK 641 str. 1 d., 2 d., paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti galutinę bausmę keturis mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per 4 mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 25 valandas per mėnesį visuomenės labui.KardomÄ jÄ priemonę–raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti-panaikinti, nuosprendžiui įsiteisėjus.Priteisti iÅ¡ D.

M. 1.82 eur proceso iÅ¡laidų valstybei.Nuosprendį per 20 dienų nuo jo paskelbimo galima skųsti Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ Å¡iame teisme. Teisėja                                                                                                                  Gražina Kazilionienė