cbdfd555-c689-486f-a1c3-a0760ca43b32 · Å iaulių apygardos teismas

                                                               Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-99-744/2018                                                               Teisminio proceso Nr. 4-35-3-00387-2017-3Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.6; 18.1; 18.8; 21.11.10 (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 31 d.Šiauliai               Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Laisvydas Zederštremas,              rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D.

J. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2018 m. balandžio 11 d. nutarties, kuria atmesti pareiÅ¡kėjo D. J. skundai dėl jo nubaudimo pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 488 straipsnio 1 dalį ir 481 straipsnio 1 dalį.               Teismas        n u s t a t ė : Bylos esmė D. J. 2017 m. liepos 14 d. Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato RadviliÅ¡kio rajono policijos komisariato (toliau – ir Å iaulių apskrities VPK RadviliÅ¡kio rajono PK arba Institucijos) Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos M.

K. nutarimu buvo nubaustas pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį 50 eurų bauda už tai, kad jis 2017 m. liepos 10 d. 23.15 val. (duomenys neskelbtini) kaime, savo bute, garsiai klausėsi muzikos, tuo trikdė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, trukdė ilsėtis kaimynams.Be to, D. J. 2017 m. liepos 26 d. Å iaulių apskrities VPK RadviliÅ¡kio rajono PK Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo R. N. nutarimu buvo nubaustas pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį 30 eurų bauda už tai, kad jis 2017 m. liepos 22 d. apie 16.30 val. (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo balkone, tai yra vieÅ¡oje vietoje, įžeidžiamai kibo prie S. G. ir jÄ iÅ¡vadino necenzÅ«riniais žodžiais, tuo pažeisdamas vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.D.

J. 2017 m. liepos 20 d. pateikė skundÄ RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismui dėl 2017 m. liepos 14 d. Å iaulių apskrities VPK RadviliÅ¡kio rajono PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos M. K. nutarimo, o 2017 m. rugpjūčio 1 d. pateikė skundÄ dėl 2017 m. liepos 26 d. Å iaulių apskrities VPK RadviliÅ¡kio rajono PK Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo R. N. nutarimo. 2017 m. rugpjūčio 28 d. teismo nutartimi administracinio nusižengimo bylos pagal D. J. skundus dėl 2017 m. liepos 14 d. ir 2017 m. liepos 26 d.

Å iaulių apskrities VPK RadviliÅ¡kio rajono PK pareigÅ«nų nutarimų buvo sujungtos. Skundžiam Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2018 m. balandžio 11 d. nutartimi D. J. skundai buvo atmesti, teismui padarius iÅ¡vadÄ , kad vyresniosios tyrėjos M. K. 2017 m. liepos 14 d. nutarimas ir vyresniojo tyrėjo R. N. 2017 m. liepos 26 d. nutarimas yra teisėti bei pagrįsti, jų naikinti nėra teisinio pagrindo.II. Apeliacinio skundo argumentai ir praÅ¡ymaiAdministracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D.

J. pateikė apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos teismui, kuriuo praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2018 m. balandžio 11 d. nutartį ir bylÄ perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo. 5.1. Skunde nurodo, kad jis turi psichinę negaliÄ ir tai yra nustatyta daug kartų darytose ekspertų iÅ¡vadose, jis serga lėtinėmis ligomis, kurios nėra pagydomos, dėl kurių jis daug kartų buvo pripažintas nepakaltinamu. Jo nuomone 2017 m. lapkričio 7 d. ekspertizės akte nėra atsakyta į daugelį teismo užduotų klausimų, todėl jam bÅ«tina skirti stacionarinę kompleksinę teismo psichiatrinę psichologinę ekspertizę. 5.2.

Pažymi, kad ekspertizės akte nurodyta, jog galima daryti prielaidÄ , kad jis suvokė savo veiksmų esmę, tačiau jis su tuo nesutinka, kadangi akte nėra atsakyta į klausimÄ , ar jis serga, ar neserga lėtine psichine liga, o tai bÅ«tina nustatyti siekiant jį patraukti atsakomybėn pagal N. M., kad atsižvelgiant į tai, negalima vadovautis byloje esančiu teismo psichiatrijos 2017 m. lapkričio 7 d. – 2017 m. gruodžio 27 d. aktu Nr. (duomenys neskelbtini). 5.3. Nurodo ir tai, kad teismas rėmėsi parodymais liudytojų, kurie jo nemėgsta ir su kuriais jis nuolatos konfliktuoja, o, neiÅ¡aiÅ¡kindamas jam teisės turėti gynėjÄ bei užduodamas klausimÄ baigiant nagrinėti bylÄ , teismas padarė procesinius pažeidimus.Atsiliepime į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D.

J. skundÄ Å iaulių apskrities VPK RadviliÅ¡kio rajono PK Veiklos skyriaus virÅ¡ininkas nurodė, kad nesutinka su D. J. apeliacinius skundu ir praÅ¡o jį atmesti, kadangi teismas visapusiÅ¡kai ir pilnai iÅ¡nagrinėjo D. J. skundus ir priėmė pagrįstÄ sprendimÄ . Mano, kad skunde iÅ¡dėstyti motyvai turi bÅ«ti vertinami kritiÅ¡kai.               D. J. apeliacinis skundas tenkintinas.  III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai ANK 652 straipsnio 1 dalis numato, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Apeliaciniame skunde keliamas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. J. patraukimo administracinėn atsakomybėn už administracinius nusižengimus, numatytus ANK 488 straipsnio 1 dalyje ir 481 straipsnio 1 dalyje, pagrįstumo klausimas. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. J. savo apeliaciniame skunde nurodo, jog jis negalėjo bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn, kadangi turi psichinės sveikatos sutrikimų, o 2017 m. lapkričio 7 d. – 2017 m. gruodžio 27 d. teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) nėra atsakyta į klausimÄ , ar jis neturi psichinės sveikatos sutrikimų ir padarytų pažeidimų metu galėjo suvokti veiksmų esmę ir juos valdyti.

Pagal ANK 10 straipsnį, administracinėn atsakomybėn negali bÅ«ti traukiamas toks asmuo, kuris, darydamas prieÅ¡ingÄ teisei veikÄ , buvo nepakaltinamumo bÅ«senoje, tai yra dėl psichikos sutrikimo nebegalėjo suprasti savo veiksmų esmės arba jų valdyti. Administracinių nusižengimų teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta, kai padaręs prieÅ¡ingÄ teisei veikÄ asmuo yra nepakaltinamas (ANK 591 straipsnio 1 dalies 3 punktas).Pažymėtina, kad traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens nepakaltinamumas negali bÅ«ti įrodinėjamas tik Å¡io asmens žodiniais paaiÅ¡kinimais, kadangi nurodytai aplinkybei nustatyti reikalingos specialios medicinos ar teismo psichiatrijos žinios.

Nagrinėjamu atveju pažeidėjui, vadovaujantis Radviliškio rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 1 d. nutartimi, buvo paskirta ambulatorinė teismo psichiatrijos ekspertizė, kurios metu ekspertai turėjo atsakyti į teismo pateiktus klausimus, tame tarpe ir į tai, ar D. J. veikų padarymo metu, tai yra 2017 m. liepos 10 d. ir 2017 m. liepos 22 d. sirgo psichine liga ir galėjo suprasti savo veiksmų esmę bei juos valdyti (32-33 b. l.). Teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad detalesniam tiriamojo psichikos sveikatos būklės bei galimo socialinio pavojingumo įvertinimui reikalingas D.

J. stebėjimas stacionaro sÄ lygomis. Å ioje iÅ¡vadoje taip pat nurodyta, kad D. J. nuo 2017 m. rugsėjo 18 d. iki 2017 m. rugsėjo 20 d. buvo taikytas stacionarinis gydymas ir jam diagnozuotas Å¡izotipinis sutrikimas (F21) (37-41 b. l.). Tuo tarpu iÅ¡ byloje esančio patikslinamojo Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Å iaulių teismo psichiatrijos skyriaus 2018 m. sausio 30 d. raÅ¡to matyti, jog jame nurodyta, kad, atsižvelgiant į D. J. prieÅ¡ tai nustatytÄ psichikos sutrikimÄ bei tiriamojo psichikos bÅ«klę ekspertizės metu, galima konstatuoti, jog D.

J. pažeidimų padarymo metu galėjo suprasti savo veiksmų esmę bei juos valdyti (45 b. l.). Šiuo atveju svarbi ir ta aplinkybė, jog D. J. atžvilgiu šiuo metu vyksta ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame jam pateikti įtarimai dėl nusikalstamų veikų padarymo 2014 metais bei tyrimo metu nenustatytu laiku. Šiame tyrime įtariamajam D. J. 2018 m. gegužės 22 d. buvo atlikta stacionarinė teismo psichiatrijos - psichologijos ekspertizė, kurios metu įtariamajam diagnozuotas šizoafektinis sutrikimas, mišrus tipas (F 25.2), nustatyta, kad nusikaltimo padarymo metu jis sirgo ir šiuo metu serga lėtiniu psichikos sutrikimu, negalėjo ir šiuo metu negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti.

D. J. rekomenduojamas priverstinis gydymas psichiatrijos ligoninėje bendro stebėjimo sÄ lygomis.Kaip nustatyta ANK 567 straipsnio 1 dalyje, pagal šį kodeksÄ Ä¯galiotas institucijos pareigÅ«nas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimÄ , privalo imtis visų priemonių, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laikÄ iÅ¡tirtos veikos aplinkybės. Pagal nurodyto ANK straipsnio 2 dalį, priimant sprendimÄ administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

IÅ¡ aptarto teisinio reguliavimo seka, kad įgaliotas institucijos pareigÅ«nas, o tuo pačiu ir teismas, tiriantis administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, turi iÅ¡skirtinę kompetencijÄ bei pareigÄ imtis visų įmanomų priemonių, kad byloje bÅ«tų surinkta tiek duomenų ir įrodymų, jog bÅ«tų galima operatyviai, visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡tirti padarytos veikos aplinkybes ir priimti teisingÄ sprendimÄ . Juo labiau, kad Konstitucinis Teismas 2008 m. gegužės 28 d. nutarimu yra konstatavęs, jog administracinių teisės pažeidimų (administracinių nusižengimų) bylų teisenoje teismas negali bÅ«ti suprantamas kaip „pasyvus“ bylų proceso stebėtojas, o teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta.Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ Ä¯rodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, konstatuoja, kad D.

J. administracinio nusižengimo byla ir jo skundas buvo iÅ¡nagrinėti neiÅ¡samiai. Apylinkės teismas, esant prieÅ¡taravimams tarp pateiktos specialisto iÅ¡vados dėl D. J. psichinės sveikatos, kurioje rekomenduojama jį stebėti stacionaro sÄ lygomis (37-41 b. l.), ir ekspertų pateikto patikslinamojo raÅ¡to, kuriame nurodyta, kad D. J. administracinių nusižengimų padarymo metu galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti (45 b. l.), byloje esančio ankstesnio teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad D.

J. veikos padarymo metu (2016 m. rugpjūčio 15 d.) buvo veikiamas lėtinio psichikos sutrikimo – Å izotipinio sutrikimo, dėl ko jis negalėjo visiÅ¡kai suvokti savo veiksmų ir negalėjo visiÅ¡kai juos valdyti (21-28 b. l.), kurio pagrindu Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. sausio 27 d. nutarimu buvo nutraukta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena D. J. atžvilgiu, nesiėmė priemonių Å¡iems prieÅ¡taravimams paÅ¡alinti, nesiėmė visų įmanomų priemonių, jog byloje bÅ«tų surinkta tiek duomenų ir įrodymų, kad bÅ«tų galima operatyviai, visapusiÅ¡kai ir objektyviai patikrinti padarytos veikos aplinkybes ir priimti teisingÄ sprendimÄ , taip pažeidžiant administracinių nusižengimų teisenos paskirtį bei esmines procesines taisykles (ANK 536 ir 564 straipsniai), todėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2018 m. balandžio 11 d. nutartis naikintina ir priimtinas naujas nutarimas - byla grÄ Å¾intina iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme.              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu ir 654 straipsniu, n u t a r i a :

              panaikinti Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2018 m. balandžio 11 d. nutartį ir priimti naujÄ nutarimÄ â€“ grÄ Å¾inti administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mams.              Nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiamas. Teisėjas                                                                                                                Laisvydas ZederÅ¡tremas