cbdfbfee-c009-4621-bd08-32166b4d2e9c · Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas

Administracinės bylos Nr                                                                 Administracinės bylos Nr. A2.2-1870-870/2012    Proceso Nr. 4-02-3-01644-2012-9      Procesinio sprendimo kategorija 39.1.; 39.2.; 41.1. (S) VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2012 m. birželio 1 d. Vilnius              Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėja Virginija Liudvinavičienė,              sekretoriaujant Živilei Vološinienei,             dalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui A.

P., iÅ¡nagrinėjusi A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), pensininkei, naÅ¡lei administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė: Vilniaus miesto 2 apylinkės teisme A. P. atžvilgiu gautos trys administracinio teisės pažeidimo bylos dėl pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 50 straipsnyje, padarymo. Atsižvelgiant į tai, kad bylos dėl pažeidimų yra nagrinėjamos to paties teismo vienu metu bei, vadovaujantis LR ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, minėtų bylų medžiaga sujungta į vienÄ procesÄ , paliekant vienÄ administracinio teisės pažeidimo bylos numerį – Nr. A2.2.-1870-817/2012.Teismas nustatė, kad A.

P. padarė Å¡iuos administracinius teisės pažeidimus:A. P. 2012-04-17, 16.40 val., parduotuvėje „IKI“, esančioje adresu Kovo 11-osios g. 39B, GrigiÅ¡kės, Vilniaus m. sav., paėmė prekę už 6,29 Lt ir praėjo pro kasas už jÄ nesumokėjusi. Å iais savo veiksmais ji įvykdė svetimo turto vagystę ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 50 straipsnyje.Be to, A. P. 2012-04-17, 21.20 val., parduotuvėje „IKI“, esančioje adresu Kovo 11-osios g. 39, GrigiÅ¡kės, Vilniaus m. sav., paėmė prekę už 4,79 Lt ir praėjo pro kasas už jÄ nesumokėjusi.

Å iais savo veiksmais ji įvykdė svetimo turto vagystę ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 50 straipsnyje.Taip pat A. P. 2012-04-17 13.20 val. parduotuvėje „IKI“, esančioje adresu Kovo 11-osios g. 39, GrigiÅ¡kės, Vilniaus m. sav. praėjo pro kasas nesumokėjusi už butelį vyno „Smuklės“, kurio kaina 6,29 litai. Tokiu bÅ«du ji įvykdė svetimo turto vagystę ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 50 straipsnyje.Atvykusi į teismo posėdį A.

P. paaiÅ¡kino, kad 2012 m. balandžio 17 d. iÅ¡ parduotuvės „Iki“ bandė tris kartus pavogti vyno, nes jam nusipirkti neturėjo pinigų. TÄ dienÄ ji labai blogai jautėsi, sirgo, buvo silpna. Ji galvojo, kad iÅ¡gėrus vyno jai pasidarys geriau. Ji nežino kuo serga, blogai jaučiasi. Ji serganti, sena, gauna nedidelę pensijÄ , todėl praÅ¡o teismo griežtai jos nebausti.IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo byloje esančių A. P. paaiÅ¡kinimų (b. l. 2, 15, 32) matyti, kad ji kalta dėl administracinių teisės pažeidimų prisipažino, gailisi.

Be A. P. prisipažinimo, jos kaltė, įvykdžius administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 50 straipsnyje, įrodyta ir kitais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolais (b. l. 2, 15, 31), UAB „Ekskomisarų biuras“ pareiÅ¡kimais (b. l. 4, 5, 16, 34), UAB „Palink“ aktais dėl prekių paėmimo iÅ¡ sulaikyto asmens (6, 17, 35), policijos pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais.Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad teisės pažeidimÄ padaręs asmuo nuoÅ¡irdžiai gailisi ir prisipažino padaręs pažeidimus bei tai, jog pažeidimÄ padarė asmuo, sulaukęs 65 metų (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p., 10 p.), o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Betarpiškai teismo posėdyje apklausiant A. P. akivaizdžiai matėsi, kad ji yra ligota, turi sveikatos problemų. Be to teismas atkreipia dėmesį į tai, kad 2012-04-17 protokole Nr. 13P-1587840-12 (b. l.

31) yra padaryta klaida nurodant pažeidimo padarymo datÄ (turėtų bÅ«ti balandžio 17 d., o ne 7). Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad byloje yra kelios skirtingais duomenimis apie galiojančias nuobaudas pažymos. Bylos lape, 9 iÅ¡ pažymos apie galiojančias nuobaudas turinio matyti, kad A. P. nuobaudų neturi, taip pat tai akivaizdu iÅ¡ pažymos, esančios bylos lapas 21. Tačiau iÅ¡ pažymos apie asmens baustumÄ , esančios bylos lapuose 38-40 darytina iÅ¡vada, kad 2011 m. liepos 13 buvo bausta už LR ATPK 167 straipsnio padarymÄ .

Esant paminėtiems byloje esantiems netikslumams jie vertinami administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai.Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra konstatavęs (2000-12-06 ir 2001-10-02 nutarimai), „kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi asmens varžyti akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti. Teisingumo ir teisinės valstybės konstituciniai principai reiškia ir tai, kad taip siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp teisės pažeidimų ir už šiuos pažeidimus nustatytų nuobaudų, turi būti teisinga pusiausvyra (proporcija)".

LVAT administracinėje byloje Nr. 12-1118-05, pasisakė: „proporcingumo principas yra vienas iÅ¡ svarbiausių teisinės valstybės principų, kurio bÅ«tina laikytis skiriant administracines nuobaudas bei taikant bet kokiÄ prievartÄ ". Skirdamas administracinę nuobaudÄ teismas atsižvelgia į teisės pažeidimų pobÅ«dį (padarytas tyčinis pažeidimas, tačiau teismo vertinimu, neadekvačiai suvokiant situacijÄ , į pažeidėjos amžių, jos galimybę suvokti. Teismas, įvertinęs visas byloje iÅ¡tirtas aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, daro iÅ¡vadÄ , jog skiriant administracinę nuobaudÄ ir siekiant, kad tarp padarytų pažeidimų ir skiriamų nuobaudų bÅ«tų iÅ¡laikyta pusiausvyra, A.

P. atžvilgiu yra taikytinos LR ATPK 301 str. nuostatos, ir už padarytus pažeidimus, numatytus LR ATPK 50 straipsnyje (2012-04-17 buvo padaryti 3 pažeidimai) skirtina Å¡velnesnė administracinė nuobauda nei LR ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta.Vadovaudamasis ATPK 30 straipsniu, 301 straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu teismas n u t a r i a: A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) už LR ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo padarytÄ 2012-04-17, apie 16.40 val., paskirti įspėjimÄ .A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) pagal LR ATPK 50 straipsnį, už administracinės teisės pažeidimÄ padarytÄ 2012-04-17, apie 21.20 val., paskirti įspėjimÄ .A.

P., a. k. (duomenys neskelbtini) pagal LR ATPK 50 straipsnį, už administracinės teisės pažeidimÄ padarytÄ 2012-04-17, apie 13.20 val., paskirti įspėjimÄ .Vadovaujantis LR ATPK 33 straipsnio 2 dalimi galutinę administracinę nuobaudÄ A. P. paskirti įspėjimÄ .Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                  Virginija Liudvinavičienė