cbdfafff-e3c4-41a0-bb12-26680a3f336f · Panevėžio apygardos teismas

Pirmos instancijos teismo teisėja Civilinė byla NrPirmosios instancijos teismo                                                   Civilinė byla Nr. 2A-792-278/2015Teisėja Irena Stulgienė                                                Teisminio proceso Nr. 2-37-3-00565-2015-9             Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.5.10.2; 2.5.10.5.2.1; 3.2.4.4; 3.2.4.11; 3.3.1.14; 3.3.1.18; 3.3.1.21 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS   N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU  2015 m. lapkričio 10 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėja Birutė Valiulienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo E. V. apeliacinį skundÄ dėl RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-736-233/2015 pagal ieÅ¡kovo E. V. ieÅ¡kinį atsakovei antstolei I.

B. dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo ir,n u s t a t ė : ieÅ¡kovas E. V. nurodė, kad antstolė I. B. bandė jį apgauti pateikdama melagingÄ informacijÄ , jog jo areÅ¡tuotas turtas įvertintas 100 Eur. Jam įtarus, kad suma per maža, kreipėsi į antstolę ir gavo naujÄ turto įvertinimÄ bei korporacijos „Matininkai“ dokumentus, jog turtas įvertintas 148 Eur. Nurodė, kad turtinė 2,50 Eur žala susidariusi jam eikvojant raÅ¡ymo priemones, popierių, o neturtinė 100 Eur žala - dėl patirtų nepatogumų, neigiamų emocijų, sugaiÅ¡to laiko.

Prašė teismÄ priteisti iÅ¡ antstolės I. B. turtinę ir neturtinę žalÄ .RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2015 m. birželio 23 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Nustatė, jog 2015-02-06 patvarkyme areÅ¡tuoto automobilio Mazda 626 kainÄ antstolė nurodė 100 Eur, o 2015-03-06 patikslintu patvarkymu iÅ¡taisė techninę raÅ¡ybos klaidÄ . Konstatavo, jog ieÅ¡kovo teisių bei teisėtų interesų antstolė nepažeidė, nes areÅ¡tuotas automobilis už mažesnę kainÄ nebuvo realizuotas ir bus parduodamas atsižvelgiant į ekspertizės akte nurodytÄ kainÄ .

Pripažino antstolės I. B. atliktus vykdymo veiksmus dėl turto įvertinimo atitinkančiais įstatymo reikalavimams įkainuojant areÅ¡tuotÄ turtÄ . Teismas darė iÅ¡vadÄ nesant pagrindo pripažinti neteisėtais antstolės I. B. veiksmus dėl klaidingai nurodytos areÅ¡tuoto turto kainos ir nesant sÄ lygų deliktinei atsakomybei kilti, tuo pačiu ir reikalaujamai neturtinei žalai priteisti. Nustatė, kad ieÅ¡kovas įrodymų, patyrus kokių nors nuostolių dėl pirminiame 2015-02-06 patvarkyme klaidingai nurodytos areÅ¡tuoto turto kainos, nepateikė.

Nurodė, jog už neteisėtais antstolio veiksmais padarytÄ Å¾alÄ atsako ne valstybė, o antstolis įstatymų nustatyta. Atmetus ieÅ¡kinį, teismas darė iÅ¡vadÄ esant pagrindui priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 20 Eur žyminį mokestį ir 2 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas E. V. praÅ¡o panaikinti RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 23 d. sprendimÄ ir ieÅ¡kinį tenkinti. Nurodo, jog nebuvo vertinti byloje esantys įrodymai, o bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, buvo pažeistas rungimosi principas.

Be to, teigia, kad teismas nepagrįstai iÅ¡ jo priteisė bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ antstolė I. B. praÅ¡o skundÄ atmesti. Nurodo, jog sprendimas motyvuotas ir pagrįstas įstatymo normomis.Apeliacinis skundas iÅ¡ dalies tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str. 1 d.). Teisėjų kolegija konstatuoja, jog CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.Byloje nustatyta, kad antstolė I.

B. 2014-02-26 patvarkymu skyrė ekspertizę E. V. priklausančio areÅ¡tuoto automobilio Mazda 626, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertei nustatyti (b. l. 4). UAB korporacija „Matininkai“ pagal antstolės patvarkymÄ , nustatė 148 Eur automobilio rinkos vertę (b. l. 8-16). 2015-02-06 patvarkymu antstolė I. B. automobilio Mazda 626, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę nurodė 100 Eur, o 2015-03-06 patvarkymu patikslino 2015-02-06 patvarkymÄ dėl areÅ¡tuoto turto įkainojimo, nustatydama E. V. priklausančio automobilio Mazda 626, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) 148 Eur rinkos vertę (b. l. 5,7).LR Antstolių įstatymo 16 straipsnio 1 dalies nuostatos nustato, jog antstolis už savo paties ir savo darbuotojų padarytÄ Å¾alÄ atsako įstatymų nustatyta tvarka. Vienas iÅ¡ esminių sÄ lygų civilinei atsakomybei kilti yra asmens patirta žala (Civilinio kodekso (toliau - CK) 6.249 str.). Žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų.

Apeliantas E. V. nurodo, jog dėl antstolės galimai neteisėtų veiksmų patyrė 2,50 Eur turtinę žalÄ , kuriÄ sudarė raÅ¡ymo priemonių ir popieriaus panaudojimas, tačiau pakankamų ir leistinų įrodymų, pagrindžiančių realiai patyrus minėtÄ Å¾alÄ , nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismams nepateikė (b. l. 3; CPK 12 str., 178 str.). Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 str.) lemia tai, jog įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 str.).

Nagrinėjamas ginčas (dėl civilinės atsakomybės taikymo) nepriskirtinas bylų kategorijai, kurioje teismas turi pareigÄ bÅ«ti aktyvus, todėl įrodymų pateikimo pareiga priskirtina apeliantui (CPK 12, 376, 414 str.). Asmens patirta neturtinė žala apibÅ«dinama kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais (CK 6.250 str.). Pagrįsdamas patirtÄ neturtinę žalÄ , apeliantas motyvuoja patyręs nepatogumus, neigiamas emocijas, tačiau konstatuotina, jog minėti iÅ¡gyvenimai nėra tokios apimties, kad bÅ«tų pagrindas spręsti patyrus neturtinę žalÄ (CPK 185 str.).

Vertinant antstolės I. B. veiksmus 2015-02-06 patvarkyme nurodant mažesnę areÅ¡tuoto turto – automobilio Mazda 626 vertę nei ekspertizės nustatyta ir 2015-03-06 patvarkymu iÅ¡taisant techninę klaidÄ â€“ nurodant ekspertizės nustatytÄ automobilio vertę, nėra pakankamo pagrindo konstatuoti buvus neteisėtiems (CK 6.246 str.). Nenustatyta, kad apeliantui priklausantis areÅ¡tuotas automobilis Mazda 626 iÅ¡ varžytynių buvo parduotas už mažesnę nei nustatė ekspertai, sumÄ . Bylos duomenys patvirtina, kad 2015-02-06 patvarkyme klaidingai nurodyta 100 Eur areÅ¡tuoto automobilio vertė buvo iÅ¡taisyta 2015-03-06 patvarkymu (b. l. 5).

Kitokių įrodymų ar aplinkybių, kurios leistų daryti iÅ¡vadÄ antstolei atlikus neteisėtus veiksmus (neveikimÄ ), apeliantas nepateikė (CPK 12 str., 178 str.). Nagrinėjamu atveju, nenustačius neteisėtų antstolės veiksmų ir nesant įrodytai žalai, nėra pagrindo konstatuoti esant priežastiniam ryÅ¡iui tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos (CK 6.247 str.). Byloje nenustatyta ir antstolės I. B. kaltė, apeliantas neįrodinėjo antstolei buvus suinteresuotai nustatyti mažesnę automobilio Mazda 626 vertę (CK 6.248 str.).

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja nesant visoms bÅ«tinoms civilinei atsakomybei taikyti sÄ lygoms (CK 6.246-6.250 str.).IeÅ¡kiniu apeliantas prašė priteisti 2,50 Eur turtinę ir 100 Eur neturtinę žalÄ . CPK 441 straipsnis reglamentuoja bylų dėl piniginių sumų, nevirÅ¡ijančių 1 500 Eur, priteisimo nagrinėjimÄ . Pagal bendrÄ taisyklę, ginčai dėl nedidelių sumų priteisimo nagrinėjami raÅ¡ytinio proceso tvarka. Byla nagrinėjama žodinio proceso tvarka, jei dėl to yra bent vienos Å¡alies praÅ¡ymas (CPK 441 str. 2 d.).

Nei ieÅ¡kinyje, nei atsiliepime į ieÅ¡kinį Å¡alys neprašė bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai bylÄ , iÅ¡nagrinėjo raÅ¡ytinio proceso tvarka. Pažymėtina, jog minėto proceso pasirinkimas nepažeidė rungimosi principo, nes apeliantas deklaravo nurodęs visus faktus ir pateikęs įrodymus, pagrindžiančius jo reikalavimÄ (b. l. 40). Apeliantas nesutinka su priteistomis bylinėjimosi iÅ¡laidomis. Bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro žyminis mokestis ir iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 str. 1 d.).

CPK 88 straipsnis detalizuoja iÅ¡laidas, susijusias su bylos nagrinėjimu. Civiliniame procese už ieÅ¡kinį mokamas įstatymo nustatytas žyminis mokestis (CPK 80 str.). IeÅ¡kovas pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, t. y. turtinį ginÄÄ , už kurio pateikimÄ teismui mokamas žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p.). Byloje nustatyta, kad teismas siuntė atsakovei antstolei I. B. praneÅ¡imÄ dėl atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo, ieÅ¡kovui 2015-05-07 nutartį, todėl patyrė iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (b. l. 1-2, 21-23).

Atmetus ieÅ¡kinį, bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ ieÅ¡kovo į valstybės biudžetÄ , todėl teismas pagrįstai minėtas iÅ¡laidas priteisė iÅ¡ E. V. (CPK 96 str. 2 d.).Dėl paminėto, naikinti skundžiamÄ sprendimÄ nėra pagrindo, tačiau, įvertinus minimalų priteistinÄ iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, dydį (3 Eur), teismo patirtos 2 Eur dokumentų įteikimo iÅ¡laidos iÅ¡ apelianto nepriteistinos, todėl skundžiamas sprendimas dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų tikslintinas (CPK 92 str., 96 str. 6 d., 326 str. 1 d. 1 p.).

Nustatyta, kad RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2015 m. liepos 20 d. nutartimi atidėjo E. V. žyminio mokesčio mokėjimÄ iki bus priimtas procesinis sprendimas apeliaciniame teisme (b. l. 42). Netenkinus apeliacinio skundo, iÅ¡ ieÅ¡kovo valstybės naudai priteistinas 20 Eur žyminis mokestis už apeliacinio skundo pateikimÄ (CPK 93 str. 1 d., 3 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismasn u t a r i a : RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 23 d. sprendimÄ dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ E. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) pakeisti 20 Eur žyminio mokesčio valstybei, priteistas iÅ¡laidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB “Swedbank”, gavėjo kodas – 188659752, banko kodas – 73000 (bylinėjimosi iÅ¡laidų įmokos kodas – 5660).

Priteisti iÅ¡ E. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) 20 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ valstybei, iÅ¡laidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB “Swedbank”, gavėjo kodas – 188659752, banko kodas – 73000 (bylinėjimosi iÅ¡laidų įmokos kodas – 5660). Teisėja                                                                                                                                             Birutė Valiulienė