2017-05-23 Nr. AB-10951-3-61-3-05696-2015-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinės byla Nr

Administracinė byla Nr. eA-1401-858/2017

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-05696-2015-7

Procesinio sprendimo kategorija 29.1.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. gegužės 23 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (kolegijos pirmininkas), Irmanto Jarukaičio (pranešėjas) ir Skirgailės Žalimienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. gegužės 12 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos S. M. skundą atsakovui Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijai dėl sprendimų panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėja S. M. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Agentūra, atsakovas) Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamento Panevėžio paramos administravimo skyriaus (toliau – ir Agentūros skyrius) 2015 m. spalio 27 d. sprendimą „Dėl paramos atmetimo“ Nr. KP-1869(10.6.1) (toliau – ir Sprendimas) ir įpareigoti Agentūros skyrių pakartotinai išnagrinėti pareiškėjos 2015 m. birželio 30 d. paraišką dėl projekto „Gamybos bazės plėtra“ finansavimo, pagal aktualius paraiškos Europos Sąjungos paramai gauti (paraiškos kodas 17VM-KP-15-1-05527-PR001) (toliau – ir Paraiška) pateikimo metu buvusius Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centro (toliau – ir Centras) oficialius ir patvirtintus duomenis, kuriuose matyti, kad pareiškėjos valdos Paraiškos pateikimo metu buvo lygus 22 954,63 Eur.

Pareiškėja paaiškino, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2015 m. balandžio 21 d. įsakymu Nr. 3D-302 patvirtintomis Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 m. programos priemonės „Investicijos į materialųjį turtą“ veiklos srities „Parama investicijoms į žemės ūkio valdas“ įgyvendinimo taisyklių (toliau – ir Taisyklės), pareiškėjas gauna 20 prioritetinių balų, jei atitinka Taisyklių 41.2 punkto nuostatą, pagal kurią pareiškėjo ūkis priskiriamas prie smulkiojo ir vidutinio ūkio kategorijos (paramos paraiškos pateikimo metu ūkio ekonominis dydis, išreikštas produkcijos standartine verte (SP) yra nuo 8 000 Eur iki 50 000 Eur). Tai reiškia, kad ūkio ekonominis dydis, išreikštas produkcijos standartine verte (SP) gali būti vertinamas tik paramos paraiškos pateikimo metu. Pagal Centro duomenis 2015 m. birželio 30 d., t. y. Paraiškos pateikimo dieną, pareiškėjos ūkio ekonominis dydis buvo 22 954,63 Eur. Akivaizdu, jog šis SP dydis atitinka Taisyklių 41.2 punkto nurodytas SP vertes.

Nurodė, kad Agentūros vertinimas yra visiškai neteisėtas ir nepagrįstas, klaidingai taikant Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014 m. birželio 23 d. įsakymu Nr. 3D-382 „Dėl produkcijos standartine verte išreikšto žemės ūkio valdos ekonominio dydžio apskaičiavimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau – ir Aprašas) 3 punkto bei Taisyklių 45 nuostatas. Atsakovas, vertindamas pareiškėjos Paraišką privalėjo kreiptis į Centrą ir gauti pareiškėjos SP duomenis būtent Paraiškos pateikimo dieną ir (ar) kreiptis į pačią pareiškėją ir paprašyti pateikti SP duomenis būtent Paraiškos pateikimo dieną ir (ar) įvertinti pateiktas pasėlių deklaracijas bei kartu su Paraiška pareiškėjos pateiktą informaciją, patvirtinančią, jog pareiškėjos ūkio ekonominis dydis Paraiškos pateikimo dieną viršijo 8 000 Eur. Agentūra visiškai nepagrįstai pareiškėjos Paraišką įvertino vadovaudamasi 2015 m. sausio 1 d. duomenimis. Akivaizdu, jog šios dienos SP duomenys negali būti vertinami kaip pareiškėjos ūkio ekonominis dydis Paraiškos pateikimo dienai, kadangi šis SP dydis įvertina ūkio dydį pagal 2014 m. duomenis.

Atsakovas Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos atsiliepime į pareiškėjo skundą teismo prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Atsiliepime paaiškino, kad pagal Aprašo 3 punktą produkcijos standartine verte išreikštas žemės ūkio valdos ekonominis dydis (toliau – ir VED) apskaičiuojamas už metus. Pareiškėjams, pateikusiems paraiškas iki birželio 30 d., VED skaičiuojamas pagal sausio 1 d. duomenis, o pateikusiems vėliau – pagal atnaujintus duomenis. Kadangi pareiškėjos Paraiška pateikta 2015 m. birželio 29 d., Agentūra, vadovaudamasi Centro informacinės sistemos 2015 m. sausio 1 d. duomenimis, nustatė, kad pareiškėjos ūkio VED yra 6 671,35 Eur. Agentūra, vertindama pareiškėjos pateiktą Paraišką, vadovavosi Paraiškos pateikimo dieną esančia oficialia informacija viešuose registruose. Atkreipė dėmesį, kad pareiškėja Paraišką pateikė 2015 m. birželio 29 d. Paraiškos XIII skyriaus „Kita informacija“ lentelėje į esantį klausimą „Ar ūkio (valdos) ekonominis dydis, išreikštas produkcijos standartine verte (SP), yra didesnis kaip 8 000 Eur“ pažymėjo „Taip“ bei nurodė, kad ūkio dydis (SP) Paraiškos pateikimo dieną 22 297 Eur. Tačiau Agentūra, sutikrinusi duomenis Centro sistemoje, nustatė, kad 2015 m. sausio 1 d. žemės ūkio valdos ekonominis dydis yra 6 671,35 Eur. Nurodė, kad sprendime esančiose lentelėse (4 ir 5 p.) buvo padaryta rašymo apsirikimo klaida, t. y. 4 punkte buvo klausiama „Ar ūkio subjekto grynasis pelningumas, įgyvendinus projektą, padidėja daugiau kaip 2 proc. punktais (taikoma, kai prašoma paramos suma mažiau kaip 50 000 Eur)“, atsakyta „Taip“, tačiau atkreipė dėmesį, kad į šį klausimą Paraiškoje pareiškėja atsakė „Neaktualu“. Taigi už šį prioritetą pareiškėjai balų neskirta, o 10 prioritetinių balų skirta už „Taip“ atsakymą į klausimą „Ar patvirtinate, kad ūkio subjekto vidinė grąžos norma yra didesnė kaip 5 proc. (taikoma, kai prašoma paramos suma daugiau kaip 50 000 Eur nesupaprastintai paramai gauti)?“. Pažymėjo, kad minėtas rašymo apsirikimas nedaro jokios įtakos Paraiškos galutiniam balų skaičiui, iš pradžių suskaičiavus pagal pareiškėjos nurodytus prioritetus – 65, o Agentūrai perskaičiavus – 55.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerija atsiliepime į pareiškėjo skundą su pareikštu skundu nesutiko ir prašo jį atmesti.

Atsiliepime paaiškino, kad vadovaujantis Aprašu, VED skaičiuojamas du kartus per metus (sausio 1 d. ir liepos 1 d.). Paraišką pareiškėja pateikė 2015 m. birželio 30 d. ir prie jos nepridėjo jokių dokumentų, įrodančių, jog pareiškėjos VED yra pasikeitęs, todėl Agentūra, vadovavosi įgyvendinimo taisyklių 45 punktu.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. gegužės 12 d. sprendimu pareiškėjos S. M. skundą tenkino – panaikino Sprendimą ir įpareigojo Agentūrą iš naujo išnagrinėti pareiškėjos Paraišką, taip pat priteisė pareiškėjai iš atsakovo Agentūros 452,94 Eur teismo išlaidų.

Teismas nurodė, kad pareiškėja Paraišką pateikė 2015 m. birželio 29 d., todėl Centras VED buvo apskaičiavęs už praėjusių metų laikotarpį, prasidedantį sausio 1 d. ir pasibaigiantį gruodžio 31 d., rodiklio reikšmę paskelbdamas 2015 m. sausio 30 d. Teismas pažymėjo, kad ginčui yra svarbi ta faktinė aplinkybė, kad pareiškėja, teikdama Paraišką, į klausimą, ar ūkio (valdos) ekonominis dydis, išreikštas produkcijos standartine verte (SP), yra didesnis nei 8 000 Eur, atsakė teigiamai bei nurodė, kad Paraiškos pateikimo dieną ūkio dydis (SP) yra 22 297 Eur. Pagal Taisyklių 15 punktą tuo atveju jei Paraiškoje nurodyti ir Centro pateikti duomenys skiriasi, Agentūra vadovaujamasi registruose esančiais duomenimis, ką šiuo atveju Agentūra ir padarė, todėl formaliai priėmė sprendimą. Kita vertus, atsakovas, turėdamas skirtingus duomenis, nepasinaudojo Aprašo 21 punkte nustatytu įgalinimu ir nesikreipė į Centrą, prašydamas patikslinti informaciją.

Teismo vertinimu, šio ginčo užbaigimas atmetant pareiškėjos skundą ir paliekant galioti atsakovo formaliai priimtą ginčo sprendimą, neatitiktų teisingam procesiniam sprendimui keliamų reikalavimų. Centro 2015 m. lapkričio 6 d. pareiškėjai išduota pažyma apie žemės ūkio valdos ekonominį dydį Nr. 1S-8169 patvirtina, kad žemės ūkio valdos, indentifikavimo kodas 1012104874, ekonominis dydis, išreiškiamas produkcijos standartine verte, apskaičiuotas už 2014 m. liepos 1 d. – 2015 m. birželio 30 d. laikotarpį, 2015 m. liepos 1 d. sudaro 22 954,63 Eur. Nurodė, jog Paraiškos pateikimo dienai (2015 m. birželio 29 d.) VED viršijo 8 000 Eur, Agentūra, kaip viešojo administravimo subjektas, priimdama 2015 m. spalio 27 d. sprendimą turėjo vadovautis gero administravimo principu, vertinti visas įmanomas aplinkybes, dėl šios priežasties pareiškėjos Paraiškai turėjo būti suteikta 20 balų už antrąjį prioritetą bei vertinama.

Teismas pažymėjo, jog vienas iš gero administravimo principų yra konstitucinė nuostata, kad visos valdžios įstaigos tarnauja žmonėms. Teismas konstatavo, kad atsakovas šio principo nesilaikė. Skundžiamas sprendimas yra formalus, priimtas nepašalinus visų neaiškumų dėl VED. Teismas padarė išvadą, kad dėl minėtų priežasčių sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl naikinamas Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 89 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu. Atitinkamai atsakovą įpareigojo iš naujo išnagrinėti pareiškėjos 2015 m. birželio 30 d. Paraišką.

III. Atsakovas Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. gegužės 12 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – Sprendimą pripažinti teisėtu ir pagrįstu, o pareiškėjos skundą atmesti.

Apeliacinis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

1. Teismas vertino tik vieną iš Paraiškos XIII skyriaus „Kita informacija“ klausimų. Atsakovas sutinka, kad Paraiškos 14 lape į 19 klausimą pareiškėja pateikė teigiamą atsakymą, tačiau į Paraiškos 15 lape esantį klausimą „Ar ūkis priskiriamas prie smulkiojo ir vidutinio ūkio kategorijos (paramos paraiškos pateikimo metu ūkio dydis išreikštas produkcijos standartine verte (SP), yra nuo 8 000 Eur iki 50 000 Eur)?“, pareiškėja atsakė „Ne“. Todėl teismas, vertindamas vienus Paraiškos duomenis, neatsižvelgė į kitus Paraiškoje nurodytus duomenis. Teikdama Paraišką pareiškėja savo parašu patvirtino, kad pateikia teisingus duomenis (Paraiškos XV skyrius „Pareiškėjo deklaracija“ 1 p.).

2. Remdamasi Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 m. programos administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014 m. rugpjūčio 26 d. įsakymu Nr. 3D-507 „Dėl Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 m. programos administravimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – ir Administravimo taisyklės) 45 ir Taisyklių 15 punktais, Agentūra vadovavosi registruose esančiais duomenimis. Teismas sprendime nėra konstatavęs, jog toks Agentūros veiksmas yra neteisėtas. Priešingai, teismas leido suprasti, jog Agentūros sprendimas yra teisėtas, tačiau neteisingas.

3. Agentūra paraiškas ir su jomis pateiktus dokumentus vertina vadovaudamasi teisės aktų nuostatomis, vienodas situacijas vertina ir traktuoja vienodai. Agentūrai nėra suteikta teisė bet kaip administruoti pareiškėjų paraiškas, vienas situacijas vertinti pagal teisėtumo kriterijų, kitas – pagal teisingumo. Priešingu atveju būtų pažeidžiamos teisės aktų nuostatos, bei Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnyje įtvirtinti objektyvumo, lygiateisiškumo principai. Teismas nepagrįstai sprendė, kad Agentūra neužtikrino gero viešo administravimo principo, nes įstatymų ir kitų teisės aktų laikymasis būtent ir užtikrina gero viešo administravimo principo laikymąsi.

4. Pareiškėja Centrui pažymą Agentūrai pateikė tik 2015 m. lapkričio 10 d., t. y. nepateikė jos kartu su Paraiška, taip pat nenurodė priežasčių, kodėl pažyma nebuvo pateikta kartu su Paraiška, kokios aplinkybės jai sutrukdė visus dokumentus pateikti vienu kartu ir laiku. Atsakovas pažymi, kad vadovaujantis Administravimo taisyklių 35 punktu, užregistravus paramos paraišką Agentūroje, pareiškėjas negali teikti papildomos informacijos, jei jos nepareikalauja Agentūra (išskyrus informaciją apie pasikeitusius kontaktinius duomenis). Tačiau teismas minėtą Centro pažymą vertino kaip įrodomąją reikšmę turintį dokumentą, kuris, nagrinėjant administracinę bylą, turėjo įtakos Agentūros sprendimo teisėtumui. Atkreipia dėmesį, jog visus su Paraiška susijusius dokumentus pareiškėja galėjo pateikti teikdama Paraišką, nes paraiškos tinkamumas gauti paramą vertinamas pagal paramos paraiškos pateikimo dieną pareiškėjo pateiktus ir atitinkamais dokumentais pagrįstus duomenis, viešuosiuose registruose esančius duomenis, taip pat pagal dokumentus ir informaciją, gautą iš pareiškėjo po Agentūros paklausimo (-ų). Jei šie duomenys skiriasi, vadovaujamasi registruose esančiais duomenimis. Tą Agentūra ir darė, vertindama pareiškėjos Paraišką.

5. Pagal Aprašo 3 punktą VED apskaičiuojamas už metus. Pareiškėjams, pateikusiems paraiškas iki birželio 30 d., VED skaičiuojamas pagal sausio 1 d. duomenis, o pateikusiems vėliau – pagal atnaujintus duomenis. Iš teisinio reglamentavimo matyti, kad VED gali būti apskaičiuojamas už praėjusių metų laikotarpį, prasidedantį sausio 1 d. ir pasibaigiantį gruodžio 31 d. (rodiklio reikšmė skelbiama einamųjų metų sausio 30 d.), bei už laikotarpį, prasidedantį praėjusių metų liepos 1 d. ir pasibaigiantį einamųjų metų birželio 30 d. (rodiklio reikšmė skelbiama einamųjų metų rugpjūčio 31 d.), nors birželio 30 d. yra paskutinė minėto laikotarpio diena, šio laikotarpio VED apskaičiuojamas ir jo duomenys teikiami vėliau. Agentūra, vertindama Paraišką, pati neskaičiuoja VED, o remiasi Paraiškoje pareiškėjos pateikta informacija. Tuo atveju, jei Centro informacinėje sistemoje pateikti duomenys skiriasi nuo paraiškoje pateiktų duomenų, vadovaujasi paraiškos pateikimo metu registruose esančiais duomenimis (Taisyklių 15 p.). Agentūra, vertindama pareiškėjos Paraišką pagal Paraiškos pateikimo dieną pateiktus dokumentus ir viešuosiuose registruose buvusią informaciją, nustatė, kad paskutinis aktualus Centre esantis pareiškėjos valdos VED rodmuo yra 2015 m. sausio 1 d. (6 671,35 Eur), būtent šiuo rodmeniu Agentūra ir vadovavosi, todėl atsakovui nėra suprantama, kodėl turėtų vadovautis 2015 m. liepos 1 d. duomenimis, kai Paraiška pateikta 2015 m. birželio 30 d. Pažymi, kad Centre 2015 m. liepos 1 d. esantys duomenys jokiu būdu nėra duomenys Paraiškos pateikimo dienai ir tokiais duomenimis Agentūra negali vadovautis.

Pareiškėja S. M. nesutinka su pareiškėjo apeliaciniu skundu ir prašo jį atmesti.

Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:

1. Nei Sprendime, nei Agentūros vėlesniuose raštuose nėra minima, kad Agentūra būtų atsižvelgusi į faktinę aplinkybę, jog Paraiškos XIII skyriuje „Kita informacija“ pareiškėja Agentūrai pateikė galimai netikslius duomenis, t. y. į klausimą ar ūkis priskiriamas prie smulkiojo ir vidutinio ūkio kategorijos yra pateiktas atsakymas „NE“, tačiau papildomai toje pačioje skiltyje nurodė priešingą informaciją, t. y. kad ūkio dydis paraiškos pateikimo metu yra 22 297 Eur, t. y. toks, kuris priskirtinas prie smulkiojo ir vidutinio ūkio kategorijos.

2. Agentūra, vertindama paraišką, turėjo ir privalėjo pastebėti, kad pateiktoje Paraiškoje ir viešuosiuose registruose pateikta informacija nesutampa, todėl vadovaudamasi Aprašo nuostatomis, šią informaciją privalėjo tikslinti, tačiau to nepadarė.

3. Sprendime teismas yra nurodęs, kad 2015 m. lapkričio 6 d. Centro pareiškėjui išduota pažyma patvirtina, kad žemės ūkio valdos ekonominis dydis, išreikštas produkcijos standartine verte paraiškos pateikimo dieną yra didesnis nei 8 000 Eur. Ši išvada paneigia atsakovo teiginį, kad neva teismas nenustatė, kad Agentūros priimtas sprendimas yra neteisėtas. Teigia, kad būtent minėtasis įrodymas patvirtina, jog Agentūra, administruodama Paraišką ir matydama, kad Paraiškoje pateikti duomenys nesutampa ir neteisingai patikrinusi duomenis viešuose registruose (Agentūra duomenis viešuose registruose turėjo tikrinti paraiškos pateikimo dienos data, o ne automatiškai Centro generuojamais duomenimis 2015 m. sausio 1 d. data), privalėjo kreiptis į Centrą ir gauti duomenis, kurie būtų aktualūs paraiškos pateikimo dienai.

4. Tokia situacija, kai valdžios institucijos įsipareigoja teikti paramą tam tikrais įstatymuose nurodytais atvejais, tačiau pačios įstatymais nesivadovauja ir priima sprendimus neteikti paramos pareiškėjams, neatsižvelgdamos į tai, kad pareiškėjai atlieka jiems numatytas pareigas, nepažeidžia įstatymuose įtvirtintų taisyklių, tačiau negauna paramos dėl viešojo administravimo subjekto aplaidumo, nevertinant pateiktų dokumentų, yra laikytina gero administravimo, atsakingo valdymo, bendrųjų teisės principų pažeidimu ir iš esmės piktnaudžiavimu valdžia.

5. Vadovaujantis Taisyklėmis, pareiškėja gauna 20 prioritetinių balų, jei atitinka Taisyklių 41.2 punkto nuostatą, pagal kurią pareiškėjo ūkis priskiriamas prie smulkiojo ir vidutinio ūkio kategorijos (paramos paraiškos pateikimo metu ūkio ekonominis dydis, išreikštas produkcijos standartine verte (SP) yra nuo 8 000 Eur iki 50 000 Eur). Tai reiškia, kad ūkio ekonominis dydis, išreikštas produkcijos standartine verte (SP) gali būti vertinamas tik paramos paraiškos pateikimo metu. Pagal Centro duomenis 2015 m. birželio 30 d. pareiškėjos ūkio ekonominis dydis buvo 22 954,63 Eur, t. y. Paraiškos pateikimo dieną. Akivaizdu, jog šis SP dydis atitinka Taisyklių 41.2 punkto nurodytas SP vertes.

6. Atsakovas, vertindamas pareiškėjos Paraišką privalėjo: kreiptis į Centro registrą ir gauti pareiškėjos SP duomenis būtent Paraiškos pateikimo dieną ir (ar); kreiptis į pačią pareiškėją ir paprašyti pateikti SP duomenis būtent Paraiškos pateikimo dieną ir (ar); įvertinti pateiktas pasėlių deklaracijas bei kartu su Paraiška pareiškėjos pateiktą informaciją, patvirtinančią, jog pareiškėjos ūkio ekonominis dydis Paraiškos pateikimo dieną viršijo 8 000 Eur. Agentūra, nepaisydama jai, kaip Paraiškos vertintojai nustatytų pareigų, visiškai nepagrįstai pareiškėjos Paraišką įvertino vadovaudamasi 2015 m. sausio 1 d. duomenimis. Nurodo, jog minėtosios dienos SP duomenys negali būti vertinami kaip pareiškėjos ūkio ekonominis dydis Paraiškos pateikimo dienai, kadangi šis SP dydis įvertina ūkio dydį pagal 2014 metų duomenis. Centras 2015 m. lapkričio 6 d. išdavė pažymą apie žemės ūkio valdos ekonominį dydį Nr. 1S-8169, kurioje aiškiai ir nedviprasmiškai nurodė, kad žemės ūkio valdos, identifikavimo kodas 1012104874, ekonominis dydis, išreiškiamas produkcijos standartine verte, apskaičiuotas už 2014 m. liepos 1 d. – 2015 m. birželio 30 d. laikotarpį, 2015 m. liepos 1 d. sudaro 22 954,63 Eur.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerija atsiliepimu į apeliacinį skundą sutinka su atsakovo apeliaciniu skundu ir prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. gegužės 12 d. sprendimą bei priimti naują sprendimą.

Atsiliepime atkreipia dėmesį, kad Paraišką pareiškėja pateikė 2015 m. birželio 30 d. ir prie jos nepridėjo jokių dokumentų, įrodančių, jog pareiškėjos VED yra pasikeitęs, todėl Agentūra, vadovaudamasi Taisyklių 45 punktu, pareiškėjos paraiškos nevertino dėl lėšų trūkumo, kadangi, atlikus surinktų pagal Priemonę paraiškų atrankos vertinimą, paraiškos atitiktis atrankos kriterijams buvo įvertinta 55 balais.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Ši byla apeliacine tvarka nagrinėjama vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo normomis (1999 m. sausio 14 d. įstatymo Nr. VIII-1029 redakcija), galiojusiomis iki 2016 m. liepos 1 d., nes byla apeliacine tvarka pradėta nagrinėti iki įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymo 7 str. 1 d., 8 str. 2 d.).

Byloje pateiktu skundu pareiškėja teismo prašė įvertinti, ar Agentūra Sprendimu pagrįstai nusprendė neatlikti Paraiškos tinkamumo vertinimo bei neskirti paramos pagal Paraišką.

Byloje nustatyta, kad Agentūroje 2015 m. birželio 30 d. buvo gauta Paramos paraiška pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Investicijos į materialųjį turtą“ veiklos sritį „Parama investicijoms į žemės ūkio valdas“. 2015 m. spalio 27 d. Sprendimu Agentūra nusprendė pareiškėjos Paraiškos atitiktį atrankos kriterijams įvertinti 55 balais ir vadovaujantis Administravimo taisyklių 57 punktu neatlikti Paraiškos tinkamumo vertinimo, nes surinktas mažesnis balų skaičius nei 62–100 balų, bei neskirti Paramos pagal Paraišką.

Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad Agentūra nesivadovavo gero administravimo principu, neįvertino visų įmanomų aplinkybių ir nepagrįstai pareiškėjos Paraiškai neskyrė 20 balų už antrąjį prioritetą ir nevertino Paraiškos, Sprendimas yra formalus, priimtas nepašalinus visų neaiškumų dėl VED, todėl negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu.

Apeliaciniu skundu atsakovas su tokiomis pirmosios instancijos išvadomis nesutinka – tvirtina, kad Paraišką vertino vadovaudamasis teisės aktų reikalavimais, gero administravimo principo nepažeidė, laikėsi Viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnyje įtvirtintų principų ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą.

Įvertinusi bylos faktines aplinkybes, aktualių teisės aktų nuostatas, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija iš esmės pritaria pirmosios instancijos teismo sprendimui byloje ginčytą Agentūros Sprendimą pripažinti neteisėtu bei nepagrįstu.

Kaip buvo nurodyta, pareiškėja Paraišką pateikė pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos (toliau – ir Programa) priemonės „Investicijos į materialųjį turtą“ veiklos sritį „Parama investicijoms į žemės ūkio valdas“. Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos bei Programos priemonių bendrą administravimo tvarką nustato Administravimo taisyklės (ginčui aktuali 2015 m. birželio 5 d. įsakymo Nr. 3D-463 redakcija). Administravimo taisyklių 1 punkte taip pat numatyta, kad Programos ir (arba) priemonių veiklos sričių bei (arba) veiklų administravimo ir finansavimo tvarka nustatoma Programos priemonių įgyvendinimo taisyklėse. Nagrinėjamam ginčui aktualios Taisyklės (ginčui aktuali originali teisės akto redakcija).

Administravimo taisyklių III skirsnis reglamentuoja paramos paraiškos vertinimo procedūras. Administravimo taisyklių 39 punkte nustatyta, kad paramos paraiškų vertinimą sudaro trys dalys: administracinės atitikties tikrinimas; atrankos vertinimas (kai taikoma); tinkamumo skirti paramą vertinimas. Administravimo taisyklių 54 punkte nustatyta, kad paraiškų atranka, vadovaujantis numatytais atrankos kriterijais, atliekama tuo atveju, kai tai numatyta Programos priemonės įgyvendinimo taisyklėse. Nagrinėjamu atveju Paraiškos vertinimo dalis – atrankos vertinimas – nustatytas Taisyklėse – jų XI skyriuje numatyti projektų atrankos kriterijai, Taisyklių 41 punkte nustatyta, kad projektų atrankos vertinimas atliekamas Administravimo taisyklių nustatyta tvarka. Iš pareiškėjos ginčijamo Sprendimo turinio bei kitų byloje esančių įrodymų matyti, kad pareiškėjos Paraiškos vertinimas nutrūko po projekto atrankos procedūros – Sprendime nurodoma, kad nebus atliekamas Paraiškos tinkamumo vertinimas. Atsižvelgusi į tai, teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju tikrinant Sprendimo teisėtumą bei pagrįstumą reikia nustatyti, ar tinkamai atlikta Projekto atrankos procedūra.

Administravimo taisyklių 55 punkte nustatyta, kad paraiškos atrankos vertinimui naudojama 100 atrankos balų sistema, pirmumas teikiamas paraiškai, kuriai skirtas didesnis balų skaičius. Administravimo taisyklių 58 punktas numato, kad Programos priemonių įgyvendinimo taisyklėse kiekvienai priemonei nustatomi aiškiai identifikuojami arba apskaičiuojami projektų atrankos kriterijai ir nustatomas privalomas surinkti mažiausias atrankos balų skaičius; kiekvienam projektų atrankos kriterijui pagal reikšmingumą suteikiamas balų skaičius, kuris gali būti nurodomas kaip nustatytas skaičius (pvz.; sukurtos naujos darbo vietos – 30 balų) arba pagal nustatytus požymius skaidomas į intervalus (pvz.; sukurta iki 5 darbo vietų – 10 balų; sukurta nuo 6 iki 10 darbo vietų –20 balų; sukurta daugiau nei 10 darbo vietų – 30 balų); bendras projektų atrankos balų skaičius apskaičiuojamas sumuojant visus vertinimo metu nustatytus priemonės projektų atrankos kriterijų balus. Tarp kitų Taisyklių 41 punkte numatytų atrankos kriterijų yra nustatytas kriterijus – pareiškėjo ūkis priskiriamas prie smulkiojo ir vidutinio ūkio kategorijos (paramos paraiškos pateikimo metu ūkio ekonominis dydis, išreikštas produkcijos standartine verte (SP), yra nuo 8 000 Eur iki 50 000 Eur) – suteikiama 20 balų (Taisyklių 41.2 p.).

Nustatyta, kad Paraiškos XIII skilties „Kita informacija“ 19 klausimas yra suformuluotas taip: „Ar ūkio (valdos) ekonominis dydis, išreikštas produkcijos standartine verte (SP), yra didesnis kaip 8 000 Eur3 ir ar įsipareigojate, kad nuo paramos sutarties pasirašymo iki projekto kontrolės laikotarpio pabaigos nebus mažesnis kaip 8 000 Eur? Jei taip, nurodykite ūkio dydį (SP) paraiškos pateikimo dieną (įrašyti)“ (3Ūkio (valdos) ekonominį dydį, išreikštą produkcijos standartine verte (SP), nustato VĮ Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centras). Atsakydama į šį klausimą Paraiškoje pareiškėja pažymėjo atsakymą „Taip“ ir nurodė – 22 297 Eur. Paraiškos XIII skilties „Kita informacija“ 31 klausimas yra suformuluotas taip: Ar ūkis priskiriamas prie smulkiojo ir vidutinio ūkio kategorijos (paramos paraiškos pateikimo metu ūkio dydis, išreikštas produkcijos standartine verte (SP), yra nuo 8 000 Eur iki 50 000 Eur)? Jei taip, nurodykite ūkio dydį (SP) paraiškos pateikimo dieną“. Atsakydama į šį klausimą pareiškėja pasirinko atsakymą ne, tačiau nurodė ūkio dydį (SP) – 22 297 Eur.

Įvertinusi Taisyklių 41.2 punkto nuostatas, bei šių Taisyklių 1 priede esančios paraiškos formos nuostatas, teisėjų kolegija sprendžia, kad momentas, kada yra nustatomas Paraiškos atrankos kriterijui aktualus ūkio dydis, išreikštas produkcijos standartine verte (SP) – paraiškos pateikimo diena. Atsižvelgus į tai, Agentūra, spręsdama, ar pareiškėjos Paraiška atitinka 41.2 punkte įtvirtintą kriterijų, turėjo nustatyti, koks pareiškėjos ūkio dydis, išreikštas produkcijos standartine verte (SP), buvo Paraiškos padavimo dieną – t. y. 2015 m. birželio 30 d. Iš Agentūros pateiktų duomenų – Centro informacinės sistemos internetinio puslapio grafinio vaizdo kopijų (II t., b. l. 121–122) matyti, kad Agentūra vadovavosi 2015 m. sausio 1 d. Centro duomenimis. Iš bylos II tomo 121 lape esančio dokumento matyti, kad Agentūra duomenis tikrino Centro duomenų bazėje formuodama užklausą pagal paiešką „Valdos duomenys nurodytai dienai“ ir paieškos laukelyje „Duomenų parengimo data“ nurodžius datą – 2015 m. sausio 1 d. Kitų įrodymų, kad Agentūra Projekto atrankos vertinimo metu Centro duomenų bazėje būtų tikrinusi duomenis Paraiškos pateikimo dienai – 2015 m. birželio 30 d. – ir būtų gavusi Centro atsakymą, kad Paraiškos pateikimo dienai – 2015 m. birželio 30 d. – pareiškėjos ūkio dydis, išreikštas produkcijos standartine verte (SP), būtų buvęs toks pats, koks ir 2015 m. sausio 1 d., byloje nėra. Priešingai, byloje pateikta Centro išduota 2015 m. lapkričio 6 d. pažyma Nr. 1S-8169 „Apie žemės ūkio valdos ekonominį dydį“ (II t., b. l. 120) patvirtina, kad pareiškėjos ūkio dydis, išreikštas produkcijos standartine verte (SP), paraiškos padavimo dieną buvo 22 954,63 Eur. Šis dydis iš esmės sutampa su pareiškėjos Paraiškoje nurodytu dydžiu – 22 297 Eur. Tuo tarpu Agentūra, kaip pažymėta, nepateikė jokių įrodymų, kad tikrino pareiškėjos ūkio dydis, išreikštas produkcijos standartine verte (SP), paraiškos pateikimo dienai, t. y. taip, kaip nustatyta Taisyklių 41.2 punkte.

Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad Paraiškos surinktų balų skaičius Sprendime suskaičiuotas neteisingai, nes Agentūra vertindama Paraišką pagal Taisyklių 41.2 punkte nustatytą kriterijų nepagrįstai neskyrė Paraiškai 20 balų.

Pažymėtina, kad Aprašo (ginčui aktuali 2014 m. rugsėjo 26 d. įsakymo Nr. 3D-676 redakcija) 3 punkte, kuriuo apeliaciniame skunde vadovaujasi Agentūra, nustatyta, jog produkcijos standartine verte išreikštas žemės ūkio valdos ekonominis dydis apskaičiuojamas taip: už praėjusių metų laikotarpį, prasidedantį sausio 1 d. ir pasibaigiantį gruodžio 31 d. (rodiklio reikšmė skelbiama einamųjų metų sausio 30 d.); už laikotarpį, prasidedantį praėjusių metų liepos 1 d. ir pasibaigiantį einamųjų metų birželio 30 d. (rodiklio reikšmė skelbiama einamųjų metų rugpjūčio 31 d.). Aprašo 20 punktas numato, kad už produkcijos standartine verte išreikšto žemės ūkio valdos ekonominio dydžio apskaičiavimą yra atsakingas Centras, kaip buvo pažymėta, tai numato ir Taisyklės. Išdėstytos aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, kad Aprašo 3 punktas taikomas aptariamą dydį apskaičiuojančiai institucijai, o ne Agentūrai, kuri vertindama Paraišką pagal aptartą teisinį reguliavimą galėjo tik Centro duomenų bazėje patikrinti, koks pareiškėjos ūkio dydis, išreikštas produkcijos standartine verte (SP), buvo Paraiškos padavimo dieną. Išdėstytos aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, kad Agentūra netinkamai atliko Paraiškos atrankos vertinimo procedūrą, ką iš esmės teisingai nustatė ir pirmosios instancijos teismas.

Atsižvelgdama į nustatytas aplinkybes ir padarytas išvadas, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas patenkinti pareiškėjos skundą yra teisėtas ir pagrįstas, apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti apeliaciniu skundu skundžiamo teismo sprendimo, todėl apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu (1999 m. sausio 14 d. įstatymo Nr. VIII-1029 redakcija), teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. gegužės 12 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Irmantas Jarukaitis

Skirgailė Žalimienė