cbddc51a-7847-4cfc-b5c8-eedc3aff66a4 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-11-1124/2021 Teisminio proceso Nr. 2-48-3-00767-2019-9 Procesinio sprendimo kategorija 2.6.37 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS  SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 28 d. Trakai Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų teisėja Rasa Lapėnienė sekretoriaujant Vigitai Lavrinovičienei, dalyvaujant ieÅ¡kovui K. Z., ieÅ¡kovo atstovei advokato padėjėjai Rasai Vaičekauskytei, atsakovei E. R., atsakovės atstovei advokatei Svetlanai Proninai, trečiajam asmeniui J. Z. (J. Z.), vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo K. Z. ieÅ¡kinį (patikslintÄ ) atsakovei E. R. dėl turto pripažinimo bendrÄ ja daline nuosavybe ir turto padalijimo, tretieji asmenys byloje – I. Z., J. Z., kooperatinė bendrovė Å eimos kredito unija, A. P. (A. P.), Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas pripažinti, kad ieÅ¡kovas K. Z. ir atsakovė E. R., gyvendami kartu kaip sugyventiniai, bendrÄ ja daline nuosavybe įgijo nekilnojamÄ jį turtÄ : 0.0776 ha žemės sklypÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini)., bei pastatus – sodo pastatÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini), Å«kinį pastatÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ir Å«kinį pastatÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)., registruotus atsakovės E. R. vardu (toliau ir – Nekilnojamasis turtas, ginčo turtas); padalyti tarp ieÅ¡kovo K.

Z. ir atsakovės E. R. bendrosios dalinės nuosavybės įgytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ : 0.0776 ha žemės sklypÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini)., bei pastatus – sodo pastatÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini), Å«kinį pastatÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ir Å«kinį pastatÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini)., pripažįstant ieÅ¡kovui K. Z. asmeninės nuosavybės teises į 1/2 dalį Nekilnojamojo turto; kreditorinius įsipareigojimus:

1) ieškovo tėvams – I. Z. ir J. Z., 3 450 Eur sumai pagal 2016 m. rugsėjo 26 d., 2016 m. spalio 13 d., 2016 m. gruodžio 8 d. atliktus pavedimus, 2) ieškovo draugui A. P. – 1 900 Eur sumai pagal 2016 m. birželio 2 d. beprocentinę paskolos sutartį ir 3) kooperatinei bendrovei Šeimos kredito unijai pagal 2017 m. kovo 16 d. kredito sutartį Nr. IKE201703-000070, pripažinti solidariomis atsakovės E. R. ir ieškovo K. Z. prievolėmis; priteisti ieškovo naudai iš atsakovės jo šioje byloje turėtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodo, kad ieÅ¡kovas ir atsakovė nuo (duomenys neskelbtini)gyveno faktinėje santuokoje, kaip sugyventiniai arba bendro gyvenimo partneriai, vedė bendrÄ Å«kį, turėdami tikslÄ sukurti Å¡eiminius santykius. (duomenys neskelbtini)ieÅ¡kovas su atsakove susižadėjo, tačiau santuokos taip ir nesudarė. Gyvenant kartu, (duomenys neskelbtini). ieÅ¡kovui ir atsakovei gimė dukra L. R., jos gimimo įraÅ¡e ieÅ¡kovas yra įraÅ¡ytas tėvu.

3. Bendro gyvenimo pradžioje, t. y. nuo 2015 m. lapkričio mėnesio iki 2016 m. rugpjūčio mėnesio, ieÅ¡kovas ir atsakovė gyveno ieÅ¡kovo iÅ¡nuomotame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), į kurį atsakovė persikraustė pas ieÅ¡kovÄ gyventi 2015 m. lapkričio 11 d. PrieÅ¡ atsikraustydama pas ieÅ¡kovÄ , atsakovė gyveno bendrabutyje, Baltupių mikrorajone, kadangi tuo metu niekur nedirbo ir jokių pajamų neturėjo. IeÅ¡kovas tuo metu turėjo stabilias pajamas, nes nuo 2011 m. gegužės 6 d. vykdė individualiÄ veiklÄ bei vadovavo kelioms įmonėms.

4. IeÅ¡kovo ir atsakovės bendro gyvenimo pradžioje atsakovė jokių piniginių lėšų, iÅ¡ kurių galėtų bent kažkiek prisidėti prie bendro gyvenimo ir bendro Å«kio vedimo, neturėjo, todėl visais finansiniais ir buitiniais reikalais rÅ«pinuosi iÅ¡imtinai ieÅ¡kovas. Tačiau, kadangi ieÅ¡kovas su atsakove siekė sukurti Å¡eimÄ ir įsigyti nuosavÄ bÅ«stÄ , ieÅ¡kovas pasiÅ«lė atsakovei įsidarbinti vadove (duomenys neskelbtini), minėta bendrovė faktiÅ¡kai priklausė ieÅ¡kovui. 2015 m. gruodžio 1 d. atsakovė buvo įdarbinta minėtoje bendrovėje ir jai kiekvienÄ mėnesį buvo mokamas darbo užmokestis, nepaisant to, faktiÅ¡kai įmonei visÄ laikotarpį vadovavo bÅ«tent ieÅ¡kovas (jis buvo de facto vadovas), minėtos aplinkybės nustatytos Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 7 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. eB2-1528-656/2019 dėl bankrutavusios (duomenys neskelbtini) bankroto pripažinimo tyčiniu. (duomenys neskelbtini) buvo Å¡eimos verslas, iÅ¡ kurio gaunamos pajamos iÅ¡ dalies buvo investuojamos į ieÅ¡kovo ir atsakovės bendrÄ gyvenimÄ ir bendro Å«kio vedimÄ .

Atsakovei buvo iÅ¡duota bankinių atsiskaitymų kortelė, kuria atsakovė laisvai disponavo savo nuožiÅ«ra (apmokėdavo savo pirkinius namams, savo keliones į užsienį ir kt.). IÅ¡ (duomenys neskelbtini) priklausančios banko sÄ skaitos laikotarpiu nuo 2016 m. vasario 11 d. iki 2016 m. lapkričio 5 d. atsakovė iÅ¡siėmė 5 085 Eur dydžio sumÄ bei atliko mokėjimus 1 953,67 Eur dydžio sumai, iÅ¡ viso – 7 038,67 Eur sumai. Minėta suma nebuvo panaudota (duomenys neskelbtini)reikmėms, tai konstatuota Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 7 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. eB2-1528-656/2019 dėl bankrutavusios (duomenys neskelbtini) bankroto pripažinimo tyčiniu, dėl Å¡ios sumos (duomenys neskelbtini) bankroto administratorius taip pat buvo pareiÅ¡kęs atsakovei ieÅ¡kinį dėl neteisėtai įgytų lėšų grÄ Å¾inimo.

5. IeÅ¡kovas, siekdamas kuo greičiau sukurti Å¡eimÄ su atsakove, intensyviai ieÅ¡kojo bÅ«sto, į kurį galėtų persikraustyti gyventi kartu su ieÅ¡kove. IeÅ¡kovas, ieÅ¡kodamas bÅ«sto įsigijimui, sužinojo apie galimybę už pakankamai nedidelę kainÄ nusipirkti parduodamÄ bÅ«stÄ iÅ¡ varžytynių, ir, pasitaręs su atsakove, nuo 2016 m. balandžio 28 d. su bankroto administratoriumi D. S. iÅ¡ (duomenys neskelbtini) pradėjo derinti iÅ¡ varžytynių parduodamo Nekilnojamojo turto pirkimo sÄ lygas. TÄ patvirtina ieÅ¡kovo ir bankroto administratoriaus D. S. susiraÅ¡inėjimai elektroniniu paÅ¡tu, laikotarpiu nuo 2016 m. balandžio 28 d. iki 2016 m. gegužės 25 d..

6. IeÅ¡kovas su atsakove per du kartus, t. y. (duomenys neskelbtini)., iÅ¡ varžytynių įsigijo NekilnojamÄ jį turtÄ . Nors Nekilnojamasis turtas buvo įsigytas iÅ¡ ieÅ¡kovui ir atsakovei priklausiusių lėšų, taip pat paskolintų pinigų, kuriuos ieÅ¡kovas ir atsakovė, abu dirbdami, grÄ Å¾indavo kreditoriams, tačiau jis Nekilnojamojo turto registre bendru Å¡alių sutarimu Nekilnojamasis turtas įregistruotas tik atsakovės vardu.

7. Pirmuoju etapu, t. y. (duomenys neskelbtini)ieÅ¡kovas su atsakove iÅ¡ varžytynių įsigijo tik 1/2 Nekilnojamojo turto, kadangi iÅ¡ varžytynių minėtas nekilnojamas turtas buvo parduodamas bÅ«tent tokiomis dalimis, t. y. po 1/2. IeÅ¡kovas ir atsakovė varžytynių dalyvių mokestį – 1 000 Eur, mokėjo du kartus pavedimais iÅ¡ atsakovės „Swedbank“ banko sÄ skaitos (2016 m. gegužės 9 d. ir 2016 m. gegužės 23 d.) iÅ¡ pinigų, kuriuos atsakovė sau pervesdavo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) ir nuolat įneÅ¡amų grynųjų pinigų į savo banko sÄ skaitÄ , kuriuos atsakovei nuolat duodavo ieÅ¡kovas.

8. Pirmuoju etapu, t. y. 2016 m. birželio 6 d., ieÅ¡kovas ir atsakovė bankroto administratoriaus D. S. bendrovei – (duomenys neskelbtini), atliko 16 101 Eur dydžio mokėjimÄ . Nekilnojamojo turto įsigijimui, be ieÅ¡kovo grynųjų pinigų, kuriuos atsakovė įsinešė į savo banko sÄ skaitÄ (2016 m. birželio 3 d. – 750 Eur; 2016 m. birželio 3 d. – 785 Eur; 2016 m. birželio 3 d. – 15 Eur; 2016 m. birželio 4 d. – 4 200 Eur) ir be atsakovės atliktų į savo banko sÄ skaitÄ pavedimų iÅ¡ (duomenys neskelbtini) (2016 m. birželio 1 d.

– 1 940 Eur; 2016 m. birželio 3 d. – 460 Eur), buvo panaudotos ir skolintos lėšos. 5 500 Eur dydžio sumÄ ieÅ¡kovui ir atsakovei Nekilnojamojo turto įsigijimui asmeniÅ¡kai paskolino ieÅ¡kovo tėvas J. Z., jis 2016 m. birželio 3 d. minėtÄ sumÄ pervedė į atsakovės „Swedbank“ banko sÄ skaitÄ , o 2016 m. birželio 2 d. 2 900 Eur dydžio sumÄ ieÅ¡kovui paskolino jo draugas A. P. pagal pasiraÅ¡ytÄ beprocentinę paskolos sutartį. IeÅ¡kovas, iÅ¡ A. P. gautÄ 2 900 Eur dydžio sumÄ , prie jos pridėjęs savo lėšų – 100 Eur, t. y. iÅ¡ viso 3 000 Eur dydžio sumÄ , tÄ pačiÄ dienÄ padavė atsakovei, o atsakovė 2016 m. birželio 3 d. juos įsinešė į savo „Swedbank“ banko sÄ skaitÄ .

Todėl ieÅ¡kovui ir atsakovei surinkus reikiamÄ 16 101 Eur dydžio sumÄ , atsakovė iÅ¡ savo „Swedbank“ banko sÄ skaitos bankroto administratoriaus D. S. bendrovei – UAB „Mokumo valdymo sprendimai“, už varžytynėse nupirktÄ 1/2 Nekilnojamojo turto 2016 m. birželio 3 d. atliko 11 101 Eur dydžio pavedimÄ , o 2016 m. birželio 4 d. – 5 000 Eur dydžio pavedimÄ .

9. Ieškovas ir atsakovė siekė įsigyti ir kitas Nekilnojamojo turto dalis. Kadangi kitoms Nekilnojamojo turto dalims įsigyti ieškovas ir atsakovė iš karto piniginių lėšų neturėjo, kitas Nekilnojamojo turto dalis buvo bandoma įsigyti ieškovo motinos I. Z. pagalba, jai dalyvaujant varžytynėse ir (duomenys neskelbtini)sumokant varžytynių dalyvių mokestį – 1 000 Eur. Ieškovo motina I. Z. laimėjo varžytynes ir galėjo įsigyti 1/2 Nekilnojamojo turto, tačiau, kadangi 25 100 Eur dydžio Nekilnojamojo turto kaina ieškovui ir atsakovei pasirodė per didelė, likusios Nekilnojamojo turto dalys iš varžytynių nebuvo pirktos.

10. IeÅ¡kovas ir atsakovė kitas jau nusipirkto Nekilnojamojo turto dalis pabandė nusipirkti patys, (duomenys neskelbtini)dalyvaudami varžytynėse. Atsakovė (duomenys neskelbtini) iÅ¡ savo „Swedbank“ banko sÄ skaitos sumokėjo 1 000 Eur dydžio varžytynių dalyvio mokestį, jam sumokėti buvo skolinami pinigai iÅ¡ ieÅ¡kovo tėvų, taip pat buvo atliktas pavedimas iÅ¡ (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovo tėvai paskolino 300 Eur sumÄ , kuriÄ ieÅ¡kovo motina I. Z. į atsakovės „Swedbank“ banko sÄ skaitÄ pervedė 2016 m. rugsėjo 23 d., mokėjimo paskirtyje įraÅ¡ydama „paskola“.

Atsakovė, gavusi 300 Eur pavedimÄ iÅ¡ I. Z., tÄ pačiÄ dienÄ taip pat gavo 647 Eur dydžio pavedimÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini), bÅ«tent minėtas lėšas atsakovė ir panaudojo atlikdama varžytynių dalyvio mokėjimÄ . 11. 2016 m. spalio 21 d. ieÅ¡kovas ir atsakovė iÅ¡ varžytynių už 9 000 Eur nusipirko likusiÄ 1/2 dalį Nekilnojamojo turto. Nekilnojamojo turto įsigijimui 3 000 Eur paskolino ieÅ¡kovo tėvai, juos ieÅ¡kovo motina I. Z. 2016 m. spalio 13 d. mokėjimo nurodymu (pavedimu) pervedė į atsakovės „Swedbank“ banko sÄ skaitÄ .

Atsakovė, gavusi grynais pinigais iÅ¡ ieÅ¡kovo 1 000 Eur dydžio sumÄ , jÄ 2016 m. spalio 12 d. įsinešė į savo banko sÄ skaitÄ , bei, 2016 m. spalio 13 d. gavusi iÅ¡ ieÅ¡kovo motinos I. Z. 3 000 Eur pavedimÄ , 2016 m. spalio 13 d. atliko 4 000 Eur dydžio sumos pavedimÄ Ä¯ antstolės Marijos Gaivenės sÄ skaitÄ (ji organizavo Nekilnojamojo turto pardavimÄ varžytynėse). Tuo tarpu dėl likusios 5 000 Eur dydžio sumos, reikalingos Nekilnojamojo turto įsigijimui, 2016 m. spalio 13 d. buvo sudaryta paskolos sutartis su UAB „Verslo kreditai“.

IeÅ¡kovė savo vardu sudarė paskolos sutartį su UAB „Verslo kreditai“, tuo tarpu ieÅ¡kovas su UAB „Verslo kreditai“ sudarė laidavimo sutartį. Už Nekilnojamojo turto įsigijimÄ likusiÄ mokėti 5 000 Eur dydžio sumÄ antstolei Marijai Gaivenei tiesiogiai pervedė paskolos davėjas UAB „Verslo kreditai“.

12. IeÅ¡kovas ir atsakovė, įsigiję NekilnojamÄ jį turtÄ , pradėjo svarstyti dėl paimtos paskolos iÅ¡ UAB „Verslo kreditai“ refinansavimo ir dėl greitesnio įsigyto namo statybos užbaigimo bei įrengimo, kad galėtų kuo greičiau įsikurti minėtame name. Nepaisant to, kad ieÅ¡kovas vykdė individualiÄ veiklÄ , vadovavo kelioms įmonėms bei buvo įdarbintas (duomenys neskelbtini), o atsakovė iÅ¡ esmės gaudavo pinigines lėšas tik iÅ¡ (duomenys neskelbtini), piniginių lėšų greitam įsigyto namo statybos užbaigimui ir įrengimui trÅ«ko.

Pinigines lėšas ieÅ¡kovui ir atsakovei skolino ieÅ¡kovo tėvai – I. Z. 2016 m. gruodžio 8 d. iÅ¡ savo AB „DNB“ banko sÄ skaitos pervedė atsakovei į jos sÄ skaitÄ , esančiÄ UAB „Paysera LT“, 150 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodydama „skola“. IeÅ¡kovas taip pat pradėjo derinti naujos paskolos gavimo sÄ lygas su kooperatine bendrove Å eimos kredito unija. IeÅ¡kovui pavykus suderinti kaip įmanoma geresnes sÄ lygas dėl paskolos, atsakovė savo vardu su kooperatine bendrove Å eimos kredito unija sudarė 2017 m. kovo 16 d. kredito sutartį Nr. IKE201703-000070 dėl 52 000 Eur paskolos, skirtos Å¡alių įsigyto Nekilnojamojo turto įrengimui, taip pat buvusių skolų kreditoriams grÄ Å¾inimui.

Atsakovei 2017 m. kovo 22 d. buvo išmokėta kooperatinės bendrovės Šeimos kredito unijos paskola, dalis piniginių lėšų – 5 000 Eur buvo skirta UAB „Verslo kreditai“ paskolos padengimui, likusi paskolos dalis – įsigyto Nekilnojamojo turto statybų užbaigimui ir įrengimui.

13. Pasak ieÅ¡kovo, Å¡alys yra grÄ Å¾inusios 5 500 Eur paskolÄ ieÅ¡kovo tėvui J. Z., 5 000 Eur paskolÄ UAB „Verslo kreditai“ ir dalį paskolos – 1 000 Eur, ieÅ¡kovo draugui A. P.. Å iuo metu dėl Nekilnojamojo turto įsigijimo ir įrengimo yra likusios tokios skolos kreditoriams: 3 450 Eur skola – ieÅ¡kovo tėvams I. Z. ir J. Z., 1 900 Eur – ieÅ¡kovo draugui A. P. ir skola kooperatinei bendrovei Å eimos kredito unija pagal 2017 m. kovo 16 d. kredito sutartį Nr. IKE201703-000070.

14. Pažymėtina, kad bÅ«tent ieÅ¡kovas rÅ«pinosi Å¡alių įsigyto Nekilnojamojo turto įrengimu – statybinių medžiagų pirkimu, rangos darbų atlikimu, baldų ir apyvokos daiktų sodo pastatui pirkimu. TÄ patvirtina nuotraukos, kuriose matomi ieÅ¡kovo užfiksuoti Nekilnojamame turte atliekami rangos darbai, perkamos statybinės medžiagos, baldai ir apyvokos daiktai, ieÅ¡kovo susiraÅ¡inėjimas elektroniniu paÅ¡tu dėl statybinių medžiagų ir baldų pirkimo, ieÅ¡kovo susiraÅ¡inėjimas per „Messenger“ programėlę su M.

P. dėl geotermininės Å¡ildymo įrangos pirkimo. IeÅ¡kovui Nekilnojamojo turto statybos užbaigimo ir remonto darbus padėjo atlikti ieÅ¡kovo draugas L. P., kuris turėjo savo statybų ir remonto darbais užsiimančiÄ Ä¯monę. Su L. P. už jo atliktus statybos ir remonto darbus atsiskaitydavo arba ieÅ¡kovas grynais pinigais, arba atsakovė iÅ¡ ieÅ¡kovo jai nuolat duodamų grynųjų pinigų, kuriuos atsakovė įsineÅ¡davo į savo „Swedbank“ banko sÄ skaitÄ ir/ar „Paysera“ sÄ skaitas.

Siekiant kuo greičiau užbaigti statyti ir įrengti NekilnojamÄ jį turtÄ , reikalingas statybines medžiagas statybos darbams atlikti ieÅ¡kovas ir atsakovė dažnai pirkdavo Lenkijoje, nes ten jos pigesnės nei Lietuvoje.

15. Ieškovas taip pat samdė darbuotojus iš Ukrainos (Ukrainos piliečius), jiems už atliktus statybų darbus mokėdavo asmeniškai pats ieškovas. Minėtas aplinkybes iš esmės patvirtina ir pati atsakovė – teikiami pokalbių telefonu garso įrašai.

16. Atsakovė prie Nekilnojamojo turto statybų ir įrengimo niekaip neprisidėjo, iÅ¡skyrus tai, kad tik ji buvo įstojusi į (duomenys neskelbtini)ir mokėjo bendrijos nario mokestį, apmokėdavo komunalinius mokesčius už NekilnojamÄ jį turtÄ , mokėjo įmokas kooperatinei bendrovei Å eimos kredito unijai už paskolÄ . Tačiau mokėjimus atsakovė atlikdavo iÅ¡ ieÅ¡kovo jai duodamų grynųjų pinigų, kuriuos atsakovė įsineÅ¡davo į savo „Swedbank“ banko sÄ skaitÄ , arba „Paysera“ turimas sÄ skaitas, o iÅ¡ „Paysera“ sÄ skaitų atlikdavo pavedimus į „Swedbank“ banko sÄ skaitÄ . Pažymėtina, kad bendrijos nario mokestį (duomenys neskelbtini)ne vienÄ kartÄ yra mokėjęs ir pats ieÅ¡kovas – 2017 m. rugsėjo 4 d. ieÅ¡kovas atliko 62,08 Eur dydžio pavedimÄ iÅ¡ savo motinos I. Z. sÄ skaitos.

17. Atsakovė dalį gautos paskolos iÅ¡ kooperatinės bendrovės Å eimos kredito unijos panaudojo ne pagal paskirtį, o savo trumpai vykdytos individualios veiklos mokesčių apmokėjimui – atsakovė 2017 m. balandžio 5 d. atliko 2 202,75 Eur pavedimÄ Valstybiniam socialinio draudimo fondui, o nuo 2017 m. rugpjūčio 14 d. iki 2017 m. spalio 16 d. Valstybinė mokesčių inspekcija nuo atsakovės „Swedbank“ banko sÄ skaitos nurašė net 11 77,05 Eur dydžio sumÄ . Dalis pinigų, kuriuos atsakovė buvo gavusi iÅ¡ kooperatinės bendrovės Å eimos kredito unijos, bei didžioji dalis pinigų, kuriuos atsakovė gaudavo grynais pinigais iÅ¡ ieÅ¡kovo ir kuriuos įsineÅ¡davo į savo „Swedbank“ banko sÄ skaitÄ ir „Paysera“ turimas sÄ skaitas, buvo panaudoti atsakovės kelionėms į užsienį.

TÄ patvirtina atsakovės į bylÄ pateikti „Swedbank“ banko sÄ skaitos ir „Paysera“ turimų sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai. Esant tokiai situacijai, ypatingai gimus Å¡alių dukrai, ieÅ¡kovas stengėsi uždirbti kaip įmanoma daugiau pajamų, kad galėtų iÅ¡laikyti ir aprÅ«pinti savo Å¡eimÄ bei kaip įmanoma greičiau užbaigti statyti ir įrengti įsigytÄ namÄ .

18. IeÅ¡kovas, be vykdomos individualios veiklos ir vadovavimo kelioms įmonėms, 2017 m. balandžio 25 d. įregistravo (duomenys neskelbtini)bei buvo įsidarbinęs (duomenys neskelbtini). Visos ieÅ¡kovo gaunamos pajamos buvo skiriamos tiek Nekilnojamajam turtui iÅ¡laikyti ir įrengti, tiek Å¡alių bendram gyvenimui ir Å«kio vedimui. IeÅ¡kovas atsakovei, jų bendro gyvenimo ir Å«kio vedimo metu, jų Å¡eimos ir asmeniÅ¡kai atsakovės poreikiams, atlikdavo pavedimus ir iÅ¡ savo įmonės (duomenys neskelbtini). 2017 m. gegužės 10 d. ieÅ¡kovas iÅ¡ (duomenys neskelbtini)sÄ skaitos atsakovei į jos „Swedbank“ banko sÄ skaitÄ atliko 1 000 Eur pavedimÄ , kadangi atsakovė tÄ dienÄ savo banko sÄ skaitoje turėjo tik apie 8 Eur, todėl neabejotinai jai buvo bÅ«tinos piniginės lėšos; taip pat 2017 m. gruodžio 2 d. ieÅ¡kovas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) sÄ skaitos atsakovei į jos „Swedbank“ banko sÄ skaitÄ atliko 140 Eur pavedimÄ , kadangi tÄ dienÄ atsakovė savo sÄ skaitoje turėjo tik 3 Eur; 2017 m. gruodžio 20 d. ieÅ¡kovas iÅ¡ (duomenys neskelbtini)sÄ skaitos atsakovei į jos „Swedbank“ banko sÄ skaitÄ atliko 230 Eur pavedimÄ , iÅ¡ jų atsakovė tÄ pačiÄ dienÄ atliko pavedimÄ už suvartotÄ elektrÄ adresu – (duomenys neskelbtini); 2017 m. gruodžio 28 d. iÅ¡ (duomenys neskelbtini)sÄ skaitos atsakovei į jos „Swedbank“ banko sÄ skaitÄ buvo atliktas 100 Eur pavedimas, nes jos sÄ skaitos likutis tÄ dienai buvo tik 6 Eur, o atsakovei trÅ«ko piniginių lėšų kelionei į Dubajų; 2018 m. gegužės 1 d. ieÅ¡kovas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) sÄ skaitos atsakovei į jos „Swedbank“ banko sÄ skaitÄ atliko 100 Eur pavedimÄ , taip pat ir 2018 m. birželio 9 d. iÅ¡ (duomenys neskelbtini)sÄ skaitos buvo atliktas 100 Eur pavedimas, juos atsakovė iÅ¡leido pirkiniams parduotuvėse ir kelionėje (Latvija); 2018 m. birželio 15 d. iÅ¡ (duomenys neskelbtini) sÄ skaitos atsakovei į jos „Swedbank“ banko sÄ skaitÄ buvo atliktas 500 Eur pavedimas bei 50 Eur pavedimas, atliktas 2018 m. birželio 20 d., juos atsakovė iÅ¡leido pirkiniams UAB „Barbora“, www.aliexpress.com, „Maxima“, „Lidl“ parduotuvėse bei sumokėjo 64 Eur nario mokestį sodų bendrijai „Pasaka“; 2018 m. birželio 28 d. ieÅ¡kovas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) sÄ skaitos atsakovei į atsakovės „Swedbank“ banko sÄ skaitÄ atliko 50 Eur pavedimÄ , juos atsakovė iÅ¡leido parduotuvėje (duomenys neskelbtini).

19. IeÅ¡kovo tėvai, Å¡alims gyvenant kartu ir vedant bendrÄ Å«kį, ypatingai gimus Å¡alių dukrai, Å¡alių įsigyto namo statybos užbaigimui ir įrengimui ne tik skolino, bet ir dovanojo, pinigines lėšas, tikėdamiesi, kad Å¡alys greitu metu susituoks ir gyvens įsigytame Nekilnojamame turte. IeÅ¡kovo tėvai Å¡alims iÅ¡ viso yra padovanoję 950 Eur dydžio sumÄ , kuriÄ ieÅ¡kovo motina I. Z. per kelis kartus pervedė į atsakovės „Swedbank“ banko sÄ skaitÄ â€“ 2016 m. rugpjūčio 27 d. pervesta 100 Eur dydžio suma, 2018 m. birželio 4 d. – 50 Eur dydžio suma ir 2018 m. rugsėjo 19 d. – 800 Eur dydžio suma.

20. IeÅ¡kovo ir atsakovės tarpusavio santykiai nuo 2019 m. pradžios pradėjo blogėti, tapo konfliktiÅ¡ki. Dėl atsakovės dažnų kelionių į užsienį ieÅ¡kovas ne vienÄ kartÄ turėjo pagrindÄ manyti, jog atsakovė jam yra neiÅ¡tikima. Ä®vykus vienam iÅ¡ konfliktų, ieÅ¡kovui ir atsakovei stipriai susipykus, buvo nuspręsta iÅ¡siskirti. IeÅ¡kovas ir atsakovė nustojo kartu gyventi ir vesti bendrÄ Å«kį nuo 2019 m. kovo 20 d.. IeÅ¡kovui ir atsakovei nustojus kartu gyventi ir vesti bendrÄ Å«kį, nepavyko susitarti dėl jiems gyvenant kartu ir vedant bendrÄ Å«kį įgyto Nekilnojamojo turto pasidalijimo, kadangi atsakovė nepagrįstai pradėjo teigti, kad minėtas Nekilnojamas turtas yra tik jos asmeninė nuosavybė.

21. IeÅ¡kovas su atsakove gyveno kartu faktinėje santuokoje, kaip sugyventiniai arba bendro gyvenimo partneriai, turėdami tikslÄ sukurti Å¡eiminius santykius, vedė bendrÄ Å«kį, rÅ«pinosi bendra buitimi, poilsiu bei laisvalaikiu, turto įsigijimu, jo priežiÅ«ra ir iÅ¡laikymu, bendriems tikslams naudojo gaunamas pajamas. IeÅ¡kovas ir atsakovė aplinkiniams ir artimiesiems demonstravo artimÄ emocinį ryšį ir leido suprasti, kad jie yra pora, todėl visi aplinkiniai juos vertino kaip Å¡eimÄ , ypač po (duomenys neskelbtini) kai ieÅ¡kovui ir atsakovei gimė dukra L.

R.. Minėtas aplinkybes patvirtina su ieÅ¡kiniu teikiamos nuotraukos, Å¡alių pokalbių telefonu garso įraÅ¡ai, patvirtinantys ieÅ¡kovo ir atsakovės bendro gyvenimo ir bendro Å«kio vedimo faktÄ , Å¡alių kaimynų J. T., A. P., R.V. ir Å¡alių Å¡eimos draugo S. R. duoti parodymai vykusiose apklausose ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-09728-19 metu. Å alių gyvenimas drauge, Å«kio tvarkymas kartu, bendro turto kÅ«rimas asmeninėmis lėšomis ir bendru jų pačių darbu, yra pakankamas pagrindas pripažinti buvus ieÅ¡kovo ir atsakovės susitarimÄ dėl jungtinės veiklos (partnerystės), sukuriant bendrÄ jÄ dalinę nuosavybę, taip pat pripažinti, jog Nekilnojamasis turtas yra ieÅ¡kovo ir atsakovės bendroji dalinė nuosavybė.

22. IeÅ¡kovas, jo atstovė teismo posėdžio metu palaikė pozicijÄ , iÅ¡dėstytÄ ieÅ¡kinyje, prašė ieÅ¡kinį tenkinti. IeÅ¡kovas byloje 2020 m. spalio 21 d. vykusio teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ pradžių buvo sutarta, kad viena ginčo turto dalis teks ieÅ¡kovui (jo tėvams), kita – atsakovei. IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad jis ir jo tėvas tuo metu turėjo bankrutavusiÄ Ä¯monę, todėl, žinodamas, kad gali vykti teisminiai ginčai, gali bÅ«ti taikomi turto areÅ¡tai, jis nenorėjo įsigyto ginčo turto registruoti savo vardu, dėl minėtų priežasčių ieÅ¡kovas jautėsi ramiau, turtÄ registruodamas ne savo, o atsakovės, vardu, tačiau vėliau (nesant jo turtui taikytų areÅ¡tų) norėjo turtÄ registruoti savo vardu.

23. Atsakovė atsiliepimu į ieÅ¡kinį praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ ; iÅ¡ ieÅ¡kovo jos naudai priteisti visas atsakovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Dėl Å¡alių gyvenimo drauge ir bendro Å«kio vedimo atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodo, kad Å¡alys susipažino (duomenys neskelbtini)kaip bendrakursiai. Tų pačių metų spalio mėnesio pabaigoje Å¡alys pradėjo kurti romantiÅ¡kus santykius, atsakovė tuo metu gyveno studentų bendrabutyje, buvo vos 21 metų amžiaus ir, prieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovas, dirbo (duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kovo nuomojamame bute atsakovė nuolat negyveno, o tik kartais likdavo nakvoti. Dėl savo jauno amžiaus ir veiklos, tik prasidėjusių studijų, modelio karjeros, atsakovė neplanavo kurti rimtų santykių, juo labiau – Å¡eimos. Atsakovei buvo prognozuojama sėkminga (duomenys neskelbtini) karjera, dėl ko didžiÄ jÄ dalį laiko atsakovė praleisdavo dirbdama modeliu užsienyje. Å alims draugaujant, nuo 2015 m. gruodžio 9 d. iki 2015 m. gruodžio 22 d., nuo 2016 m. lapkričio 24 d. iki 2016 m. gruodžio 1 d., buvo iÅ¡vykusi į (duomenys neskelbtini), nuo 2016 m. gruodžio 13 d. iki 2016 m. gruodžio 26 d., buvo iÅ¡vykusi į (duomenys neskelbtini), nuo 2016 m. gruodžio 26 d. iki 2017 m. sausio 8 d., taip pat, nuo 2017 m. gruodžio 26 d. iki 2018 m. vasario 27 d., buvo iÅ¡vykusi į (duomenys neskelbtini), taip pat darbo reikalais nuolat keliaudavo E. S. valstybėse.

Minėtos aplinkybės patvirtina, kad šalys nuolat kartu negyveno, nevedė bendro ūkio, o atsakovė neplanavo artimiausioje ateityje kurti šeimos su ieškovu ar kitu asmeniu, neplanavo turėti vaikų. Priešingai nei nurodo ieškovas, šalys niekada nebuvo susižadėjusios, jas siejo tik susižavėjimas ir draugystė, šalys nevedė bendro ūkio, neplanavo tolimos ateities drauge. Vien tik paties ieškovo 2015 m. lapkričio 15 d. padarytas įrašas „Facebook“ socialinio tinklo paskyroje apie sužadėtuves neįrodo sužadėtuvių fakto, kadangi jame nėra išreikšta atsakovės valia.

IeÅ¡kovas atsakovei padovanojo žiedÄ jos gimimo dienos proga, tačiau jai nepasipirÅ¡o, atsakovė niekada neiÅ¡reiÅ¡kė valios tekėti už ieÅ¡kovo, kadangi Å¡alys buvo pažįstamos vos du mėnesius. IeÅ¡kovo įraÅ¡as padarytas 2015 m. lapkričio 15 d., t. y. dvi dienos prieÅ¡ atsakovės gimimo dienÄ , kurios proga ieÅ¡kovas atsakovei ir padovanojo žiedÄ . 2016 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje atsakovė sužinojo, kad laukiasi. Nėštumas nebuvo planuotas, kadangi atsakovė tuo metu buvo vos 22 metų amžiaus, turėjo sėkmingÄ modelio karjerÄ , studijavo ir artimiausiu metu neplanavo kurti Å¡eimos bei turėti vaikų.

Net ir besilaukdama dukters atsakovė buvo išvykusi ir su ieškovu faktiškai negyveno. 2017 m. gegužės 10 d. šalims gimė dukra L. R.. Ieškovas, net po dukters gimimo, nepasipiršo atsakovei ir atsisakė dukrai duoti savo pavardę. Tai tik patvirtina, kad ir pats ieškovas neplanavo ir neketino kurti ateities bei šeimos su atsakove. Atsakovei besilaukiant, šalys laikinai apsigyveno pas ieškovo tėvus, kadangi tuo metu atsakovei reikėjo fizinės pagalbos, o jos tėvai gyveno (duomenys neskelbtini).

Gimus dukrai, Å¡alys bandė gyventi kartu, tačiau ieÅ¡kovas nesirÅ«pino atsakove. Po dukros gimimo, (duomenys neskelbtini), Å¡alys apsigyveno Nekilnojamame turte, tačiau Å¡eimos nesukÅ«rė. NekilnojamÄ jį turtÄ iÅ¡laikė tik atsakovė, finansinius reikalus Å¡alys tvarkė atskirai, atsakovė rÅ«pinosi savimi ir dukra, kadangi ieÅ¡kovas turėjo daugybę skolų, jam padėdavo jo tėvai, o atsakovė dirbo (tai pagrindžia VMI pajamų deklaracijos, banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai, kt.), Å¡alys neturėjo jokio bendro turto, bendrų prievolių ir pan., t. y.

Å¡alys bendro Å«kio nevedė. Å alių santykiai buvo permainingi, Å¡alys epizodiÅ¡kai sutardavo gerai, tačiau dėl Å«maus ieÅ¡kovo bÅ«do ir nuolatinių pykčio priepuolių Å¡alių santykiai buvo konfliktiÅ¡ki ir nestabilÅ«s. Atsakovė, siekdama, kad dukra turėtų gerus santykius su tėvu, stengėsi iÅ¡saugoti normalius santykius su ieÅ¡kovu, gyventi kartu. 2019 m. vasario 14 d. atsakovė kreipėsi į teismÄ dėl Å¡alių dukros gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo ir 2 615 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimo nuo 2018 m. sausio 1 d. priteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovo.

Minėta aplinkybė papildomai patvirtina, kad Å¡alys bendro Å«kio nevedė, tarp Å¡alių buvo ginčas tiek dėl dukros auginimo, tiek dėl jos iÅ¡laikymo jau nuo 2018 m. sausio 1 d., o Å¡alys gyveno kartu tik dėl dukros. Tai, kad atsakovės kaimynai manė, jog Å¡alys gyvena kaip Å¡eima, yra visiÅ¡kai suprantama, kadangi jie matė atsakovę, ieÅ¡kovÄ ir jų dukrÄ bÅ«nant namuose, tačiau jie negalėjo žinoti Å¡alių tarpusavio santykių, taip pat ir to, kokie santykiai tarp Å¡alių buvo iki Nekilnojamojo turto įsigijimo.

Vien tik dviejų žmonių draugystė nepreziumuoja Å¡eimyninių santykių buvimo ar siekio juos sukurti ateityje. Å ioje byloje esminė aplinkybė yra – ar Å¡alys vedė bendrÄ Å«kį įsigyjant NekilnojamÄ jį turtÄ , o ne po jo įsigijimo ir įrengimo.

24. IeÅ¡kovas 2019 m. kovo 4 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-310-272/2019 buvo nuteistas už tai, kad dar 2018 m. spalio 10 d. atsakovei sukėlė fizinį skausmÄ , tuo padarydamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , o 2020 m. sausio 17 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-19-272/2020 – už tai, kad 2019 m. kovo 8 d. atsakovei nežymiai sutrikdė sveikatÄ (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 ir 2 dalis), taip pat 2019 m. kovo 8 d. ir 2019 m. kovo 20 d. neteisėtai atėmė atsakovės laisvę (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 146 straipsnio 2 dalis).

Å iuo atveju atsakovė, nenorėdama pakenkti dukrai, buvo priversta gyventi su ieÅ¡kovu ir taikstytis su jo fiziniu smurtu, psichologiniu spaudimu, žeminimu ir kitu panaÅ¡iu elgesiu. Nors po pirmojo sumuÅ¡imo 2018 m. spalio 10 d. atsakovė patikėjo ieÅ¡kovo pažadais pasikeisti ir bandė toliau su juo bendrauti bei gyventi dėl dukros ateities, Å¡alys tik gyveno kartu, bet atsakovė miegodavo atskirai, apsirengusi ir saugodama savo daiktus (raktus, dokumentus) bei dukrÄ nuo ieÅ¡kovo. Kadangi ieÅ¡kovas turėjo polinkį smurtauti prieÅ¡ atsakovę ir kitaip nusikalsti, o po 2019 m. kovo 4 d. nuosprendžio ieÅ¡kovas atsakovę vėl sumušė ir atėmė jos laisvę 2019 m. kovo 8 d., todėl atsakovė nutraukė bet kokius ryÅ¡ius su ieÅ¡kovu.

Minėtos aplinkybės papildomai patvirtina, kad tarp šalių nebuvo normalių, pastovių ir gerų santykių dar 2018 m.

25. IeÅ¡kovas nurodo, kad jam priklausė (duomenys neskelbtini), susipažinus su Å¡ios bendrovės steigimo aktu, matyti, kad 2017 m. balandžio 20 d. steigimo akte ieÅ¡kovas visur savo gyvenamosios vietos adresÄ nurodė – (duomenys neskelbtini). Taigi, pats ieÅ¡kovas dar 2017 m. Nekilnojamojo turto nelaikė savo gyvenamÄ ja vieta.

26. Å iuo atveju esminę reikÅ¡mę turi Nekilnojamojo turto įgijimo laikotarpis – turtas atsakovės buvo įgytas 2016 m. birželio–spalio mėnesiais, t. y. Å¡alims bendraujant vos aÅ¡tuonis mėnesius (nebendraujant nei metų laiko). Nors Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) XV skyriaus nuostatos nėra galiojančios, tačiau akivaizdu, kad įstatymų leidėjas sugyventiniais laiko tokius asmenis, kurie ne mažiau kaip vienerius metus gyvena neįregistravę santuokos, turėdami tikslÄ sukurti Å¡eiminius santykius (CK 3.229 straipsnis).

27. Dėl Nekilnojamojo turto įsigijimo ir įrengimo aplinkybių, prievolių pripažinimo bendromis atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodo, kad 2016 m. balandžio–gegužės mėnesiais ji iÅ¡ draugų sužinojo apie parduodamÄ 1/2 Nekilnojamojo turto dalį L. T. IÄ® bankroto byloje ir antstolės Marijos Gaivenės vykdomoje iÅ¡ieÅ¡kojimo byloje. Atsakovė, įvertinusi tai, kad parduodamo Nekilnojamojo turto kaina yra sÄ lyginai nedidelė, jo bÅ«klė ir vieta – gera, taip pat įvertinusi turimas santaupas ir artimiausioje ateityje planuojamas gauti pajamas, taip pat kitas aplinkybes, nusprendė nupirkti šį NekilnojamÄ jį turtÄ , turėdama tikslÄ jame laikinai gyventi, o, jį pagerinusi, ateityje perparduoti brangiau.

Dėl Å¡ios priežasties 2016 m. birželio 6 d. atsakovė iÅ¡ bankrutavusios L. T. IÄ® įsigijo 1/2 Nekilnojamojo turto už 17 101 Eur, o 2016 m. rugsėjo 30 d. atsakovė dalyvavo antstolio varžytynėse ir 2016 m. spalio 21 d. įsigijo likusiÄ 1/2 Nekilnojamojo turto dalį už 10 000 Eur. Atsakovė niekada neplanavo Nekilnojamojo turto pirkti kartu su ieÅ¡kovu, tokios galimybės net nesvarstė, kadangi ieÅ¡kovas neturėjo pinigų, Å¡alys buvo pažįstamos trumpÄ laikÄ â€“ vos aÅ¡tuonis mėnesius, tuo metu atsakovė dar nesilaukė, todėl jai nebuvo reikalingas pastovus bÅ«stas su ieÅ¡kovu, atsakovės pajamos buvo ženkliai didesnės nei ieÅ¡kovo, o ieÅ¡kovas turėjo skolų.

28. IeÅ¡kovo piniginėms lėšoms vėliausiai nuo 2016 m. rugsėjo 13 d. buvo taikytas areÅ¡tas – 17 307,47 Eur, 2017 m. gegužės 9 d. – papildomai 795 Eur, 2017 m. lapkričio 13 d. – papildomai 30 702,32 Eur ir nuo 2017 m. lapkričio 14 d. – papildomai 137 251 Eur sumai. Taigi, 2016 m. – 2019 m. laikotarpiu ieÅ¡kovo turtui buvo taikyti areÅ¡tai dėl jam iÅ¡keltų bylų ir (ar) priteistų įsiskolinimų bendrai 186 055,79 Eur sumai. IeÅ¡kovas niekaip nepagrindžia aplinkybės, kaip jis, turėdamas tokio masto areÅ¡tų ir skolinių įsipareigojimų, ketino įsigyti namÄ , jį remontuoti.

IeÅ¡kovas niekada neskolino ir nedavė atsakovei jokių piniginių lėšų grynaisiais pinigais ar banko pavedimu Nekilnojamojo turto įsigijimui ar įrengimui, tokių įrodymų ieÅ¡kovas nepateikia, tuo tarpu pateikti duomenys apie ieÅ¡kovo skolas paneigia net tokiÄ jo galimybę. IeÅ¡kovas teigia, kad dirbo, turėjo pajamų, todėl prisidėjo – tiek finansiÅ¡kai, tiek kitaip, prie Nekilnojamojo turto įsigijimo bei įrengimo, tačiau to niekaip neįrodo. IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktos elektroninių pinigų mokėjimo įstaigos „Paysera“ sÄ skaitos matyti, kad joje 2016 m. balandžio 9 d. buvo vos 0,04 Eur, po Å¡ios datos jokių piniginių lėšų sÄ skaitoje nebuvo, kitų sÄ skaitų ar kitokių duomenų apie turėtas lėšas, įsigyjant ir įrengiant NekilnojamÄ jį turtÄ , ieÅ¡kovas nepateikė.

IeÅ¡kovo pateikta individualios veiklos pažyma nieko neįrodo, kadangi individualios veiklos įregistravimas nereiÅ¡kia, kad asmuo jÄ vykdė, o, jeigu vykdė, kad gavo pajamas ir jas panaudojo Nekilnojamojo turto įsigijimui ar įrengimui. IeÅ¡kovas nepateikia savo pajamų metinių deklaracijų už 2016–2018 m., todėl laikytina, kad pajamų tais metais jis negavo. IeÅ¡kovo pateikta VSDFV informacija apie tai, kad jis buvo draustas kaip juridinio asmens darbuotojas, neįrodo jo gautų pajamų dydžio ir fakto, pajamų panaudojimo Nekilnojamojo turto įsigijimui ar įrengimui, tačiau patvirtina aplinkybę, kad 2016 m. rugpjūčio–2017 m. gegužės laikotarpiu ieÅ¡kovas su pertraukomis buvo įdarbintas vos keturis mėnesius.

Jokių kitų įrodymų apie savo pajamas ir turėtas pinigines lėšas ieÅ¡kovas nepateikė. Taigi, ieÅ¡kovas nebuvo pajėgus įsigyti NekilnojamÄ jį turtÄ , jį įrengti. Minėtos aplinkybės taip pat patvirtina, kad atsakovė neketino įsigyti Nekilnojamojo turto bendra nuosavybe su ieÅ¡kovu, imti bendrus kreditus, kadangi joks protingas ir apdairus asmuo nepirktų Nekilnojamojo turto ir neimtų kredito bendrai su daugybę skolų turinčiu asmeniu, nes tai reikÅ¡tų rizikÄ nevykdyti įsipareigojimų kredito įstaigoms bei prarasti NekilnojamÄ jį turtÄ , ar jo dalį, dėl kito asmens skolų.

IeÅ¡kovas nepateikė nei vieno įrodymo apie jo turėtas iÅ¡laidas Nekilnojamojo turto įsigijimui ir kÅ«rimui, atitinkamai, ieÅ¡kovas nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų apie jo finansines galimybes ir pajėgumÄ prisidėti prie kito asmens (atsakovės) Nekilnojamojo turto pagerinimo (įrengimo).

29. Atsakovė Nekilnojamojo turto įsigijimo metu dirbo kaip modelis, didžiÄ jÄ pajamų dalį gaudavo grynaisiais pinigais iÅ¡ užsakovų. Å ias aplinkybes patvirtina VMI metinės pajamų deklaracijos, iÅ¡ kurių matyti, kad atsakovės 2016 m. bendra gautų pajamų suma buvo 36 481 Eur, 2017 m. – 15 358,24 Eur, 2018 m. – 6 187,72 Eur. Papildomai atsakovė gaudavo iÅ¡mokas dėl motinystės atostogų. Už įsigytÄ NekilnojamÄ jį turtÄ atsakovė sumokėjo iÅ¡ savo asmeninių lėšų, tÄ pagrindžia į bylÄ pateikiami duomenys (banko iÅ¡raÅ¡ai, mokėjimo kvitai, paskolos sutartys, kt.), t. y. atsakovė 2016 m. gegužės 9 d. sumokėjo 1 000 Eur varžytynių dalyvio mokestį už Nekilnojamojo turto dalį, 2016 m. gegužės 23 d.

– taip pat 1 000 Eur varžytynių dalyvio mokestį už Nekilnojamojo turto dalį, 2016 m. birželio 3 d. ir 2016 m. birželio 4 d. – 16 101 Eur bankroto administratoriui už nupirkto Nekilnojamojo turto dalį, 2016 m. rugsėjo 29 d. – 1 000 Eur varžytynių dalyvio mokestį už Nekilnojamojo turto dalį, kuri buvo parduodama antstolio varžytynėse, 2016 m. spalio 13 d. – 4 000 Eur antstolei už nupirkto Nekilnojamojo turto dalį, kuri buvo parduodama antstolio varžytynėse, UAB „Verslo kreditai“ pagal 2016 m. spalio 13 d. paskolos sutartį atsakovei paskolino 5 000 Eur, ir Å¡iÄ sumÄ tiesiogiai sumokėjo antstolei už nupirkto Nekilnojamojo turto dalį, kuri buvo parduodama varžytynėse.

Viso atsakovė už NekilnojamÄ jį turtÄ sumokėjo 27 101 Eur. Atsakovės asmenines pinigines lėšas, iÅ¡ kurių ji atsiskaitė už įsigytÄ NekilnojamÄ jį turtÄ , sudarė: 3 801 Eur santaupos iÅ¡ gautų pajamų; ieÅ¡kovo tėvo 2016 m. birželio 3 d. J. Z. 5 500 Eur paskola atsakovei, kuri jam grÄ Å¾inta 2019 m. vasario 21 d.; ieÅ¡kovo motinos I. Z. 3 300 Eur paskola, suteikta 2016 m. rugsėjo 26 d. ir 2016 m. spalio 13 d., kuriÄ buvo bandyta grÄ Å¾inti 2019 m. vasario 21 d., tačiau dėl to, kad ieÅ¡kovo motinos banko sÄ skaita buvo uždaryta, pinigai grįžo atsakovei atgal; ieÅ¡kovo močiutės 1 000 Eur paskola atsakovei grynaisiais pinigais, minėta paskola jai grÄ Å¾inta; atsakovės močiutės O.

T. 5 500 Eur paskola grynaisiais pinigais, kurie buvo įneÅ¡ti į atsakovės banko sÄ skaitÄ 2016 m. birželio 3 d. ir 2016 m. birželio 4 d.; atsakovės dėdės V. J. 3 000 Eur paskola atsakovei grynaisiais pinigais, kurie buvo įneÅ¡ti į atsakovės sÄ skaitÄ 2016 m. birželio 3 d.; UAB „Verslo kreditai“ 2016 m. spalio 13 d. 5 000 Eur paskola atsakovei.

30. Pažymėtina, kad atsakovė buvo (duomenys neskelbtini)akcininke nuo 2016 m. sausio 8 d. iki 2020 m. kovo 20 d. ir vadove nuo 2015 m. gruodžio 3 d. iki 2017 m. gruodžio 3 d., ieÅ¡kovas, bendrovei vykdant veiklÄ , niekada nebuvo jos savininku ir (ar) vadovu, valdymo organų nariu. Teismas 2019 m. spalio 7 d. nutartyje dėl (duomenys neskelbtini) bankroto pripažinimo tyčiniu, nepadarė iÅ¡vados, kad ieÅ¡kovas bÅ«tų buvęs faktinis bendrovės vadovas, kai atsakovė iÅ¡ bendrovės skolinosi pinigines lėšas.

Aplinkybė, kad atsakovė skolinosi pinigus iÅ¡ jai asmeniÅ¡kai priklausančios (duomenys neskelbtini), nereiÅ¡kia, kad Å¡ie pinigai tapo bendra Å¡alių nuosavybe, toks ieÅ¡kovo vertinimas yra teisiÅ¡kai nepagrįstas, kadangi tai buvo teisiniai santykiai iÅ¡imtinai tarp atsakovės ir bendrovės. Atsakovė iÅ¡ (duomenys neskelbtini)pasiskolintas lėšas naudojo tiek savo asmeninėms reikmėms, tiek Nekilnojamojo turto įrengimui, o dėl Å¡ių lėšų grÄ Å¾inimo su (duomenys neskelbtini)bankroto administratoriumi sudarė taikos sutartį ir jÄ Ä¯vykdė iÅ¡ savo asmeninių lėšų.

31. IeÅ¡kovo pozicija byloje yra prieÅ¡taringa, nors jis teigia, kad norėjo nupirkti namÄ sau ir atsakovei dėl dukros gimimo, tačiau Nekilnojamojo turto dalis buvo įsigyta atsakovei dar nesilaukiant ir Å¡alims bendraujant vos aÅ¡tuonis mėnesius. IeÅ¡kovas Å¡iame kontekste taip pat nepaaiÅ¡kina ir nepagrindžia, kodėl jo tėvai pinigus skolino bÅ«tent atsakovei, o ne jam asmeniÅ¡kai, kodėl nedovanojo pinigų jam ir (ar) atsakovei Nekilnojamojo turto įsigijimui, kodėl jo tėvas reikalavo ir priėmė iÅ¡ atsakovės 5 500 Eur paskolos grÄ Å¾inimÄ , jeigu siekė padėti ieÅ¡kovui ir atsakovei, kodėl ieÅ¡kovas savo, ar savo tėvų vardu, neįsigijo Nekilnojamojo turto, ar jo dalies.

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovo motinos 2016 m. rugpjūčio 27 d. padovanoti 100 Eur niekaip negalėjo prisidėti prie namo įsigijimo ar įrengimo 2016–2017 metais, o buvo tik ieÅ¡kovo skolų grÄ Å¾inimas atsakovei. Tuo tarpu 2018 m. birželio 4 d. ir 2018 m. rugsėjo 19 d. ieÅ¡kovo motinos padovanoti 850 Eur buvo skirti Å¡alių dukrai.

32. Atsakovė neneigia, kad ieÅ¡kovas padėjo jai bendraujant su bankroto administratoriumi, laidavo už (duomenys neskelbtini) 5 000 Eur paskolÄ , kadangi paskola atsakovei buvo reikalinga greitai. Tuo metu buvo Å¡alių santykių pradžia ir ieÅ¡kovas sutiko padėti atsakovei. IeÅ¡kovas tarpininkavo ir santykiuose su Å eimos kredito unija dėl paskolos su (duomenys neskelbtini) refinansavimo ir Nekilnojamojo turto įrengimui, kadangi jis pažinojo kredito unijos paskolų komiteto pirmininkÄ . Tačiau minėtos aplinkybės niekaip neįrodo, kad Å¡alys turėjo tikslÄ NekilnojamÄ jį turtÄ Ä¯gyti bendra daline nuosavybe ir ieÅ¡kovas savo lėšomis prisidėjo prie jo įsigijimo.

33. Turto statybos užbaigimo ir apdailos darbus iÅ¡ esmės atliko ieÅ¡kovo draugas L. P., jis turėjo statybų ir remonto darbais užsiimančiÄ Ä¯monę. Žinodamas, jog bus atsiskaitoma laiku dėl atsakovės gauto kredito, jis atsiųsdavo darbininkus ir darbus vykdė mažesnėmis kainomis. IeÅ¡kovas prie Nekilnojamojo turto įrengimo niekaip neprisidėjo – nei finansiÅ¡kai, nei rangos darbais, jis, kaip pats dirbęs statybų versle, tik padėjo atsakovei įvertinti kai kurių atliktų darbų kokybę, ar patardavo dėl reikalingų statybinių medžiagų, atsakovės praÅ¡ymu tarėsi su kaimynas dėl tvoros nugriovimo, dėl virtuvės baldų įrengimo, tačiau realiai jokių esminių rangos darbų neatliko.

Minėtus darbus iÅ¡ esmės organizavo, už juos, kaip ir už reikalingas prekes, įrangÄ , atsiskaitinėjo tik atsakovė. Kai kurie atsiskaitymai buvo atlikti pavedimu, tačiau daugiausia – grynaisiais pinigais. IeÅ¡kovas, be deklaratyvių teiginių, niekaip nepagrindžia savo realaus indėlio į Nekilnojamojo turto įsigijimÄ ar įrengimÄ .

34. IeÅ¡kovo pagalba, gaunant paskolÄ ir tariantis dėl statybos darbų 2016–2017 m., buvo jo siekis padėti ir įsiteikti atsakovei kaip savo merginai ir bÅ«simo vaiko motinai, kadangi, atsakovei besilaukiant, jai buvo sunku organizuoti visus darbus vienai. Toks ieÅ¡kovo elgesys atitinka įprastas draugiÅ¡kų santykių normas ir geros moralės nuostatas.

35. Pažymėtina, kad tik atsakovė nuo Nekilnojamojo turto įsigijimo vykdė visas su Å¡iuo turtu susijusias prievoles: įstojo į (duomenys neskelbtini), mokėjo bendrijai nario mokestį, apmokėdavo komunalines iÅ¡laidas, kurias iÅ¡ esmės sudarė iÅ¡laidos elektrai, mokėjo ir iki Å¡iol moka įmokas Å eimos kredito unijai pagal kredito sutartį. IeÅ¡kovas minėtoms iÅ¡laidoms nėra skyręs jokių lėšų, net ir Å¡alims gyvenant kartu, ieÅ¡kovas nemokėdavo už komunalines iÅ¡laidas, kitas bÅ«tinas iÅ¡laidas, visas jas mokėdavo atsakovė. Tai, kad 2017 m. rugsėjo 4 d. vienÄ metinę įmokÄ sodų bendrijai sumokėjo ieÅ¡kovo motina, neįrodo to, kad jÄ sumokėjo ieÅ¡kovas ir kad įmoka buvo skirta Nekilnojamojo turto įsigijimui, įrengimui, ar kad Å¡alys vedė bendrÄ Å«kį. Toks prievolės įvykdymas už atsakovę buvo paremtas geros moralės principu, kadangi toje sodų bendrijoje gyveno ieÅ¡kovo motinos anÅ«kė (Å¡alių dukra).

36. Ieškovas teigia, kad mokėjo kitas įmokas, susijusias su Nekilnojamuoju turtu, tačiau nepateikia jokių tai pagrindžiančių įrodymų (pavedimų, pinigų perdavimo kvitų ir kt.) (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 178 straipsnis). Ieškovo pateiktos nuotraukos iš atsakovės namo niekaip neįrodo jo prisidėjimo prie Nekilnojamojo turto įsigijimo ar įrengimo, o įrodo tik aplinkybę, kad ieškovas yra buvęs Nekilnojamame turte remonto metu, ko atsakovė neneigia.

Nekilnojamame turte jo įsigijimo metu buvo sumontuota geoterminio Å¡ildymo sistema, jÄ reikėjo tik paleisti, prijungiant esamÄ katilÄ , todėl neaiÅ¡ku, apie kokio geoterminio Å¡ildymo įrangos pirkimÄ ieÅ¡kovas kalba. M. P., kurio susiraÅ¡inėjimÄ pateikia ieÅ¡kovas, buvo atsakovės draugas, kuris pažinojo buvusius turto savininkus ir kuriam jie buvo palikę saugoti turtui skirto geoterminio Å¡ildymo katilÄ . Minėto katilo prijungimo darbus ir papildomų dalių pirkimÄ apmokėjo atsakovė. Nors ieÅ¡kovas teigia, kad NekilnojamÄ jį turtÄ Ä¯renginėjo jo samdyti Ukrainos piliečiai, tačiau Å¡ių aplinkybių taip pat niekaip neįrodo.

Tai, kad atsakovės kaimynams ieÅ¡kovas buvo nurodęs ir kitaip sudaręs įspÅ«dį, kad darbininkai yra samdyti jo, niekaip neįrodo, kad darbininkus samdė ir už jų darbÄ apmokėjo bÅ«tent ieÅ¡kovas. Bet kokiu atveju, net ir nustačius, kad ieÅ¡kovas konsultavo atsakovę dėl Nekilnojamojo turto įrengimo, padėjo organizuoti tam tikrus rangos darbus, Å¡ios aplinkybės neįrodo, kad Å¡alys ketino ir įsigijo NekilnojamÄ jį turtÄ bendrai ir (ar) kad ieÅ¡kovas esmingai prisidėjo prie Nekilnojamojo turto pagerinimo, tokiais veiksmais kÅ«rė bendrÄ dalinę nuosavybę.

37. IeÅ¡kovui priklausiusios (duomenys neskelbtini)2017–2018 m. atlikti mokėjimai į atsakovės banko sÄ skaitÄ niekaip neįrodo, kad ieÅ¡kovas prisidėjo prie Nekilnojamojo turto įsigijimo 2016 m. birželio ir 2016 m. spalio mėnesį. 2017 m. gruodžio 2 d., 2017 m. gruodžio 20 d., 2018 m. gegužės 1 d. (duomenys neskelbtini)grÄ Å¾ino atsakovei skolintas lėšas, tai aiÅ¡kiai nurodyta mokėjimo pavedimuose, taip pat 2018 m. birželio 28 d. ir 2018 m. rugpjūčio 8 d. atsakovė Å¡iai įmonei skolino bendrai 110 Eur. IeÅ¡kovo nurodomi (duomenys neskelbtini)mokėjimai niekaip nesusiję su Nekilnojamojo turto įsigijimu ir (ar) įrengimu, o įrodo tik tai, kad (duomenys neskelbtini)ir atsakovę siejo teisiniai prievoliniai santykiai.

38. Patikslintame ieškinyje ieškovas nurodo naujas faktines aplinkybes dėl tariamo pinigų skolinimo atsakovei, paskolos gavimo iš A. P.. Šių aplinkybių ieškovas nebuvo nenurodęs pradiniame ieškinyje, nepateikė 2016 m. birželio 2 d. paskolos sutarties, nors jos ieškovui turėjo būti žinomos teikiant pradinį ieškinį. Naujos aplinkybės vertintinos kritiškai ir atmestinos kaip neįrodytos. Ieškovas taip pat nepateikia įrodymų, kad faktiškai gavo pinigus iš A. P. – paskolos sutartis yra realinė.

39. Faktinės aplinkybės ir jas pagrindžiantys įrodymai akivaizdžiai įrodo tai, kad atsakovė NekilnojamÄ jį turtÄ Ä¯sigijo iÅ¡ savo asmeninių lėšų, prisiimdama asmenines prievoles, taip pat ir jį įrengė iÅ¡ savo asmeninių lėšų, atsakovė tam turėjo pakankamai pajamų. Tuo tarpu ieÅ¡kovas nepateikia nei vieno įrodymo, kad jis turėjo piniginių lėšų Nekilnojamojo turto įsigijimui ir įrengimui, kad jis mokėjo už NekilnojamÄ jį turtÄ , mokėjo už jo įrengimÄ , kad atliko kokius nors rangos darbus, ar kitaip reikÅ¡mingai prisidėjo prie Nekilnojamojo turto pagerinimo. Vien tai, kad Å¡alys gyveno drauge, nereiÅ¡kia Å¡alių siekio ir susitarimo dėl bendro turto kÅ«rimo ir įsigijimo.

40. IeÅ¡kovas niekada nesiskolino pinigų, skirtų Nekilnojamojo turto įsigijimui ir įrengimui, iÅ¡ savo tėvų, taip pat kitų byloje minimų asmenų, su kuriais sutartis sudarė iÅ¡imtinai atsakovė, ieÅ¡kovas taip pat niekada minėtiems asmenims negrÄ Å¾ino jokių sumų pagal atsakovės sandorius. Visos prievolės buvo asmeninės atsakovės prievolės ir jas įvykdė ar vykdo asmeniÅ¡kai pati atsakovė. Atsakovė niekada negavo jokių pinigų, kuriuos ieÅ¡kovas teigia pasiskolinęs iÅ¡ A. P..

41. Å iuo atveju bÅ«tina įvertinti tai, kad Nekilnojamasis turtas buvo įsigytas iÅ¡imtinai iÅ¡ atsakovės asmeninių lėšų, prieÅ¡ingų įrodymų byloje nėra. Turtas dar įsigijimo metu buvo pastatytas ir dalinai įrengtas, tai patvirtinta turto vertintojų raÅ¡ytinė konsultacija Nr. KP-15-10-06-I20, atlikta prieÅ¡ parduodant turtÄ iÅ¡ varžytynių. Turto įrengimui atsakovė investavo mažiausiai 60 000 Eur, tam tikslui ji ėmė 52 000 Eur kreditÄ iÅ¡ kooperatinės bendrovės Å eimos kredito unijos, tuo tarpu ieÅ¡kovas nepateikė nei vieno įrodymo, kad jis bÅ«tų turėjęs pinigų ir skyręs juos Nekilnojamojo turto įrengimui.

Po Nekilnojamojo turto įsigijimo iÅ¡ atsakovės lėšų 2016–2018 m. buvo iÅ¡vežti namuose likę buvusių Å¡eimininkų daiktai, Å¡iukÅ¡lės, įvestas naujas elektros įvadas, įrengta elektros instaliacija, pakabinti Å¡viestuvai, pakeisti kai kurie langai, plastikinių durų stiklų paketai, sutvarkytas vandentiekis, lygintos ir perdažytos sienos, sumontuotas gipso kartonas, iÅ¡klijuotos plytelės pirmame aukÅ¡te, įrengtas tualetas, atskiras vonios kambarys su duÅ¡u, tualetu ir kriaukle antrame aukÅ¡te, suklijuotos Ä Å¾uolinės laiptų pakopos, pastatytas židinys, įrengta virtuvė su baldais ir buitine technika, paleistas geoterminis Å¡ildymas, galutinai įrengtas židinys, sudėtas balinto Ä Å¾uolo laminatas ir grindjuostės. IÅ¡ esmės visi darbai buvo apmokami grynaisiais pinigais pagal rangovų praÅ¡ymus.

Atsakovė pateikia prekių ir įrangos, skirtos Nekilnojamojo turto įrengimui, pirkimo kvitus, sÄ skaitas ir kt., kuriuos ji apmokėjo iÅ¡ savo asmeninių lėšų. Didžiosios dalies minėtų darbų apmokėjimo ir sÄ skaitų–faktÅ«rų atsakovė nėra iÅ¡saugojusi, arba jas sunaikino ieÅ¡kovas – kadangi dėl jo nuolatinio smurtavimo ir nenoro iÅ¡sikraustyti iÅ¡ atsakovės namų, atsakovė, saugodama dukrÄ ir save, buvo priversta laikinai iÅ¡vykti gyventi pas draugus ir tėvus, grįžusi ji nerado dalies svarbių dokumentų, jos asmeniniai daiktai buvo iÅ¡mėtyti ir paslėpti.

Nuo 2019 m. buvo suremontuotas Nekilnojamojo turto stogas (už 7 00 Eur), teritorijoje nupjauti krūmai, sudžiūvę medžiai, išraustos jų šaknys, sulygintas landšaftas, ištiestas takelis, įrengtas gėlynas, pasėta žolė.

42. Įvertinus tai, kad ieškovas finansiškai ir rangos darbais neprisidėjo prie Nekilnojamojo turto įsigijimo ir įrengimo, o tik prisidėjo prie kai kurių rangos darbų organizavimo, nebūtų pagrindo ieškovui priteisti 1/2 dalį viso Nekilnojamojo turto, kadangi jo indėlis nebuvo reikšmingas.

43. Atsakovė, jos atstovai teismo posėdžio metu palaikė pozicijÄ , iÅ¡dėstytÄ atsiliepime į ieÅ¡kinį, prašė ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovė byloje 2020 m. spalio 21 d. vykusio teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad su ieÅ¡kovu bendravo, susipažino 2015 m. rugsėjo pradžioje. Nurodė, kad ji pirko ginčo namÄ , o ieÅ¡kovas padėjo jai gauti paskolas, tačiau visus įsipareigojimus prisiėmė ji pati. Nurodė, kad su atsakovu kartu pradėjo gyventi 2015 m. pabaigoje (teismo posėdžio garso įraÅ¡o 2:15:23 minutė), kai pradėjo gyventi su ieÅ¡kovu, gyveno kartu (duomenys neskelbtini), tai buvo nuomojamas butas, už minėto buto nuomÄ mokėjo ieÅ¡kovė, nuomos sutartį buvo sudaręs ieÅ¡kovas.

Ginčo namÄ norėjo įsigyti bÅ«tent ji, kadangi tuo metu ji turėjo santaupų, ieÅ¡kovas tik padėjo jai tam tikrais klausimais. Tuo metu ji buvo susitaupiusi iki 10 000 Eur, juos turėjo grynaisiais pinigais. Didesnę pinigų sumÄ laikė tėvų namuose, tų pinigų Lietuvoje nedeklaruodavo, mokesčius mokėdavo užsienyje.

44. Trečiasis asmuo byloje – kooperatinė bendrovė Å eimos kredito unija, atsiliepimu į ieÅ¡kinį praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies – tenkinti ieÅ¡kovo reikalavimÄ padalinti tarp Å¡alių bendrosios dalinės nuosavybės teise įgytÄ NekilnojamÄ jį turtÄ , pripažįstant ieÅ¡kovui asmeninės nuosavybės teises į 1/2 dalį Nekilnojamojo turto, su sÄ lyga, kad ieÅ¡kovas padengs 1/2 dalį atsakovės įsipareigojimo pagal tarp trečiojo asmens ir atsakovės sudarytÄ kredito sutartį (negrÄ Å¾inta kredito dalis sudaro 39 562,69 Eur); atmesti reikalavimÄ finansinius įsipareigojimus I.

Z. ir kooperatinei bendrovei Å eimos kredito unijai pagal 2017 m. kovo 16 d. kredito sutartį pripažinti solidariomis Å¡alių prievolėmis. Nurodo, kad dėl reikalavimo – pripažinti, kad Å¡alys gyvendamos kartu bendrosios dalinės nuosavybės teise įgijo NekilnojamÄ jį turtÄ , palieka spręsti teismo nuožiÅ«ra. Pažymi, kad reikalavimo – pripažinti ieÅ¡kovui asmeninės nuosavybės teises į 1/2 dalį Nekilnojamojo turto, tenkinimas pažeistų trečiojo asmens interesus, kadangi jam yra įkeistas visas turtas, kuris nuosavybės teise priklauso atsakovei, ir yra įkeistas už atsakovės asmeniÅ¡kai prisiimtus įsipareigojimus trečiajam asmeniui.

Su tokiu Nekilnojamojo turto padalijimu trečiasis asmuo sutiktų tik tuo atveju, jeigu ieÅ¡kovas padengtų 1/2 dalį atsakovės įsipareigojimo pagal atsakovės ir trečiojo asmens sudarytÄ kredito sutartį. Tuo tarpu pripažinus, kad atsakovės asmeniÅ¡kai prisiimti įsipareigojimai yra solidari prievolė kartu su ieÅ¡kovu, bÅ«tų pažeisti Lietuvos banko patvirtintuose atsakingo skolinimo nuostatuose numatyti reikalavimai įvertinti ieÅ¡kovo, kaip kredito gavėjo, kreditingumÄ ir pan.

45. Tretieji asmenys I. Z., J. Z. ir A. P. atsiliepimų į ieškinį nepateikė.

46. Trečiasis asmuo J. Z. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad Å¡alys 2015 m. pabaigoje pradėjo kartu gyventi, tęsė bendrÄ veiklÄ , užsiiminėjo siuvimais ir pardavimais. IeÅ¡kovas rado informacijÄ apie parduodamÄ namÄ , Å¡alys nusprendė kartu dalyvauti varžytynėse. IeÅ¡kovė varžytynes laimėjo. Nurodė, kad jie ieÅ¡kovę ir atsakovÄ laikė Å¡eima. Jiems pinigus skolino kaip Å¡eimai, abiem – 2016 m. birželio 3 d. paskolino 5 500 Eur, vėliau, 2016 m. spalio 12 d., I. Z. paskolino atsakovei 3 000 Eur.

Trečiasis asmuo nurodė, kad jie padėjo tvarkyti namÄ , finansavo namo remonto darbus, pirkdavo viskÄ , ko reikėjo remonto darbams atlikti. Pinigus mokėjo atsakovei, nes ji dalyvavo varžytynėse. Paskolintos sumos grÄ Å¾intos visiÅ¡kai, atsakovė grÄ Å¾ino abi sumas. Å alys į ginčo namÄ Ä¯sikraustė, tačiau jis buvo nesutvarkytas iki pabaigos, todėl Å¡alys laikinai gyveno pas juos (trečiuosius asmenis – ieÅ¡kovo tėvus). Vėliau baigė namo remontÄ patys. Trečiasis asmuo pažymėjo, kad jie rodė Å¡alių santykius kitiems vaikams kaip pavyzdį, kaip galima gražiai gyventi.

Viskas tarp Å¡alių buvo bendra, visi finansai. 2015 m. Å¡alys atsikraustė pas ieÅ¡kovo tėvus, iÅ¡sikraustė, kai buvo pradėtas naujas remontas 2016 m. vasaros pabaigoje, lapkričio mėnesio pabaigoje vėl atsikraustė. Å alims gyvenant pas ieÅ¡kovo tėvus, gimė Å¡alių dukra. Kai gimė Å¡alių dukra, Å¡alių bendravime niekas nebuvo pakitę. Apie sužadėtuves nieko nesakė, bet Å¡alys gyveno kaip Å¡eima. IeÅ¡kovas sakė, kad padovanojo atsakovei žiedÄ , trečiasis asmuo žiedo nematė.

Varžytynėse buvo nuspręsta dalyvauti atsakovės vardu, nes ieÅ¡kovas turėjo įmonę, todėl egzistavo rizika, kad įmonė gali bankrutuoti ar panaÅ¡iai, tuo tarpu atsakovė tokios rizikos neturėjo. I. Z. buvo papraÅ¡yta dalyvauti varžytynėse, nes buvo galvojama, kad gal ji laimės ir ginčo namas bus perleistas Å¡alims. IeÅ¡kovas pats nurodė, kokiÄ paskirtį raÅ¡yti į atliekamÄ pavedimÄ skolinant pinigus. Buvo atvejų, kai medžiagų ginčo namui pirkti važiavo į užsienį, LenkijÄ .

VienÄ kartÄ vyko su ieÅ¡kovu, pripirko visÄ autobusÄ , kitÄ kartÄ važiavo atsakovė. Å alys gražiai tarėsi, nebuvo kalbama, kad kažkas vienas turi mokėti už kažkÄ . Å alys neturėjo „laisvų“ pinigų, todėl trečiasis asmuo mokėjo už remontÄ , jis tÄ darė savo iniciatyva, niekas jo to neprašė. RemontÄ darė savo jėgomis, patys. Matė rangovus, kurie darbus vėliau atlikinėjo. Trečiasis asmuo už darbus neėmė iÅ¡ Å¡alių jokio atlygio, viskas buvo daroma Å¡alių Å¡eimai.

Dokumentų neturi, nes viskÄ pirko ir pinigus skolino saviems vaikams. Å alių dukra pas trečiuosius asmenis gyveno ilgÄ laikotarpį, nes atsakovė dažnai iÅ¡važiuodavo į užsienį. Trečiojo asmens sutuoktinė siųsdavo atsakovei pinigus bilietams į užsienį pirkti, atsakovei reikėjo padėti. Atsakovė sakė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini), bet nei vienos jos, kaip modelio, nuotraukos trečiasis asmuo nėra matęs. Atsakovė dažnai iÅ¡vykdavo, tačiau trečiasis asmuo neklausė, kÄ ji veikia užsienyje.

IeÅ¡kovas 2015–2017 m. dirbo, nors ir turėjo bankroto bylų. Kai iÅ¡siskyrė su atsakove, ieÅ¡kovas nieko nebeturi. IeÅ¡kovas turėjo namÄ , įmonę, gaudavo pinigų, važinėjo į statybas, jam 2016–2017 metais gerai sekėsi. Trečiasis asmuo nurodė nežinantis, iÅ¡ kur ieÅ¡kovas gavo pinigų apsipirkimui Lenkijoje, tačiau pažymėjo, kad ieÅ¡kovas tuo metu dirbo, vykdė veiklÄ .

47. Tretieji asmenys – I. Z., A. P., kooperatinės bendrovės Å eimos kredito unijos atstovas, teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio laikÄ bei vietÄ tretieji asmenys buvo tinkamai informuoti.

48. Teismo posėdyje apklaustas liudytojas M. P. nurodė, kad su Å¡alimis turėjo dalykinius santykius. Jis pretendavo įsigyti namÄ , kuriame dabar gyvena atsakovė. Liudytojas nurodė, kad turėjo susitikimÄ su ieÅ¡kovu iki Å¡alims įsigyjant ginčo namÄ . IeÅ¡kovas jam sakė, kad dabar neturi pinigų, tačiau turi naujÄ draugę, kuri nori įsigyti namÄ . IeÅ¡kovas supažindino su atsakove, kai buvo pateikta informacija, kad ji perka ginčo namÄ . Liudytojas informavo, kad pas jį iÅ¡ namo yra likęs Å¡ildymo katilas.

IeÅ¡kovas nurodė, kad juos domintų jo įsigijimas, bet, sutarus kainÄ , su liudytoju buvo ilgai neatsiskaityta, buvo aiÅ¡kinama, kad namÄ perka atsakovė, kad ji yra iÅ¡vykusi, kad tuoj grįš. Liudytojas suprato, kad ieÅ¡kovas neturi pinigų, nes su juo ieÅ¡kovas neatsiskaitinėjo. Skolos grÄ Å¾inimo prašė tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovės. Per labai ilgÄ laikotarpį su liudytoju buvo atsiskaityta. IeÅ¡kovas iÅ¡ pradžių sakė, kad jis atsiskaitys, bet, kaip suprato iÅ¡ ieÅ¡kovo, atsakovė buvo grįžusi iÅ¡ užsienio ir jos pinigais buvo atsiskaityta už katilÄ .

IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovė atsiveÅ¡ pinigus iÅ¡ užsienio ir tais pinigais bus atsiskaityta. Kai perdavė katilÄ , sÄ skaitos neiÅ¡rašė, jokių papildomų dokumentų nebuvo. Liudytojo įsitikinimu, katilÄ Ä¯sigijo atsakovė, jis skolos prašė ir ieÅ¡kovo, nes jis buvo tarpininkas perkant katilÄ . Kaip liudytojui pasakojo ieÅ¡kovas, jis tuo metu turėjo problemų su mokesčiais, pasakojo apie savo bankrotus. Liudytojas suprato, kad ginčo namÄ Ä¯sigijo atsakovė, o ieÅ¡kovas tik padėjo jai tvarkytis.

IÅ¡ ieÅ¡kovo pokalbių suprato, kad atsakovė viskÄ tvarkė, remontavo. Kiek suprato, atsakovė pirko namÄ sau. IeÅ¡kovas sakė, kad atsakovė yra jo pažįstama. Liudytojas nurodė nežinantis, kas Å¡alis tuo metu siejo, kokie tuo metu buvo jų tarpusavio santykiai. IeÅ¡kovas liudytojo taip pat klausė, kaip parsivežti pinigus iÅ¡ užsienio, aiÅ¡kino, kad pinigų reikia bÅ«sto remontui, kad atsakovė iÅ¡važiavo dirbt ir sakė, jog ji grįš su grynaisiais pinigais. Buvo pasakojama, kad ieÅ¡kovė jau ne kartÄ skrido.

Tai buvo pinigai, kurie buvo skirti ginčo namui. Liudytojas pasiÅ«lė skirsti dviem asmenim, kad galėtų persivežti daugiau pinigų. Liudytojas nurodė, kad atsakovė jam nepasakojo apie savo darbus. Kadangi liudytojas žinojo, kad ieÅ¡kovas neturi pinigų, jam nebuvo abejonių, jog ieÅ¡kovas neturi galimybių atsiskaityti už ginčo namÄ ir statybas. IÅ¡ to, kad ieÅ¡kovas sakė, jog atsakovė parveÅ¡ pinigus, liudytojas susidarė nuomonę, kad ginčo namas ir pinigai jo remontui yra atsakovės.

49. Teismo posėdyje apklausta liudytoja O. T. paaiÅ¡kino, kad atsakovė yra jos anÅ«kė, ieÅ¡kovo ji nėra mačiusi. Liudytoja skolino pinigus atsakovei, nes ji ketino pirkti namÄ â€“ 2016 birželio mėnesį paskolino 5 500 Eur (grynais pinigais), po kelių metų – 12 000 Eur, juos pervedė į banko sÄ skaitÄ . Kai skolino grynais pinigais, pasirašė skolos raÅ¡telį. Skolos raÅ¡telį pasirašė, nes buvo skolinama didelė suma. RaÅ¡telį pasirašė liudytojos namuose 2016 metais, nežino, kokiomis kupiÅ«romis skolino pinigus atsakovei.

Atsakovė sakė, kad pirks namÄ iÅ¡ varžytynių, abi sumas skolinosi namo įsigijimui, namÄ atsakovė pirko per du kartus. Atsakovė visÄ paskolintÄ sumÄ grÄ Å¾ino. Atsakovė skraidydavo dirbti modeliu, skraidė, kad užsidirbtų, sakė, kad parsiveža pinigų. Atsakovė parsiveždavo dideles sumas, minėjo, kad parsiveža dideles sumas. Liudytoja nurodė, kad vienÄ kartÄ buvo ginčo name, neprisimena kada. Atsakovė pati namÄ remontavo, kiek turėjo pinigų, tiek ir darė remonto darbus.

50. Teismo posėdyje liudytoju apklaustas V. J. paaiÅ¡kino, kad pažįsta abi Å¡alis – atsakovė yra jo sutuoktinės krikÅ¡to dukra, o atsakovas – atsakovės buvęs draugas, jos dukters tėvas. Nežino, kada pamatė Å¡alis kartu, žinojo tik iÅ¡ atsakovės, kad jie su ieÅ¡kovu yra kartu. Atsakovė turi namÄ , jį susirado, tačiau trÅ«ko pinigų namo įsigijimui, todėl liudytojas skolino atsakovei pinigus. Pinigus atsakovei skolino namo įsigijimui, atsakovė paprašė 3 000 Eur. 2016 m. vasarÄ liudytojas paskolino atsakovei pinigus – 3000 Eur, skolino grynais pinigais, skolos raÅ¡telio nepasirašė.

Grynuosius pinigus, kuriuos skolino atsakovei, turėjo, nes yra įmonės akcininkas, skolino 50 Eur kupiÅ«romis. Atsakovė važinėjo dirbti modeliu, turėjo geras pajamas. Iki 2016 m. žinojo, kad atsakovė dirba (duomenys neskelbtini), ji dirbo (duomenys neskelbtini). Atsakovei reikėjo gyvenamo bÅ«sto, ji pirko namÄ sau. Atsakovė sakė, kad jai reikia turėti savo namus, ji pati liudytojui pasakė, kad nupirko namÄ . Ginčo name liudytojas buvo, kai atsakovė nusipirko, ar planavo pirkti, namÄ , namas tuo metu buvo apleistas, reikėjo investicijų.

Neprisimena, ar ieÅ¡kovas tuo metu buvo ginčo name. Liudytas nurodė nežinantis, ar gyveno ieÅ¡kovas ginčo name, taip pat nežino, kur atsakovė gyveno iki ginčo namo įsigijimo. Liudytojo žiniomis, atsakovės tėvas važiuodavo į pagalbÄ , remontuojant namÄ , važiavo ne vienÄ kartÄ . Dėl įrodjinėjimo, įrodymo pareigos tarp Å¡alių paskirstymo 51. Kasacinio teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tinkamo įrodinėjimo proceso užtikrinimas yra neatskiriamas nuo tinkamo įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo.

RungtyniÅ¡ko proceso esmė yra ta, kad įrodinėja ta Å¡alis, kuri teigia. Å i principinė nuostata yra įtvirtinta tiek CPK 12 straipsnyje, kuris reglamentuoja rungimosi principÄ , tiek CPK 178 straipsnyje, kuris apibrėžia įrodinėjimo pareigÄ . Abiejų Å¡ių proceso teisės normų turinys yra iÅ¡ esmės tapatus: Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, nebent yra remiamasi aplinkybėmis, kurių civilinio proceso įstatymo nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-201-695/2018 61 punktÄ ).

52. Teismo galimybės nustatyti faktines bylos aplinkybes yra ribotos. Kadangi byloje sprendžiamas ginčas paprastai kilęs iÅ¡ praeities įvykių, kuriuose teismas nedalyvavo, praeityje buvusios aplinkybės yra nustatinėjamos įrodymų pagalba. Atsižvelgiant į tai, kuriai Å¡aliai lengviau įrodyti vienas ar kitas aplinkybes, materialinės ir proceso teisės normos tarp Å¡alių paskirsto įrodinėjimo pareigÄ . Ä®rodinėjimo pareigÄ sudaro du tarpusavyje susiję aspektai. Ä®rodinėjimo pareiga pirmiausia apima pareigÄ pateikti įrodymus (pozityvusis įrodinėjimo pareigos aspektas).

Å i pareiga pagal bendrÄ jÄ taisyklę tenka visiems byloje dalyvaujantiems asmenims. Pagal CPK 179 straipsnio 1 dalį įrodymus pateikia Å¡alys ir kiti dalyvaujantys byloje asmenys. Å ia prasme įrodinėjimo subjektas taip pat yra teismas, nes jis CPK ir kitų įstatymų numatytais atvejais gali rinkti įrodymus savo iniciatyva. Kitas įrodinėjimo pareigos aspektas tampa aktualus tais atvejais, kai nepakanka įrodymų patvirtinti nei ieÅ¡kovo, nei atsakovo nurodomoms aplinkybėms. Tokiu atveju sprendimas priimamas tos Å¡alies nenaudai, kuriai priklauso neįrodytų aplinkybių įrodinėjimo pareiga (negatyvusis įrodinėjimo pareigos aspektas).

Negatyvusis įrodinėjimo pareigos paskirstymas sudaro sÄ lygas rasti iÅ¡eitį iÅ¡ procesinės aklavietės, kai įrodymų tiksliai nustatyti praeities įvykius nepakanka, o reikia iÅ¡spręsti Å¡alių ginÄÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-652/2012).

53. Ä®rodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių civilinio proceso teisės normų (CPK 176, 185 straipsniai) aiÅ¡kinimo ir taikymo praktika suformuota ir iÅ¡plėtota daugelyje kasacinio teismo nutarčių. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, jog bet kokios informacijos įrodomÄ jÄ vertę teismas nustato pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Ä®rodymų pakankamumas byloje reiÅ¡kia, kad jie tarpusavyje neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-87-969/2017, 47 punktas). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-229-916/2017 23 punktÄ ).

54. Ä®rodinėjimo proceso metu tiriami ir vertinami ne bet kokie Å¡alių pateikti faktiniai duomenys, o tik tie, kurie sudaro įrodinėjimo dalykÄ byloje. Įrodinėjimo dalykÄ (byloje nustatytinus faktus) lemia ginčo Å¡alių reikalavimų ir atsikirtimų į juos pagrindai. Tai reiÅ¡kia, kad įrodinėjimo dalykÄ byloje nustato ginčo Å¡alys, o teismas, spręsdamas bylÄ , vertina tik tuos šalių nurodytus faktus ir jų pateiktus įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti (CPK 180 straipsnis).

55. IeÅ¡kovas patikslintu ieÅ¡kiniu nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kė reikalavimÄ pripažinti ginčo turtÄ Å¡alių bendrÄ ja daline nuosavybe, remdamasis Å¡alių susitarimu dėl jungtinės veiklos (partnerystės), kurio buvimÄ ieÅ¡kovas įrodinėja Å¡alių gyvenimu drauge, bendro Å«kio tvarkymu, bendro turto kÅ«rimu asmeninėmis lėšomis ir bendru Å¡alių darbu. Nagrinėjamoje byloje bÅ«tent ieÅ¡kovui teko minėtų aplinkybių įrodinėjimo pareiga byloje. Dėl materialiosios teisės normų, reglamentuojančių bendro gyvenimo nesusituokus metu įgyto turto padalijimo klausimus; ieÅ¡kinio reikalavimų (ne)pagrįstumo 56.

Galiojančios CK trečiosios knygos normos reglamentuoja tik sutuoktinių (santuokÄ sudariusių asmenų) turtinius santykius. Kartu gyvenančių santuokos nesudariusių asmenų turtinių santykių Å¡eimos teisės normos nereglamentuoja. Pagal kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ , jeigu kartu gyvenantys santuokos nesudarę asmenys buvo susitarę siekti tam tikro tikslo, vertinama, kad jie saistomi sutartinių turtinių santykių. Tai atitinka jungtinės veiklos sutartį, pagal kurios nuostatas bendrai siekiamas tikslas yra sukurti ar įgyti bendrosios nuosavybės teise tam tikrÄ turtÄ bendro gyvenimo ar kitiems tikslams (pvz., bendram Å«kiui ar verslui, vaikų auginimui) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-134/2011).

57. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad nesusituokusių asmenų gyvenimas drauge, Å«kio tvarkymas kartu, bendro turto kÅ«rimas asmeninėmis lėšomis ir bendru jų pačių darbu teismui gali bÅ«ti pakankamas pagrindas pripažinti buvus asmenų susitarimÄ dėl jungtinės veiklos (partnerystės) sukuriant bendrÄ jÄ dalinę nuosavybę. Bendrosios jungtinės veiklos pradžia siejama su tuo laiku, kai Å¡alys pradėjo kartu gyventi ir vesti bendrÄ Å«kį. Tokių asmenų turtinių santykių apsaugai į bendrai įgytÄ turtÄ taikytinos CK ketvirtosios knygos normos, kuriose nustatyta bendroji nuosavybės teisė bendraturčiams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-133-421/2019, 18 punktas).

58. Kasacinio teismo taip pat pažymėta, kad reikalavimas, jog kartu gyvenantys nesusituokę asmenys (sugyventiniai), bendrai įgydami turtÄ , visus klausimus vienas su kitu derintų tik raÅ¡ytiniais susitarimais, neatitinka sÄ Å¾iningumo ir protingumo principų (CK 1.5 straipsnis) NeraÅ¡ytinis susitarimas dėl jungtinės veiklos (partnerystės) sutartinių teisinių santykių, kuriais siekiama sukurti bendrÄ jÄ dalinę nuosavybę, įrodinėjamas tokiomis aplinkybėmis kaip Å¡alių bendras gyvenimas (ypač jei jis ne epizodinis, bet trunka ilgÄ laikÄ , yra nuolatinis ir pastovus), Å«kio tvarkymas kartu, bendro turto kÅ«rimas asmeninėmis lėšomis ir (ar) savo darbu ir kt.

Nesusituokusių asmenų (sugyventinių) gyvenimas drauge, bendro ūkio tvarkymas, bendro turto kūrimas asmeninėmis lėšomis ir bendru jų pačių darbu gali būti įrodinėjamas visais įmanomais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-133-421/2019, 18 punktas).

59. Kartu kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad nuosavybės teisės sukÅ«rimas jungtinės veiklos santykiuose yra specifinis, palyginti su nuosavybės teisės į santuokos metu įgytÄ turtÄ atsiradimu. Netgi sutuoktiniai, kurių turtui taikomas įstatymu įtvirtintas teisinis režimas, įstatymų nustatytais atvejais gali įgyti tam tikrÄ turtÄ asmeninės nuosavybės teise. Tokia teise turtÄ Ä¯gyti gali kartu gyvenantys santuokos nesudarę asmenys. Todėl aiÅ¡kinimas, kad visas jungtinės veiklos sutarties galiojimo laikotarpiu įgytas turtas savaime pripažintinas bendrÄ ja daline nuosavybe, pažeistų sutarčių laisvės principÄ , nes taip bÅ«tų paneigta Å¡alių laisva valia susitarti dėl savo bÅ«simų teisių ir pareigų, be to, nepagrįstai ir neteisėtai apribotų asmenų subjektines teises, visų pirma nuosavybės teisę.

Todėl, sprendžiant ginÄÄ dėl sugyventinių turtinių santykių, kaip ir kiekvienos civilinės sutarties atveju, bÅ«tina nustatyti, į kÄ buvo nukreipta sutarties Å¡alių valia, t. y. dėl kokio konkretaus turto (ar dėl viso tokių santykių metu įgyto turto) įgijimo ar tvarkymo bendrosios nuosavybės teise buvo susitarta. Tai reiÅ¡kia, kad, sprendžiant sugyventinių ginÄÄ dėl turto, įgyto bendro gyvenimo metu, nuosavybės teisės – asmeninė vieno iÅ¡ sugyventinių ar bendroji dalinė, reikia nustatyti, ar buvo sudarytas sugyventinių susitarimas įgyti turtÄ bendrosios dalinės nuosavybės teise dėl kiekvieno konkretaus turto objekto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-181-969/2016, 94 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

60. Pasisakydamas dėl kiekvienam iÅ¡ sugyventinių priklausančios bendrosios dalinės nuosavybės dydžio kasacinis teismas yra konstatavęs, kad tais atvejais, kai Å¡alys nebuvo sudariusios raÅ¡ytinės formos jungtinės veiklos sutarties, iÅ¡ kurios bÅ«tų aiÅ¡ki jų valia dėl kiekvienai priklausančios bendrosios dalinės nuosavybės dydžio, tačiau pripažinus, kad kartu gyvenusios ir tvarkiusios bendrÄ Å«kį Å¡alys bendrai veikė siekdamos vienodo tikslo, turėtų bÅ«ti vertinamos bendros sutarties dalyvių turto sukÅ«rimo sÄ lygos, įtvirtintos CK 6.970 straipsnio 1 dalyje, – įnaÅ¡ai pinigais, kitu turtu, profesinės ir kitos žinios, įgÅ«džiai, dalykinė reputacija ir dalykiniai ryÅ¡iai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-72-686/2016, 18 punktas).

Pagal CK 6.970 straipsnį bendroji nuosavybė kuriama ne tik dalyvių piniginiais įnaÅ¡ais, t. y. asmeninėmis santaupomis ar kitomis pajamomis, pvz., paskolomis, dovanotomis lėšomis ir pan., bet ir dalyvaujant savo darbu. Dalyvavimas savo darbu jungtinės veiklos sutartimi sulygtam tikslui pasiekti suprantamas ne tik kaip tiesioginis dalyvavimas kuriant (rekonstruojant) daiktÄ kaip nuosavybės objektÄ . Kai jungtinę veiklÄ plėtojantys asmenys tvarko bendrÄ Å«kį, dalyvavimas siekiant bendro Å«kinio tikslo yra ir darbas bendrame Å«kyje (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-543-695/2016 38 punktÄ ir jame nurodytÄ ankstesnę kasacinio teismo praktikÄ ). Priklausomai nuo dalyvavimo lėšomis, turtu, asmeniniu įnaÅ¡u, atsižvelgiant į bendro Å«kio tvarkymÄ , kiekvienam dalyviui sukuriama atitinkama nuosavybės teisės dalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-543-695/2016, 39 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

61. Sprendžiant sugyventinių ginÄÄ dėl turto, įgyto bendro gyvenimo metu, nuosavybės teisės, teismo pirmiausia turi bÅ«ti nustatyta, ar dėl Å¡io konkretaus turto objekto buvo sudarytas sugyventinių susitarimas įgyti turtÄ bendrosios dalinės nuosavybės teise. Å ios aplinkybės įrodinėjimo pareiga, kaip minėta, tenka asmeniui, siekiančiam bendrosios dalinės nuosavybės teisės pripažinimo (CPK 178 straipsnis). Tik nustačius buvus sugyventinių susitarimÄ Ä¯gyti konkretų turtÄ bendrosios dalinės nuosavybės teise turi bÅ«ti sprendžiama dėl kiekvienam iÅ¡ bendraturčių tenkančios bendrosios nuosavybės teisės dalies, atsižvelgiant į Å¡iame sprendime jau aptartus kriterijus.

62. Taigi, Å¡iuo atveju, sprendžiant tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ , bÅ«tina nustatyti, ar buvo sudarytas Å¡alių susitarimas įgyti ginčo turtÄ bendrosios dalinės nuosavybės teise. Ä®rodinėjimo pareiga – įrodyti atitinkamo susitarimo tarp Å¡alių buvimo faktÄ , nagrinėjamoje byloje teko ieÅ¡kovui, siekiančiam bendrosios dalinės nuosavybės teisės į ginčo turtÄ pripažinimo.

63. Nagrinėjamoje byloje neginčijama aplinkybė, kad Å¡alys nebuvo sudariusios raÅ¡ytinės formos jungtinės veiklos sutarties, iÅ¡ kurios bÅ«tų aiÅ¡ki jų valia dėl ginčo turto. Minėta, kad neraÅ¡ytinis susitarimas dėl jungtinės veiklos (partnerystės) sutartinių teisinių santykių, kuriais siekiama sukurti bendrÄ jÄ dalinę nuosavybę, įrodinėjamas, be kita ko, tokiomis aplinkybėmis kaip Å¡alių bendras gyvenimas (ypač jei jis ne epizodinis, bet trunka ilgÄ laikÄ , yra nuolatinis ir pastovus), Å«kio tvarkymas kartu. BÅ«tent tokias aplinkybes, įrodinėdamas Å¡alių susitarimo dėl jungtinės veiklos (partnerystės) buvimÄ , nagrinėjamoje byloje ir įrodinėjo ieÅ¡kovas.

64. Pažymėtina, kad tokios kategorijos bylose, atsižvelgiant į sugyventinių tarpusavio santykių pobÅ«dį, įrodinėjimo standartas neturi bÅ«ti pernelyg aukÅ¡tas. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad bylos šalių paaiÅ¡kinimai yra įrodinėjimo priemonė (CPK 177 straipsnio 2 dalis), tačiau juose iÅ¡dėstyti faktiniai duomenys, ypač kai jie yra pagrindinis įrodymų Å¡altinis nustatant įrodinėjamÄ aplinkybę, teismo turi bÅ«ti kruopščiai pasverti – ar jie detalÅ«s, nuoseklÅ«s ir patikimi.

Vienas iÅ¡ paaiÅ¡kinimų patikimumo kriterijų yra tai, ar tokio įrodymo duomenis gali patvirtinti kiti byloje surinkti leistini įrodymai, kurių duomenys turi bÅ«ti palyginti ir įvertinti kartu su šalių paaiÅ¡kinimais. Jų įrodomÄ jÄ vertę teismas turi nustatyti juos įvertinęs kartu su byloje surinktų įrodymų visetu (CPK 185 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-429-701/2017, 51 punktas).

65. Byloje ieÅ¡kovas laikėsi pozicijos, įrodinėjo (teikė paaiÅ¡kinimus), kad nuo (duomenys neskelbtini)Å¡alys gyveno faktinėje santuokoje, kaip sugyventiniai arba bendro gyvenimo partneriai, vedė bendrÄ Å«kį, turėdami tikslÄ sukurti Å¡eimÄ . (duomenys neskelbtini)ieÅ¡kovas su atsakove susižadėjo, (duomenys neskelbtini)ieÅ¡kovui ir atsakovei gimė dukra.

66. Tuo tarpu atsakovė, dėstydama nesutikimo su ieškiniu motyvus (atsikirtimus), įrodinėjo (teikė paaiškinimus), kad šalys nuolat kartu negyveno, bendro ūkio nevedė, o atsakovė neplanavo artimiausioje ateityje kurti šeimos su ieškovu ar kitu asmeniu, neplanavo turėti vaikų, šalys niekada nebuvo susižadėjusios, jas siejo tik susižavėjimas ir draugystė, šalys neplanavo tolimos ateities drauge, atsakovės nėštumas buvo neplanuotas.

67. Teismas, įvertinęs Å¡alių paaiÅ¡kinimus dėl jų bendro gyvenimo, bendro Å«kio tvarkymo, iÅ¡dėstytus tiek teismui teiktuose procesiniuose dokumentuose, tiek byloje vykusių teismo posėdžių metu, sprendžia, kad bÅ«tent ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimai dėl minėtų aplinkybių yra nuoseklesni, atitinkantys kitų bylos įrodymų visetÄ , tuo tarpu atsakovės paaiÅ¡kinimai dėl aptariamų aplinkybių yra prieÅ¡taringi, neįtikinami. Tokias teismo iÅ¡vadas pagrindžia toliau Å¡iame sprendime aptariami įrodymai bei nurodyti motyvai.

68. Pažymėtina, kad pati atsakovė byloje 2020 m. spalio 21 d. vykusio teismo posėdžio nurodė, kad su ieÅ¡kovu kartu pradėjo gyventi dar 2015 m. pabaigoje (2020 m. spalio 21 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡o 2:15:23 minutė), t. y. dar iki ginčo turto įsigijimo. Tuo tarpu atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kovo jai teikta pagalba, gaunant paskolÄ ir tariantis dėl statybos darbų 2016–2017 m., buvo ieÅ¡kovo siekis padėti ir įsiteikti atsakovei kaip savo merginai ir bÅ«simo vaiko motinai.

Taigi, atsakovė, nors, viena vertus, byloje ginčijo Å¡alių bendro gyvenimo bei juos siejusių ryÅ¡ių pobÅ«džio faktÄ , kita vertus, teikdama paaiÅ¡kinimus, pripažino tiek bendro gyvenimo su ieÅ¡kovu aplinkybę (dar iki ginčo turto įsigijimo 2016 m.), tiek iÅ¡ esmės ir ieÅ¡kovo įrodinėtÄ Å¡alių tarpusavio santykių pobÅ«dį – atsakovė pripažino, kad ji buvo ieÅ¡kovo mergina. Teismo vertinimu, minėtų aplinkybių nepaneigia atsakovės nurodoma aplinkybė, kad ji darbo reikalais dažnai iÅ¡vykdavo ir nebÅ«davo Lietuvoje, ypač atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų apie atsakovės buvimÄ užsienio valstybėse itin ilgus laikotarpius, taip pat atsižvelgiant į Å¡alių bendro gyvenimo kartu trukmę – Å¡alys kartu gyveno ir po dukros gimimo, jos kartu gyveno ir ginčo turte (name).

69. Minėta, kad tokios kategorijos bylose, atsižvelgiant į sugyventinių tarpusavio santykių pobÅ«dį, įrodinėjimo standartas neturi bÅ«ti pernelyg aukÅ¡tas. Sugyventinių susitarimas įgyti konkretų turtÄ bendrosios dalinės nuosavybės teise (ar tokio susitarimo nebuvimas) gali bÅ«ti įrodinėjamas visais leistinais įrodymais.

70. IeÅ¡kovas, byloje įrodinėdamas Å¡alių bendro gyvenimo, bendro Å«kio tvarkymo, atitinkamo jų santykių pobÅ«džio aplinkybes, pateikė duomenis (įraÅ¡Ä ) jo socialiniuose tinkluose, kur jis 2015 m. lapkričio 13 d. informavo apie sužadėtuves. Å alims 2017 m. gegužės 10 d. – po mažiau nei septynių mėnesių nuo viso ginčo turto įsigijimo, gimė dukra. IeÅ¡kovas pateikė į bylÄ nuotraukas, kuriose Å¡alys užfiksuotos, leidžiančios laikÄ kartu, dvi nuotraukos yra iÅ¡ socialinių tinklų, jose fiksuotos nuotraukų datos – 2015 m. rugsėjo 27 d., 2016 m. gegužės 14 d.

71. Byloje pateiktame 2019 m. liepos 10 d. nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimÄ užfiksuota, kad ikiteisminio tyrimo metu apklausta atsakovė paaiÅ¡kino, kad su sugyventiniu – ieÅ¡kovu, jie kaip sugyventiniai gyveno trejus metus, bendro Å«kio nevedė, tačiau tuos trejus metus su pertraukomis gyveno bendrai (duomenys neskelbtini). Aptariamame nutarime taip pat užfiksuota, kad ikiteisminio tyrimo metu apklaustas ieÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad kartu su sugyventine – atsakove, gyvena apie ketverius metus. Liudytoja ikiteisminio tyrimo metu apklausta J. T. parodė, kad ji yra (duomenys neskelbtini) valdybos pirmininkė, prieÅ¡ beveik dvejus metus, 2019 metų birželio mėnesį bus du metai, kaip apsigyveno jauna Å¡eima – ieÅ¡kovas ir atsakovė. Liudytoju apklaustas A. P. parodė, kad gyvena Moluvėnų kaime, su ieÅ¡kovu susipažino, kai jis atsikraustė gyventi į (duomenys neskelbtini), vėliau susipažino su jo sugyventine – atsakove.

72. Byloje taip pat pateiktas 2019 m. kovo 4 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-310-272/2019, kuriuo ieÅ¡kovas nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis 2018 m. spalio 10 d. sukėlė fizinį skausmÄ savo Å¡eimos nariui – atsakovei. Minėto nuosprendžio turinys patvirtina, kad ikiteisminio tyrimo metu apklausta atsakovė parodė, kad ji su ieÅ¡kovu yra nesusituokusi, tačiau gyvena kartu kaip Å¡eima apie trejus metus, veda bendrÄ Å«kį. Liudytoja R. J. parodė, kad ieÅ¡kovas ir atsakovė gyvena Å¡alia jos – (duomenys neskelbtini), ji visa laikÄ galvojo, kad jie yra vyras ir žmona.

73. Å alių bendrÄ Å«kio vedimÄ netiesiogiai patvirtina ir ieÅ¡kovo į bylÄ pateiktų jo ir atsakovės žinučių, siųstų vienas kitam 2017–2018 m., turinys, kuriose kalbama apie maisto produktų pirkimÄ , kitus kasdienius, buitinius dalykus (atsakovė klausia ieÅ¡kovo, kada jis parvyks į namus, kalbama apie Å¡alių vaikÄ , 2017 m. sausio 24 d. raÅ¡oma, kad namuose nėra vandens ir pan.).

74. Teismo vertinimu, minėti įrodymai, kuriuos taip pat papildo ir nuoseklÅ«s ieÅ¡kovo bei trečiojo asmens J. Z. teismo posėdžio metu teikti paaiÅ¡kinimai (dėl aptariamų aplinkybių), o taip pat ir Å¡ioje sprendimo dalyje paminėti atsakovės paaiÅ¡kinimai, yra pakankami spręsti, kad Å¡alys, tiek iki ginčo turto įsigijimo ((duomenys neskelbtini)tiek vėliau, gyveno kartu kaip sugyventiniai (partneriai), vedė bendrÄ Å«kį, atsakovė buvo ieÅ¡kovo mergina, Å¡alims po mažiau nei septynių mėnesių nuo viso ginčo turto įsigijimo gimė dukra.

75. Vis tik, Å¡iame sprendime jau aptartų aplinkybių ir padarytų iÅ¡vadų kontekste svarbu pažymėti tai, kad pagal kasacinio teismo praktikÄ Å¡alių gyvenimo drauge, bendro Å«kio vedimo faktas, nors ir yra reikÅ¡mingas sprendžiant dėl sugyventinių susitarimo dėl jungtinės veiklos (partnerystės), savaime nėra pakankamas spręsti buvus Å¡alių susitarimÄ dėl konkretaus turto objekto (ginčo turto) bendrosios jungtinės nuosavybės, kitiems byloje surinktiems įrodymams liudijant prieÅ¡ingai.

76. Minėta, kad netgi sutuoktiniai, kurių turtui taikomas įstatymu įtvirtintas teisinis režimas, įstatymų nustatytais atvejais gali įgyti tam tikrÄ turtÄ asmeninės nuosavybės teise. Tokia teise turtÄ Ä¯gyti gali kartu gyvenantys santuokos nesudarę asmenys. Todėl aiÅ¡kinimas, kad visas jungtinės veiklos sutarties galiojimo laikotarpiu įgytas turtas savaime pripažintinas bendrÄ ja daline nuosavybe, pažeistų sutarčių laisvės principÄ , nes taip bÅ«tų paneigta Å¡alių laisva valia susitarti dėl savo bÅ«simų teisių ir pareigų, be to, nepagrįstai ir neteisėtai apribotų asmenų subjektines teises, visų pirma nuosavybės teisę.

77. Nagrinėjamo ginčo atveju svarbu (bÅ«tina) nustatyti, į kÄ buvo nukreipta Å¡alių valia, t. y. dėl kokio konkretaus turto (ar dėl viso Å¡alių santykių metu įgyto turto) įgijimo ar tvarkymo bendrosios nuosavybės teise buvo susitarta. Kitais žodžiais tariant, reikia nustatyti, ar buvo sudarytas Å¡alių (kaip sugyventinių) susitarimas bÅ«tent ginčo turtÄ Ä¯gyti bendrosios dalinės nuosavybės teise.

78. Kaip nurodyta ankstesniuose Å¡io sprendimo punktuose, pagal CK 6.970 straipsnį bendroji nuosavybė kuriama ne tik dalyvių piniginiais įnaÅ¡ais, t. y. asmeninėmis santaupomis ar kitomis pajamomis, pvz., paskolomis, dovanotomis lėšomis ir pan., bet ir dalyvaujant savo darbu. Kiekvieno iÅ¡ sugyventinių indėlis į ginčo turtÄ yra reikÅ¡mingas tiek vertinant susitarimo dėl konkretaus turto objekto bendrosios dalinės nuosavybės teisės egzistavimÄ , tiek sprendžiant dėl konkretaus sugyventinio dalies.

79. Nors konkretaus bendro gyvenimo metu įgyto turto objekto nuosavybės forma, nurodyta šio turto įgijimo sandoryje ir Nekilnojamojo turto registre, nėra lemiama aplinkybė sprendžiant dėl sugyventinių bendro gyvenimo metu įgyto turto nuosavybės, ši aplinkybė yra reikšminga teismams sprendžiant dėl atitinkamo susitarimo tarp šalių turinio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-133-823/2020).

80. Nekilnojamojo turto registro duomenimis, žemės sklypas, pastatas – sodo pastatas bei pastatas – ūkinis pastatas, esantys (duomenys neskelbtini) (ginčo turtas) asmeninės nuosavybės teise priklauso atsakovei E. R., turto įregistravimo pagrindas – 2016 m. birželio 6 d. bei 2016 m. spalio 21 d. turto pardavimo iš varžytynių aktai.

81. Bylos duomenimis, atsakovė iÅ¡ savo AB „Swedbank“ banko sÄ skaitos 2016 m. gegužės 9 d. atliko 1 000 Eur mokėjimÄ VÄ® „Registrų centras“, atlikto mokėjimo paskirtyje nurodyta – varžytynių Nr. 120657 dalyvio mokestis; 2016 m. gegužės 23 d. atliko 1 000 Eur mokėjimÄ VÄ® „Registrų centras“, atlikto mokėjimo paskirtyje nurodyta – varžytynių Nr. 120625 dalyvio mokestis; 2016 m. birželio 3 d. atliko 11 101 Eur mokėjimÄ UAB „Mokumo valdymo sprendimai“, atlikto mokėjimo paskirtyje nurodyta – už varžytynėse Nr. 120625 nupirktÄ turtÄ ; 2016 m. birželio 4 d. atliko 5 000 Eur mokėjimÄ UAB „Mokumo valdymo sprendimai“, atlikto mokėjimo paskirtyje nurodyta – galutinis atsiskaitymas už varžytynėse Nr. 120625 nupirktÄ turtÄ ; 2016 m. spalio 13 d. atliko 4 000 Eur mokėjimÄ antstolei Marijai Gaivenei, atlikto mokėjimo paskirtyje nurodyta – už varžytynėse Nr. 126653 nupirktÄ turtÄ . 2016 m. spalio 13 d.

UAB „Verslo kreditai“ (paskolos davėja) ir atsakovė sudarė paskolos sutartį dėl 5 000 Eur paskolos sumos, kuriÄ paskolos davėja įsipareigojo iÅ¡mokėti antstolei Marijai Gaivenei, nurodant paskirtį – už varžytynėse Nr. 126653 nupirktÄ turtÄ (už E. R.). Aptariamoje paskolos sutartyje (jos 1.2 punkte) nurodyta, kad paskola suteikiama 1/2 ginčo turto įsigijimui pagal laimėtas varžytynes Nr. 126653. Laidavimo sutartimi ieÅ¡kovas įsipareigojo atsakyti paskolos davėjai, kaip atsakovės kreditorei, jeigu paskolos gavėja (atsakovė) neįvykdys visų ar dalies savo prievolių pagal 2016 m. spalio 13 d. paskolos sutartį.

82. Pastaruosiuose teismo sprendimo punktuose aptarti duomenys patvirtina, kad ginčo turtas Nekilnojamojo turto registre registruotas tik atsakovės vardu, kaip priklausantis jai asmeninės nuosavybės teise, varžytynėse, kuriose buvo įsigytas ginčo turtas, taip pat dalyvavo tik atsakovė, visi mokėjimai – tiek varžytynių dalyvio mokestis, tiek visi atsiskaitymai už varžytynėse nupirktÄ ginčo turtÄ , atlikti iÅ¡imtinai iÅ¡ atsakovės – E. R., banko sÄ skaitos, vienas mokėjimas – už varžytynėse Nr. 126653 nupirktÄ turtÄ (už E. R.) buvo atliktas UAB „Verslo kreditai“ pagal 2016 m. spalio 13 d. UAB „Verslo kreditai“ (paskolos davėjos) ir atsakovės sudarytÄ paskolos sutartį dėl 5 000 Eur paskolos sumos.

83. Sprendžiant dėl piniginių lėšų, iÅ¡ kurių E. R. įsigijo, pagerino ginčo turtÄ , vertintini byloje pateikti duomenys, patvirtinantys, kad trečiasis asmuo J. Z. 2016 m. birželio 3 d. atliko pavedimÄ Ä¯ atsakovės banko sÄ skaitÄ 5 500 Eur sumai, pavedimo paskirtyje nurodydamas – paskola iki 2016 m. gruodžio 31 d. su nekilnojamojo turto įkeitimu (duomenys neskelbtini). Trečiasis asmuo I. Z. 2016 m. rugpjūčio 27 d. atliko pavedimÄ Ä¯ atsakovės banko sÄ skaitÄ 100 Eur sumai, pavedimo paskirtyje nurodydama – dovana, 2016 m. rugsėjo 23 d. atliko pavedimÄ Ä¯ atsakovės banko sÄ skaitÄ 300 Eur sumai, pavedimo paskirtyje nurodydama – paskola, 2016 m. spalio 13 d. atliko pavedimÄ Ä¯ atsakovės banko sÄ skaitÄ 3 000 Eur sumai, pavedimo paskirtyje nurodydama – paskola namui (duomenys neskelbtini), įsigyti, 2018 m. birželio 4 d. atliko pavedimÄ Ä¯ atsakovės banko sÄ skaitÄ 50 Eur sumai, pavedimo paskirtyje nurodydama – dovana, 2018 m. rugsėjo 19 d. atliko pavedimÄ Ä¯ atsakovės banko sÄ skaitÄ 800 Eur sumai, pavedimo paskirtyje nurodydama – dovana; 2016 m. gruodžio 8 d. atliko 150 Eur mokėjimÄ , mokėjimo paskirtis – E. R.. skola.

Minėta, kad 2016 m. spalio 13 d. UAB „Verslo kreditai“ (paskolos davėja) ir atsakovė sudarė paskolos sutartį dėl 5 000 Eur paskolos sumos, kuriÄ paskolos davėja įsipareigojo iÅ¡mokėti antstolei Marijai Gaivenei, nurodant paskirtį – už varžytynėse Nr. 126653 nupirktÄ turtÄ (už E. R.). Å eimos kredito unija ir atsakovė 2017 m. kovo 16 d. sudarė kredito sutartį, kredito suma – 52 000 Eur, kredito paskirtis – UAB „Verslo kreditas“ paskolos likučio refinansavimas (5 800 Eur), gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini)., statybos darbų iÅ¡baigimui ir įsiregistravimui, kredito gavėjo prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonės – įkeičiamas pastatas – sodo pastatas su priklausiniais, turto savininkas – E. R.. 2017 m. kovo 22 d. atsakovė atliko pavedimÄ tarp savo banko sÄ skaitų 19 803,84 Eur sumai, 2017 m. gegužės 11 d.

– 11 020 Eur sumai. Teismo posėdyje apklausta liudytoja O. T. (atsakovės močiutė) nurodė, kad 2016 m. birželio mėnesį paskolino atsakovei 5 500 Eur (grynais pinigais), kadangi atsakovė ketino pirkti namÄ , po kelių metų paskolino atsakovei 12 000 Eur (minėtÄ aplinkybę patvirtina ir byloje pateiktas atsakovės AB „Swedbank“ banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, kad O. T. 2019 m. vasario 12 d. atliko pavedimÄ Ä¯ atsakovės banko sÄ skaitÄ 12 000 Eur sumai, pavedimo paskirtis – bÅ«sto paskola).

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas V. J. nurodė, kad 2016 m. vasarÄ jis paskolino atsakovei pinigus namo įsigijimui – 3 000 Eur.

84. Atsakovė pateikė į bylÄ 2018 m. sausio 30 d., 2017 m. sausio 11 d., vasario 1 d. prekių bei medžiagų, skirtų namo įrengimui/remontui (duÅ¡o, kriauklės, pakabinamų lubų LED, stalvirÅ¡io, lempos, dažų, klijų, vinilo tapetų, grindjuosčių, dulkių siurblio, skalbimo maÅ¡inos ir kt.), pirkimo Lenkijoje kvitus 31 070,08 PLN sumai. Atsakovė pateikė į bylÄ duomenis apie tai, kad ji iÅ¡ savo AB „Swedbank“ banko sÄ skaitos 2016 m. rugpjūčio 27 d. atliko 29 Eur mokėjimÄ (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtis – nario mokestis už 2016 m. II pusmetį, (duomenys neskelbtini), taip pat 2020 m. rugpjūčio 16 d. 64 Eur mokėjimÄ , mokėjimo paskirtis – nario mokestis (duomenys neskelbtini).

85. Apibendrinant, į bylÄ pateiktų įrodymų visuma patvirtina, kad ginčo turtas (namas) buvo įsigytas ir vėliau pagerintas (įrengtas) pagrinde iÅ¡ atsakovės lėšų, kitų jos pajamų – skolintų lėšų, t. y. ginčo turtas įsigytas atsakovei prisiėmus skolinius įsipareigojimus tretiesiems asmenims bei kredito įstaigoms, byloje nėra jokių tokias aplinkybes paneigiančių įrodymų, ar įrodymų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti, kad ginčo turtas (namas) buvo įsigytas iÅ¡ bendrų ieÅ¡kovo bei atsakovės lėšų, ar ieÅ¡kovo turėtų lėšų ar kitų jo pajamų.

Tokias, priešingas nustatytoms, aplinkybes, ieškovas byloje iš esmės įrodinėjo savo bei trečiojo asmens paaiškinimais, tačiau jie paneigiami šiame sprendime aptartais rašytiniais įrodymais. Pažymėtina, kad, nors dalį piniginių lėšų ginčo turto įsigijimui skolino tretieji asmenys – ieškovo tėvai, byloje nėra duomenų, kurių pagrindu būtų galima spręsti, kad atitinkamos piniginės lėšos trečiųjų asmenų buvo skolinamos ne atsakovei, o ieškovui, ar bendrai abiem šalim.

Nesant tokių duomenų, ir esant įrodymais patvirtintoms aplinkybėms, kad pinigines lėšas tretieji asmenys pervedė bÅ«tent į atsakovės banko sÄ skaitÄ , mokėjimo paskirtyje niekaip neidentifikuodami, jog piniginės lėšos, kaip paskola, suteikiam ne tik atsakovei (į kurios sÄ skaitÄ lėšos buvo pervestos), spręstina, kad atitinkamas piniginių lėšų sumas ginčo turto (namo) įsigijimui, tretieji asmenys skolino bÅ«tent atsakovei, o ne ieÅ¡kovui, ar bendrai abiem Å¡alim. Å iame kontekste akcentuotina, kad didžioji ir pagrindinė trečiųjų asmenų atsakovei pervestų piniginių lėšų dalis buvo pervesta bÅ«tent kaip paskola.

Nors trečiasis asmuo I. Z. į atsakovės sÄ skaitÄ atliko pavedimus, kurių paskirtyje nurodyta – dovana, tačiau tokiais pavedimais atsakovei pervestų piniginių lėšų suma yra neženkli, be to, tai paaiÅ¡kinama ir tuo, kad, kaip jau buvo nustatyta Å¡iame sprendime, Å¡alys tuo metu palaikė artimus santykius, buvo sugyventiniai, vėliau susilaukė dukters, gyveno ginčo turte (name). Tas pats pasakytina ir apie trečiojo asmens I. Z. 2017 m. rugsėjo 4 d. atliktÄ 62,08 Eur mokėjimÄ (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtis – (duomenys neskelbtini).

86. Akcentuotina, kad ieÅ¡kovas byloje neįrodė aplinkybės, kad ginčo turtas buvo įsigytas taip pat ir jo piniginėmis lėšomis, kitomis jo pajamomis, taip pat ir aplinkybės, kad jis kokia nors dalimi prisidėjo prie paskolų, atsakovės prisiimtų įsigyjant ginčo turtÄ (namÄ ), grÄ Å¾inimo tretiesiems asmenims, kredito įstaigoms. Tuo tarpu atsakovė pateikė į bylÄ duomenis, patvirtinančius, kad ji iÅ¡ savo AB „Swedbank“ banko sÄ skaitos 2019 m. vasario 21 d. grÄ Å¾ino trečiajam asmeniui J.

Z. 5 500 Eur sumÄ , atlikto mokėjimo paskirtyje nurodyta – skolos grÄ Å¾inimas; 2021 m. gegužės 10 d. atliko pavedimÄ Ä¯ trečiojo asmens J. Z. banko sÄ skaitÄ 3 300 Eur sumai, mokėjimo paskirtis – skolos grÄ Å¾inimas sutuoktinei I. Z.; taip pat pateikė mokėjimus, atliktus Å eimos kredito unijai (mokėjimo paskirtys – už kreditÄ , paskolos mokėjimas, už paskolÄ ): 2017 m. gegužės 4 d. 110 Eur sumai, 2018 m. rugpjūčio 25 d. 220 Eur sumai, 2018 m. rugsėjo 5 d. 238 Eur sumai, 2018 m. rugsėjo 16 d. 229 Eur sumai, 2018 m. spalio 17 d. 238 Eur sumai, 2018 m. lapkričio 23 d. 211 Eur sumai, 2018 m. gruodžio 13 d. 230 Eur sumai, taip pat mokėjimus 225 Eur sumomis, atliktus 2020 m.– 2021 m. ir kt.; skola – UAB „Verslo kreditas“ (5 800 Eur) buvo grÄ Å¾inta, atsakovei 2017 m. kovo 16 d. sudarius kredito sutartį su Å eimos kredito unija ir prisiėmus asmeninius įsipareigojimus Å¡iam kreditoriui, kurie nebebuvo užtikrinti ieÅ¡kovo laidavimu; atsakovės AB „Swedbank“ banko sÄ skaitos duomenys taip pat patvirtina, kad atsakovė O.

T. 2019 m. vasario 27 d. grÄ Å¾ino 3 000 Eur sumÄ , paskolos paskirtis – grÄ Å¾inimas.

87. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovo prisidėjimo prie bendro Å«kio, ginčo turto įsigijimo, jo pagerinimo, niekaip nepatvirtina duomenys apie pinigines lėšas, kurios atsakovei buvo pervestos iÅ¡ atitinkamų, ieÅ¡kovo nurodomų, juridinių asmenų sÄ skaitų. IeÅ¡kovo pateiktais duomenimis, iÅ¡ (duomenys neskelbtini)banko sÄ skaitos 2017 m. gegužės–2018 m, atsakovei buvo atlikti pavedimai nuo 50 iki 1000 Eur sumomis, mokėjimų paskirtis – pervedimas. Pažymėtina, kad tiek mažoji bendrija, tiek uždaroji akcinė bendrovė, kaip juridiniai asmenys, turi savarankiÅ¡kÄ teisinį subjektiÅ¡kumÄ , o tas, be kita ko, reiÅ¡kia, kad Å¡ių juridinių asmenų turtas, įskaitant pinigines lėšas, yra atskirtas nuo jų dalyvių turto, todėl disponavimas tokių juridinių asmenų lėšomis (jų pervedimas) Å¡iuo atveju į atsakovės sÄ skaitÄ , negali bÅ«ti vertinamas ieÅ¡kovo, kaip fizinio, asmens indėliu į bendrÄ Å¡alių Å«kį, ar tam tikro turto įsigijimÄ .

88. Nors, kaip minėta, ieÅ¡kovas nepateikė į bylÄ raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių, kad ginčo turtas buvo įsigytas taip pat ir jo piniginėmis lėšomis, kitomis pajamomis, taip pat ir to, kad jis kokia nors dalimi prisidėjo prie įsipareigojimų, atsakovės prisiimtų įsigyjant ginčo turtÄ (namÄ ), grÄ Å¾inimo tretiesiems asmenims, kredito įstaigoms, pagrįstų abejonių dėl ieÅ¡kovo galimo piniginio indėlio į ginčo turto įsigijimÄ , jo pagerinimÄ , kelia ir byloje pateikti duomenys apie ieÅ¡kovo turtinę padėtį, taip pat ir atitinkamų duomenų nepateikimas į bylÄ .

89. IeÅ¡kovas pateikė duomenis, kad nuo 2011 m. gegužės 6 d. vykdo individualiÄ veiklÄ : užsakomasis pardavimas paÅ¡tu ar internetu, kitų prekių mažmeninė prekyba kioskuose ir prekyvietėse, kita mažmeninė prekyba ne parduotuvėse, kioskuose ar prekyvietėse; taip pat duomenis apie tai, kad 2016 m., laikotarpiu nuo rugpjūčio 17 d. iki lapkričio 15 d. (tris mėnesius), dirbo (duomenys neskelbtini), 2017 m., laikotarpiu nuo kovo 14 d. iki gegužės 12 d. (du mėnesius) dirbo (duomenys neskelbtini); 2018 m., laikotarpiu nuo birželio 1 d. iki gruodžio 17 d. (pusę metų) dirbo (duomenys neskelbtini).

Pažymėtina, kad, nors ieÅ¡kovas savo stabilių pajamų turėjimÄ grindžia ne tik duomenimis apie vykdytÄ individualiÄ veiklÄ , bet ir jo Paysera sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡u, tačiau iÅ¡ pateikto iÅ¡raÅ¡o matyti, kad pagrindinis pinigų judėjimas Å¡ioje sÄ skaitoje vyko ne Å¡iam ginčui aktualiu laikotarpiu, o 2015 m.. IÅ¡ pateikto aptariamos sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad sÄ skaitos likutis 2016 m. sausio 1 d. sudarė 93,43 Eur, 2016 m. sausio–vasario mėnesį nei vienu laikotarpiu aptariamos ieÅ¡kovo sÄ skaitos likutis nesiekė 1 000 Eur, tuo tarpu 2016 m. vasario 22 d. iki 2018 m. rugpjūčio 14 d. jokia pinigų apyvarta minėtoje sÄ skaitoje nevyko, pinigų likutis joje buvo 0,00 Eur.

90. Atkreiptinas dėmesys, kad teismas dar 2019 m. rugpjūčio 28 d. rezoliucija tenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ , pratęsdamas ieÅ¡kovui terminÄ pateikti į bylÄ Ä¯rodymus apie jo turimas ir gaunamas pajamas laikotarpiu nuo 2016 m. iki 2018 m., tačiau ieÅ¡kovas nei teismo pratęstu terminu, nei vėliau tokių duomenų į bylÄ nepateikė. Ä® bylÄ pateikto VMI praneÅ¡imo dėl informacijos suteikimo duomenimis, ieÅ¡kovas metinių pajamų deklaracijų už 2016–2018 m. mokestinius laikotarpius VMI neteikė.

91. IeÅ¡kovas pateikė į bylÄ jo bei A. P. 2016 m. birželio 2 d. sudarytÄ beprocentinės paskolos sutartį, kurios 1 punktas numatė, jog Å¡ia sutartimi paskolos davėjas A. P. perduoda grynaisiais pinigais paskolos gavėjui 2 900 Eur sumÄ . Paskola skirta namo, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimui. Pažymėtina, kad pateiktoje paskolos sutartyje nėra užfiksuotas paskolos suteikimo, t. y. pinigų pagal paskolos sutartį perdavimo paskolos gavėjui (ieÅ¡kovui), faktas, todėl teismas kritiÅ¡kai vertina duomenis, susijusius su Å¡ios paskolos suteikimu bei, atitinkamai, dalies paskolos pagal Å¡iÄ sutartį grÄ Å¾inimu. Atkreiptinas dėmesys, kad A. P., nors buvo įtrauktas į Å¡iÄ bylÄ trečiuoju asmeniu, procese iÅ¡ esmės nedalyvavo, jokių procesinių dokumentų, paaiÅ¡kinimų byloje neteikė, paskolos suteikimo pagal minėtÄ sutartį fakto nepatvirtino.

92. Byloje pateiktais duomenimis, ieÅ¡kovo turtui buvo taikyti areÅ¡tai – 2016 m. rugsėjo 13 d. 17 307,74 Eur sumai, 2017 m. gegužės 9 d. – 786,05 Eur sumai, 2017 m. lapkričio 14 d. – 137 251 Eur sumai. Aplinkybę, kad ieÅ¡kovo finansinė padėtis turto įsigijimo momentu nebuvo stabili, iÅ¡ dalies patvirtina ir paties ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimai teismo posėdžio metu, dėstant aplinkybes, dėl kurių visÄ ginčo turto buvo nuspręsta įsigyti atsakovės vardu.

93. Taigi, ieÅ¡kovas byloje neįrodė, kad, ginčo turto įsigijimo momentu bei gerinant ginčo turtÄ , jis turėjo lėšų, kitų pajamų, kuriomis galėjo prisidėti (ir prisidėjo) prie ginčo turto įsigijimo, jo pagerinimo, ar prie ginčo turto įsigijimui atsakovės pasiskolintų lėšų grÄ Å¾inimo.

94. Å iame kontekste pažymėtina, kad atsakovė pateikė į bylÄ duomenis apie jos pajamas (metines pajamų deklaracijas), pagal kuriuos atsakovės pajamos 2016 m. sudarė 27 049 Eur, 2017 m. – 15 358 Eur. Pateiktas atsakovės Paysera LT sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as taip pat patvirtina, kad atsakovė turėjo iÅ¡ esmės nuolatines pajamas (kaip pardavėjas) turtleoutlet.com projekte – 2016 m. pabaigoje–2017 metų pirmoje pusėje; 2018 m. antroje pusėje–2019 m. pradžioje – iÅ¡ feminaclothes.com projekto.

Pateiktais duomenimis, atsakovė nuo 2016 m. rugsėjo 22 d. vykdo individualiÄ veiklÄ . Atsakovė nuo 2016 m. sausio 18 d. iki 2020 m. kovo 20 d. buvo (duomenys neskelbtini) akcininkė, o nuo 2005 m. vasario 23 d. iki 2020 m. kovo 20 d. – vadovė. Tarp atsakovės ir minėtos bendrovės kilęs ginčas užbaigtas taikos sutartimi. Atsakovė taip pat pateikė jos ir (duomenys neskelbtini)2012 m. birželio 5 d. sudarytÄ bendradarbiavimo sutartį dėl atsakovės, (duomenys neskelbtini), profesinės veiklos.

95. Minėta, kad bendroji nuosavybė kuriama ne tik dalyvių piniginiais įnašais, t. y. asmeninėmis santaupomis ar kitomis pajamomis, pvz., paskolomis, dovanotomis lėšomis ir pan., bet ir dalyvaujant savo darbu. Ieškovas byloje įrodinėjo, kad prie ginčo turto įsigijimo, jo pagerinimo, jis taip pat prisidėjo savo darbu.

96. IeÅ¡kovas minėtoms aplinkybėms byloje pagrįsti pateikė tarp jo ir bankroto administratoriaus D. S. 2016 m. balandžio 28 d.–gegužės 2 d. vykusį susiraÅ¡inėjimÄ elektroniniu paÅ¡tu, kuriame kalbama apie namo įsigijimÄ , ieÅ¡kovas elektroniniame laiÅ¡ke nurodo „Supratau. NamÄ apžiÅ«rėjom, bandysim dalyvauti“. IeÅ¡kovas pateikė ir susiraÅ¡inėjimÄ , 2016 m. rugsėjo 21 d. vykusį tarp jo ir M. P. dėl geoterminio Å¡ildymo įsigijimo. IeÅ¡kovas taip pat pateikė jo ir Å eimos kredito unijos darbuotojo susiraÅ¡inėjimÄ elektroniniu paÅ¡tu.

Atkreiptinas dėmesys, kad pateiktame susiraÅ¡inėjime kalbama bÅ«tent apie paskolos suteikimÄ atsakovei. Å eimos kredito unijos darbuotojas nurodo „IÅ¡ E. dar negavau užpildytos sutikimo formos“, „E. pagal IV veiklÄ pradėjo nuo 2016-09-22 dienos, o prieÅ¡ tai kur dirbo?“. Byloje pateiktas ir susiraÅ¡inėjimas elektroniniu paÅ¡tu, vykęs tarp ieÅ¡kovo ir (duomenys neskelbtini)dėl stiklo duÅ¡o kabinai, taip pat ieÅ¡kovo susiraÅ¡inėjimas elektroniniu paÅ¡tu dėl virtuvės įrengimo.

IeÅ¡kovas, veikdamas pagal 2017 m. kovo 17 d. įgaliojimÄ , atsakovės vardu 2017 m. kovo 20 d. pasirašė sutartinės hipotekos sutartį su Å eimos kredito unija. IeÅ¡kovas į byla pateikė ginčo namo nuotraukas, kuriose fiksuoti atliekami atskiri ginčo namo iÅ¡orės bei vidaus statybos (remonto) darbai, keliose iÅ¡ pateiktų nuotraukų yra ieÅ¡kovas. Byloje pateiktame 2019 m. liepos 10 d. nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimÄ užfiksuota, kad liudytoja apklausta J. T. parodė, jog pradžioje, kai pradėjo statytis namÄ , pas jÄ ateidavo ieÅ¡kovas skolintis įvairių įrankių, o liudytoju apklaustas A.

P. parodė, kad ieškovas prie savo namo vežėsi dirbti ukrainiečius, kad jis užsiima namo rekonstrukcijomis.

97. Pažymėtina, kad atsakovė, dėstydama nesutikimo su ieÅ¡kovo ieÅ¡kiniu argumentus, neginčija aplinkybės, kad ieÅ¡kovas savo žiniomis (patarimais), turimomis pažintimis, prisidėjo prie ginčo turto (namo) įsigijimo, ieÅ¡kovas taip pat padėjo atsakovei įvertinti kai kurių atliktų darbų kokybę, ar patardavo dėl reikalingų statybinių medžiagų, tačiau realiai jokių esminių rangos darbų neatliko. Taigi, byloje įrodyta bei neginčijama aplinkybė, kad ieÅ¡kovas padėjo atsakovei, tiek ir ginčo turto (namo) kreditavimo procesuose, tiek ir vėliau, derindamas namo įrengimo (atskirų darbų atlikimo) procesus, tačiau byloje nėra duomenų (tokių įrodymų ieÅ¡kovas į bylÄ nepateikė), kurie patvirtintų ne pavienių, o esminių (reikÅ¡mingų) darbų, įsigyjant ginčo turto (namÄ ), jį įrenginėjant, gerinant, atlikimÄ .

Pažymėtina, kad, net ir pripažinus įrodytomis ieškovo šioje byloje įrodinėtas aplinkybes dėl darbuotojų samdymo, byloje nėra duomenų apie tai, kad būtent ieškovas atsiskaitinėjo su darbuotojais už ginčo turte (name) atliekamus darbus.

98. Ieškovui byloje neįrodžius jo prisidėjimo prie ginčo turto įgijimo, jo vėlesnio pagerinimo piniginėmis lėšomis, bei tuo pačiu konstatavus, kad ginčo turtas buvo įgytas iš esmės atsakovės pajamomis (jos skolintomis lėšomis), išimtinai atsakovei prisiimant atitinkamus įsipareigojimus tretiesiems asmenims, neįtikima, kad tarp šalių buvo sudaryta jungtinės veiklos sutartis dėl konkretaus ginčo turto, pagal kurį ginčo turtas įgyjamas išimtinai atsakovės lėšomis, jos pajamomis, o ieškovas prie bendrosios nuosavybės kūrimo prisideda tik pavieniais, neesminiais darbais (tam tikromis žiniomis, dalykiniais ryšiais), susijusiais su atskirų darbų atlikimo, finansavimo derinimu.

Atitinkamas ieÅ¡kovo elgesys (pagalba atsakovei atskirais klausimais) labiau paaiÅ¡kinamas tuo, kad jį ir atsakovę tuo metu siejo artimi santykiai, pats ieÅ¡kovas nurodė, kad su atsakove siejo bendrÄ savo ateitį, Å¡alys turėjo dukrÄ , abi gyveno ginčo turte (name), dėl ko manytina ieÅ¡kovas taip pat turėjo suinteresuotumÄ ginčo turto (namo), nors ir priklausančio ne jam, gerinimu.

99. Teismas, apibendrindamas Å¡ioje sprendimo dalyje aptartus motyvus, konstatuoja, kad ieÅ¡kovas Å¡ioje byloje neįrodė, kad tarp jo ir atsakovės egzistavo susitarimas dėl konkretaus ginčo turto (ar jo dalies) įgijimo ar tvarkymo bendrosios nuosavybės teise. 100. Atsižvelgus į tai, pagrindinis ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimas – pripažinti, kad ieÅ¡kovas ir atsakovė, gyvendami kartu kaip sugyventiniai, bendrÄ ja daline nuosavybe įgijo ginčo nekilnojamÄ jį turtÄ , teismo atmetamas kaip nepagrįstas (negatyvusis įrodinėjimo pareigos aspektas).

Kadangi kiti ieÅ¡kinyje formuluojami reikalavimai yra iÅ¡vestiniai iÅ¡ paminėtojo pagrindinio reikalavimo, netenkinus pagrindinio reikalavimo, atmetami taip pat ir ieÅ¡kinyje formuluojami iÅ¡vestiniai reikalavimai. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 101. IeÅ¡kinį atmetus, ieÅ¡kovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos, o iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei priteistinos jos Å¡ioje byloje turėtos ir pagrįstos 5 900 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos advokato teisinei pagalbai apmokėti (CPK 91 straipsnio 3 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnis), kurių dydis nevirÅ¡ija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas), patvirtintose Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.), nustatytų maksimalių dydžių. Atsakovei nepriteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) kadangi nebuvo pateikti Å¡ios sÄ skaitos apmokėjimÄ pagrindžiantys įrodymai (pateiktas 2020 m rugsėjo 20 d. mokėjimas atliktas ne pačios atsakovės, jame nurodomas kitas sÄ skaitos numeris – SF (duomenys neskelbtini) taigi, nėra pagrindo spręsti, kad Å¡iuo mokėjimu buvo apmokėta sÄ skaita faktÅ«ra Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat nepriteisiama dalis bylinėjimosi iÅ¡laidų pagal sÄ skaitÄ JJ Nr. 130, kadangi taip pat nebuvo pateikti įrodymai, patvirtinantys dalies bylinėjimosi iÅ¡laidų (240 Eur) pagal Å¡iÄ sÄ skaitÄ apmokėjimÄ .

Iš ieškovo valstybei priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu – 92,49 Eur (CPK 92, 96 straipsniai). Vadovaudamasis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : Ieškinį atmesti. Priteisti atsakovės E. R. (asmens kodas – (duomenys neskelbtini) naudai iš ieškovo K. Z. (asmens kodas – (duomenys neskelbtini) 5 900 Eur (penkis tūkstančius devynis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų. Priteisti iš ieškovo K.

Z. (asmens kodas – (duomenys neskelbtini) 92,49 Eur (devyniasdeÅ¡imt du eurus keturiasdeÅ¡imt devynis euro centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei. Teismo sprendimui įsiteisėjus, panaikinti teismo 2019 m. balandžio 19 d. nutartimi byloje taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu, skundÄ paduodant Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mus. Teisėja Rasa Lapėnienė